Les derniers articles

Les mères porteuses

  • Posté le 08 juillet 2010 à 13:59 (il y a 3 ans, 9 mois)
#16
Procrastinator
oh avatar
Les mères porteuses, tout un programme…
Ce n'est pas de l'actualité du moment, mais c'est un sujet de société que je trouve important.. Je ne crois pas avoir trouvé le sujet dans le forum..
Le fait d'avoir recours à une mère porteuse ne remonte qu'à 1986 (Bébé M) aux Etats-Unis, pays pionnier en la matière. Déjà, ça suscitait la controverse. C'est donc une pratique extrêmement récente, qui a bénéficié des progrès scientifiques, de la procréation médicalement assistée.. Ca consiste à faire porter un enfant à une femme qui n'est pas sa mère biologique le temps de la grossesse. Pour plus de détails, wiki!
Aujourd'hui, la pratique s'est répandue partout dans le monde. Elle est illégale en France (code civil, article 541… ) mais elle est tolérée et règlementée dans de nombreux autres pays, dont les Etats-Unis, le Canada, le Brésil, la Russie, l'Inde, etc… Ce qui pousse pas mal de couples à faire appel à des femmes de ces pays pour contourner la législation en vigueur.

Qu'en pensez vous les Mad'? Pour? Contre?
Si un jour vous aviez un problème de fertilité est-ce que ça vous apparaîtrait comme une solution? Ou vous vous en tamponnez le coquillard?
Je donnerais mon avis plus tard… (Mais il est assez transparent!)
1, 2, 3, nous irons aux bois…
Big Up
  • Posté le 08 juillet 2010 à 14:24 (il y a 3 ans, 9 mois)
#17
Effectivement je pense que c'est un sujet SUPER important !!! Perso, je pense que l'idée est pas mal et que si j'était stérile, je tenterai bien mais je suis tout a fait d'accord avec le fait de le reglementé, sa me dégoute un peu le fait qu'on fasse payer pour sa un peu comme une place de parking … :$ Alors OK si c'est gratuit et que la mère porteuse ne fait pas sa pour le fric … les bébés sentent c'est chose … ù_ù … enfin … je crois !^^
Big Up
  • Posté le 08 juillet 2010 à 14:34 (il y a 3 ans, 9 mois)
#18
Posted by Queen Bitch
J'arrive pas à comprendre pourquoi une femme voudrait porter l'enfant de quelqu'un d'autre. Les femmes ne sont pas des armoires dans lesquels on peut ranger les enfants des autres.
Il y a d'autres solutions pour les couples stériles, je ne vois pas en quoi c'est un besoin.
Remarque … ouais c'est vrai t'as raison ….
Big Up
  • Posté le 08 juillet 2010 à 14:58 (il y a 3 ans, 9 mois)
#19
bah avec une mere porteuse, l'enfant est au couple, y'a qd meme des genes en commun, et qd on veut des enfants, ça fait partie du truc, la "transmission"
pour les couples steriles ça reste hyper important

apres oui on peut toujours adopté, mais si le souhait le plus cher d'un pere, c'est d'avoir un enfant avec 50% de ses genes à lui
(et des fois c'est vraiment 50-50. la femme ovule mais l'uterus est merdique et ne veut rien porter)
et puis, avec une mere porteuse, on assiste à la grossesse, aux echographies et meme à la naissance, on vit tout

c normal de vouloir garder ça, non ?


apres pour mon cas perso, je sais pas. j'aime tellement etre enceinte, que ne pas pouvoir, ça me detruirait completement… mais bon, difficile de savoir comment on reagirait quand on est pas concernée :s
J'aimais sa façon de danser
Et de faire le grand écart

J'aimais son jeu de scène
Et ses attitudes obscènes
Big Up
  • Posté le 08 juillet 2010 à 15:14 (il y a 3 ans, 9 mois)
#20
En colère
betty-blue avatar
Comme le dit Queen Bith, pour les couples stériles, il y a d'autres solutions. Quant aux autres…Pourquoi pas , tant qu'on y est, placer le gosse en nourrice jusqu'à ce qu'il puisse faire ses nuits sans perturber le sommeil de ses heureux parents?

La grossesse prépare le couple à l'arrivée de l'enfant, à devenir parents. C'est aussi l'occasion pour les futurs parents et l'enfant de se familiariser les uns avec les autres. Quant je vois l'importance de plus en plus grande que l'on accorde à la vie prénatale et aux premières heures de vie dans le développement de l'enfant, il y a de quoi se poser des questions. Je trouve cela d'un grand égoïsme pour l'enfant à venir.
Connaissez-vous la stratégie du colibri?
Big Up
  • Posté le 08 juillet 2010 à 15:46 (il y a 3 ans, 9 mois)
#21
le seul argent touché par les meres porteuses, c'est la prise en charge de la grossesse… en gros c pas leur secu qui paie, mais celle du couple… elles, elles sont pas payée à la fin des 9 mois (sinon c'est un peu du trafic de corps humain)
J'aimais sa façon de danser
Et de faire le grand écart

J'aimais son jeu de scène
Et ses attitudes obscènes
Big Up
  • Posté le 08 juillet 2010 à 16:52 (il y a 3 ans, 9 mois)
#22
Amoureuse
waukesha avatar
Je dirais que je suis contre. Tout simplement parce que même siles mères porteuses ne sont pas rémunérées, je trouve que cela s'apparente tout de même à un traffic humain. La pauvre fille n'est la que pour "féconder", je trouve ca triste.

Après comme l'a dit Mylouze, c'est vrai que ca permet aux parents de vivre la grossesse et donc la naissance plus intensément. C'est quelque chose auquel je n'aurais pas spontanément pensé, mais c'est tout à fait vrai. Cependant, quelle est la position de la mère vis à vis de la mère porteuse? C'est assez dur psychologiquement, il me semble, de regarder une femme porter son propre enfant et vivre/rensentir, tout ce que l'on ne peut pas soi même du fait de la stérilité. Après, ca doit dépendre bien entendu du caractère de la personne et de sa capacité à relativiser la situation, mais je crois que je n'en serais pas capable.
Je voulais aussi ajouter, que les pays (de même que l'opinion publique) n'ont pas tous la même vision de cette situation: en effet, si en France on fait des enfants pour soi, à Tahiti par exemple il est fréquent de "s'échanger" les enfants au sein de la famille, ou même entre familles, voire même de faire des enfants en vu de les "échanger" contre d'autres. Il me semble que ce cas se retrouve également en Afrique. Tout ca pour dire, qu'il nous ait plus difficile de juger et donc d'instaurer des normes universelles vis à vis des mères porteuses puisque c'est un phénomène qui se rapporte à la culture nationale.

Personnelement, je suis contre d'une part pour les raisons sentimentales que j'ai évoquées, mais également parce que je pense qu'il y a tant d'enfants orphelins qui rêvent d'une famille, que ce serait égoiste de ne penser qu'à la grossesse. Mais après, c'est mon avis personnel et je ne juge pas du tout les parents qui souhaitent avoir recours aux mères porteuses, car le désir d'un enfant l'emporte bien souvent.

Sinon j'avais vu un reportage à la télé, sur les enfants concus in vitro: il présentait des enfants américains dont le seul renseignement sur leur père était un numéro renvoyant au don de sperme (:yawn: ). Et l'un d'entre eux avait décidé de créer un site en vue de rencenser et de rapprocher les enfants concus par le même père (donc ayant le même numéro). Et on voyait vraiment un air de famille. J'avais trouvé ca extra :cretin:
ByeByeBlackBird…



Big Up
  • Posté le 08 juillet 2010 à 21:17 (il y a 3 ans, 9 mois)
#23
Posted by Cocomilie.
Il y a tellement d'orphelins sur terre, que je trouve qu'il vaut mieux leur donner une chance d'avoir une vie meilleure, que de faire appel à une mère porteuse..
C'est vrai qu'après si la famille veut transmettre des gènes la mère porteuse saura les satisfaire, mais je trouve que ce rôle accentue l'idée de femme-objet.
Et si l'enfant se pose des questions sur son origine ? Va expliquer à ton enfant qu'il a été conçu dans le ventre d'une femme "juste" à disposition pour ce genre de chose..
Je pense exactement pareil. Tant d'enfants méritent une place au sein d'une famille..
Big Up
  • Posté le 08 juillet 2010 à 22:42 (il y a 3 ans, 9 mois)
#24
Œil en goguette
freehug avatar
En effet, je crois qu'il faut plutôt envisager l'adoption. OK, c'est dur de ne pas vivre sa grossesse mais les mères porteuses font déjà l'objet d'un trafic répugnant dans certains pays (j'ai vu un reportage dans lequel ça se passait en Inde). Des femmes pauvres sont parquées dans des dortoirs insalubres où elles attendent d'accoucher pour toucher la prime. Si le bébé n'arrive pas à terme, elles ne touchent rien du tout. En gros, c'est de la prostitution en pire. D'autant que souvent les parents ont du mal à faire accepter l'enfant comme le leur quand ils repassent la frontière. Finalement, personne n'est gagnant.
Bon OK, cette situation est extrême, mais si on rémunère ce genre de pratique on arrive forcément à ça, en plus ou moins atroce. Et si on ne rémunère pas…c'est une autre histoire, qui dépend du vécu de chaque personne, mais vous en connaissez beaucoup vous des femmes qui sont prêtes à porter l'enfant d'inconnus sans aucune contrepartie?
Je pense que c'est une fausse solution à la stérilité des couples. Je préfère de loin l'utérus artificiel.
Big Up
  • Posté le 09 juillet 2010 à 06:12 (il y a 3 ans, 9 mois)
#25
Mélange instable
fougere avatar
Je pense pas qu'il faut stigmatiser ces couples stériles, en disant" regardez il y tout plein d'enfants orphelins dans le monde. Jamais on ne remettrait en cause le désir de procréer chez un couple "normal". Si on part du principe qu'il y a des orphelins, il faudrait également empêcher aux couples capables de procréer d'avoir des enfants. Or ce n'est absolument pas le cas, tout le monde trouve "beau", le naissance d'un enfant dans un couple. Après, concernant la réglementation et tout, c'est autre chose, c'est certain que tout doit être extrêmement encadré.
Big Up
  • Posté le 09 juillet 2010 à 09:41 (il y a 3 ans, 9 mois)
#26
Procrastinator
oh avatar
Intéressant vos arguments les meufs, dans un sens comme dans l'autre..
Mais moi je suis radicalement CONTRE les mères porteuses.
Je n'avais pas d'avis sur la question jusqu'à ce que :
- Je lise un interview de Sylviane Agacinski (oui, oui, la femme de Jospin) dans Elle, qui a disait que ça relevait d'une intolérable instrumentalisation du corps humain, féminin en particulier. "Mère porteuse, c'est de l'esclavage." Elle m'a convaincue direct. Elle a écrit Corps en miettes là dessus..
- Je sois enceinte. Et là, j'ai compris que jamais je ne porterais l'enfant de personne d'autre que moi, ni de ma meilleure amie, ni de ma soeur, peu importe la raison. Certes c'est égoîste, mais tout ce qui a trait à la procréation est égoîste en général. La grossesse et l'accouchement, c'est une aventure éprouvante. Je trouve complètement aberrant et contre nature surtout, de le faire pour quelqu'un d'autre. Les nausées, les vergetures, la faiblesse, le sommeil troublé, la douleur de l'accouchement, endurer tout ça d'un enfant qui n'est pas le sien et dont on ne s'occupera jamais? A quoi ça sert? C'est une torture!!! Quelle femme censée ferait ça? Ce sont toujours des femmes pauvres qui font ça, elles ne le feraient pas sinon. Pour l'argent. Limite c'est pas leur faute, elles le font juste parce qu'il y a la demande de gens qui veulent des enfants à tout prix.

Freehug, j'ai vu le même reportage que toi sur M6, les parents américains qui venaient voir leur enfant naître en Inde. Quand ils ont vu l'enfant, ils n'ont eu pas un regard, pas un mot pour la femme qui l'a porté pour eux 9 mois (en plus elle a eu un accouchement difficile). Elle n'existait pas pour eux, malgré le sacrifice qu'elle a fait. Elle va en souffrir tout sa vie. Ca m'a brisé le coeur. C'est un lien complètement malsain. Et comment expliquer ça à l'enfant après??? "Maman avait la flemme d'être enceinte et d'abîmer son corps donc elle a laissé une autre dame te porter à sa place, mais t'es bien notre enfant quand même"?

Pour moi, c'est clairement une dérive de la médecine. L'assistance à la procréation (FIV…) oui, mais là c'est n'importe quoi. C'est pas éthique, pas bien. Un utérus ne doit jamais être loué comme ça! Une femme fait ses enfants pour elle et son mec, point!! Ma réaction fait très réac, mais je la tiens. Par contre, il y a l'adoption. Je sais que c'est très très long, que les familles craquent à force d'attendre, mais elles n'auront utilisé et fait souffrir personne. Je sais que c'est très dur de vouloir un enfant et de ne pas y arriver, mais la nature est bien faite, et il y a déjà assez de choix comme ça!
Si un couple veut des enfants :
- soit il les conçoivent eux-mêmes, naturellement (la femme est enceinte donc)
- soit il font des FIV, petit coup de pouce de la médecine
- soit ils adoptent, mais pas les mères porteuses, pitié!
1, 2, 3, nous irons aux bois…
Big Up
  • Posté le 09 juillet 2010 à 10:13 (il y a 3 ans, 9 mois)
#27
Je suis mitigée mais spontanément, si on me dit que c'est bien encadré, je serai pour.
Posted by Beyondzewords
Je comprends que certains parents veulent retransmettre leurs gênes comme le dit .Ainsel., et je comprends aussi pourquoi des parents préfèreraient avoir recours à la mère porteuse plutôt que de devoir adopter parce qu'adopter en France c'est très long, il faut des dossiers en béton et prendre son mal en patience.
D'ailleurs beaucoup de pays étrangers préfèrent traiter avec des pays qui ont une administration moins longue qu'avec la France (c'est normal que ce soit très réglementé mais quand une famille doit attendre des années, doit faire de nombreux allers-retours dans l'année pour voir son enfant, c'est un énorme investissement)
Notamment pour ça. L'adoption n'est pas envisageable pour certains couples (d'ailleurs, histoire de faire un brin de HS, quand est-ce que la France changera cette foutue règlementation ?). Sans parler du mental d'acier qu'il faut avoir, beaucoup de dossiers sont refusés. Donc bon, le bonheur des orphelins c'est pas forcément en France qu'il se trouvera.

Posted by Mylouze
bah avec une mere porteuse, l'enfant est au couple, y'a qd meme des genes en commun, et qd on veut des enfants, ça fait partie du truc, la "transmission"
pour les couples steriles ça reste hyper important
Après, ça aussi ça reste très important. On peut dire ce qu'on veut, que c'est culturel, qu'un enfant adopté est aussi le sien, ça n'enlèvera en rien la douleur de se dire que biologiquement, ce n'est pas le sien.
'Fin, personnellement au premier coup j'en souffrirai. Je me sentirai diminuée en tant que femme (mon mec, lui, se sentirait diminué aussi en tant qu'homme, si par exemple, la stérilité était de lui, des spermatozoïdes peu vigoureux). Oui, être femme ne se résume pas qu'à la maternité, mais quand même, la vision que j'ai de moi en prendrait un sacré coup. Et c'est vrai qu'avoir la possibilité, même en étant stérile, d'avoir un enfant propre, ben je comprend que ça fasse rêver, que ça tente.

Après pour ce qui est de l'instrumentalisation de la mère-porteuse, je comprend très bien cet argument. C'est pour ça aussi que je suis d'avis de ne pas choisir n'importe qui. Je sais pas, en faisant passer des test psychologiques ? De toute façon, quoi qu'il en soit, je suis pour un suivi psychologique après l'accouchement de la mère-porteuse, car quoi qu'il en soit elle a porté l'enfant et l'a perdu. Je pense notamment à l'épisode de Friends où Phoebe porte les triplés de son frère et du blues qu'elle a. Bref, il ne faudrait pas relâcher ces mères dans la nature.

Bref, au premier abord je suis donc pour, avec une réglementation encadrée et qu'il n'y ai pas l'existence d'une rémunération (à part les frais médicaux).
A moitié petite, la petite montée sur un banc. -Eluard
Pour me lire, c'est dans la racine des mots qu'il faut aller ! Et j'ai même un twitter et une page facebook:)


Big Up
  • Posté le 09 juillet 2010 à 13:50 (il y a 3 ans, 9 mois)
#28
Procrastinator
oh avatar
J'avoue que j'y suis pas allée de main morte dans ma formulation! C'est un peu une provocation, mais je ne comprends vraiment vraiment pas comment on peut faire appel à une mère porteuse. Le père et la mère donnent bien leurs cellules sexuelles à la mère porteuse non? Donc ils ne sont pas stériles, donc la femme peut bien être enceinte… Quelle raison il peut y avoir à demander à une autre femme d'être enceinte pour soi?
Expliquez moi, ça m'échappe…

Ceci dit, argent et procréation font très mauvais ménage pour moi, la vie c'est sacré. Un enfant vaut infiniment plus que de l'argent. Alors dédommager une femme d'avoir été enceinte, ça ne remplacera jamais l'enfant (Je m'enfonce). C'est l'acheter, purement et simplement. (Et j'en rajoute une couche!)
1, 2, 3, nous irons aux bois…
Big Up
  • Posté le 09 juillet 2010 à 14:01 (il y a 3 ans, 9 mois)
#29
Procrastinator
oh avatar
Ok ok je m'incline.
Mais tous les gens qui font appel aux mères porteuses n'ont forcément ce genre de problèmes, si?

Je continue ma campagne de dénigrement, lol.
1, 2, 3, nous irons aux bois…
Big Up
  • Posté le 09 juillet 2010 à 14:47 (il y a 3 ans, 9 mois)
#30
Posted by Zèbra
J'avoue que j'y suis pas allée de main morte dans ma formulation! C'est un peu une provocation, mais je ne comprends vraiment vraiment pas comment on peut faire appel à une mère porteuse. Le père et la mère donnent bien leurs cellules sexuelles à la mère porteuse non? Donc ils ne sont pas stériles, donc la femme peut bien être enceinte… Quelle raison il peut y avoir à demander à une autre femme d'être enceinte pour soi?
Expliquez moi, ça m'échappe…
L'homme peut avoir de bons spermatozoïdes mais trop "feignants'" = misère pour passer le col de la mort qu'est celui de l'utérus. La femme peut avoir de très bons ovaires mais un utérus inhospitalier. Pour illustrer cet exemple, je me rapporte à Monica et Chandler de Friends :D
Avoir de bonnes cellules sexuelles ne suffit pas pour être enceinte. La plupart des femmes qui font appel à des mères porteuses ne le font pas parce qu'elles ont la flemme, c'est un peu nier et ridiculiser leur souffrance de ne pas avoir un enfant seule et par des voies naturelles.

Pour ce qui est de l'argent, il faut bien "rembourser" les frais médicaux que la grossesse a engendré, ça tombe sous le sens pour moi. Et comme l'a dit .Ainsel, c'est aussi une sorte de dédommagement (si la mère porteuse travaille, il a bien fallu qu'elle s'adapte, cette adaptation peut mal se passer ect ..)
A moitié petite, la petite montée sur un banc. -Eluard
Pour me lire, c'est dans la racine des mots qu'il faut aller ! Et j'ai même un twitter et une page facebook:)


Big Up
S'inscrire ou se connecter pour envoyer une réponse