80 députés UMP contre la théorie du genre sexuel

[Denis]

80 députés UMP ont écrit ce matin au ministre de l’Education nationale, Luc Chatel, pour lui demander de retirer les manuels scolaires de SVT destinés aux classes de première qui expliquent l’identité sexuelle des individus autant par le contexte socio-culturel que par leur sexe biologique.

"Selon cette théorie, les personnes ne sont plus définies comme hommes et femmes mais comme pratiquants de certaines formes de sexualités: homosexuels, hétérosexuels, bisexuels, transsexuels", écrivent-ils.
Pour eux, il s'agit d’une "théorie philosophique et sociologique qui n’est pas scientifique". Elle n'a donc pas à être présentée en classe de SVT.

Les députés UMP ne font en fait que relayer l'offensive engagée avant l'été par l'Eglise catholique contre l'enseignement de cette théorie dans nos lycées.

Le 17 juin dernier, sur radio Notre-Dame, l'archevêque de Paris André Vingt-Trois déplorait l'introduction de la théorie du gender qui revient, pour lui, à "prôner une sexualité complètement désarticulée et dissociée de la personnalité", c'est-à-dire "une sexualité qui se réduit à une relation sexuelle sans envisager comment cette relation sexuelle est articulée avec la construction d'une personne".

Parmi les 80 signataires de cet appel, on retrouve sans surprise Christian Vanneste, ce député du Nord pour qui "l’homosexualité est inférieure à l’hétérosexualité" et Jacques Myard, le député des Yvelines auteur du fameux "Il y a les zoophiles aussi" lors du débat sur le pacs à l'Assemblée nationale. Du beau linge quoi...

A quelques mois de la présidentielle, le ministre Luc Chatel saura-t-il résister à l'alliance des réacs de l'UMP et du puissant lobby catholique ? Va-t-il céder et retirer les manuels diaboliques ? Les paris sont ouverts...

 

[Dies Irae]

Ça me rend à la fois triste et en colère.
J'ai l'impression d'avoir affaire à des personnages grossiers, sans aucune nuance, aucune subtilité dans leur manière d'envisager le monde. Ces gens sont tellement pauvres.

 

[Aribeth]

"une sexualité qui se réduit à une relation sexuelle sans envisager comment cette relation sexuelle est articulée avec la construction d'une personne"

Mais mais.. cest AFFREUX!

Sans rire, je suis pour la dissociation du sexe et du genre, personnellement j'ai de plus en plus de mal à vivre les réflexions de mon entourage des que je ne rentre pas dans "la boite à femme". Coucher avec des hommes fait bien sur partie de la "boite à femme" hein, si je couche avec une femme c'est forcément mon côté masculin qui s'exprime et qu'il faut absolument étouffer. c'est vrai quoi je suis née femme donc ma sexualité est convenue d'avance, je n'ai pas le droit de piocher dans la "boite à homme", chacun chez soi et les cochons seront mieux gardés.
Voilà, je suis pour, à 100%, maintenant c'est vrai que je verrais plus ça en philo qu'en bio, car la bio a plus vocation à t'expliquer la mécanique de reproduction pure, et ne s'embarasse pas de ce que je qualifierais de psychologie humaine.

 

[Leech]

Ouh punaise ça m'énerve. Pour une fois qu'on fait un pas en avant, paf, faut reculer immédiatement. Attention quoi c'est vrai, sinon la mentalité des gens pourrait évoluer, c'est dangereux ça.

Haa, mais... tellement !!

Ce qui me rassure c'est que pour l'instant (apparemment), le gouvernement ne compte pas changer les manuels. Je trouve ça tellement bien qu'on aborde cette théorie. Ca m'a même étonné (de manière positive) de voir que des manuels pour adolescents parle de cette notion qui est quand même assez "complexe". Du coup je suis remontée comme un coucou (bonjour l'expression de merde ) en voyant tous ces gens s'offusquer . Un peu d'ouverture d'esprit que diable ! Réfléchir, s'interroger, découvrir de nouvelles manières de pensées, c'est un peu le but de l'école, non ?

Mais sinon, comme @Aalia j'aurais quand même plus vu ce thème dans la partie philosophie. Même si d'accord, à la base (?) les sciences c'est de la philosophie. Mais je vois plus "Devenir homme ou femme" comme une interrogation du même style que "Etre ou ne pas être", "Inné ou acquis". Enfin, vous voyez le genre .

 

[AnonymousUser]

Je suis un peu surprise (pas par la réaction de l'UMP hein... C'est tellement classique...) mais suis-je la seule à avoir pu parler assez librement de la question du genre en philosophie? (c'est d'ailleurs ce qui fait que je suis d'accord avec Aalia)

 

[Aribeth]

Je comprends pas ce besoin de casser toutes les "cases", je suis entièrement d'accord avec Temperance quand elle parle de sexe biologique. Parce que ce sera quoi la prochaine étape ? Nous ne sommes plus des êtres humains, ce nb'est qu'une case, supprimons les notions d'espèces et formons un tout ? Je ne nie pas les différentes sexualités, mais pourquoi est-ce qu'on mélange le purement concret et biologique ?
Et quand bien même on peut naître avec un sexe d'homme et se sentir à l'opposé, ou inversement, il n'empêche qu'on a les attributs biologiques masculins ou féminins et qu'une opération sera nécessaire pour les modifier.

Sinon pour les réactions de certains politiques... je vois même pas quoi dire...

Non, ce n'est pas du tout ça le problème. Le sexe des individus, c'est binaire, oui. Cette binarité permet la reproduction de l'espèce. Qui est notre espèce et pas celle d'autres animaux, là aussi, c'est cadré.
Mais ce qu'on appelle le genre, c'est à dire tout ce qu'on construit socialement à partir de notre sexe, est EXTREMEMENT réglementé dans notre société, et ceux qui dépassent ça sont "mal vus" dans le sens ou la pression sociale est telle qu'ils peuvent difficilement vivre heureux.
Et c'est CA, cette façon de nous comporter, la façon dont on se voit, et a fortiori notre sexualité, qui prend son emprunte sur ce qu'on voit dans la société depuis tout petit, depuis qu'on est nés on nous montre les hommes, les femmes, la différence entre les deux puis on nous dit bien de nous comporter comme nos congénères du même genre. Si ces cours permettent d'en être conscients, je suis pour.

(En fait je pense que c'est tellement ancré viscéralement en nous que certaines personnes ne saisissent pas, même!)

 

[Denis]

Je pense que ce débat ne sert à rien. Tu nais avec un zizi, biologiquement tu es un garçon, si tu veux te reproduire, ce sera avec une fille, peu importe ensuite que tu sois homo, hétéro ou bi, et inversement... Ce sont des choses complètement distinctes pour moi.
Cependant, je ne vois pas l'intérêt d'inscrire ça dans un livre de bio entre un cours de géologie et un cours sur la reproduction des mouches ...

Edit : et je trouve que l'article mélange tout aussi et se laisse gagné par le "tous de droite, donc, tous pourris et homophobes"...

Tu as évidemment le droit de penser et de croire ce que tu veux.
Mais au nom de quoi affirmes-tu que ce débat ne sert à rien ?

Pour mémoire, cet extrait majeur de "Le deuxième sexe" publié par Simone de Beauvoir en 1949 :
"On ne naît pas femme : on le devient. Aucun destin biologique, psychique, économique ne définit la figure que revêt au sein de la société la femelle humaine ; c'est l'ensemble de la civilisation qui élabore ce produit intermédiaire entre le mâle et le castrat qu'on qualifie de féminin. Seule la médiation d'autrui peut constituer un individu comme un Autre. En tant qu'il existe pour soi, l'enfant ne saurait se saisir comme sexuellement différencié."

C'est costaud non ? Tu peux ne pas être d'accord, mais au nom de quoi veux-tu nous imposer d'évacuer cette pensée puissante d'un simple revers de main ?

Pour ce qui est du "mélange" que tu discernes dans mon papier, je te laisse juge.
Je me permets juste de dire une Xième fois que Mad refuse tous les amalgames et qu'il ne sera jamais question ici d'afficher un "tous de droite, donc, tous pourris et homophobes".

Les excités de la droite populaire cités dans mon papier, xénophobes et homophobes, ne sauraient prétendre représenter la droite française. Heureusement pour nous tous, il existe des Borloo, des Rama Yade, des Villepin et beaucoup d'autres qui sont aussi éloignés des thèses défendues par ces néo-réactionnaires que nous le sommes chez Mad...

 

[Aribeth]

J'ai surtout été élevée tellement à l'inverse de ça que j'ai du mal à saisir le besoin de l'enseigner dans ce cas, comme je l'ai dis dans je ne supporte pas, ce sont des choses que je ne vois pas, qui n'existent pas dans mon monde, parce que pour mes parents il n'y a pas de façon d'être fille ou garçon. Cependant j'ai quand même l'impression, je le maintiens, qu'on veut renier les choses jusqu'à l'aspect biologique.
J'ai aussi peur que si on l'enseigne ça ait l'effet contraire, des réactions volontairement contradictoires.

C'est une vraie chance, je trouve!
Non, on ne reniera jamais les choses d'un point de bio : femme, XX, seins, hormones, et jamais un homme ne sera enceinte ça c'est sur! On aurait du mal à cacher longtemps ces différences.

Maintenant, essaye de mettre, par exemple, un gamin de 4 ans dans une classe de maternelle et qui joue à la poupée. Je te garantie qu'il sera la risée de tous les autres gamins de 4 ans, et qu'on lui mettra tellement la honte (et ça le poursuivra pendant des années) qu'il se gardera bien de recommencer. C'est arrivé à mon frère quand on était petit, il y a même certains parents qui ont dit que ce serait un homo plus tard (genre ceymal), enfin bref je te passe les détails morbides. Je trouve ces castes de genre tristes à pleurer.

 

[Leech]

Je voulais dire que ce débat ne sert pas à grand chose dans le contexte dans lequel on nous le présente : comme un affrontement dégueulasses homophobes vs gentils ouverts d'esprits. Qu'on en parle en histoire, en économie, en philosophie mais en biologie, pour moi, ça n'a pas sa place.
Pour ce qui est de Madz, je me fais très régulièrement rembarrée sur ce genre de sujet, je dois être particulièrement étroite d'esprit ou alors particulièrement conne et soumise...

J'ai pas tout compris. Tu parles là du fait que cette théorie est abordée dans le cadre de l'SVT ? Si oui, je pense que c'est un "faux problème" comme le disait je ne sais plus quelle mad. Si ça avait été dans le cadre du programme de philo, je parie qu'il y aurait eu autant de revendications.

 

[Dies Irae]

Mais j'ai jamais nié le fait que nous étions des animaux, seulement les chats e sont pas des chien s, les poissons ne sont pas des oiseaux, etc. C'est normal de différencier les choses qui sont biologiquement différentes, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Je suis la première à considérer l'humain comme animal au même titre que tous les autres.
Mais je trouve presque contradictoire de revendiquer des théories telles que celles des genres, qui dénotent d'un esprit très humain, d'une prise de conscience humaine et plus animale et en même temps de revendiquer le fait que l'on soitles mêmes animaux que tous mammifères.

Ce qui est de mon point de vue une erreur, mais je ne sais pas si on peut étendre le débat à ce niveau là.

 

[Leech]

Ce qui est de mon point de vue une erreur, mais je ne sais pas si on peut étendre le débat à ce niveau là.

J'ai pensé la même chose, j'ai d'ailleurs hésité à venir demander à ce qu'on m'explique en quoi l'humain est un animal (c'est une vraie question hein . J'ai du louper des cours en SVT . Quoi ? Je fais un lien avec le sujet initial ). Bon, bah du coup je viens de poser la question .

 

[Dies Irae]

J'ai pensé la même chose, j'ai d'ailleurs hésité à venir demander à ce qu'on m'explique en quoi l'humain est un animal (c'est une vraie question hein . J'ai du louper des cours en SVT . Quoi ? Je fais un lien avec le sujet initial ). Bon, bah du coup je viens de poser la question .

Biologiquement, physiologiquement, l'homme est un animal, un mammifère, vivipare, etc.

Mais l'humain est fondamentalement différent de l'animal parce qu'il possède un langage, basé sur le caractère arbitraire du signe, et une métaconscience (c'est à dire que non seulement on a conscience de notre existence, on a en plus conscience de notre propre réflexion sur nous-mêmes).
Ce sont deux aspects fondamentaux de l'humanité qu'aucune autre espèce du règne animal ne possède.