À lire sur les Inrocks - Causette sous le feu des critiques

[MorganeGirly]

@Fab     On ne peut pas accéder au site a contrario à partir de Madmoizelle (enfin, en ce qui me concerne). Ca donne une page sur laquelle est écrit :

"Bonjour !

Vous avez cliqué sur un lien qui pointe vers un article du site A Contrario. Pourquoi l’accès au site vous est-il refusé ? Parce que sur A contrario nous privilégions la cohérence. C’est pourquoi nous estimons qu’il serait hypocrite de brandir notre indépendance et notre esprit critique vis-à-vis du fonctionnement de certains sites tout en acceptant du trafic en provenance de ces mêmes sites. Nous avons donc choisi de refuser ce trafic.



Par conséquent, vous arrivez soit  :

- d’un site de fafs ou de droitards durs, ou d’un site qui en fait la promotion
- d’un site à la déontologie moisie. Ou floue. Ou élastique. Voire les trois à la fois.
- de Facebook (pour comprendre notre allergie à Facebook, cliquez ici)
- d’un site qui entre en conflit avec nos CGU et contient du contenu raciste, antisémite, discriminant, ou encore des incitations à la violence et à la haine
- d’un média en ligne dont les valeurs ne correspondent pas à nos engagements idéologiques
- ou d’un site qui cumule toutes ces tares.

Si vous souhaitez lire les articles publiés sur A Contrario, nous vous invitons donc à prendre un chemin plus propre."

Bah dis donc 

Oui oui je sais, j'ai découvert ça aussi ce soir. En tant que site, tu peux "refuser" que certains sites te linkent. C'est très rare, mais il semblerait qu'acontrario fasse ça - et que mad est dans le lot des sites bloqués.

Wow... Pourquoi MadmoiZelle serait dans la liste des sites bloqués??? On peut accéder à A contrario depuis Rue89 dont la ligne éditoriale est franchement moins cohérente que Madz...

 

[MorganeGirly]

Le problème est là : la victime ne s'est jamais directement exprimée. J'aimerais bien avoir son point de vue, ne serait-ce que par l'intermédiaire de son avocat. :/

Ben moi je trouve que c'est franchement de l'indélicatesse de Causette de rappeler 12 fois que c'est pas leur faute si la victime veut pas parler et que du coup, ya que le témoignage de la prof qu'on entend.

Si tu es victime de viol et que ton violeur va se répandre en lamentations sur votre amour contrarié dans la presse, as-tu vraiment envie forcément de venir y raconter tes sentiments?
Si tu es victime de manipulation et d'abus sexuels dès l'âge de 12 ans alors que tu as visiblement une vie déjà compliquée, as-tu envie de faire profiter des méandres de ton intimité la France entière?
Moi j'imagine que je préférerais me taire et garder ça pour moi et mon procès, surtout si je ne suis plus trop sûre de ce que je viens de vivre.

Que la prof saisisse l'occasion de se justifier et de blanchir son image n'a rien de surprenant. Que la victime n'ait pas envie d'en parler à une journaliste inconnue sans savoir l'utilisation qu'elle va en faire, ce n'est pas surprenant non plus.

Pour moi, la déontologie, ça aurait été de ne pas publier ce témoignage de la prof sans avoir d'autres points de vue sur la question, à part celle du groupe militant LGBT expédié en un petit paragraphe au début de l'article en mode "bon ça, c'est faaaaait on a donné la parole à des gens pas d'accord, maintenant, passons aux choses sérieuses!"

Depuis quand on demande à une mineure potentiellement victime d'abus sexuel de venir s'exprimer dans la presse si elle ne veut pas que son affaire soit mal interprétée?

 

[Fraen]

Madmoizelle ne me semble pourtant pas être un site vicieux mais bon, soit.

Si tu savais....


* je sors *

 

[Suomi]

En plus, c'est écrit : http://acontrario.net/ouste.html Ca me jette franchement un froid, parce que j'avais découvert ce site et que je le trouvais très bien fait, que j'aimais les prises de positions assumées de la journaliste. Mais là c'est trop extrémiste pour moi en fait.

@alice-et-caetera Je pense qu'ils ont cru que leur lectorat les suivrait sur ce coup-là car c'était écrit d'un point de vue féminin. Mais ils se sont plantés. Quand j'ai dit maladresse, je ne voulais pas vraiment dire qu'ils ont fait ça dans l'ignorance, ils sont tout à fait intelligents chez Causette. Je ne pense pas non plus que c'était pour se faire de la pub. Quand je disais maladresse, je voulais qu'ils s'étaient trompés en pensant que les lectrices les suivraient. Mais j'avoue que le terme de maladresse était pas approprié.

 

[alice et caetera]

En plus, c'est écrit : http://acontrario.net/ouste.html Ca me jette franchement un froid, parce que j'avais découvert ce site et que je le trouvais très bien fait, que j'aimais les prises de positions assumées de la journaliste. Mais là c'est trop extrémiste pour moi en fait.

@alice-et-caetera Je pense qu'ils ont cru que leur lectorat les suivrait sur ce coup-là car c'était écrit d'un point de vue féminin. Mais ils se sont plantés. Quand j'ai dit maladresse, je ne voulais pas vraiment dire qu'ils ont fait ça dans l'ignorance, ils sont tout à fait intelligents chez Causette. Je ne pense pas non plus que c'était pour se faire de la pub. Quand je disais maladresse, je voulais qu'ils s'étaient trompés en pensant que les lectrices les suivraient. Mais j'avoue que le terme de maladresse était pas approprié.

je comprends ce que tu veux dire, et en fait ce n'était pas ton utilisation de "maladresse' que je mettais en cause ,mais celle que j'ai vu partout sur le web depuis le début de cette histoire (et je suis remontée à bloc !) je vois bien que sur le fond on est d'accord.

 

[Titien]

@caesonia: je suis pas d'accord. Si la victime et sa famille ne souhaitent pas s'exprimer avant le procès, c'est quand même leur droit, même si des médias vautours en profitent pour raconter n'importe quoi. Si l'avocat parle, ça sera en leur nom donc ça revient au même. Les seuls coupables de cette polémique en carton ce sont les médias.

 

[Laverne]

Madmoizelle ne me semble pourtant pas être un site vicieux mais bon, soit.

Je ne crois pas que madmoizelle soit dans la liste des sites bloqués en raison d'un "contenu raciste, antisémite, discriminant", mais plutôt par rapport à des questions de propriété intellectuelle et de journalisme sur internet, non?

acontrario.net est le site de GM Zimmerman et elle a des idées très arrêtées sur le journalisme sur le web et la gratuité notamment. Il me semble qu'elle n'approuve pas certaines pratiques de Mad, notamment la façon dont le site relaie souvent un article qui "buzze" pour "faire du clic" en renvoyant vers des liens internes au site. Enfin je comprends pas toujours ces trucs là et c'est un peu flou, mais j'imagine que c'est ça. Facebook aussi est bloqué d'ailleurs. Je pense qu'acontrario est un beau projet et l'idée de bloquer l'accès au site via d'autres sites louches c'est intéressant. Mais c'est un peu con qu'il n'y ait pas une justification plus claire de sa part parce que ça sert à rien son truc, si on est bloqué sans savoir pourquoi.

Sinon sur l'histoire de "frôler la majorité sexuelle", c'est d'autant plus immonde que si on suit leur propre chronologie la victime avait treize ans au début de l'affaire...

 

[Carmelita]

J'avoue que cet article m'a d'abord laissée perplexe parce que sur les forums de Madmoizelle j'ai toujours lu que c'était une affaire criminelle, une affaire de pédophilie. Du coup Causette m'a mis le doute... Je sais plus trop quoi croire.

En même temps romantisée ou pas c'est entre une femme et une fille de 13 ans, donc une affaire de pédophilie et une affaire criminelle.

J'ai lu et article hier alors que j'attendais à la gare et j'avoue que ça m'a choquée de lire un article pareil dans un magazine que je n'avais lu mais dont la plupart des filles du forum vantaient la ligne éditoriale.

Oui, c'est certain. Ce que je n'ai pas précisé c'est que cet article m'a donné des doutes sur le consentement de la jeune fille en question. Je ne nie pas que les faits sont malgré tout accablants.

Il ne peut pas y avoir de doute sur le consentement de la jeune fille, parce qu'à douze ans on ne peut pas parler de consentement, tout simplement.
Une adolescente de cet âge a à peine commencé sa construction, elle n'est généralement même pas complètement formée. Et quel recul la jeune fille a-t-elle face à une personne adulte qui fait autorité sur elle ? Alors oui, une adulte qui a des relations sexuelles avec une enfant de douze ans, c'est forcément de la manipulation, de l'abus sexuel de mineur, et donc, pour résumer tout ça en un seul mot, de la pédophilie.
Un enfant ne séduit pas, ne consent pas et la sexualité féminine n'est pas nécessairement plus douce. Un viol est un viol, et pas moins violent dans un cas que dans l'autre.
Présenter une affaire pareille comme une superbe histoire d'amour maudite, c'est dégueulasse et coupable de la part de Causette. Pour ma part, j'ai toujours aimé ce magazine, mais franchement, là, je ne sais pas si je vais continuer à le lire. D'autant que l'excuse de l'impartialité ne tient pas, venant d'un journal dont la ligne éditoriale revendique un engagement féministe clair et précis, et sachant que toutes les assos féministes luttent farouchement contre le viol, et pour rendre la parole aux victimes. Cet article confisque la parole de la victime et ne donne voix qu'au bourreau. Que la victime refuse de s'exprimer, c'est son droit (ainsi qu'une mesure de protection). Quitte à faire dans l'impartialité, le travail d'enquête journalistique eût été de trouver un autre moyen de présenter son point de vue, en interrogeant des proches, par exemple. Et le devoir d'un magazine féministe eût été de faire valoir son engagement aux côtés de la victime.
Bref, sur le coup, Causette est indéfendable.

 

[Véruca]

J'en entends parler depuis ce matin sur ma TL. Et c'est là que je vois que je suis vraiment toutes les cyber-féministes pro sexe, pro queer et pro LGBT du moment.

Une grosse connerie de la part de Causette. De là à condamner tout le magazine, non. Romancer la pédophilie, c'est grave mais ce n'est pas une erreur irrémédiable. Des excuses plus sincères et moins édulcorées auraient été nécessaires. Du genre "Oui, on a légitimé la pédophilie, malgré nous mais on l'a fait" et non pas "Ohlala, on a touché un sujet sensible, flûte".

Oui, c'est révoltant mais je suis un peu soûlée de lire "Causette, magazine pro-pédo". J'ai en tête ce témoignage du #36 dans lequel une femme parle des actes pédophiles qu'elle a subi. La journaliste (Agnès Giard) a recueilli les propos de telle manière que le viol est bel et bien présenté comme un crime.
C'est un peu facile de coller une étiquette à un magazine par rapport à une seule bévue.

Par contre j'aurais jamais pensé que Gaëlle Zimmermann et ses éventuels collaborateurs n'aimaient pas Madmoizelle.
J'avoue que je ne comprends pas trop là.

 

[Suomi]

Par contre j'aurais jamais pensé que Gaëlle Zimmermann et ses éventuels collaborateurs n'aimaient pas Madmoizelle.
J'avoue que je ne comprends pas trop là.

Sur les conseils de @freakyzime j'ai tapé ça dans google "’est ainsi qu’un week-end de mars, Rue 89 et Madmoizelle se sont servis peinards", tu pourras lire un article qui explique son point de vue  Je comprends mieux maintenant. Ce qui est reproché à Mmz est de faire du buzz sans faire de profonde analyse - en gros, relayer telle vidéo sur tel chat mignon ou reprendre un gros dossier pour en faire la synthèse sans procéder à un travail de fond. Mais les rédactrices ne sont pas journalistes, et les auteures de Mmz sont bel et bien des rédactrices qui se définissent comme tel et qui ne prétendent pas faire du travail de terrain - même si ça peut arriver. Donc voilou.

 

[3l5a]

Je comprends pas pourquoi chez Causette, ils sortent l'excuse du "aucun parti pris" (ce qui n'est clairement pas le cas de toute façon). On n'attend pas de Causette que ce soit une magasine neutre. On attend du féminisme. C'est complètement raté pour le coup!

 

[MorganeGirly]

En lisant l'article sur "le pillage sur internet", on comprend pourquoi mmz est bloqué, il y est explicitement dit :

"C’est ainsi qu’un week-end de mars, Rue 89 et Madmoizelle se sont servis peinards…

… de l’excellent dossier de Marlard, publié sur le site « Ça fait genre« , et consacré au sexisme dans la communauté geek (pour lire l’article initial, cliquez ici)."

Ben pourtant, moi j'ai pu accéder aux articles de A Contrario depuis Rue89... Donc je trouve pas forcément ça hyper cohérent...

Et puis si on parle de sites "propres" comme elle fait, je pense qu'on pourrait questionner le trafic venant de Google (est-ce propre de truster le marché du moteur de recherche et de se faire des milliards sur les infos des gens?) ou d'à peu près n'importe quel site finalement.