Biensûr que Sarkozy aimerait bien que les libéraux votent pour lui mais il ne s'affiche pas comme l'a fait Royal, ne monopolise pas le second tour avec un des perdants, ne détourne pas le second tour, ne diabolise pas Royal.HypnOz a dit :
[Actu] Royal-Bayrou : débat samedi à 11h sur BFM TV et RMC
- Initiateur de la discussion Fab
- Date de début
Une insulte ? Vous êtes choquées pour bien peu ! Et puis il ne fait qu'énoncer la vérité.HypnOz a dit :
Il ne sont pas copains, au contraire.~Leev~ a dit :
kategriss a dit :
Ce qui confirme que tu n'as pas lu le lien de MissBravitude. Alors avant de dire à Ratatouille qu'elle n'a pas lu le tien...
Et si j'ai mis le "
", c'est que je trouve ça un peu marrant que Sarko dise un truc comme ça. Je suppose bien qu'ils ne le sont pas, mais apparemment, depuis quelques temps pour Sarko, oui. Et depuis même très longtemps, 20 ans.Ah la la...
C'est marrant quand quelqu'un poste un lien qui dit que Sarko a fait des pressions sur la Presse tout le monde y croit, personne ne remet en cause, mais non la blanche colombe qu'est Ségo, ça non JA-MAIS.
De toute façon la presse, personnellement, je n'en crois pas un mot (et surtout pas en pleine campagne !) et je postais juste le lien pour savoir jusqu'où va l'extrémisme de certain(e)s.
Pour ce qui est de Bayrou et Sarko, Bayrou refuse de parler à Sarkozy. Ou plutôt "ils" ne se parlent plus. Et quand Sarko appelle Bayrou, c'est une stratégie politique, ça ne veut absolument pas dire qu'ils sont copains.
C'est marrant quand quelqu'un poste un lien qui dit que Sarko a fait des pressions sur la Presse tout le monde y croit, personne ne remet en cause, mais non la blanche colombe qu'est Ségo, ça non JA-MAIS.
De toute façon la presse, personnellement, je n'en crois pas un mot (et surtout pas en pleine campagne !) et je postais juste le lien pour savoir jusqu'où va l'extrémisme de certain(e)s.
Pour ce qui est de Bayrou et Sarko, Bayrou refuse de parler à Sarkozy. Ou plutôt "ils" ne se parlent plus. Et quand Sarko appelle Bayrou, c'est une stratégie politique, ça ne veut absolument pas dire qu'ils sont copains.
C'est marrant, quand c'est Ségolène c'est "un retournement de veste ". Quand c'est Sarko c'est "une stratégie politique". Attention!
Bref, oui j'ai compris que ça l'était. Ca me parait logique mais je ne faisais que me référer à l'article de l'Express.
". Quand c'est Sarko c'est "une stratégie politique". Attention!Bref, oui j'ai compris que ça l'était. Ca me parait logique mais je ne faisais que me référer à l'article de l'Express.
Ségolène fait un débat (illégitime) avec l'un des perdants, Sarkozy propose à l'UDF une ouverture (ils sont [pour l'instant encore] tous les deux de droite), pour moi, l'un magouille, l'autre fait preuve de stratégie.~Leev~ a dit :C'est marrant, quand c'est Ségolène c'est "un retournement de veste
Bref, oui j'ai compris que ça l'était. Ca me parait logique mais je ne faisais que me référer à l'article de l'Express.
Je vous trouve qd même assez méprisantes là.......
Putain mais faut pas avoir suivi un cours de Stratégie pour voir qu'ils SONT TOUS....en train de ratisser large!.......Sarko , Ségo , et surtout Bayrou......IL est clair que Bayrou, si la gauche s'effondre, essaye s'assurer ses arrières, à mon avis, et de rester sur la scène politique (alors que là, il n'a RIEN à y foutre) pour récuperer les voix d'une gauche assez disparate. Ce débat était illégitime. RIEN n'empêche de discuter entre personnalités politiques, mais pas entre CANDIDATS....surtout quand l'un est éliminé. Dans ce cas là, pourquoi pas un débat avec Le PEN? à quand le débat BUFFET-SARKO? je veux dire, non, ce n'est pas une preuve de modernité. Au contraire, Je trouve que la gauche a montré encore une fois qu'elle était bien divisée (Hollande et SK qui disent 3 jours avant que JAMAIS un ralliement avec Bayrou ne sera possible, et d'un coup....Ségo fait les yeux doux à François....)..Bon, après, concrètement, qu'est ce qu'il en sorti? Ils ont des points d'accord et des points de désaccords....ouais, on le savait déjà......ah oui, ségo a de l'humour aussi....c'est bien...mais honnêtement, ils n'ont ressorti que des points de leurs programmes respectifs (et là, Bayrou n'a rien à dire ni à prouver, il n'est PAS au second tour). Au second tour, c'est un débat contradictoire entre les deux candidats séléctionnés.
Evidemment qu'elle était sereine,tranquille, elle était contre un disqualifié...
un débat sarkozy bayrou m'aurait semblé tout autant stupide, et en tant qu'éléctrice ump, je n'aurai vraiment pas compris.
Rien n'est fait "comme ça", au "hasard".....pour le plaisir de discuter. C'est une période où on se bat pour rassembler un maximum d'élécteurs.
Ils ont tous des intérêts. POur moi, il s'agit de stratégie dans les deux cas.
Ensuite, on nous épargnera les "brochettes de beauf" en parlant des personnalités qui soutiennent sarkozy (j'aime pas johnny non plus et alors?). Nous, on est pas là à vous parler de gauche caviar...des bobos....
Putain mais faut pas avoir suivi un cours de Stratégie pour voir qu'ils SONT TOUS....en train de ratisser large!.......Sarko , Ségo , et surtout Bayrou......IL est clair que Bayrou, si la gauche s'effondre, essaye s'assurer ses arrières, à mon avis, et de rester sur la scène politique (alors que là, il n'a RIEN à y foutre) pour récuperer les voix d'une gauche assez disparate. Ce débat était illégitime. RIEN n'empêche de discuter entre personnalités politiques, mais pas entre CANDIDATS....surtout quand l'un est éliminé. Dans ce cas là, pourquoi pas un débat avec Le PEN? à quand le débat BUFFET-SARKO? je veux dire, non, ce n'est pas une preuve de modernité. Au contraire, Je trouve que la gauche a montré encore une fois qu'elle était bien divisée (Hollande et SK qui disent 3 jours avant que JAMAIS un ralliement avec Bayrou ne sera possible, et d'un coup....Ségo fait les yeux doux à François....)..Bon, après, concrètement, qu'est ce qu'il en sorti? Ils ont des points d'accord et des points de désaccords....ouais, on le savait déjà......ah oui, ségo a de l'humour aussi....c'est bien...mais honnêtement, ils n'ont ressorti que des points de leurs programmes respectifs (et là, Bayrou n'a rien à dire ni à prouver, il n'est PAS au second tour). Au second tour, c'est un débat contradictoire entre les deux candidats séléctionnés.
Evidemment qu'elle était sereine,tranquille, elle était contre un disqualifié...
un débat sarkozy bayrou m'aurait semblé tout autant stupide, et en tant qu'éléctrice ump, je n'aurai vraiment pas compris.
Rien n'est fait "comme ça", au "hasard".....pour le plaisir de discuter. C'est une période où on se bat pour rassembler un maximum d'élécteurs.
Ils ont tous des intérêts. POur moi, il s'agit de stratégie dans les deux cas.
Ensuite, on nous épargnera les "brochettes de beauf" en parlant des personnalités qui soutiennent sarkozy (j'aime pas johnny non plus et alors?). Nous, on est pas là à vous parler de gauche caviar...des bobos....
Un truc cependant : Voilà, c'est confirmé, je n'aime pas MAM.....cette remarque était ras des paquerettes....j'ai trouvé qu'on s'enfonçait encore plus dans les trucs bas, méchants, et .....cons...oui c'était débile comme remarque, j'aurai sifflé.....bon personne aurait entendu mais je ne trouve pas ça normal du tout.
A
AnonymousUser
Guest
Je ne vois pas en quoi le débat était illégitime !
Un débat Buffet-Sarkozy n'aurait sans doute pas lieu d'être, puisque les deux candidats sont aux antipodes et que Marie-Georges Buffet a obtenu 1.93% de voix aux élections. Bayrou a fait, je suis vraiment navrée de devoir le rappeler, 18.5%. Il est donc illégitime de comparer Bayrou et Buffet.
Bayrou n'est donc pas ce qu'on appelle "un petit candidat", il occupe maintenant une place non négligeable dans la politique française ; et je ne vois pas en quoi un débat est absurde. Il est évident que chacun cherche à récupérer les voix centristes, et le débat a sa place dans le sens où il met les choses au clair et permet une confrontation de points de vue. Et je trouve ça moderne. Moderne parce que justement, "ça ne se fait pas" ; et Ségolène Royal n'était pas sereine parce que c'était un disqualifié, mais parce que c'était un "dialogue", c'est-à-dire un débat où chacun essaie de parler avec l'autre, pas de le démonter, pas comme le débat qu'on verra mercredi soir. Evidemment le programme des candidats respectifs n'a pas changé, Bayrou n'a pas décidé de virer socialiste ni Ségolène de se ranger derrière lui, mais c'est un débat intèressant dans la mesure où discuter politique est toujours bon quand c'est fait honnêtement. Et ça l'était : Bayrou disqualifié, ce sont tes termes, n'avait rien à perdre, rien à gagner, Ségolène n'avait rien à prouver face à lui, ils ont donc échangé des idées.
Puis rien que pour l'illustration des pressions qui peuvent se faire sur les médias pour éviter le dialogue, je trouve que ce débat valait le coup !
Un débat Buffet-Sarkozy n'aurait sans doute pas lieu d'être, puisque les deux candidats sont aux antipodes et que Marie-Georges Buffet a obtenu 1.93% de voix aux élections. Bayrou a fait, je suis vraiment navrée de devoir le rappeler, 18.5%. Il est donc illégitime de comparer Bayrou et Buffet.
Bayrou n'est donc pas ce qu'on appelle "un petit candidat", il occupe maintenant une place non négligeable dans la politique française ; et je ne vois pas en quoi un débat est absurde. Il est évident que chacun cherche à récupérer les voix centristes, et le débat a sa place dans le sens où il met les choses au clair et permet une confrontation de points de vue. Et je trouve ça moderne. Moderne parce que justement, "ça ne se fait pas" ; et Ségolène Royal n'était pas sereine parce que c'était un disqualifié, mais parce que c'était un "dialogue", c'est-à-dire un débat où chacun essaie de parler avec l'autre, pas de le démonter, pas comme le débat qu'on verra mercredi soir. Evidemment le programme des candidats respectifs n'a pas changé, Bayrou n'a pas décidé de virer socialiste ni Ségolène de se ranger derrière lui, mais c'est un débat intèressant dans la mesure où discuter politique est toujours bon quand c'est fait honnêtement. Et ça l'était : Bayrou disqualifié, ce sont tes termes, n'avait rien à perdre, rien à gagner, Ségolène n'avait rien à prouver face à lui, ils ont donc échangé des idées.
Puis rien que pour l'illustration des pressions qui peuvent se faire sur les médias pour éviter le dialogue, je trouve que ce débat valait le coup !
Discussions similaires
