Amber Heard obtient 7 millions en divorçant de Johnny Depp... et les donne à des associations

[nass-monster]

De toute façon, comme beaucoup l'ont déjà dit on ne peut pas savoir vraiment ce qui s'est passé. Se sont des personnes inaccessibles qui nous montrent ce qu'ils veulent bien nous montrer. Peut être qu'Amber Heard s'est vraiment fait frapper par Johnny Depp. Il a visiblement un problème avec l'alcool, ça ne serait donc pas étonnant, peut être pas. Peut être même que s'est elle qui le battait, puisque ne l'oublions pas, les hommes battus ça existe, et en plus certaines parties du corps ne marquent pas ou moins. Dans tout les cas on aura jamais le fin mot de l'histoire et il ne peut pas y avoir un gentil et un méchant dans un divorce.

Le fait est qu'en attendant, de ce qu'on nous montre, Amber Heard est une victime, et si ose douter de sa sincérité, même pas pour ses accusations de violence, même pas parce que c'est une femme, mais tout simplement un être humain, on se fait tout de suite taxer de misogyne parce que quand même ça se fait pas de dire du mal d'une femme battue.

 

[Neverland90]

Amber Heard est un être humain, peu importe son attitude c'est assez consternant de voir des madz prendre la défense de Johnny Depp. On en parle à lui de son attitude ? De ses problèmes d'alcool ? Non, personne. Par contre pour analyser les moindres faits et gestes de Amber Heard, là ça se bouscule.

Elle ne doit des explications à personne. Si elle a reçu cet argent, c'est qu'il y a une raison et que Johnny Depp n'est pas la blanche colombe qu'il prétend être. Mais sa réputation restera intacte contrairement à celle d'Amber Heard.

C'est marrant cette injonction faite à Amber Heard, qu'elle doit être une "bonne victime" . Il vous faut quoi d'autre ?Qu'Amber Heard finisse comme Marie Trintignant ?

Ne vous inquiétez pas pour le pauvre petit Johnny Depp : il est riche et sa réputation est toujours aussi intacte.

 

[Azon]

Ouhla, on va se calmer, hein...
Alors, primo, ce n'est pas parce qu'on ne croit pas en Amber Heard que, de facto, on prend la défense de Johnny Depp. C'est faire un raccourci qui n'a pas lieu d'être.
Deuzio, ce n'est pas parce qu'il a des problèmes d'alcool qu'il a forcément levé la main sur elle. On n'en a pas la preuve (ni du contraire, ceci dit, mais en Droit, on apprend qu'une personne est innocente jusqu'à preuve du contraire).
Si la réputation d'Amber Heard est ce qu'elle est, c'est uniquement de son fait à elle. Son attitude girouette et nébuleuse l'a desservie.
Tertio, le fait de recevoir cet argent n'est en aucun cas la preuve de quoi que ce soit. Il n'y a pas eu de jugement, juste un arrangement à l'amiable. Et je suppose, en voyant la loque qu'est devenue Depp (au vu des événements -décès puis divorce surprise puis tumultes, etc.-, compréhensible), qu'il n'avait qu'un souhait : en finir au plus vite. Ou, que l'accord "don charitable" l'a décidé à donner cette somme, du moment que ça n'allait pas chez Amber Heard, histoire également de rapidement mettre fin à toute cette mascarade. Des théories comme d'autres. Mais tant qu'il n'y a pas eu de jugement, on ne peut pas affirmer haut et fort que c'est la preuve de sa culpabilité.

D'ailleurs, ce non-jugement me laisse perplexe. Pourquoi Amber Heard, qui a prétendu à un moment vouloir faire parler de la cause des femmes battues, n'est-elle pas allée jusqu'à un procès ? Pourquoi s'est-elle contentée de cet accord financier ? En tant que soit-disant femme battue (si preuves il y a) ultra-médiatisée, elle aurait dû aller jusqu'au procès, rien que pour la cause des femmes battues qu'elle prétend défendre et servir de par son histoire.

Sans compter le fait qu'à aucun moment dans l'histoire, il n'y a eu plainte, que ce soit d'elle ou de la police ou le procureur. Or, les violences conjugales sont un délit et en ce cas, une plainte peut donc être formulée par la police ou le procureur, même si la victime ne le fait pas. Et ici : pourquoi n'y a-t-il jamais eu de plainte ? Et qu'on ne vienne pas me dire que c'est parce que Johnny Depp est super populaire.

Et pour finir, Marie Trintignant aussi frappait Bertrand Cantat (ils se battaient souvent), sauf que pour finir, c'est elle qui a perdu la vie (une femme restera plus souvent plus faible qu'un homme, et puis bon, ils étaient bien bourrés, les deux).

 

[Halbatros]

C'est un procès d'intention que tu lui fais là, Morpheme.
Moi-même, je soupçonne Amber Heard de vénalité (et ce, bien avant même qu'elle se marie avec Johnny, elle transpirait déjà l'amour intéressé par tous les pores, que ce soit pour sa carrière ou l'argent), est-ce que je vais me faire taxer de misogyne ou de sexiste (bien que je sois une femme) ?

Bon je n'ai pas grand chose à dire sur ce sujet, mais une de tes réflexions m'a un peu fait tiquer. Le fait que tu sois une femme ne t'empêche en aucun cas d'être sexiste ou misogyne, comme un homme peut être féministe. Je ne sais pas si c'était juste pas hyper bien formulé de ta part, mais il n'y a qu'a écouté les discours de Christine Boutin pour se dire que oui, une femme peut-être sexiste, c'est pas du tout antinomique.
Pour aller même un peu plus loin, je pense même que les femmes pourraient avoir tendance à être plus sexiste que les hommes, car entant qu'individu qui cherche des repères, on à tendance à être plus catégorique sur ce qu'un groupe de personne auquel on appartient fait ou ne fait pas assez pour en faire partit. Je pense que c'est une façon de protéger et forger son identité, mais je m'éloigne beaucoup du sujet initiale

Tout ça pour dire (je ne suis pas douée pour la synthèse) que les femmes peuvent être sexiste, vraiment. Et si je ne suis pas sur à 100% du reste de mon développement, je suis persuadée de ça.
Voilà voilà, des bisouxxxxxxxxxxxx

 

[Azon]

Halbatros, oui, ma phrase est sans doute mal formulée, je le reconnais (j'aurais dû préciser autre part que je suis une femme, cette partie-là n'avait pas grand chose à voir avec le début de la phrase).
Bien sûr qu'une femme peut très bien être sexiste, d'ailleurs, c'est précisément ce que je dis à Morpheme, à savoir que sa réflexion (l'accusation de misogynie) en réalité, est sexiste (et elle est une femme). Donc, voilà

 

[Halbatros]

Halbatros, oui, ma phrase est sans doute mal formulée, je le reconnais (j'aurais dû préciser autre part que je suis une femme, cette partie-là n'avait pas grand chose à voir avec le début de la phrase).
Bien sûr qu'une femme peut très bien être sexiste, d'ailleurs, c'est précisément ce que je dis à Morpheme, à savoir que sa réflexion (l'accusation de misogynie) en réalité, est sexiste (et elle est une femme). Donc, voilà

Et ben c'est cool, je m'en doutais un peu puisque le reste de ta réponse était très juste
Donc encore plus de bisous!

 

[Azon]

Et ben c'est cool, je m'en doutais un peu puisque le reste de ta réponse était très juste
Donc encore plus de bisous!

Merci, merci Des bisous à toi aussi !

Mario From Space, c'est mon ressenti, point. C'est ce que j'ai toujours ressenti par son attitude, sa façon de se tenir, son regard, sa façon d'interagir avec Johnny Depp en public (sa façon de se mettre subtilement en avant par exemple). C'est comportementaliste. Ne sous-estime pas les signaux envoyés par le corps. Après, je ne prétends pas avoir raison, je ne fais qu'expliquer mon ressenti ; mais je n'ai pas été surprise à l'annonce de son intention de divorcer. J'ai plutôt été surprise que beaucoup en aient été surpris.

accuser un homme d'être vénal, non ça ne peut pas être sexiste... Il n'existe pas un trope représentant les hommes comme des sortes de prédateurs voraces usant de leurs charmes trompeurs pour ruiner les femmes riches.

Décréter qu'on ne peut pas être sexiste en désignant un homme d'être vénal, paradoxalement, C'EST être sexiste, puisque c'est une catégorisation selon le sexe. "Femme vénale ? Non, pas possible, c'est sexiste comme idée ! Homme vénal ? Oui, possible, juste parce qu'on n'a jamais eu de cliché "homme vénal" dans la société, allez hop, créons-en un, vengeons toutes les femmes qui ont été traitées de vénales !".
Et surtout, c'est nier la réalité, à savoir qu'il existe bel et bien des prédateurs qui cherchent à voler les femmes riches (dois-je parler de Bettencourt, entre autres ?). Les manières diffèrent, c'est tout.

Le féminisme, ce n'est pas déshabiller les hommes pour habiller les femmes.

Quand Jacqueline Sauvage a abattu son mari, ce n'était pas dans un contexte de légitime défense (ce qui n'ôte en rien ce qu'il a fait, c'est juste pour dire qu'il faut faire attention au choix des mots, qui induisent une idée fausse et de fait, mettent à mal la crédibilité de l'argumentation).

Enfin vous être nombreuses à trouver suspicieux qu'Amber Heard n'aille pas jusqu'au procès mais à regarder les réactions médiatiques ultra-violentes à son égard, je ne vois pas ce que ça a d'étonnant.

Elle était déjà dans l'oeil de la tempête, autant aller jusqu'au bout. Ne pas aller jusqu'au bout, c'est une trahison envers les femmes battues. Surtout qu'à un moment, elle a prétendu vouloir se servir de sa situation particulière pour parler de leur cause. Trahison, parce que, si Johnny Depp était vraiment coupable, il aurait été puni par la Justice. Elle n'a pas permis cela, alors il s'en sort sans trop de mal (dans l'optique où il serait coupable). Il y a donc un maltraitant impuni. Quel message est-ce que ça envoie aux millions de femmes battues ? Et aux gens en général concernant la violence conjugale ? Elle POUVAIT aller jusqu'au bout et se DEVAIT même de le faire. Sauf s'il y avait des éléments en sa défaveur... En ce cas, mieux valait effectivement qu'elle n'aille pas jusqu'au bout, sinon ça aurait davantage jeté le discrédit sur la situation des femmes battues.

Quant à la plainte, justement, l'ultra-médiatisation de l'affaire aurait obligé les policiers à l'enregistrer. Et elle avait des avocats, aussi.

 

[Peace&Love&It;3]

Je m'incruste un peu dans le débat pour réagir sur plusieurs points qui me semblent liés à la culture du viol

C'est comportementaliste. Ne sous-estime pas les signaux envoyés par le corps

Le problème avec tout ce qui est comportementalisme c'est que c'est trop souvent utilisé pour excuser des agresseurs: "Elle en avait envie, ça se voyait" "Elle était vénale, je ne crois pas ses accusations" ect

Pour les femmes vénale je ne nie pas qu'il en existe simplement avoir le réflexe de le penser suite à une accusation de violences conjugales c'est bien sexiste. Si il y avait des preuves par exemple peut-être que ça serait le cas mais pourtant rien ne l'indique. Et pourtant, on continue de penser que Amber Heard est vénale.

Elle était déjà dans l'oeil de la tempête, autant aller jusqu'au bout. Ne pas aller jusqu'au bout, c'est une trahison envers les femmes battues. Surtout qu'à un moment, elle a prétendu vouloir se servir de sa situation particulière pour parler de leur cause. Trahison, parce que, si Johnny Depp était vraiment coupable, il aurait été puni par la Justice. Elle n'a pas permis cela, alors il s'en sort sans trop de mal (dans l'optique où il serait coupable). Il y a donc un maltraitant impuni. Quel message est-ce que ça envoie aux millions de femmes battues ? Et aux gens en général concernant la violence conjugale ? Elle POUVAIT aller jusqu'au bout et se DEVAIT même de le faire. Sauf s'il y avait des éléments en sa défaveur... En ce cas, mieux valait effectivement qu'elle n'aille pas jusqu'au bout, sinon ça aurait davantage jeté le discrédit sur la situation des femmes battues.

Je trouve tellement injuste de reprocher à Amber Heard de ne pas avoir voulu aller jusqu'au procès. Et penser que Depp aurait été condamné par la Justice ça montre une énorme méconaissance de la culture du viol. Si il y avait plein d'éléments en sa défaveur c'est parce qu'on a refusé ses vidéos, parce qu'on a mis en doute toute les preuves qu'elle a accumulé. Honnêtement, déjà qu'un procès est un processus long et éprouvant pour les victimes de violences conjugales, comment peut-on reprocher à une femme qui est trainée dans la boue par de trop nombreux médias de ne pas vouloir aller jusqu'au procès?
Ce n'est pas Amber Heard qui a permis à un agresseur de s'en tirer c'est toute la société qui en est responsable. Elle en est la victime. Elle ne devait rien à personne, elle n'a pas à donner une "bonne image" aux femmes battues.
Il faudrait arrêter de croire que la Justice traîte de façon neutre les victimes de violences conjugales. La Justice est aussi sexiste et raciste que le reste de la société

 

[the-spare-key]

Juste, précision pour cette histoire de "ne pas vouloir aller jusqu'au procès". Aux USA, beaucoup de cas se concluent par des "settlements" - même en cas de crime comme les violences conjugales. Ca ne signifie PAS que la victime et/ou l'accusé cherchent à dissimuler la vérité, mais ça permet d'éviter des procès longs, très coûteux et très douloureux. Dans la majorité des affaires judiciaires, le settlement est la première piste envisagée, bien avant de préparer une ligne d'accusation ou de défense.
Donc si l'affaire se conclut par ce versement de 7 milliards de dollars, ce n'est en aucun cas une ""preuve"" de la vénalité d'Amber Heard.

 

[Azon]

La culture du viol ? Mais qu'est-ce qu'elle vient faire là, en fait ? Quel est le rapport ? Si on commence à tout mélanger, on n'est pas sortis de l'auberge.

D'autant plus que ton exemple : "pour excuser des agresseurs: "Elle en avait envie, ça se voyait" "Elle était vénale, je ne crois pas ses accusations" ect" est fallacieux.
Il sous-entend que pour nous, l'un ne va pas sans l'autre, à savoir que c'est parce qu'on la pense vénale qu'on croit forcément qu'elle ment sur les coups. Or, ce sont deux choses bien distinctes. Elle peut être vénale ET avoir été battue. De même qu'elle peut être vénale ET n'avoir pas été battue. Ou n'être pas vénale ET n'avoir pas été battue.

Il se trouve juste que si on ne la croit pas pour les coups (jusqu'à preuve du contraire), c'est uniquement à cause de toutes ces mises en scène, toutes ces "preuves" accumulées pendant toutes ces années, qu'elle ne sort que maintenant (pourquoi ?), etc.
On aurait très bien pu la croire vénale ET la croire victime. Ce sont juste, je le répète, deux choses distinctes. C'est donc un amalgame n'a pas lieu d'être.

Quant au reste, demande-toi pourquoi on a refusé ses vidéos. Pourquoi on a mis en doute toutes les preuves qu'elle a accumulées. Pourquoi aucun procureur n'a tenu à mener une enquête alors qu'il y a quelques années, un juge a décidé de lui-même de reprendre l'affaire Polanski et de la relancer (toujours culture du viol, ça ?), ce qui signifie qu'il faut un minimum de solidité dans le dossier. Bien sûr que la société est encore sexiste, mais nier les progrès, ce n'est pas juste. Verser dans le fatalisme, ce n'est pas très intelligent non plus. Et Amber Heard avait justement le pouvoir de donner un coup de pouce à l'évolution des mœurs concernant la condition des femmes battues. Elle ne l'a pas fait. Dommage.

Donc si l'affaire se conclut par ce versement de 7 milliards de dollars, ce n'est en aucun une ""preuve"" de la vénalité d'Amber Heard.

Millions, pas milliards, mais peu importe.
En soi, ce n'est pas une preuve de la vénalité d'Amber Heard, non, bien qu'au moment où elle a demandé le divorce, elle ait exigé de Johnny Depp qu'il lui verse une somme conséquente. C'est son comportement qui laisse fortement penser qu'elle est vénale, peu importe qu'elle ait reçu de l'argent ou rien du tout.

 

[Peace&Love&It;3]

@Azon Merci de me citer si c'est pour répondre à mon message. En fait je dis culture du viol mais c'était pour parler de la culture de violences sexistes. En gros, les mises en doute du comportements de femmes accusant des hommes de violences conjugales, d'agressions sexuelles.

On aurait très bien pu la croire vénale ET la croire victime. Ce sont juste, je le répète, deux choses distinctes. C'est donc un amalgame n'a pas lieu d'être.

Il se trouve juste que si on ne la croit pas pour les coups (jusqu'à preuve du contraire), c'est uniquement à cause de toutes ces mises en scène, toutes ces "preuves" accumulées pendant toutes ces années, qu'elle ne sort que maintenant (pourquoi ?)

Je trouve assez représentatif que tu dises qu'on peut la croire vénale et victime tout en parlant de mise en scène et de preuves entre guillemets. Pour répondre à ta question pourquoi elle ne parle que maintenant, après un an de mariage il peut y avoir plein de raisons évoquées par des Madz précedemment: peur qu'on ne la croit pas, accusation de vénalité, risque de briser sa carière. Quand on voit le déchainement médiatique il faut avouer que ça ne donne pas envie.

Quant au reste, demande-toi pourquoi on a refusé ses vidéos

Pour les vidéos j'ai lu que c'est parce que c'était elle qui les avait prises et que ce n'était pas assez objectif apparement.

Bien sûr que la société est encore sexiste, mais nier les progrès, ce n'est pas juste.

Je ne vois pas le progrès dans cette affaire. Johnny Depp continue a être riche et va pouvoir continuer à faire des films sans problème, Amber Heard a été humiliée par de nombreux médias. Oui, c'est symptomatique de notre société qui blâme les victimes.
Autre question: pourquoi avoir pensé à la potentielle vénalité d'une personne qui se dit victime de violence conjugale? Pourquoi analyser son comportement à elle et pas celui de son potentiel agresseur? Parce qu'on cherche toujours un moyen de minimiser ses accusations.

Et Amber Heard avait justement le pouvoir de donner un coup de pouce à l'évolution des mœurs concernant la condition des femmes battues. Elle ne l'a pas fait. Dommage

Faire porter l'évolution des moeurs concernant la condition des femmes battues sur Amber Heard me paraît surréaliste. Elle ne doit rien à personne, elle n'a pas à "donner un coup de pouce" parce qu'elle est célèbre et que cette affaire est médiatisée.

 

[the-spare-key]

@Azon ...elle donne 7 millions de dollars à une asso pour la défense des femmes battues, mais n'a pas donné un coup de pouce à l'évolution des moeurs concernant leur condition ??

Je comprends juste pas comment on peut s'acharner à la démoniser à tout prix, sous le prétexte de l'objectivité, quand depuis le début elle semble faire du mieux qu'elle peut. Encore une fois, demander des dommages et intérêt dans des affaires comme celle-ci, c'est courant aux USA. Elle a été prise dans une tempête médiatique, elle s'est vue accablée de tous les noms... elle décide de donner l'argent et elle a TOUJOURS tort. C'est assez fou de se dire que quoi qu'elle fasse les gens ne changeront pas d'avis. Et je suis d'accord avec les commentaires précédents : c'est parce que la caricature de la Femme Vénale (jeune, blonde, bisexuelle) est bien ancrée dans les esprits, et oui, c'est une caricature sexiste.

Parler d'objectivité pour remettre en cause la parole d'une femme qui dit avoir été battue, dans le contexte actuel, ça n'a pas lieu d'être, parce que bien sûr il aura toujours une possibilité qu'elle mente (et que les victimes de violences mentent) mais je crois qu'il faut penser à l'impact qu'à notre perception sur les victimes : Johnny Depp a bénéficié d'un soutien médiatique énorme, ainsi que de la part de ses proches, tandis qu'Amber Heard a été rapidement jetée aux loups. Remettre en question sa bonne foi, c'est vraiment horrible si elle dit bien la vérité, parce qu'elle se retrouve d'autant plus isolée - et pour le coup, ça dessert vraiment la cause des femmes battues.