Barbie, canon avec une taille « normale »

28 Mai 2011
55
57
714
Savigny
8tracks.com
smothie;4225116 a dit :
J'étais tombé sur cette photo y'a pas très longtemps...
Pas sur que Barbie ai vraiment bien "évolué"
tumblr_mowmriV6TV1sq7fjpo1_500.jpg

Elle ressemble à ça maintenant Barbie sans ses fringues ? :eek:

On dirait une bonasse tout droit sorti d'un comic pour mec en manque. Et c'est un jouet pour petites filles... C'est immonde.
 
  • Big up !
Réactions : vivelerat
21 Mai 2012
8
4
354
map-apple-pink;4226625 a dit :
elle a des pottos à la place des jambes, elle est ultra petite

Je pense que tu voulais dire "poteau".
Sinon je n'apprécie pas (et je doute être la seule) le fait que tu n'aimes pas qu'elle soit soit disant ultra petite et qu'elle est des jambes dessinées et musclées. Je pense qu'on est beaucoup à lui ressembler et ce n'est pas super cool (t'es limite en train de dire que ce genre de personnes est moche...).
Voilà.
 
  • Big up !
Réactions : Le-Nonox
26 Avril 2013
185
224
0
La barbie des années 90 a une silhouette en V exagérée. Vu de profil, la cage thoracique est souvent plus large que celle attendue chez les "autres femmes", les fesses sont plates et les jambes fines. Les seins ne sont pas nécessairement gros, mais apparaissent plus gros.

Reste qu'elle a une taille très marquée à la base pour une silhouette en V.

La barbie de 2000 est plus un sablier extrême avec, toujours, les jambes fines et longues.

Ce qui fait flipper sur la Barbie réaliste (à part que son fessier donnerait des complexes à toutes les filles du club cul plat eh eh), c'est que son visage fait un peu objet de film d'horreur pour les raisons qui ont été évoquées plus haut.

Enfin, belle initiative, mais faire une barbie aux mensurations moyennes (d'ailleurs, la répartition graisseuse a été très choisie, elle aurait pu avoir plus de hanches que de fesses par exemple) ne changerait pas grand chose aux problèmes d'image puisque ça revient toujours à proposer un modèle unique.
 
1 Juin 2013
6
4
154
Va-t-on plaindre les garçons parce qu'ils ont joué avec des Action Men ( http://pmcdn.priceminister.com/photo/action-man-920988470_ML.jpg ) ? Non.
Eux-mêmes vont-ils se plaindre ? Non.

En geignant sans cesse, les féministes à la petite semaine montrent une fois de plus qu'elles sont les plus engluées dans le déterminisme social.
 
25 Août 2005
3 425
3 017
5 344
34
Paris
sophieriche.tumblr.com
beaveriadis;4226863 a dit :
Va-t-on plaindre les garçons parce qu'ils ont joué avec des Action Men ( http://pmcdn.priceminister.com/photo/action-man-920988470_ML.jpg ) ? Non.
Eux-mêmes vont-ils se plaindre ? Non.

En geignant sans cesse, les féministes à la petite semaine montrent une fois de plus qu'elles sont les plus engluées dans le déterminisme social.

De 1) ils pourraient s'ils le voulaient,
De 2) j'ai pas spécialement l'impression qu'on se plaint, on dit juste que ce serait bien de proposer un peu de diversité. ;)

Oh, et j'en profite de manière générale pour dire que c'est quand même assez vexant toutes ces réflexions sur les poteaux, la petitesse, voire la dégueulasserie de la Barbie imaginée parce que c'est à peu près ma silhouette (sauf que j'ai pas de seins et les fesses forcément un peu moins galbées, rapport que je suis humaine). Mais ça va, j'encaisse. :cretin:
 
Dernière édition :
  • Big up !
Réactions : Le-Nonox
1 Juin 2013
6
4
154
sophie-pierre-pernaut;4226873 a dit :
beaveriadis;4226863 a dit :
[cf. post]

De 1) ils pourraient s'ils le voulaient,
De 2) j'ai pas spécialement l'impression qu'on se plaint, on dit juste que ce serait bien de proposer un peu de diversité. ;)

1] Oui, moi aussi j'ai lu Kant huhu
2] ça me fait penser à ce sketch très drôle des guignols "Barbie spice di counasse" http://www.youtube.com/watch?v=CpdvwAIDAxQ
"Barbie spice di counasse, c'est comme en vrai"
Bientôt sur les étagères des rayons marchands "Barbie stagiaire n'est pas payée et déprime", "Barbie intouchable se marie avec Ken intouchable"...
 
24 Octobre 2005
3 293
497
4 964
C'est juste un jouet. Moi je trouve ça plus dérangeant de faire des jouets réalistes qui poussent davantage à la personnification et peuvent enfermer l'enfant dans son imaginaire (tout un débat).
Pour en revenir à la Barbie, je pense qu'elle n'a aucune influence sur les petites filles. A 10 ans elles n'y jouent plus. A 13 ans, elles sont assez futées pour ne pas se focaliser sur leur physique.
En définitive, ceux qui s'en prennent à la Barbie ne le font pas forcément pour décomplexer les filles mais plutôt pour démonter le mythe de la perfection qu'elle incarne. Une manière de montrer que rien n'est pas parfait. Merci on était au courant.
 
J

jonathan-harker

Guest
C'est bizarre je pensais qu'il était plus ou moins admis que les jouets et le jeux influençaient les enfants et leur construction, mais non. Pourtant ça me semble logique et je ne pense pas que cela ait avoir avec de l'intelligence ou le fait qu'ont soit "futée" (comme cela a été dit plus haut) ou non. C'est plutôt inconscient non?

 Le truc c'est qu'on ne s'en aperçoit pas. Je crois. J'ai l'impression que c'est un peu quand comme nous lisons des magazines féminins peuplés de corps irréels, on se dit "ouaaais mais bon ça existe pas des corps si parfaits" mais  on a quand même du mal à oublier, et ces images nous influencent quand même et ne nous aident pas à nous construire positivement. Enfin en tout cas c'est comme ça que je le vis, depuis que j'ai arrêté d'en lire je complexe moins c'est vrai, en tout tas je me prends moins la tête.

Pour revenir à barbie, même si une enfant ne se dit pas qu'un corps comme celui de barbie n'existe pas, même s'il ne se pose pas toutes ces questions en jouant, je pense quand même que ce jouet (et certainement d'autres, mais celui-ci est emblématique) vient rejoindre  toutes ces images de corps parfaits que la société nous renvoient, et ce dès l'enfance! Du coups je ne suis pas sûre qu'elle n'ait aucune influence sur nous et je suis à peu près sûre que son influence n'est pas positive!

Une dernière chose; c'est vrai que c'est assez vexant de lire que la "trop" petite taille, les "trop" grosses jambes... de la nouvelle barbie sont moches, moi je trouve ça cool que son corps ne soit pas hyper bien proportionné (encore que là franchement ce ne soit pas flagrant).

Dernière dernière chose: je trouve le projet sympa, il mérite d'être commercialisé et j'espère que cette nouvelle barbie aura des amies "diversiviées" (plus grandes, petites, grosses...)

Voilà voilà, désolée pour le pavéééé ;)
 
4 Avril 2012
23
14
364
Montréal
caliode;4225501 a dit :
slucches;4225435 a dit :
caliode;4225309 a dit :
tinklady;4225202 a dit :
Moi, je ne vois pas vraiment le problème avec Barbie comme elle est aujourd'hui. C'est un jouet! C'est comme les personnages de dessin animé qui ont des yeux démesurés et quatre doigts à chaque main. Autant la retouche photo des vrais mannequins est embêtante parce qu'on peut s'identifier à ces filles et croire qu'elles sont vraiment aussi minces, et lisses, etc et avoir envie d'être pareille... autant Barbie ne reste qu'un bout de plastique qui peut même pas plier les genoux, ni fermer les yeux... Un jouet, quoi, on s'en fiche qu'il ne puisse pas contenir d'organes, vu qu'il n'en contient pas!^^
Alors après, créer et commercialiser une Barbie réaliste, c'est une très bonne idée aussi (d'ailleurs je la trouve plus jolie) mais le prétexte du complexe face à la Barbie originale me parait un peu bancal... tant que les photos des magazines seront retouchées, les filles seront complexées, Barbie n'y changera pas grand-chose (surtout que les filles qui complexent n'ont souvent plus l'âge de jouer aux Barbies)
Il est montré que les dimensions des Barbies créent une mauvaise estime de soi chez les enfants (une étude cité dans l'article le dit, et je pense qu'il y en a surement d'autres). Ca te parait peut être dingue qu'on puisse être si tôt influencé par ce qu'on voit, mais c'est un fait. Des études dans les années 50's aux états unis montraient que les petites filles noires trouvaient les poupées noires plus méchantes, plus moches et moins sages que les poupées blanches. Donc oui, même à cet âge là, ce qu'on voit et entend influence nos jugements.
Ma question est donc la suivante : pourquoi voudrais tu négliger un des facteurs du problèmes, les Barbies, sous prétexte qu'il faut s'occuper d'un autre facteur, les manequins ? Est-ce que l'acceptation de soi et les représentations réalistes du corps ne peuvent pas être défendu par ces 2 moyens, et ainsi toucher à la fois les adultes d'aujourd'hui et les adultes de demain ?
Et pour finir, je pense que tu te trompes avec ta dernière phrase : non seulement aujourd'hui, un certain pourcentage des petites filles de moins de 10 ans ont des complexes et font des régimes (des régimes, quoi ! à 9 ans !), donc ce problème touche les petites filles, mais en plus, il ne faut pas penser que les croyances et jugements des gens sont indépendants de leur histoire. Les ados et adultes mal dans leur peau aujourd'hui ont joué avec des barbies un jour. Je ne dis pas qu'il y a un lien de cause à effet unique et unilatéral, je dis que c'est un facteur, et qu'il serait bien de le prendre en compte.

Sinon, pourcelles qui parlent des Bradz et des nanas de dessins animés, je suis d'accord sur le côté "il n'y a pas que Barbie, il y en a des pires", mais Barbie c'est un peu la reine des poupées, en commençant par là, on influencera le reste. Et oui bien sur les Bradz sont complètement irréalistes et les enfants le voient, ils ne sont ni débiles ni aveugles, mais elle transmet quand même un l'idée qu'il jolie personne a un coup et des bras minces, des lèvres pulpeuses, bcp de maquillage et des jupes très très courtes. Par ailleurs, comme l'irréalisme est bcp plus fort avec une Bradz qu'une Barbie, la déformation de l'idéal corporel est bcp plus insidieuse avec Barbie qu'avec Bradz pour moi, donc plus urgente à traiter.
Pour reprendre ce qu'à dit une Madz plus haut, on recevait notre Barbie, on lui coloriait la gueule avec des feutres, on lui coupait les cheveux, on lui arrachait la tete et les bras, on lui mordillait les mains et les pieds, on la faisait avoir des relations suspectes avec Midge et Ken et les autres Barbies, et pourtant on est pas overmaquillées, on ne s'habille pas en papier toilette, on essaie pas de s'arracher les bras, la tête, de se séparer le tronc en deux... (je leur ai fait du mal à mes poupées, j'avoue, c'est mon petit coté Dexter), perso ma vie sexuelle est bien différente de la sexualité orgiaque de mes Barbies...
C'est tellement plus facile de blamer l'apparence d'un jouet que de changer les mentalités et de réaliser qu'effectivement c'est certainement plutôt le message donné par les parents eux-même qui serait à accuser.
Si on pousse ce raisonnement à l'extrême, après avoir forcé Mattel à faire des poupées (ouiiiii des poupées ! pas un reborn, une poupée) pseudo-réalistes en proportions, on va forcer Corolle à ne plus mettre de billes qui sentent la vanille dans ses poupons parce que soyons réalistes, un bébé c'est pas mou et ça sent pas la vanille. On pourrait aussi se dire qu'il faudrait dire aussi aux fabriquants de petites voitures de faire des portes et obligatoirement un moteur dans leurs auto, parce que c'est pas réaliste, pis les animaux de ferme des moins de 1 an sont tout rond ! Mais c'est pas réaliste !
C'est surtout une attaque facile, aussi facile que de dire que les tueries dans les écoles américaines viennent de l'influence des jeux vidéos. Surtout ne pensons pas que c'est d'avoir mis un fusil dans les mains d'un enfant, pareillement surtout ne concluons pas que c'est l'éducation parentale et environnementale qui fait que des filles et des femmes se sentent mal et dévalorisées. C'est tellement plus simple de faire croire que c'est de la faute d'un bout de plastique thermoformé.
Bon. J'avais commencé à t'écrire une longue réposne qui s'est éffacée, qui t'expliquait de façon claire et détaillée que tu as déformé mes propos que tu n'avais probablement pas compris, et je te réexpliquais en quoi les proportions des barbies etiaent à la fois une conséquence des normes esthétiques suréalistes d'aujourd'hui, et à la fois une cause dans le sens où elle les entretien, et que oui les magasines, les manequins, tout ça, mais qu'il ne fallait pas négliger (SURTOUT PAS) le fait que les représentations se forment dans l'enfance, et que les barbies et action mans etaient un facteurs des représentations du corps idéal que se faisaient les enfants. Ce n'est pas la seule chose qui joue, evidement, mais il faut le prendre en compte.
Pour ce qui est des autres jouets, ta comparaison est complètement inutile. Franchement, j'en ai rien à faire que mes enfants pensent que les girafes sont vraiment jaune vif à cause de leur playmobils, parce que la représentation qu'ils ont des girafes ne va pas influencer leur vision d'eux mêmes et leur santé. Leur représentation du corps humain, oui.

Oh et aussi, je ne comprends pas pourquoi tu me parles des jeux vidéos et de la tuerie de Newton. Je suis tout à fait consciente de l'impact de l'environnement et de l'éducation sur les complexes des enfants et je n'essaye pas de me boucher les oreilles et prétendant que c'est tout la faute des barbies, loin de là. Justement, contrairement à ce que tu as l'air de faire, je considère qu'il faut prendre en compte TOUS les aspects de l'environnement. Dont les jouets.
Je me demande comment font les enfants du tiers-monde qui n'ont pas de jouet pour avoir une image et une estime d'eux-même. Si ça te rassure de gober n'importe quoi... tout le monde est libre de penser ce qui l'arrange.
Trève de plaisanterie, le problème que semble poser le caractère humanomorphe de Barbie et toute autre poupée du genre c'est justement leur humanomorphie. Or cette humanomorphie se limite au caractère humano?de (=avoir une tête, deux bras, deux jambes et être bipède). C'est ce qui mets certaines personnes mal à l'aise (on n'ira pas parler de automatonophobie mais c'est le même principe).
Barbie n'a jamais été créée avec la vocation d'être un jouet humano?de réaliste. C'est un adulte "de rêve" et la notion matérielle irréaliste est un élément principal de ces poupées. Ce sont des supports à une projection idéelle de la vie d'adulte.
Le point important est aussi que si ce support est trop proche de la réalité, est-ce que la projection va aller aussi loin ? Bien évidemment non.
La projection idéelle est basée non pas sur le support mais sur le monde des idées qui a été inculqué à l'enfant qui va utiliser le support. Ce n'est pas (je vais me répéter, oups) le plastique thermoformé qui véhicule le monde imaginaire et les histoires et les créations (robes en mouchoirs, feutres sur le visage,...) qui va prendre place à travers ce support. C'est bel et bien l'environnement humain physique et (oserai-je parler) des valeurs qui lui sont communiquées qui vont créer la manière dont l'enfant va appréhender ce support.
Blamer le support c'est aussi insensé que de refuser de remettre en question l'éducation parentale et environnementale dans leur vision d'eux-même, des autres et de ce qui les entoure.
C'est la connaissance factuelle du monde qui les entoure -qui est inculquée par les parents et l'entourage- qui les pousse (ou non) à avoir de la créativité ET de la curiosité intellectuelle.
Mais apparemment ces points t'échappent, car tu ne sembles pas comprendre que contextualiser les jouets à ses enfants est très important.
C'est plus facile de leur donner un jouet réaliste tout cru que de jouer avec eux et de leur apprendre à rêver et que rêver, ce n'est pas réel mais c'est cool quand même. Et pour reprendre ce que tu dis (et mon dieu, ça me fait un peu peur pour ta future progéniture), tu n'en as rien à faire que tes enfants pensent que les girafes sont vraiment jaune vif à cause des Playmobil, parce que la représentation qu'ils ont des girafes ne va pas influencer leur vision d'eux même et leur santé, signifierait-il que tu n'accorderais aucune importance au fait qu'ils puissent développer une conception biaisée de certains aspects de la réalité tant qu'ils savent ce à quoi ils ressemblent. Peu importe s'ils refusent de réaliser que tout ce à quoi ils sont confrontés n'est pas toujours une image de la réalité, surtout ne poussons pas trop leur réflexion par rapport au monde des idées, ça évitera de leur expliquer comment réfléchir à ce qu'il peut y avoir derrière.
Présentons leur une Barbie réaliste comme un symbole de beauté ("joue avec la jolie Barbie"), plutôt que symbole de personnage social ("joue avec Barbie-médecin"). Ce peut-être le même produit. Toute la différence de portée symbolique reste dans le message donné par le parent (ou l'adulte) qui contextualise le jeu.
 
D

deynees

Guest
Bonjour à toutes!

Dites on pourrait pas laisser barbie tranquille ?
Je sais pas, le féminisme OK je partage et je big up complètement, mais il y a des choses (comme celle ci) qui sont un peu tirés par les cheveux (blonds).

Je ne comprends pas qu'on s'attaque a TOUTES les images de féminité et qu'on veuille TOUT changé comme ça. :evil:

De un, je n'ai pas connu de filles qui en ont eu petite et qui ont été influencées par Barbie du genre a en faire une psychose de corps parfait aujourd'hui.
La seule que j'ai vu c'était une fille a la télé qui était en surpoids, et elle s'y est complètement identifié quand même ...

De deux, tout les jouets doivent être réaliste ? On est obligé d'être si terre a terre enfant ? Avez vous déjà vu des girafe qui font pouic-pouic quand on appuie dessus ?
:yawn:
Tant qu'on y est, les playmobiles me complexe, je veux des mains en forme de U moi aussi, ce serait pratique. Alors on va faire des vrais mains sur les playmo, et puis aussi on va leurs mettre des boutons, des grains de beauté etc .. :wut:

Enfin bref, tout cela pour pousser mon petit coup de gueule...

Vouloir absolument changer les codes même dans les jouets, c'est, pour moi, aller trop loin. C'est de l'exagération et de l'obsession.

PS : J'ai toujours eu des Barbies, j'ai jamais remarquer son cou trop loin ni sa minceur, on est loin de penser à ça quand on joue avec. On s'en fou complètement.

Alors qu'elles véhiculent une idéalisation de la femme, okay, avec nos yeux d'adultes ça se voit. Mais ça n'a jamais conditionné nos critères. Ni ceux des garçons, ni ceux des filles.
C'est n'importe quoi.. :goth:


Je n'ai évidemment rien contre les Madz qui pensent le contraire et je suis ouverte a toute discussion! :fleur:
 

Les Immanquables du forum

Participe au magazine !
Une info qu'on devrait traiter sur madmoiZelle ?
 
Nouvelle ou perdue ?
Pas de panique, on t'aime déjà !

La charte de respect du forum
Le guide technique &
le guide culturel du forum
Viens te présenter !
Un problème technique ?
Topic d'entraide sur l'orthographe et la grammaire
 
La chefferie vous informe
Les annonces de l'équipe concernant le forum et madmoiZelle
Rendre visite à madmoiZelle
Le médiateur du forum
Soutiens madmoiZelle financièrement
Topic dédié à la pub sur mad
Si vous aimez madmoiZelle, désactivez AdBlock !

Les immanquables
Les topics de blabla
En ce moment... !

Mode - Beauté - Ciné - Musique - Séries - Littérature - Jeux Vidéo - Etudes - Ecriture - Cuisine - People - Télévision

Envie de rencontrer des MadZ ?
Viens trouver le forum de ta ville !

Mode
Le pire de la mode
Ces vêtements qui te font envie
Ta tenue du jour
La tenue qui plaît
Tes derniers achats de fringues

Beauté
Astuces,bons plans économies & dupes
Le topic des vernis
Questions beauté en tout genre
 
Culture
Le meilleur des images du net
L'aide aux devoirs
Tu écoutes quoi ?
Quelle est ta série du moment ?
Quel livre lisez-vous en ce moment ?
Le dernier film que vous avez vu à la maison
Le topic philosophique
 
Société
Topic des gens qui cherchent du travail
Voyager seule : conseils et témoignages
Trucs nuls de la vie d'adulte : CAF, Banque, Mutuelle, Logement etc...
 
Les topics universels
Je ne supporte pas
Je ne comprends pas
Ca me perturbe
Je me demande
J'adore...
Je m'en veux de penser ça mais...

Cupidon
Le topic des amoureuses
Le topic des polyamoureuses
Les Célibattantes