Bush maintient l'usage de la torture aux Etats Unis

[~Leev~]

Euh la vidéo n'apporte rien de plus à ce niveau là.
Simplement dire "la torture n'est aps interdite" c'est la légitimer, ça sous-entend qu'il n'y a pas lieu de la supprimer et donc qu'elle est acceptable. Ca ça me semble grave.

En fait, j'écrivais un pavé mais j'avais tout simplement mal lu ce que tu disais. J'ai cru (en ne tenant pas compte d'une virgule) que tu disais que c'était grave qu'il veule faire croire à une légitimité morale et symbolique.
Comme en ne s'appuyant que sur "C'est un outil précieux", on ne peut pas conclure à ça, j'ai pensé que c'est ce qu'il essayait de démontrer dans la vidéo.
Enfin bref, tout ça pour dire que j'ai mal compris. Et sinon oui, même si je semble dire le contraire (pourtant j'ai beau me relire...) , je suis d'accord avec Estella et toi : le concept en lui-même est grave. Je disais juste que les faits auront montré que c'est malheureusement efficace dans certains cas.

 

[Reiyel]

Je revenais sur le terme 'outil précieux' parce que c'est celui qui est cité dans ce post et dans la plupart des médias. Et quand je vais dans le sens du terme 'outil précieux' c'est dans le sens "qui a des résultats".

 

[Malaussène]

Non, la torture ne donne pas de résultats. Soyons fous, imaginons qu'en torturant une personne, ils arrivent à déjouer un attentat. Ok, ils auront sauvé des vies. Mais ils auront répondu à la haine par de la haine, et pour un terroriste torturé, c'est mille vengeurs qui renaîtront. Faudra-t-il à leur tour les torturer?

Et, une madmoizelle l'a déjà dit, mais on peut faire avouer n'importe quoi à n'importe qui sous la torture. Moi-même, sous la torture, j'avouerais le meurtre de ma mère (qui est bien en vie, à Rennes, mais ça on s'en fout). Les informations tirées sous la torture ne sont pas fiables, voilà tout.

Je passerai sur le fait qu'on risque (et qu'on a) torturé des innocents, qu'on n'est jamais à l'abri d'une erreur judiciaire, quel que soit le pays.

Mais ce qui me heurte, me révulse, c'est cette acceptation du traitement inhumain pour la bonne cause. Les droits de l'Homme s'appliquent à TOUS, sans exception. Même aux terroristes. Même aux violeurs. Même aux pédophiles (petit clin d'oeil à la si peu contestée loi sur la rétention de sûreté, ahem). Les actes commis sont certes monstrueux, mais les personnes qui les commettent ne sont pas des monstres. Ce sont des hommes.
Voir qu'aujourd'hui, ce principe là ne s'applique plus, c'est plus qu'horrifiant. Il n'y a pas de mots pour décrire ce que je ressens.

 

[Reiyel]

Mais ce qui me heurte, me révulse, c'est cette acceptation du traitement inhumain pour la bonne cause. Les droits de l'Homme s'appliquent à TOUS, sans exception. Même aux terroristes. Même aux violeurs. Même aux pédophiles (petit clin d'oeil à la si peu contestée loi sur la rétention de sûreté, ahem). Les actes commis sont certes monstrueux, mais les personnes qui les commettent ne sont pas des monstres. Ce sont des hommes.
Voir qu'aujourd'hui, ce principe là ne s'applique plus, c'est plus qu'horrifiant. Il n'y a pas de mots pour décrire ce que je ressens.

Euh ça il ne me semble pas qu'ici quelqu'un ait dit le contraire.

 

[Malaussène]

Euh ça il ne me semble pas qu'ici quelqu'un ait dit le contraire.

En effet, et d'ailleurs je ne visais personne du forum.

 

[Reiyel]

Ok, je me demandais.

 

[Malaussène]

Bush est un idiot fini. Je le savais déjà, mais il le prouve une fois de plus. Pauvre con.


Bon, ça fait du bien de le dire, mais et après ?

Ca me révulse, ce genre de pratiques. Ca me rappelle un débat en classe il y à un an. J'avais été très choquée de constater que pas mal de personnes voyaient la torture comme un simple outil de persuasion comme il y en a tant d'autres (!!), et de ne pas être plus ulcérés que ça (ça se passe loin, ça a toujours existé.)

M'enfin, y avait des "fachos" dans cette classe, donc ça m'étonnait moyennement.

Soit, tout ça pour dire que c'est abominable que ce genre de choses soient encore permises. Qu'elles existent est déjà monstrueuses, mais qu'elles soient admises.. Dans quel monde on vit, bordel ?

J'ai fait exactement le même constat dans mon entourage, et comme toi cela m'a profondément choquée. Et malheureusement, c'était un point de vue qui était partagé même par des "modérés". Qui trouvent avec une facilité déconcertante la possibilité de justifier l'injustifiable. Effarant.

En même temps, ces gens (mes amis "modérés", hein, je précise bien que je ne vise absolument personne dans ce forum) représentent ce que j'appelle le "fascisme mou". Pas qu'ils aient des principes réactionnaires, non. Ils n'ont tout simplement pas de principes, en politique. Ils marchent à l'émotion. Et alors les droits de l'Homme, si ça empêche de sauver des vies, ils s'assoient dessus sans même un remord. Du moment que les autres s'occupent du sale boulot, s'entend.

 

[Elfamelie]

Au-delà de la question de la torture en elle-même, voilà une nouvelle preuve de la façon dont Bush instrumentalise la lutte contre le terrorisme pour mettre en avant une conception du monde et de l'humanité plus que douteuse.
La torture, pratique déshumanisante s'il en est, est malheureusement la preuve que dans sa pensée, il existe des hommes qui n'en méritent pas le nom, il nie leur humanité à ceux qu'il souhaite combattre, toute méthode est bonne puisqu'elle est pratiquée dans le camp du "bien" (c'est caricatural, mais comment le dire autrement ?).

Voilà à coup sûr un bon moyen de cultiver les drames du terrorisme, je pense : des deux côtés, on cautionne des pratiques inhumaines ... Pourquoi s'arrêterait-on ?

 

[anesthesie]

La torture est révoltante, et c'est pitoyable qu'une démocratie humaniste comme les Etats Unis s'abaisse à ce niveau.
Je ne trouve meme pas qu'elle soit si "utile": j'imagine que les gens qui disent ça ont été inspiré par les séries policières et compagnie, ou le brave inspecteur tient un terroriste, sait qu'il y a une bombe qui va exploser, sait que ce terroriste est mélé a ce crime en particulier, et avec un peu de brutalisation bien a propos, réussi a lui soutirer le lieu exact ou est cachée la bombe, sauvant ainsi des milliers de vies innocentes... Combien de fois dans l'histoire de la torture a-t-on eu a faire à ce cas de figure, où on a pile le bon terroriste pile au bon moment?

Vu que la torture est vue comme un moyen de lutter contre le terrorisme, il faut aussi penser a la nature du mal: les terroristes s'organisent de façon a ce que chaque homme en sache le moins possible sur l'organisation et les réseaux. A moins d'attrapper un vrai grand terroriste qui était chargé d'organiser les cellules, il est peu probable d'obtenir des informations sous la torture, et encore moins des informations viables.

La torture n'est jamais appliquée que dans un cas précis (par exemple seulement pour les terroristes importants): Abou Grahib a commencé comme ça, avec des hommes de la CIA qui n'interrogeaient que des détenus importants. Cependant, on sait tous comment ça s'est fini: dans ce climat de permissivité, de "simples" soldats se sont mis a torturer de "simples" détenus, et par leurs actes ont crée des milliers de futures recrues pour Al Quaida. Je ne pense pas qu'Abou Grahib soit une exeption, l'oeuvre de quelques dégénérés mais plutot le cours normal d'une torture autorisée.

Au final, la torture affecte autant ceux qui torturent et par exention, toute leur société qui les y autorise, que ceux qui sont torturés eux memes. La torture n'est qu'un moyen de se rassurer, de se dire qu'on fait quelque chose pour lutter contre l'adversité, meme face aux meilleurs argument de l'inutilité de la torture.