qwerty

[Rodchenko]

@Lamina, je ne parlais pas en mon propre nom, je disais juste ce que la "France" lui reproche globalement.

Effectivement, pour la lapidation, il a parlé de moratoire, mais est-ce que c'est justifiable de demander des discussions préalables pour savoir si il faut maintenir ou non la lapidation ?
De mon point de vue, et même si je sais que forcément dans certains pays musulmans, les choses ne peuvent pas changer à toute vitesse et qu'il faut avancer par pallier, il n'y aucun débat légitime à un pour ou contre la lapidation.

Il bosse quand même pour des chaînes de télévision iranienne, après c'est un homme que j'apprécie beaucoup, c'est un excellent orateur et un puits de culture et de références, mais je ne peux pas cautionner une demande moratoire quant à la lapidation.

De mon point de vue, la charia ne peut pas s'appliquer telle qu'elle est dans sa nature la plus profonde. Il y a une modernisation à mettre en oeuvre afin que cela soit pérenne dans le temps et dans nos nouveaux modes de vie.

Le discours changeant, pareil, ce n'est pas trop mon truc, je comprends bien qu'il faille s'adapter à son public, mais quitte à vouloir passer pour une personne vivant de ses convictions, autant le faire bien.

Ca peut paraître bizarre ce que j'écris car j'aime beaucoup l'intellectuel qu'il est, je ne suis juste pas d'accord avec tour.

 

[Lamina]

@Rodchenko pour ma part ça se justifie totalement , en fonction du pays dans lequel tu te trouves en fait. Comment tu penses qu'il serait accueillis dans un pays pratiquant la lapidation si il sortait d'un coup abandonner cette pratique bande d'ignares ? Il serait boycotte et c'est bien pour ça qu'il est interdit de séjour dans certains pays du golfe , parce que pour beaucoup même un moratoire c'est trop. On n'est pas dans un contexte européens ou dans des systèmes comparables , il faut donc des solutions et des mesures adaptes aux sociétés dans lequel ces pratiques ont toujours lieu. On ne peut pas débarquer avec nos bottes et dire abandonner ces pratiques la. Au risque de se faire renvoyer manu militari sans avoir dit un mot de plus lol.
Enfin pour la charia , elle s'adapte bel et bien mais si on laissez ce sujet aux musulmans ça serait bien . Parce que souvent quand j'entends modernisation de la charia ça nous donne un truc du genre musulman qui peut prendre un verre avec nous et ne refuse pas ce bon saucisson ( pour caricaturer ).

 

[Rodchenko]

Pour la charia, je n'irais certainement pas jusque là, c'est assez léger au fond, une toute petite souplesse.
Après, je comprends ton raisonnement, tu as raison, mais il a pas l'air d'assumer sa manière de présenter les choses selon qu'il soit en occident ou en orient

Au fond, c'est juste que j'ai un peu de méfiance tu vois, parce que je n'ai jamais pu écouter par moi-même ses interventions dans les pays musulmans, du coup, et c'est un tort, je me fie à la majorité qui qualifie ce discours d’extrémiste
Mais je me dis aussi, que si un type comme ça, une personne si brillante avec un tel aura, ne fait rien de son charisme pour changer un peu les choses, ce serait vraiment dommage..

 

[Denis]

Interview de Caroline Fourest dans Libération datée du 20 mai 2015 :

Caroline Fourest: «On ne fera pas baisser le racisme en trouvant des excuses sociologiques aux fanatiques»

Extrait :

Vous distinguez deux gauches antiracistes dont l’une serait antilaïque…

Depuis le 11 septembre 2001, une certaine gauche - qu’on appelle parfois «islamo-gauchiste» - s’est mise à ne penser le monde qu’en fonction du risque de racisme envers les musulmans. En mettant de côté la réalité de l’intégrisme et en niant la montée de l’antisémitisme. Cette gauche, radicale ou confuse, passe sa vie à traiter d’«islamophobes» ceux qui défendent une vision équilibrée de la laïcité, à la fois ferme envers les fanatiques et ferme envers le racisme. Ces deux dangers existent dans notre société. Il faut les regarder en face. On ne fera pas baisser le racisme en trouvant des excuses sociologiques à ceux qui deviennent fanatiques ou terroristes. Au contraire, ce discours misérabiliste pousse des Français dans les bras de Marine Le Pen. Le seul moyen de les retenir, c’est de défendre une gauche lucide, qui n’a pas peur des mots.

Le danger intégriste ne vous empêche-t-il pas de voir la réalité du racisme antimusulman ?

Si j’étais aveuglée par mes travaux sur l’intégrisme, je n’aurais pas repris mes travaux sur l’extrême droite identitaire, ni dénoncé l’OPA xénophobe du Front national sur la laïcité, ni pointé du doigt ce racisme dans tous mes livres et films. J’ai toujours mis en garde contre le détournement de la laïcité à des fins anti-islam, au point d’être détestée par des groupes comme Riposte laïque ou dénoncée comme «islamophile», parce que je refuse d’interdire le voile simple dans la rue, d’interdire à des mères voilées d’accompagner des sorties scolaires, ou parce que je soutiens le droit au choix entre un menu végétarien et un menu avec viande dans les cantines scolaires. Je n’ai jamais présenté le danger de l’intégrisme musulman comme un danger «invasif» ni cru à une prise de pouvoir islamiste en France. Ce qui m’inquiète, c’est que les agissements de cette extrême droite islamiste facilitent une prise de pouvoir politique de type nationaliste, fasciste et raciste. Par écœurement face aux discours de lâchetés sur l’intégrisme et le terrorisme.

La laïcité telle qu’elle existe est-elle adaptée aux évolutions de la société ?

Au niveau législatif, nous sommes arrivés à une forme assez élaborée et équilibrée de laïcité. Il faut se garder de régler tous nos débats de société par une nouvelle loi. Après avoir défendu la loi sur les signes religieux à l’école publique en mars 2004, il s’agit maintenant de trouver un compromis entre ce que l’on demande aux élèves et ce que l’on demande aux parents, entre ce que j’ai appelé dans la Dernière Utopie (2) «les lieux de contrainte», comme l’école, et les «lieux de liberté», comme la rue ou les commerces. Dans la rue, au domicile ou dans les restaurants, on ne peut pas invoquer la laïcité pour imposer un mode de vie, sauf en cas de trouble à l’ordre public comme le voile intégral, qui masque l’identité. Je suis consciente de la tentation de certains politiques de détourner l’esprit de la laïcité pour en faire un prêt à penser dogmatique, et je me bats contre ça.

Certains considèrent que blasphémer l’islam, c’est humilier les plus faibles…

C’est la logique de la «minorité contre la majorité» d’une certaine gauche. Dans cette logique, l’intégrisme n’est un problème qu’associé à la majorité religieuse française. Quand par exemple il s’agit de Christine Boutin, de la Manif pour tous et de l’intégrisme chrétien. Dès que l’intégrisme vient de l’islam, le discours change totalement, certains, à gauche, ferment les yeux. Cette façon de réduire les musulmans à des «faibles», même quand ils sont intégristes et veulent dominer (les femmes, les homosexuels ou les juifs), ne relève pas seulement d’un paternalisme exotique dégoulinant de bons sentiments, mais d’un essentialisme qui enrôle musulmans progressistes et d’extrême droite dans la même «communauté», presque des indigènes, à protéger. Cela me choque en tant qu’antiraciste. Je juge les gens en fonction de ce qu’ils pensent, pas de leur religion.

Quant au droit au blasphème, il nous protège tous, croyants et non-croyants. Sans ce droit, les tabous religieux sont au-dessus des autres, l’expression d’une foi minoritaire peut être considérée comme un «blasphème» par la religion majoritaire comme au Pakistan, le débat n’est plus possible, et nous renonçons à notre démocratie laïque.

 

[Denis]

Interview de Caroline Fourest dans Charlie Hebdo le 20 mai dernier :

« SI TOUS LES MÉDIAS DU MONDE AVAIENT FAIT LEUR BOULOT, CHARLIE SERAIT MOINS EN DANGER

 

[Anera]

Merci pour ces interviews, même si je trouve qu'elle polisse vachement son discours depuis qu'elle est beaucoup plus médiatisée.

Je suis assez d'accord avec elle et avec Charb (dont j'ai lu une partie de son essai posthume) quant aux plaintes qui visaient les dessins que nous connaissons tous : je n'ai jamais vu de problème et ils étaient loin d'être stigmatisants. Par contre, éviter de dire que Charlie Hebdo en ont fait qui l'étaient en ne parlant que de ceux contre lesquels les plaintes étaient tournées, c'est vraiment de la mauvaise foi gratuite, limite de la désinformation. J'avais trouvé une page (sur FB, me semble-t-il) qui regroupait des dessins islamophobes du journal et il n'y avait aucun doute. Sans vouloir relancer le débat Charlie Hebdo qui a fait couler beaucoup... d'encre , je les trouve assez gonflé de dire qu'ils visent tout le monde dans leurs dessins. Surtout les minorités, quand même, too easy.

J'ai quand même bien aimé la distinction qu'a fait Caroline Fourest entre CH et Dieudonné, ce n'est jamais assez répété, les gens confondent tout quand ça les arrange. On peut critiquer CH, mais faudrait veiller à ne pas raconter n'importe quoi en entretenant une confusion, notamment une comparaison avec Dieudonné qui n'a pas lieu d'être.

Bref, vu que je parle aussi de l'essai de Charb, je vais dire ce que je pense de ses propos sur la "laïcité" : c'est bien de vouloir convaincre du monde, c'est mieux de ne pas le faire en insultant les croyants et en les regardant avec condescendance. Je suis athée, mais je n'en peux plus des rares qui s'expriment. (et Caroline Fourest en fait partie)

Pour en revenir à cette polémiste, c'est dur de donner son avis sur elle sans rentrer dans des débats sempiternels. Je vais juste rajouter une chose : pour moi, utiliser "musulmanophobie" à la place d'"islamophobie", c'est se leurrer sur les attaques qui sont proférées à l'encontre des musulmans. Pour moi, elle n'a rien compris : les gens ne s'attaquent pas seulement aux croyants, mais aussi à la religion en elle-même. Il faut voir les clichés qui abondent sans cesse sur les textes du Coran que personne n'a lu. Quand j'essaie d'expliquer que la religion ne cautionne pas des attentats et des massacres tant qu'elle est appliquée par des religieux qui ne cherchent pas la petite bête sans arrêt et qui ne prennent pas au pied de la lettre des passages qui, sortis de leur contexte historique et culturel, sont complètement archaïques, on me répond que les chrétiens ne font pas tout ce cirque et que ça prouve que la Bible n'est pas comme ça. ( ) Mais c'est oublier toute l'histoire qu'on a entretenu avec le christianisme, ce qui a été perpétré en son "nom", la position de domination qu'elle perpétue toujours en Europe, etc... Mais comprenez-vous, tout ça fait partie de notre culture et surtout, c'est du passé. (et Anders Breivik, c'était une exception, of course ) Et on en parle des autres massacres faits au nom de tout et n'importe quoi ? C'est pas inhérent à l'islam, que notre société occidentale brandit en tant que bouc émissaire. Bref, cette religion est vue en tant que "mal absolue", donc je pense qu'on peut parler d'islamophobie.
(et puis n'oublions pas que "Allah akbar" est considéré comme une insulte pour la plupart, la preuve que t'es un intégriste alors que bon, ça veut juste dire "Allah est grand" et que - si une musulmane peut confirmer - ça peut être dit par n'importe quel musulman. Trop d'extrémisme )

Si quelqu'un a un autre avis sur la question, je suis toute ouïe. (mais je ne me prononcerai plus sur Caroline Fourest, j'estime avoir assez donné mon opinion sur elle)

En fait, ce topic va se transformer en débats dignes du topic sur la laïcité

Edit : et je ne voulais pas parler de CH mais je l'ai quand même fait, je suis faible

 

[Lamina]

Pour en comprendre plus sur l'affaire Fourest/Ruquier et ce procés perdu/pas perdu, je vous invite à lire ce billet de Maitre Eolas.

 

[Tessy]

on me répond que les chrétiens ne font pas tout ce cirque et que ça prouve que la Bible n'est pas comme ça. ( )

Non. Pas du tout. Jamais.
(ces trois petits liens pour t'aider à argumenter la prochaine fois qu'on te sortira cet argument minable...)

 

[Aribeth]

J'apprécie beaucoup Caroline Fourest mais il y a un terme qui revient souvent chez elle et que je ne comprends pas c'est celui du "droit au blasphème".

Ça veut dire quoi exactement ?

Je suis athée et le mot "blasphème" pour moi c'est simple, c'est comme "sacrement". Ça n'existe pas. Ça ne veut rien dire. associé au mot droit c'est encore plus que curieux, ça n'a aucune réalité juridique ce mot.
Il y a la loi, on la respecte ou pas. Point. Non ?

 

[Sievari]

Elle revendique simplement le droit (réel plus que juridique) d'avoir le droit de critiquer sur ce que les religions considèrent comme sacré: le droit de blasphémer selon les religieux. Quand on parle de religion, on est obligé de prendre en compte le vocabulaire qu'elles utilisent, de se situer par rapport à ça. Donc, elle utilise le terme de blasphème.

 

[Aribeth]

Vos réponses me font un peu peur.. on a EVIDEMMENT le droit, non ?
Je veux dire.. si j'ai envie d'affirmer que Dieu n'existe pas, j'ai le droit !!
Mais si j'ai envie de casser une église (bien d'autrui), j'ai pas le droit !
Tout ça s'inscrit dans le cadre de la loi, religion ou pas.

 

[Aribeth]

@Deidamie oui, en France bien sûr, on est dans le forum dédié.
@dodoindo blasphème, profanation, je me répète mais je NE RECONNAIS AUCUNE VALEUR A CES MOTS. Je respecte la loi ou pas, point.