Catherine M. ne comprend pas que les femmes violées soient sévèrement traumatisées

[Yana]

Certaines d'entre vous en ont parlé sur En ce moment, mais je pense que ça mérite un topic.

Catherine Millet, fondatrice de la revue Art press et auteure de La vie sexuelle de Catherine M., s'exprime dans Rue89 dix ans après la parution de son ouvrage qualifié par Edmund White de « livre le plus explicite, à propos du sexe, jamais écrit par une femme ». Au fil d'une longue discussion avec la journaliste, le sujet du viol apparait et voici ce que Madame M. en dit :

Comment articulez-vous libertinisme et féminisme ?
Olala ! On n'en a pas encore parlé. Cette affaire (NB : DSK) révèle le féminisme dans ses pires aspects. Les femmes apparaissent comme des êtres très faibles qui ont besoin de la protection d'un juge contre tous les hommes qui risquent de les agresser.
Plutôt que de créer des associations pour aider les femmes à déposer des plaintes et payer des avocats, les féministes feraient mieux de leur apprendre à considérer ces agressions sexuelles avec une certaine distance, à les relativiser, à renforcer leurs « défenses naturelles ». Il faut aider les femmes à être fortes par elles-mêmes plutôt qu'en se réfugiant derrière la loi.


Vous voulez dire qu'on exagère le traumatisme que provoque une agression sexuelle ?
Oui, complètement. J'en avais parlé il y a longtemps avec Christine Angot, qui est devenue célèbre avec un roman évoquant la relation incestueuse imposée par son père, « L'Inceste ». Elle trouve atroce l'entourage des filles violées et notamment, victimes d'un inceste, et qui les entretiennent dans ce traumatisme par des procès intentés des années après.
Au contraire, on devrait leur dire :

« La chose a eu lieu, elle ne t'a pas marqué de façon indélébile, tu peux vivre ta vie dans un autre habit que celui de la jeune fille victime d'un viol. »
​

Je risque de choquer, mais je ne comprends pas les femmes qui se disent traumatisées, sévèrement traumatisées par un viol.
Une agression, c'est toujours traumatisant, bien sûr si le viol s'est fait avec violence, si vous risquez de perdre votre intégrité physique. Mais s'il n'y a pas eu ce genre d'agression, de menaces avec une arme, de coups, c'est un traumatisme qu'on peut surpasser comme n'importe quelle violence ordinaire.


Avez-vous été vous-même victime d'un viol ?
Non, et j'espère que cela ne m'interdit pas d'avoir une opinion sur la question ! Je pense que s'il m'était arrivé de me voir imposer un acte sexuel - et après tout, ça m'est peut-être arrivé, et j'ai oublié -, j'aurais laissé faire en attendant que ça se passe, et je m'en serais tirée en me disant que c'était moins grave que de perdre un œil ou une jambe. Je ne me serais pas sentie atteinte. Ma personne ne se confond pas avec mon corps.


On se dit que si on ne porte pas plainte, le type va s'en prendre à quelqu'un d'autre.
D'accord, mais tout dépend de la gravité de l'acte. Toujours Libé, ma lecture favorite du matin : un représentant de la mosquée fréquentée par la femme agressée par DSK dit qu'elle est « tachée à jamais ». Mais non, elle n'est pas tachée ! Elle n'a pas été victime d'un accident qui la fera boiter toute sa vie…

Elle assimile donc le viol à n'importe quelle autre agression, et s'offusque de la dimension particulière qui est attribuée à cet acte.

Je vous laisse réagir.

 

[Eternity-]

Je pense qu'il y a clairement un problème entre ces deux paragraphes :

Il faut aider les femmes à être fortes par elles-mêmes plutôt qu'en se réfugiant derrière la loi.

Je pense que s'il m'était arrivé de me voir imposer un acte sexuel - et après tout, ça m'est peut-être arrivé, et j'ai oublié -, j'aurais laissé faire en attendant que ça se passe, et je m'en serais tirée en me disant que c'était moins grave que de perdre un ?il ou une jambe. Je ne me serais pas sentie atteinte. Ma personne ne se confond pas avec mon corps.

Elle dit que les femmes doivent être "fortes", mais je ne trouve pas que "laisser faire et attendre que ça passe", c'est être forte! Au contraire, c'est se laisser faire, ne rien dire, trouver ça presque "normal" de se faire violer ! Elle dit qu'elle n'a jamais été violée, moi non plus mais honnêtement je ne pense pas que ça soit une partie de plaisir, de plus c'est souvent accompagné de violences très dure donc on ne peut pas passer outre, selon moi.
Ramener le viol à une "simple" agression doit être assez douloureux pour les victimes. Je dis pas qu'il faut se complaire dans son malheur, de la à faire comme si de rien n'étais il y a un monde...

Bref, je dirais pour finir que je trouve ça abusé. Personne n'a le droit de parler au nom des victimes et de dire à leur place si c'est facile ou non à oublier et à vivre.

 

[Gringo]

Je ne comprends pas trop où elle veut en venir... Si je subis une agression j'irais porté plainte, que ça aille du vol de mon sac à une tentative de meurtre.

Je considère que personne n'a le droit d'user de sa force, de me faire peur et de faire quelque chose que je ne veux pas que l'on me fasse.

Si je vais porter plainte ce n'est pas trop pour me réfugier derrière un juge c'est juste parce que la loi m'interdit de me venger, ou de me défendre trop violemment (en essayant de tuer le type qui me vole mon sac par exemple). Et comme je suis une personne sensée et raisonnable et que je n'ai pas envie d'aller en taule parce que je me serais défendue toute seule et trop violemment par rapport à l'agression, je vais laisser cette vengeance à la justice.

 

[Dies Irae]

Je ne comprendrai jamais cette volonté qu'ont certaines personnes à vouloir absolument décider de ce que doivent ressentir les gens après un traumatisme, quel qu'il soit. Je ne comprends pas quelle légitimité on peut avoir pour dire "un viol, un deuil, l'incendie de sa maison, une attaque terroriste, une quelconque agression... ne détruit pas".
Nous sommes extrêmement inégaux face à la psychologie et la psychiatrie. Elle a peut-être la force nécessaire pour passer outre un grave traumatisme (et encore, je trouve qu'elle s'avance beaucoup en présumant ainsi de sa capacité à rebondir alors qu'elle n'a jamais subi de viol ; c'est le genre de choses pour lesquelles on peut difficilement connaître sa réaction si ça ne nous arrive pas), mais mépriser ainsi les personnes moins vaillantes, moins résistantes à l'agression, je trouve ça d'une violence inouïe.

Je me sens reniée, méprisée en lisant ça. Même si je n'ai pas non plus été confrontée à une agression de ce type, je sais que je suis psychologiquement plus fragile que d'autres, que j'ai un terrain plus favorable aux éboulements de moral, de confiance, que je suis moins vaillante pour résister aux agressions. J'en ai le droit. La loi de la jungle n'est plus censée régner, et ça me tue qu'on cherche à légitimer ainsi le "sois fort ou crève".

 

[EllaFitz]

Quand je lis ça, ça me fait penser à un mec qui m'a un jour sorti que le viol permettait aux filles cruches d'avoir une personnalité.

Wtf ??!
Il est dangereux ce mec !

Sinon j'ai beaucoup de mal à me placer par rapport à cette intervention. C'est assez confus dans mon esprit.
Mais en gros, je trouve que Catherine M. s'exprime très mal et manque totalement de tact. De plus, comme l'ont dit d'autres Madz, elle voudrait pouvoir asséner aux femmes ce qu'elles devraient ressentir après un viol, et je vois pas pourquoi elle se permet de faire ça.

Cependant, ça m'a fait penser à Virginie Despentes, et à sa phrase de King Kong Théorie "J'ai fait du stop. J'ai été violée. J'ai refait du stop".
Despentes revendique pour moi la possibilité pour une femme violée de surmonter ce qu'elle a vécu, de continuer à être forte et de pas devoir rester consignée au statut de "victime pour la vie".

Voilà, j'ai du mal à m'exprimer, mais bizarrement ces deux points de vue se recoupent pour moi, même si celui de Catherine M est très mal exprimé et comporte pas mal de phrases assassines.

 

[Daz.]

(pas citer svp)

 

[Pipistrelle.]

Parti

 

[Cléo.]

Ce qui est plutôt "choquant" car "dangereux" à lire c'est le "j'aurais attendu que ça passe", si des hommes lisent ça, ils peuvent se dire "cool ! une femme qui n'est pas contre le viol, je la prends, je la retourne, elle se laisse faire" et l'appliquer à toutes les autres "toutes des salopes qui n'attendent que ça !". J'exagère à peine, à la lire, c'est comme si la justice et les lois ne servaient à rien. On peut dire : "on peut se remettre d'un viol, il ne faut pas que les femmes violées gardent sur elles cette étiquette de victime à vie" avec tact, respect et diplomatie, apparemment elle ne sait pas le faire. En plus, elle se contredit dans ses propos comme l'a relevé Deetz. La grande classe quoi.

 

[Pipistrelle.]

J'ai oublié d'ajouter quelque chose à mon premier post.
Je ne la suis pas quand elle dit que sa "personne ne se confond pas avec son corps"

Personnellement, je ne fais pas de différence entre les deux, je considère qu'ils ne font qu'un! Si je suis stressée, heureuse, excitée ou triste, je le ressens physiquement, et inversement, si j'ai mal, si on ne respecte pas mon intégrité physique je souffre mentalement.

Je ne comprends vraiment pas comment elle peut dissocier les deux...

 

[Eternity-]

J'ai oublié d'ajouter quelque chose à mon premier post.
Je ne la suis pas quand elle dit que sa "personne ne se confond pas avec son corps"

Personnellement, je ne fais pas de différence entre les deux, je considère qu'ils ne font qu'un! Si je suis stressée, heureuse, excitée ou triste, je le ressens physiquement, et inversement, si j'ai mal, si on ne respecte pas mon intégrité physique je souffre mentalement.

Je ne comprends vraiment pas comment elle peut dissocier les deux...

Elle est peut être dualiste... Et encore, je ne suis même pas sure que ce genre de pensées soient dualistes

 

[Pipistrelle.]

Elle est peut être dualiste... Et encore, je ne suis même pas sure que ce genre de pensées soient dualistes

Je me demande si on peut être vraiment comme ça... J'imagine qu'intellectuellement on peut dissocier son corps et son esprit, mais dans les faits?

Il y a bien des maladies psychosomatiques, et ça peut concerner n'importe qui...

 

[Bathsheva]

Complètement d'accord avec toi... L'idée de fond aurait pu tellement être mieux exploitée, ce genre de discours ça me révulse!!!!

Le problème dans ce qu'elle dit n'est pas à mon sens dans l'idée qu'un viol n'est pas forcément traumatisant. [...] Et ça me gêne surtout de lire qu'on doit apprendre aux femmes à être fortes "plutôt" que de se "réfugier" derrière la loi, parce qu'il me semble qu'elle met en relation deux choses qui n'ont rien à voir. Et ça me gonfle de sentir qu'on me dit que si je prends des coups, si mon corps morfle, c'est grave et ça peut être traumatisant, mais que mon vagin (ou autre orifice) lui, je ne devrais pas en avoir grand chose à foutre qu'on lui impose une violence. En dehors même du fait qu'une violence n'est pas nécessairement physique (pas besoin d'une batte de base ball pour violer quelqu'un) c'est vraiment ce que je trouve étrange dans ce type de discours, c'est lorsqu'elle dit que s'il y a eu des coups c'est plus grave que s'il n'y a eu qu'une bite là c'est juste une "violence ordinaire" : ça l'est pour certaines, c'est le contraire pour d'autres (qui seront plus traumatisées par la pénétration que par les coups), c'est équivalent pour certaines qui seront traumatisées par les deux ou traumatisées par aucun des deux et je serai vraiment curieuse de savoir pourquoi prendre des coups serait nécessairement plus traumatisant. Parce que finalement si on va par là, prendre des coups, être victime d'une agression physique non sexuelle, c'est aussi un risque qu'on court au quotidien, hommes comme femmes, et j'ai du mal à saisir pourquoi c'est plus acceptable, plus compréhensible, comme traumatisme comme elle semble le dire dans l'interview.