Chers mecs interrogés par Marie-Claire... c'est ça votre « femme idéale », vraiment ?

[Gia_Juliet]

Pas d'histoire avec des artistes moi @Ivy-Vinyl , ( <- je plaisante) en revanche mes ami-es "artistes" ont un ego assez développé c'est vrai et les mecs sont souvent machos, sexistes et prétentieux, ça s'est souvent vérifié avec des comportements déplacés.


Edit: Saint-Lucq, je parle bien de mes ami-es. Et oui même parmi eux il y a des imposteurs.
Pour ton attachement je comprends bien, mais ce que je veux dire c'est comment se fait-il qu'on soit attaché-es plus, autant à une catégorie particulière (les artistes) qu'à d'autres qui réalisent des prouesses différentes mais pas moins importantes ou intéressantes dans des domaines autres? (comme si là encore on était formaté-es pour).
Ex: l'infirmièr-e du coin qui a soigné, accompagné, soutenu, écouté etc un-e patient-e, qui l'a remis sur pieds et permis d'avoir une vie "normale" voire meilleure et surtout de pouvoir réaliser ses projets (peut-être eux-mêmes extra).
Qu'est-ce qui permet, justifie cette notion de différence d'importance entre ces cas (artiste et soignant)?

 

[Muirgheal]

Buffy Mars a écrit un petit article coup de gueule au sujet de l'article de MC

 

[Thedreaming]

L'article de MC est horrible. Et on en parle du cliché orientaliste ?

Malheureusement certaines femmes ont aussi leur "idéal" masculin. Il me semble même que le site madz organisait un genre de classement de célébrités (en collab avec adopte un mec) dans mes souvenirs. Loin de moi de critiquer, mais ça participe aussi à la standardisation de la beauté masculine (beaux, riches, cis, hétéros, virils, valides etc ...).

 

[Neverland90]

Malheureusement des articles comme ceux-là, il y en a plein. Que des hommes aient des fantasmes et des critères je peux le comprendre mais pourquoi mettre ça en avant dans un magasine féminin et imposer des critères physiques validés que par des hommes ?
De mon avis, les magasines féminins ne devraient pas avoir ce type de ligne éditoriale, mais bon...

 

[Manea]

@Gia_Juliet : pour le "pourquoi les artistes sont plus représentés dans les fantasmes/ comme objets de fantasmes", je dirai que c'est tout d'abord à cause de leur médiatisation, tout bêtement. Si je te dis que je trouve Viggo Mortensen dans le personnage d'Aragorn super sexy, ça sera assez facile pour toi de voir de qui je parle et de savoir à quoi il ressemble, alors que si je te parle du boulanger super mignon qui bosse au bout de ma rue, ça va pas t'avancer des masses. Idem lors d'un décès, les célébrités sont des personnes que tout le monde à l'impression de connaitre un peu, au travers de personnages vus et revus, d'interviews, etc... Même si personne ne les connais vraiment, elles sont présentes, dans le paysage et offrent une certaine image à laquelle on s'attache (ou pas). De cette façon, elles parlent à beaucoup de monde et touchent beaucoup de monde.
Un individu, même faisant un métier "valorisant" comme sauver des vies ou autre du type, n'aura pas le même impact médiatique/ relationnel qu'un acteur hollywoodien ou un auteur de best-seller. L'interne qui m'a plâtrée quand je me suis pété de poignet, je suis pas allée lui taper la causette, j'ai pas demandé son facebook et je sais pas ce qu'il est devenu ensuite. Une célébrité, on a pas besoin de la connaitre personnellement pour avoir ces informations. De plus mon interne, je vais le voir une fois, peut être un peu plus souvent, mais forcément, je vais me sentir moins de "lien" avec lui et avoir moins d'implication émotionnelle qu'avec le chanteur du groupe que j'écoute tous les jours et que j'ai vu X fois en concerts.
De plus, même si moi je créé un lien avec cette personne, elle ne verra pas passer suffisamment souvent/ longtemps autant de gens qu'il y en aura pour aller voir un film à gros budget ou pour écouter la radio, donc même avec un réseau de relations important, il est peu probable qu'en cas de soucis ou de décès, l'information soit transmise à autant de gens que lors du même évènement pour une personnalité. De fait, c'est pas que personne ne va en causer sur les réseaux sociaux, juste que ça fera moins de bruit parce qu'il y aura moins de gens pour le faire. On peut ajouter à ça qu'une célébrité est une personnalité publique alors qu'un docteur ou un artisan ou un ingénieur ou... etc est une personne "privée", donc ça causera moins en public, logique.
Bref, désolée, ça fait un message très long, un peu brouillon et hors sujet, mais ça donne quelques pistes de réflexions par rapport à ta question

 

[Tamago]

OH PUTAIN OUI CET ARTICLE !!!


...ouais ça sert à rien comme commentaire mais j'avais envie de le dire quand même ^^

 

[BeaW]

@JAK-STAT
La blondeur fascine là où elle est vendue comme fascinante... Ici, elle fascine parce qu'elle est liée à l'enfance, à la jeunesse, à la douceur, à la féminité, etc, etc, etc. "Là-bas", elle fascine parce que c'est différent. Et on est toujours/souvent fasciné par la différence, quelle qu'elle soit.
Et certes, on peut considérer comme logique de fabriquer un idéal qui nous ressemble, question d'identification et de projection, par contre je ne te rejoins pas du tout, mais alors pas du tout du tout du tout sur ton idée de compréhension pour le fait qu'on ait vendu/imposé cet idéal au reste du monde. Et je vais donc répondre à ta question "pourquoi ne pas le faire ?" :
- parce que c'est une forme de colonialisme.
Imposé un modèle de beauté, c'est déjà un peu naze comme idée, mais alors l'imposer à des endroits où cet idéal n'a, précisément, rien à voir avec la réalité culturelle, c'est au fond inacceptable. Tu aimerais qu'on te dise que tu es laide parce que tu es blanche ? (En admettant que tu sois blanche, je n'en sais rien). Que vraiment, tes cheveux lisses et châtains, beurk ? Tu aimerais te sentir obligée de te friser les cheveux à les briser parce qu'on t'a imposé comme modèle une femme aux cheveux crépus ? Ce n'est qu'un exemple et pourtant, s'il y a eu et s'il y a encore débat autour de la coupe afro, c'est entre autre à cause de ça. Tu aimerais sentir que tu dois te faire brider les yeux parce que le modèle de beauté dominant est une coréenne aux yeux noirs et allongés ? Je ne pense pas non plus.
Comme tu n'apprécies sans doute pas de te sentir mal parce que peut-être que tu n'es pas une liane musclée à la peau parfaite, à la bouche pulpeuse, au nez droit et aux grands yeux.
On a pas besoin d'être le fantasme de la planète entière, c'est pervers et malsain. Si une fille en soirée cherche à plaire à tous les hommes et toutes les femmes, à être imitée de tou-te-s en considérant qu'elle est supérieure aux autres, comment la perçois-tu ? Pas forcément très bien, n'est-ce pas ? Pense à ça à l'échelle mondiale....

Pour l'exotisme, le GROS souci, c'est que c'est une notion issue d'une Europe super colonialiste. L'exotisme renvoie à un imaginaire d'une contrée lointaine, d'une culture différente, imaginaire ignorant (volontairement ignorant) et, par là même, méprisant. Donc non, un Indien, un Malien ou un Colombien ne sont pas "exotiques"...

 

[BeaW]

Exotique signifie qui vient d'un pays lointain. J'ai pas l'impression que ce soit négatif. On m'a déjà dit que je faisais exotique.

Sinon depuis quand l'idéal caucasien est imposé comme norme de beauté absolue ? J'ai l'impression qu'il est beaucoup plus vieux que le 19ème/20ème.

http://www.cnrtl.fr/synonymie/exotique

Tu as raison, "exotique" est synonyme d' "étranger". Mais comme tu peux le constater, c'est aussi synonyme de "colonial", parce que c'est très lié à cette loooongue (et ça continue) époque colonialiste. Comme je l'explique plus haut, le terme est utilisé pour parler de personnes, objets, coutumes, etc., différentes de la notre, sans chercher à aller plus loin que le constat de la différence. C'est une notion absolument ethnocentrée. Et historiquement, on appelait "exotique" tout ce qui "faisait" étranger, l'exotisme, si tu veux, c'est la caricature. Et souvent cette caricature est dû à l'ignorance et surtout au manque d'intérêt pour la chose caricaturée. En musique, on faisait "genre chinois" en foutant une gamme pentatonique parce qu'on avait pas eu envie d'aller plus loin que ça, parce que c'était considéré comme de la musique "de sauvages sous évolués", une "sous musique", "drôle", qui allait un jour atteindre le niveau de la grande musique occidentale (je peux te sortir des textes terribles sur le sujet....). C'est ça l'histoire de l'exotisme.... un monde lointain fantasmé, loin de ses réalités et de ses richesses, avec un regard dédaigneux. Aujourd'hui l'exotisme est considéré limite comme un genre littéraire et musical (et pictural) donné et qui correspond, encore une fois, à un monde fantasmé dont la réalité est méprisée.

 

[BeaW]

@Nastja J'ai dit que le fantasme était mauvais ? Nan, moi j'aime bien les fantasmes (En vrai, je vois pas à quoi tu fais référence )

@JAK-STAT J'avais pas bien compris le sens de ton "pourquoi ne pas le faire ?" alors
Par contre, pour le terme "exotique", peut-être que c'est de la déformation professionnelle mais pour moi l'histoire de ce mot est trop forte et trop négative pour que je puisse l'employer aujourd'hui comme synonyme exact de "qui vient de loin".

 

[Black Phillip]

Malheureusement certaines femmes ont aussi leur "idéal" masculin. Il me semble même que le site madz organisait un genre de classement de célébrités (en collab avec adopte un mec) dans mes souvenirs. Loin de moi de critiquer, mais ça participe aussi à la standardisation de la beauté masculine (beaux, riches, cis, hétéros, virils, valides etc ...).

Oui yavait le classement adoptunmec du plus beau mec mais il y avait plein de personnalités aux physiques différents, et je crois que Michel Cymes avait presque gagné (moi j'ai voté pour lui), il ne correspond pas forcément aux critères de beauté actuels mais il est quand même beau gosse et il a une personnalité trop cool. Il me semble qu'on était beaucoup moins sur l'élection de la plus belle dinde que c'est le cas dans MC, mais sur le fond je suis d'accord avec tes critiques.

 

[Chlope]

Les personnes racisées ne sont pas exotiques, pour la simple et bonne raison qu'on est pas des fruits mais des humains.

Je me permets de te citer juste pour rebondir sur le terme "personne racisée" qui à mon avis est tout aussi ethnocentré (sur les blancs hein, colonialisme oblige) et peut-être plus raciste (parce-que ça implique qu'il existerait des races dans l'espèce humain alors qu'on sait clairement que c'est pas le cas) que le terme "exotique" (qui lui n'implique que le fait que la personne, l'objet ou l'aliment désigné est originaire d'un pays éloigné, c'est surement maladroit mais pas forcément péjoratif pour la personne qui emploi le mot)
Y''a peut-être un peu trop de parenthèses dans cette phrase pour qu'elle soit très claire
Bref, c'est pas une attaque contre toi hein , c'est juste pour dire que je déteste cette expression

 

[Ada or ardor]

@Chlope : Si je me souviens bien à une époque il y avait débat entre les termes de "non-blanc", "POC" (person of color) et "racisé". Et il y a quelques années je me souviens que tout le monde sur certains topics (je pense à la veille permanente sexisme en fait) utilisait POC. Maintenant c'est "personne racisée" qui s'est répandu sur le forum. Et je me rappelle de débats sur le sujet car chaque terme est irritant et critiquable d'une certaine manière.
Par contre il me semble que dire "racisé", montre bien qu'on "racise" les gens. C'est une identité imposée dans un contexte de société raciste. Ce n'est pas une identité "naturelle" ou "ontologique", mais construite par le comportement et le regard des blancs / de la société. J'espère que je m'exprime sans trop de maladresse .
De la même façon dans des textes institutionnels ils parlent de personnes "minorisées" ("les identités sexuelles minorisées" pour parler d'orientation sexuelle par exemple). Le participe passé sous-entend que c'est la société qui fait de cette identité un truc tabou etc. (Sachant qu'à chaque fois que je tombe sur cette formulation je sursaute limite, donc je l'aime pas mais je comprends le principe).