earithralia;3885114 a dit :
Vos arguments sont de plus en plus ridicules, on est pas la pour faire pleurer dans les chaumières... Je n'ai pas de certains cas comme la monoparentalité pour tel ou tel raison, qu'on me fait passer pour la méchante avec des phrases toutes fait "ah oui mais moi, ma mére m'a elevé seule...". Ce n'est pas pareil, et ça me donne juste envie de couper court à la discussion, moi je cherche des personnes intellectuellement mature pour avancer dans la discussion - mais si c'est pour me sortir des exemples de merde ( comme tout à l'heure l'histoire des exterminations des indiens) ou je ne sais quoi.
Je préfére me retirer de la convertation, et oui bon nombre de filles sur cette page son des extrémistes avec qui il faut peser sur chaque mot de peur qu'elles s'amusent à changer tout ce que vous avez dit pour vous montrer du doigt...
Ah mais rassure-toi, je n'avais pas l'intention de faire pleurer dans les chaumières. Tu t'étonnais qu'un enfant ne puisse pas se construire sans l'image traditionnelle de la famille, je te répondais simplement.
Si tu veux que je t'expose en long et en travers que l'image d'Epinal qu'on a de la famille n'est absolument pas réaliste d'un point de vue autant historique qu'anthropologique, je peux le faire. Je préférais rester simple mais si tu veux que je joue à l'experte, je dis amen.
Tu sembles entretenir le mythe selon lequel deux parents apportent des choses différentes à l'enfant, idée qui sous-entend une vision genrée, selon laquelle l'homme et la femme sont différents/complémentaires (la femme douce et l'homme droit peut-être ?) qui est un argument sexiste, puisque s'il y a des différences biologiques (indice elles se trouvent au niveau des organes sexuels primaires et secondaires), l'espèce
homo sapiens est un primate supérieur néotène dépourvu d'instincts (les bébés en ont quelques-uns mais minimes). Nous nous construisons par l'acquis et non par l'inné.
La famille nucléaire telle qu'on la représente dans nos sociétés d'Europe occidentale est une image récente. On se rappelle le débat sur les enfants de divorcés il y a quelques années. Les familles recomposées existaient déjà au Moyen-Âge (et probablement avant). Et les unions homosexuelles faites par l'Eglise catholique.
Deuxième information choquante, selon les régions du monde ou les périodes historiques, la distinction basée sur le sexe biologique n'existe pas forcément (existence de troisième sexe). Et l'éducation des enfants n'est pas forcément confiée aux mêmes personnes. Les modèles familiaux ont changé au cours des siècles mais il existe encore aujourd'hui des populations qui ne vivent pas selon nos critères. Et ils n'ont pas l'air plus malheureux que nous.
Troisième information intéressante, l'enfant est un être pensant (et ça vient d'une personne qui les aime autant que croiser une araignée). Il peut observer le monde et faire ses propres choix. Il ne vit pas en vase clos, il sort de chez lui, se construit au contact de toutes les personnes qu'il croise et je crois qu'il a été récemment reconnu qu'en élever un dans une cave n'est pas autorisé.
Ce que ton message m'évoque c'est quelqu'un sans le moindre argument qui ne fait que répéter des lieux communs "un enfant a besoin d'un papa et d'une maman pour se construire" sans réfléchir au fondement de ses arguments. Et qui nous fait un caprice en se roulant par terre parce qu'on ne cède pas. Tu imagines peut-être que ton expérience de la vie est plus valide que la nôtre parce que tu penses détenir la clé de la normalité. Il n'y a pas de règles en matière d'êtres humains et la normalité n'a de validité que dans la société où tu t'exprimes.
(en MP par contre, je reste convaincue que les détails sont pas trop intéressants pour le débat 
)
