En effet, ce sont deux domaines et deux échelles d?investissement différents ! On pourrait presque dire que ça n?a rien à voir.
Ah oui, c?est vrai que la souffrance animale et la souffrance animale sont deux choses qui n?ont rien à voir? Alors faut bien commencer par quelque chose, mais autant avoir un discours un minimum cohérent et admettre qu?on peut faire plus mais qu?on refuse de se mouiller par « choix »
C?est vrai Philippe, je suis contre la fourrure car je suis contre la souffrance animale quand elle est inutile. Mais je suis tributaire, comme toi, des lois de la biologie et de chaînes alimentaires qu?a créé la nature. L?homme est carnivore : je suis fabriquée comme ça.
Point A : l?homme est omnivore. Grosse nuance. Confère la forme des dents, la longueur de l?intestin, et le type de molécules brûlées pour faire fonctionner l?organisme. J?te laisse comparer ces 3 points entre une constitution carnivore et omnivore.
Point B : du coup, ce n?est pas vraiment la nature qui créé ta chaine alimentaire de bouffeuse de viande, mais l?homme qui s?est placé ici sans en avoir un besoin vital.
Point C : l?idée de « nature » au sens où tu l?utilises, c?est-à-dire comme justification de ton régime alimentaire, devrait te faire manger de la viande crue que tu chasserais toi-même, que tu devrais arrêter de consommer quoi que ce soit qui vient d?un rayon géographique supérieur à une journée de marche, et histoire d?en rajouter une couche tu peux aussi dormir dehors, nue, sans ordinateur. Après tout si la nature te guide, autant refuser toute avancée.
Et même si j?étais végétarienne, je ne pourrais pas forcer mes jeunes enfants à l?être aussi, ce serait dangereux pour eux. L?engagement « végétarien » touche malheureusement ici à ses limites : la santé des plus jeunes.
Cite moi tes sources, mon lapin. Ça m?intéresse vraiment de savoir d?où tu sors un ramassis de conneries pareil, et de quel manière tu te permets de sortir un article en te basant sur des arguments infondés. Sans te rappeler qu?un tiers de la population indienne est végétarienne depuis des millénaires, ni que toutes les études médicales actuelles démontrent qu?un régime végé est plus sain qu?un régime carné (cholestérol, maladies cardio-vasculaires, accidents cérébraux?) je rejoindrais d?autres Madz qui disent très bien que la consommation de viande nuit dramatiquement à l?environnement, et donc à tes gosses. Et ton chat. Qui lui est carnivore, en revanche, contrairement à toi.
En plus, si tu n?as pas envie de passer pour une conne dans ce genre de discussion, t?as qu?à citer des gens intelligents du genre Einstein, Gandhi, Leonardo da Vinci, Pythagore, Confucius, Voltaire, Cuvier, Lamartine, Darwin (un mec calé sur le fonctionnement de la nature, je te recommande chaudement sa page wikipédia.), Edison, Zola? N?essaye pas de me citer tous ces autres qui mangent de la viande, parce que comme contre-exemple c?est franchement nul. La démarche végétarienne est pensée, alors que manger de la viande se fait sans réfléchir dans une société occidentale sur productive et capitalisme. Et NON, Hitler n?était pas végétarien. Je préfère te devancer, il semblerait que tu fasses reposer tes arguments sur des croyances populaires.
Le végétarisme est aussi bon pour les enfants que pour les adultes, il suffit de savoir manger équilibré. Ta Mère Nature t?as faite omnivore (je me répète, mais c?est pour être sûre que ça rentre) donc tu es capable de manger de tout et peut te passer très facilement de viande. Je pourrais dire « t?en passer naturellement » mais j?ai peur de paraitre lourde. Les sources de protéines, de fer et de calcium trouvables dans les légumes, les légumineux, les fruits sont de même qualité que celles trouvées dans la viande. Si tu ne veux pas passer pour une conne en société et auprès de Philippe (ou moi) apprends les bases de la diététique, voir même de la biologie. Mais vu que tu pars de très loin, ça risque de faire beaucoup d?un coup.
Car même si suivre un régime végétarien peut ne pas être dangereux (quand on est un adulte !) à condition que l?alimentation soit suffisamment variée (Source Wikipédia?)
Ce qu?il faut dire ici, c?est « car même suivre un régime carnivore peut ne pas être dangereux (quand on est un adulte !) à condition que l?alimentation soir suffisamment variée (Source moins aléatoire et évasive que Wikipédia)
En revanche, ne peut-on pas déjà se passer par exemple de manger du cheval ou du lapin ?
Des Madz ont déjà parlé de cet « argument » qui classe les animaux. Je t?épargne l?image d?un bébé cochon et d?un bébé chat avec pour légende « vous en mangeriez ? ». Le spécisme est à l'espèce ce que le racisme et le sexisme sont respectivement à la division de l?espèce humaine (ou ethno géographie) et au sexe. Je ne m?étendrais donc pas sur ce point.
Voilà qui rejoint la philosophie des Indiens d?Amérique qui, lorsqu?ils tuaient un animal utilisaient TOUT ce qu?ils pouvaient en retirer : viande, peau, os?
Outre l?ineptie de ta démonstration (j?ai du mal à croire que tu vis comme les Indiens d?Amérique) je me demande ce qui t?intéresse dans l?utilisation de cet argument. Le côté folklorique ? La philosophie animiste ? La référence pseudo historique ? En fait, pour ne pas passer pour un sombre abruti en soirée, il ne suffit pas de balancer des références dans le vent, mais d?avoir un discours construit. A moins que Philippe ne soit déjà bourré.
Mais on ne pourra jamais, et je suis très pessimiste là-dessus, empêcher l?homme de manger du b?uf
Avec des gens comme toi, c?est sûr qu?on est mal barrés.
Alors autant utiliser sa peau.
Oui. Et à ce moment-là, autant utiliser sa fourrure aussi. Non ? Ça fonctionne moins, comme ça ?
Tu vois, à mon avis, il n?existe pas DES causes, il en existe UNE : la souffrance. Et cette souffrance revêt un nombre infini de formes.
Oui, un nombre infini des formes, en effet. Tu vois, pour une fois, je suis d?accord avec toi. Je citerai la souffrance animale due à l?utilisation de la fourrure, du cuir, de la viande, la détresse des populations indiennes déplacées pour transformer leur ancien habitat forestier par des pâturages destinés à l?élevage industriel, le spécisme (laisse crever les vaches, sauvons les bébés poneys !) j?en passe et des meilleures.
Je considère qu?un lapin que l?on dépèce vivant est un être comme toi qui ressent la douleur.
Figure toi (attention, là tu vas épater Philippe) que le lapin tué pour être mangé (ou la vache, ou le poney, ou le chat) était VIVANT AVANT D?ETRE MORT !!!
Une douleur indescriptible, tout cela pour ? la coquetterie d?une femme
De même que la consommation de viande, qui n?est pas vitale, peut être assimilée à une coquetterie gastronomique. C?est une affaire de goût et d?envie, pas de survie.
Pas pour se nourrir? Mais par coquetterie ! On va donc créer une souffrance que l?on pourrait largement éviter.
Confère remarque pile au-dessus.
Sache juste tout simplement que si cet argument du respect des traditions était valable deux minutes, moi j?aurais toujours pas le droit de vote et Harry Roselmack n?aurait jamais présenté le 20 heures
Tu dis toi-même qu?on est capable de faire des fausses fourrures efficaces qui nous permettent de survivre à l?ère glaciaire. Par la même, on est capable d?avoir une alimentation suffisamment variée pour se passer de viande. Pourquoi arrêter la remise en cause des traditions à ton petit confort ?
Bref. Le truc con, dans l?histoire, c?est que je suis contre l?utilisation des poils des animaux à des fins vestimentaires. Pourtant, ton discours est si mal construit que ça me fait saigner les yeux. Ton erreur, ça aura été d?aborder le végétarisme. Je vois mal comment tu peux plaider la cause animale en mangeant ceux que tu prétends défendre.
Je comprends tout à fait qu?il soit difficile de devenir végé, militer contre le cuir et la fourrure comme ça paf, d?un seul coup. Pourtant, il serait plus judicieux d?inscrire ta démarche dans un parcours promis à l?évolution plutôt que de figer des habitudes alimentaires.
Encore une fois, il ne s?agit pas d?être radical mais positif quant aux évolutions possibles pour la condition des animaux tchoupis et aussi ceux moins tchoupis. J?suis contente de lire que certaines Madz réduisent leur consommation de viande, c?est un chouette début. Si tout le monde en faisait autant, ça serait la top classe. En revanche, écrire un article sur la cause animale quand tu ne maitrise pas ton sujet et que tu es incapable d?émettre autre chose que des croyances populaires anti végétarisme, c?est un peu limite. Et tout à fait suffisant pour passer pour une conne en soirée. J?ai pas l?habitude de mettre mon mode de vie en avant, je ne fais pas partie des végé militants mais plutôt de ceux qui sont gavés par le prosélytisme. Sauf que ton argumentaire est un tel ramassis d?aberrations et de préjugés que je me suis sentie obligée de rectifier le tir et d?ouvrir un peu mon bec.
