@MortVivant il y a là aussi un problème de l'oeuf et de la poule : c'est très dur d'avoir un emprunt, un logement sans CDI, parce que les banques attendent que tu aies un CDI, en fait, parce que c'est tellement stable comme source de revenus que tout le reste est déconsidéré.
Assouplir le CDI pour permettre à plus de gens d'accéder plus facilement à un logement semble être donc la solution. Sauf que là pour le coup c'est tout ou rien : soit on modifie carrément le CDI en son intégralité (et ça ne va pas passer, justement parce que malgré tous ses désavantages il offre une stabilité énorme en terme de revenus) soit on essaye de faire des contrats qui ressemblent beaucoup à des CDI, sauf que ce ne sont pas des CDIs, donc ils vont rejoindre la cohorte de tous les contrats de travail avec lesquels on galère pour décrocher un emprunt ou un logement.
J'ai parfois un peu l'impression que le MEDEF veut pousser la France à devenir un peu plus comme les US (ou d'autres pays au monde du travail similaire, mais je connais les US donc je vais les utiliser comme exemple) où il n'y a pas de sécurité de l'emploi comme en France (du tout) mais où trouver du travail est beaucoup plus facile et rapide - et où les banques ne regardent pas du coup quel contrat tu as, mais ta faculté à rembourser tes dettes dans le passé : si tu as déjà acheté une voiture et que tu n'as jamais eu de problème à payer les mensualités, tu auras beaucoup plus de facilité à avoir un emprunt pour acheter une maison. (En gros, hein, et sans rentrer dans tous les détails, parce que c'est vrai dans les grandes lignes mais dans les détails c'est pas tout à fait pareil, bref). Cela n'est pas pour dire que le système américain est meilleur - c'est beaucoup plus facile d'obtenir un emprunt, mais c'est aussi beaucoup, beaucoup plus facile de se retrouver dans la galère, surtout qu'aux US, il n'y a pas du tout le filet de sécurité social qu'il y a en France (allocations chômages, tout ça) - c'est juste que, en fait, ces histoires de réformes des salaires sont une histoire de souplesse vs sécurité : des contrats plus souples, où c'est plus facile de virer comme d'embaucher, c'est mieux pour les entreprises (vu que c'est ce qu'elles cherchent) mais pas forcément pour les employés ; et des contrats plus stables, à l'inverse, sont très bien pour les employés qui en ont (et qui ne désirent pas faire autre chose).
Sur le coût de l'emploi, aussi, je pense qu'il a un rôle, pas sur les grandes entreprises comme celle dont tu parles, mais sur les petites, voire les toutes petites : mon expérience du monde du travail, c'est les boulangeries-pâtisseries de quartier (où, là, le coût des employés est un réel problème, quelque chose à prendre en compte) et la grosse boîte où je suis, qui emploie une soixantaine de personnes et fait beaucoup de chiffre, et où du coup le coût des employés, euh, non, ça doit pas trop les gêner (vu qu'ils emploient des gens à tour de bras). Et du coup, ça, ça doit avoir un rôle sur la facilité de création d'une entreprise en France. Mais c'est un peu un débat différent du contrat de travail.