Depardieu est-il "assez minable"?

[Denis]

Juste si tu parles des pourcentages et des 75% que Hollande a instauré, c'est par tranche, c'est simplement une partie de ses revenus qui est taxé à 75%, mais pas tout ses revenus (et heureusement pour le coup), donc c'est pour ça quand je lis qu'il a payé 85% d'impôts sur ses revenus c'est juste impossible mais bon.

C'est bien parce que c'est possible que Sarkozy avait créé son fameux bouclier fiscal limitant à 50% la ponction fiscale sur le revenu d'un individu.

Ce bouclier n'existe plus. Donc ceux qui ont un gros patrimoine soumis à l'ISF peuvent parfaitement se retrouver à devoir 85% ou plus de leur revenu de l'année au fisc.

On se souvient des agriculteurs retraités possesseurs d'une maison sur la très chère Ile-de-Ré dont le montant de l'impôt dû au titre de l'isf était supérieur à leur revenu. Pour payer, ils devaient donc vendre leur maison.

 

[Gros-Câlin]

C'est bien parce que c'est possible que Sarkozy avait créé son fameux bouclier fiscal limitant à 50% la ponction fiscale sur le revenu d'un individu.

Ce bouclier n'existe plus. Donc ceux qui ont un gros patrimoine soumis à l'ISF peuvent parfaitement se retrouver à devoir 85% ou plus de leur revenu de l'année au fisc.

On se souvient des agriculteurs retraités possesseurs d'une maison sur la très chère Ile-de-Ré dont le montant de l'impôt dû au titre de l'isf était supérieur à leur revenu. Pour payer, ils devaient donc vendre leur maison.

Il me semblait qu'avant le bouclier fiscal limitant à 50% des revenus les impôts, la contribution pouvait monter à 65% max, pas plus.
J'ai eu un prof de fiscalité très pointu qui a bossé au fisc et autre qui me l'a dit, après je dis surement des conneries, mais bon, des pourcentages ne s'additionnent pas, et si tu gagnes 1 million mais que tu reverses 850 000€ ça me parait impossible, clairement, avec le système des tranches.
Mais bon, je me trompe peut-être et je ne vais pas me lancer dans des calculs infiniment plus complexes.
Mais lire "85% ou plus", désolée, mais ça me parait fou qu'on reverse presque tout son salaire pour l'impôt sur le revenu.

Après, tu parles de l'ISF et de l'ïle de Ré, je parle de l’impôt sur le revenu. L'ISF et l'IR ce n'est pas la même chose.
Depardieu a dit 85% sur mes revenus, pas "sur mon patrimoine', ce qui fait quand même une sacrée différence. (L'ISF est du sur le patrimoine, donc les avoirs, les actions, l'immobilier...)
Je parle de l'impôt sur les revenus, et toi, tu as l'air (puisque tes posts sont assez concis) de parler de tous les impôts cumulés.
Et puis les agriculteurs de l'Ile de Ré ou la petite mamie à 700€ de retraite qui doivent payer l'ISF ne sont pas dans le même cas que Depardieu.
Mais bon, je vais quand même préciser, je suis d'accord que le système de l’Impôt en France doit être revu, mais j'ai quand même le droit de trouver que Depardieu (et les autres) sont assez indécents de se comporter ainsi, non ?
Le sujet du topic appelle un jugement moral, alors ça me soule un peu qu'on vienne me reprocher d'un porter un.

 

[Denis]

Il me semblait qu'avant le bouclier fiscal limitant à 50% des revenus les impôts, la contribution pouvait monter à 65% max, pas plus.
J'ai eu un prof de fiscalité très pointu qui a bossé au fisc et autre qui me l'a dit, après je dis surement des conneries, mais bon, des pourcentages ne s'additionnent pas, et si tu gagnes 1 million mais que tu reverses 850 000€ ça me parait impossible, clairement, avec le système des tranches.
Mais bon, je me trompe peut-être et je ne vais pas me lancer dans des calculs infiniment plus complexes.
Mais lire "85% ou plus", désolée, mais ça me parait fou qu'on reverse presque tout son salaire pour l'impôt sur le revenu.

Après, tu parles de l'ISF et de l'ïle de Ré, je parle de l’impôt sur le revenu. L'ISF et l'IR ce n'est pas la même chose.
Depardieu a dit 85% sur mes revenus, pas "sur mon patrimoine', ce qui fait quand même une sacrée différence. (L'ISF est du sur le patrimoine, donc les avoirs, les actions, l'immobilier...)
Je parle de l'impôt sur les revenus, et toi, tu as l'air (puisque tes posts sont assez concis) de parler de tous les impôts cumulés.
Et puis les agriculteurs de l'Ile de Ré ou la petite mamie à 700€ de retraite qui doivent payer l'ISF ne sont pas dans le même cas que Depardieu.
Mais bon, je vais quand même préciser, je suis d'accord que le système de l’Impôt en France doit être revu, mais j'ai quand même le droit de trouver que Depardieu (et les autres) sont assez indécents de se comporter ainsi, non ?
Le sujet du topic appelle un jugement moral, alors ça me soule un peu qu'on vienne me reprocher d'un porter un.

Hey, moi je te reproche rien hein ! J'apporte juste des éléments d'info au débat.

Sur l'histoire des 85%. Depardieu écrit : "Je pars après avoir payé en 2012 85 % d'impôt sur mes revenus." Pas 85% d'impôt sur le revenu (ce qui est effectivement impossible).

Il s'agit donc bien du poids total de ses impôts (sur revenu et sur patrimoine) ce qui pour le coup n'est pas impossible du tout.

 

[Hole]

Moi ce qui me rend ouf c'est d'entendre des gens qui gagnent plus d'un million d'euros (ce qui n'est justifié en rien selon moi, oui hurlez... rien ne justifie d'avoir un salaire aussi élevé.

Un revenu ne provenant pas du racket (comme le voleur ou le fonctionnaire) n’est pas injuste. Il est la stricte conséquence objective de l’échange libre.

J.K Rowling vend 450 millions de bouquins. Si tu possèdes un Harry Potter sur une étagère, tu as ta part de responsabilité dans sa fortune. Où est le vol ? Quelle ignominie justifie qu’on la dépouille ? Je cherche l’immoralité mais je ne vois que des hommes créant des biens désirés et d’autres n’en créant pas ; je vois même des gens n’en créant pas en profiter (et le considérer comme un dû !)

Le consommateur est juge. Si ça peut t’aider à intégrer l’idée que nous ne sommes pas tous égaux devant l’intelligence créatrice de biens désirés, méprise-le.

Depardieu a dit 85% sur mes revenus, pas "sur mon patrimoine', ce qui fait quand même une sacrée différence. (L'ISF est du sur le patrimoine, donc les avoirs, les actions, l'immobilier...)
Je parle de l'impôt sur les revenus, et toi, tu as l'air (puisque tes posts sont assez concis) de parler de tous les impôts cumulés.

Et avec quoi paye-t-on "tous les impôts cumulés" ? Le revenu.

Il a dit "Je pars après avoir payé en 2012 85% d'impôts sur mes revenus". Il ne dit pas "Je pars après avoir payé un impôt sur le revenu avec une tranche à 85%".

Edit : Argh ! @Denis est passée devant.

Mais je tique sur le montant. J'attends les détails.

 

[lysalice]

Pour échapper au fisc français, Gérard Depardieu s'est exilé en Belgique, pays qui ne taxe pas les gros patrimoines.

La Belgique taxe bien les gros patrimoines, simplement elle ne les taxes pas à 75%...

Nous n'avons pas d'impôt sur la fortune mais en général on taxe bien plus qu'en France. Seulement, le barème maximum est de 50% ...

Même si je trouve ça normal que les plus riches aident les plus pauvres, il est vraiment ridicule de taxer à 75% les grosses fortunes contre leur gré! De fait, si on enlève aux gens le fruit de leur labeur quand ils deviennent très riches, on risque d'enlever la motivation de travailler dur, le rêve de devenir riche, car on en prends les bénéfices...

Et je ne pense en aucun cas qu'il faut lier la fiscalité et la nationalité! Quid des gens qui s'exilent pour le travail, ils devront toujours payer leurs impôts dans leur pays d'origine? ça n'a aucun sens... Votre président ne peut s'en prendre qu'à lui même si les grosses fortunes désertent, c'était une réaction prévisible... Il y avait bien d'autres solutions pour trouver de l'argent... La seule raison qui a fait qu'il a choisit celle là est pour la popularité que ça lui donnerait...

 

[katnissvsw]

Hole J'aimerai bien comprendre en quoi payer un fonctionnaire, c'est du racket.
Il a travaillé pour avoir cet argent non? Le racketteur n'a eu son argent que sous la menace?
Et puis,il y a bien des fonctions qui reviennent à l'Etat même dans les états les plus libéraux (les fonctions régaliennes)

 

[Hole]

Le racketteur n'a eu son argent que sous la menace?

Essaye une année de ne pas t'acquitter de l'impôt. Qu'on rigole.

 

[katnissvsw]

Essaye une année de ne pas t'acquitter de l'impôt. Qu'on rigole.

Oui mais là, il s'agit d'une violence légitime pour le bien être de tous y compris lui même.

 

[lysalice]

Pour moi, c'est oui.
Je m'explique: ils ont bénéficié de l'école (payée par les impôts des citoyens car même pour les écoles privées hors contrats, ils ont des subventions de l'Etat), bénéficient des moyens de transports et j'en passe les exemples.
N'est ce pas un juste retour des choses que de payer ce qu'ils doivent à l'Etat? C'est à dire payer le coût des services dont ils ont bénéficié en enlevant les impôts déjà payés et en payant le reste par l'impôt jusqu'à ce que tout soit remboursé (sans que ce soit héréditaire).

Si on part comme ça, on peut prolonger le raisonnement par "et on devrait aussi consommé prioritairement ce qui a été créé dans le pays" ce qui n'est plus du patriotisme mais du protectionnisme, système économique qui a prouvé son inefficacité plus d'une fois...

De plus, je pense qu'avec les impôts que ces riches ont déjà payé, ils ont bien plus que remboursé leur soit disant dette à la patrie...

 

[Hole]

Oui mais là, il s'agit d'une violence légitime pour le bien être de tous y compris lui même.

Sur les fonctions régaliennes, d'accord (on va pas lancer un débat là-dessus, donc pour simplifier, d'accord).

Mais l'État français et ses collectivités sont loin loin loin d'être recentrés sur ces prérogatives suprêmes.

 

[katnissvsw]

Sur les fonctions régaliennes, d'accord (on va pas lancer un débat là-dessus, donc pour simplifier, d'accord).

Mais l'État français et ses collectivités sont loin loin loin d'être recentrés sur ces prérogatives suprêmes.

Mais si l'Etat ne prenait pas en charge l'éducation par exemple, il aurait quand même dû le payer de sa poche et plus cher que quand c'est pris en charge par l'Etat.

 

[lysalice]

J'ai oublié de dire deux choses:
1) Même si c'est vrai que malgré les taxes il resterait largement de quoi vivre à Depardieu, il ne faut pas oublier: cet argent il ne l'a pas volé, il l'a gagné. Pourquoi? Parce qu’il a du talent, qu'il a bien choisit ses films, qu'il a travaillé pour y arriver. Alors oui une partie de son argent vient du peuple français (mais aussi de tous les francophones qui ont regardé ses films, qu'ils soient belges, suisses, québécois...), mais il ne leur a pas arraché des mains, il l'a reçu , comme tout salaire, en récompense d'un travail. Il en est surement fier, il a réussi dans le milieu artistique ce qui n'est vraiment pas facile. Et il a payer ses impôts comme tout le monde pendant des années sans broncher. Mais quand on veut lui prendre les 3/4 de ce qu'il a gagné, de ce qui est la preuve que son rêve s'est réalisé, pour réparer les erreurs d'autres (l’État qui a mal géré ses dépenses, les banques qui ont manqué de régulation,...), je comprends qu'il refuse et qu'il s'en aille!

Comme on dit: il ne faut pas pousser bobonne dans les orties... Il y a un moment où il ne faut pas exagérer! Ce n'est pas comme s'il venait de gagner une grosse somme et n'avait jamais payé d’impôts avant... Seulement les dernières mesures prisent par l’État ont été la goutte d'eau qui a fait déborder le vase et je le comprends parfaitement!

2)Cependant ne me comprenez pas de travers: je trouve ça normal que chacun paie l'impôt où il vit, en en fonction de ces revenus! Ce serait parfaitement ridicule de faire payer autant à quelqu’un qui gagne le salaire minimum qu'à un millionnaire. Cependant, c'était déjà le cas avant: non seulement il payait un pourcentage plus élevé que la majorité de la population mais en plus étant donné l'étendue de sa fortune la somme qu'il payait était elle aussi très élevée, il prenait part aux impôts dans une juste mesure. Exiger 75% cependant est vraiment injustifié et injuste...