Égalité des chances par l’école : le jeune prof qui défiait Bourdieu

[petitludesbois]

Bonjour à toutes !

Je ne poste pas souvent de commentaires mais en tant que (je l'espère) future CPE, cet article m'interpelle.

J'ai lu Bourdieu et mon quotidien me prouve que le déterminisme social ce n'est pas un mythe. C'est un fait. Triste et cruel, certes, mais un fait quand même.
Dire que les enfants d'ouvriers ne réussissent pas parce qu'ils sont enfants d'ouvriers, c'est idiot. C'est beaucoup plus compliqué que ça. Bourdieu prend d'ailleurs en compte plusieurs aspects qu'il appelle "capitaux" parmi lesquels on retrouve le fait d'avoir un lieu pour travailler chez soi ou encore l'auto censure qui fait que certains ont assimilé que les études "c'est pas pour eux".
Je suis d'accord avec les commentaires précédents, dire qu'on va défier Bourdieu, ça me semble un peu présomptueux parce que pour ça, j'estime qu'il faudrait une véritable refonte du système éducatif et pas juste du pragmatisme et du respect. Ce serait trop facile.

Je suis rarement dans une classe alors je ne peux pas juger des méthodes de ce prof. Par contre, en vie scolaire, je peux vous dire que même si la communication avec les parents, c'est la base et bien ce n'est pas toujours facile à mettre en place.
Le prof en question a l'air chanceux, les parents ont accepté de coopérer et c'est tant mieux. En réalité ce n'est pas toujours comme ça. Des parents j'en vois tous les jours. Certains daignent venir après deux semaines d'appel, d'autres changent leur numéro et en donnent un faux histoire d'être tranquille. Certains parents n'en ont strictement rien à faire de savoir que leur enfant est en danger, que sa scolarité est compromise. C'est pas la majorité mais ça existe. Alors la communication c'est bien, mais encore faut-il qu'elle soit réciproque sinon, ça ne sert à rien.

Pour ce qui est de facebook et des réseaux sociaux, je suis carrément pour une appropriation des réseaux par l'établissement. D'abord pour montrer qu'on est là et éviter/dissuader les insultes sur l'établissement ou les profs. Ensuite parce qu'il faut vivre avec son temps : les élèves y passent la majorité de leur temps, faut s'adapter.
J'ai travaillé dans un collège anglais qui utilisait beaucoup twitter et ça marchait hyper bien !

En tout cas, la veille de mon concours, ça fait du bien de lire des choses optimistes comme ça, ça me change de mes lectures habituelles

 

[Seru]

C'est pas le premier jeune prof à être mis en lumière brièvement pour une soi-disant technique révolutionnaire de retour aux basiques de travail, qui bouscule le mammouth qu'est l'EN... (oui ça me fait penser à celui il n'y a pas longtemps qui avait réussi à gagner le calme dans sa classe de banlieue en montrant du respect envers ses élèves).
Ca me fait doucement rigoler.
Pensez-vous que les autres profs n'ont ni respect ni empathie pour leurs élèves ? Certes il y a des blasés mais ils ne sont certainement pas en banlieue, ils vont se planquer ailleurs !
Pensez-vous que ce monsieur arrivera tout seul à porter sa classe au bac ? Non c'est un travail d'équipe, mais bizarrement il aura tous les crédits.
Les gens vraiment innovants, on n'en parle pas dans les médias, c'est franchement étrange. Si vous voulez savoir à quoi ils ressemblent, vous pouvez lire les cahiers pédagogiques (entre autres!)
Je pense notamment à tous ceux qui travaillent activement pour passer l'école à l'ère du numérique. (Comme par exemple les twitclasses, vous avez du en voir si vous êtes sur twitter... on entend pas parler de Laurence Juin, pourtant elle a eu un prix, elle!).

Honnêtement je ne comprends pas pourquoi on nous sort un sauveur de l'école comme ça tous les 4 matins alors que d'autres bossent dans l'ombre.

Edit : je ne comprends pas car vous citez un très bon article de Louise Tourret sur le sujet et elle a le bon sens de nuancer un peu les choses, ce qui ne transparaît pas dans l'article de Madz

 

[Yoow]

Je vous trouve vachement dures dans vos critiques. Ce prof ne se place pas en sauveur de l'EN.
Moi ce que je retiens c'est sa grande motivation, son respect, et le fait qu'il croit en ses élèves.

"L'objectif 100% au bac" bah ouais moi je trouve ça bien, mes profs de banlieue eux disaient "en général on a 70-80% de réussite, donc vous pouvez l'avoir si vous vous donnez les moyens". Alors pour mes camarades qui avaient des capacités moyennes c'était fichu, certains abandonnaient sous couvert de je-m'en-foutisme. Je pense que ce prof donne des bases pour avoir une méthode de travail que ces jeunes n'ont pas, et qui leur serviront pour leurs études post-bac.

Et le fait d'utiliser les réseaux sociaux ça reste novateur pour un prof de lycée en France, et je pense que c'est efficace.

 

[Vanities]

Je désapprouve totalement sa méthode de travail. 
Ok, cette méthode marche peut être très bien pour obtenir le bac, mais après ? Ces lycéens sont trop encadrés au point de ne plus devenir autonomes. Au lieu de les surveiller sans cesse, il devrait peut être leur apprendre à être autonome. Faire une sorte de méthode progressive qui permettra à ses lycéens d'être de plus en plus autonomes. Il est certain que plus de la moitié de ses lycéens vont aller à la fac, il n'auront certainement pas de profs qui vérifieront si les connaissances sont acquises régulièrement, qui téléphoneront à leur parents quand ils auront de mauvaises notes... J'ai du mal à voir l'efficacité de sa méthode.

En fait, j'ai l'impression que le problème de l'echec scolaire ne trouve pas réellement son origine dans les méthodes de travail. Comme l'ont souligné certaines, des élèves travaillent beaucoup et ont tout de même parfois du mal à atteindre des notes correctes, d'autres ont des facilités etc... Je pense sincèrement que le problème réside dans l'orientation ! Orienter correctement les élèves vers des filières qui leur correspondent et selon leur facultés, voilà ce qui me semble déjà un peu plus efficace.

 

[Tessy]

Et pour répondre à la demoiselle d'en haut, s'il est vrai que l'école est la pour apprendre, il faut bien des fondations, un socle commun de connaissances. Or force est de constaté que des références comprises par  une classe de 3ème ne le seront pas forcément par une autre composée d'élèves décrocheurs qu'on fait passer en classe supérieure parce que ça coûte cher et ça les traumatiserait de redoubler. Il n'y a pas de mal à dire que c'est plus agréable : c'est plus agréable d'être caissière quand tes clients te disent bonjour et aurevoir, mais s'ils ne le disent pas, tu leur passe les articles quand même, avec le sourire si tu es professionnel, et si le prof de l'article de slate est professionnel, il fera son boulot dans tous les cas, agréable ou pas. Dans la vie d'une façon générale, c'est plus agréable quand nos références sont comprises, et c'est pourquoi j'aime bien trainer avec des gens cultivés, curieux, intéressés et donc intéressants, parce que lancer, à la suite d'une énumération, "et là, un petit géranium" et entendre passer les anges, je ne veux plus jamais le vivre.
La culture générale c'est pas que pour les Apericubes.

D'une, il me semble qu'on a des exemples à la pelle prouvant que le redoublement ne sert à rien, qu'il est mal vécu par la majorité des élèves, et que ce n'est pas les surprotéger que de se rendre compte que les faire redoubler de force à un jeune âge, ça achève bien souvent de les dégoûter de l'enseignement.

De deux, j'ai pas compris ta référence avec le géranium. Tu ne comprendrais vraisemblablement pas non plus les références que j'utilise avec mes collègues. Je pense qu'on ne comprendrait ni l'une ni l'autre une bonne partie des références de lycéens du 93. Ceci ne prouve en aucun cas que tu es supérieure, que ces lycéens sont inférieurs, et que je suis quelque part au milieu sur l'échelle de l'élite française. Ceci prouve juste qu'on a pas les mêmes références... Contrairement à toi, je suis d'avis que la culture générale élitiste (que tu définis comme étant la seule forme de culture possible) ne sert guère à autre chose qu'à répondre aux questions des apéricubes.
___

J'ai vraiment pas aimé cet article. J'apprécie pas du tout qu'on glorifie à ce point une pseudo réussite pour faire oublier toutes les failles de notre système éducatif.
 Dire qu'il suffit d'un peu de volonté pour avoir le bac même dans les quartiers difficiles, ça permet de ne pas remettre en cause la politique d'urbanisme lamentable de la France qui ne vise que la ségrégation pour que les élites puissent avoir la paix entre gens intéressants qui savent répondre aux questions des apéricubes.
Souligner les réussites du lycée républicain, c'est entretenir le mythe selon lequel on aura un bon travail si on a bien étudié à l'école et éluder la question du chômage, qui n'arrive qu'aux gens qui l'ont bien mérité; alors qu'on vit dans une société où la moyenne de la population est trop éduquée par rapport au rôle qu'on lui donne dans l'organisation du travail et de la société (combien de personnes se sont déjà vu refuser un emploi parce qu'elles étaient sur-qualifiées?) et qu'il n'y a pas de travail pour tout le monde parce qu'on a remplacé la main d’œuvre par l'automatisation et la rationalisation. Et tant qu'on promet aux gens que l'école républicaine leur apportera un travail s'ils le méritent, on aura pas besoin de penser à instaurer un revenu de base pour redistribuer les richesses créées sans main d’œuvre. Tant qu'on dira aux classes défavorisées qu'elles peuvent s'en sortir par l'éducation, on ne regardera pas le fait que s'ils sont pauvres, c'est qu'un patron, quelque part, a choisi de les sous-payer, ou d'utiliser plus de machines pour embaucher moins et de garder pour lui le bénéfice ainsi réalisé.
Tant qu'on mettra sous les feux des projecteurs des exemples de réussite individuel, on aura pas à repenser un problème global.

Mais non, c'est vrai, y'a pas de problèmes, le chômage structurel de masse, l'inégalité, la reproduction sociale, le mépris des élites pour les gens qui ne leur ressemblent pas, le système scolaire qui détruit la confiance en eux de nombre d'élèves et n'est utile qu'à ceux qui sont de base déjà bons, aucun souci, y'a qu'à se bouger et on y arrive quand on le mérite.

 

[Nailly]

Alors NON, les parents qui n'ont pas fait d'études ou qui ont un métier mal perçu ne sont pas responsable de l'échec scolaire de leur enfant : si celui-ci se décidait à travailler, à lire, à faire des recherches ou tout simplement à aller en cours, il n'y a aucune raison pour qu'il réussissent moins bien qu'un fils d'avocat.

Les enfants ne sont pas des espèces de poupées sans conscience qui n'agissent qu'en fonction de leur parent. A 10, 14 ou 18 ans, on est parfaitement capable de savoir que sans s'en donner la peine, on ne pas réussir et ceci dans n'importe quel domaine. C'est trop facile de laisser tomber et dire "c'est pas de ma faute, mes parents sont ouvriers, ils ne peuvent pas m'aider à faire mes devoirs !"

Ton commentaire m'a méchamment énervé tiens haha! Surtout la partie que je cite plus haut.
L'éducation tu connais ? Si l'enfant n'est pas stimulé dès le plus jeune âge, si le goût d'apprendre ne lui est pas inculqué avant l'âge de raison justement, même s'il a des prédispositions il y a de fortes chances qu'il n'en use jamais.
Cela me rappelle un pote de ma cité avec qui j'étais en primaire et qui BATTAIT à plate couture les maîtresses en maths. Il a abandonné ses études en lycée pro, a trainé dans la cité à fumer du shit. Il n'y a que maintenant qu'il essaie de s'en sortir parce que oui, il a d'incroyables capacités.
Mais le petit qui lui regarde le foot et joue à la play - pour généraliser - a de mauvaises fréquentations, une famille monoparentale et pas un sou dans la poche parce que la maman n'a pas les moyens; comment veux-tu que cet enfant de 10/12/14/16 ans s'en sorte quand en plus la mère trime pour au moins mettre un peu de bouffe sur la table et donc ne peut pas gérer l'enfant aussi bien qu'elle le voudrait?
Je viens de dire que je généralisais mais ce schéma est finalement un grand classique de la banlieue, entre autres bien entendu.

Et puis tu me fais rire : tu dis que tes parents auraient pu offrir à toi et tes frères et soeurs une école privée s'ils le souhaitaient pour ensuite t'offusquer de la généralisation d'une réalité que tu ne connais pas, que tu n'as pas vécue. C'est surtout ça qui me met très en colère.

C'est justement ce que je dis. Parce que sa mère trime à le nourrir et le loger, il ne peut pas faire ses devoirs et faire le maximum pour réussir ? Désolée, mais c'est juste une excuse... Et même si tes parents n'ont pas un sou, rien ne t'empêche d'aller au CDI, où on trouve des livres ET une connexion internet. L'école est quand même un lieu où il n'est pas difficile d'avoir accès à la culture. A 14 ans, on est assez grand pour se prendre en main et ne pas attendre que nos parents donnent tout, qu'ils soient riches ou pauvres.

 

[Nailly]

Et ça m'horripile d'entendre les gens dire que les gamins échouent au collège, ou au lycée, PARCE QUE leurs parents sont de pauvres petits ouvriers qui sont nécessairement peu cultivé. Non, ils échouent parce que dès la primaire, ils ne font pas leur devoirs, n'écoutent pas en cours, ne révisent pas pour leur contrôle et ceci jusqu'en terminale. On a tous les mêmes cours, les mêmes contrôles, ça m'étonnerai qu'un prof fasse un contrôle sur quelque chose qui n'a jamais été vu en cours, sous prétexte que les parents leur en ont forcément parlé et tant pis pour ceux dont les parents ne sont pas cultivés.

(...) Alors NON, les parents qui n'ont pas fait d'études ou qui ont un métier mal perçu ne sont pas responsable de l'échec scolaire de leur enfant : si celui-ci se décidait à travailler, à lire, à faire des recherches ou tout simplement à aller en cours, il n'y a aucune raison pour qu'il réussissent moins bien qu'un fils d'avocat.

Les enfants ne sont pas des espèces de poupées sans conscience qui n'agissent qu'en fonction de leur parent. A 10, 14 ou 18 ans, on est parfaitement capable de savoir que sans s'en donner la peine, on ne pas réussir et ceci dans n'importe quel domaine. C'est trop facile de laisser tomber et dire "c'est pas de ma faute, mes parents sont ouvriers, ils ne peuvent pas m'aider à faire mes devoirs !"

Je voudrais juste rebondir sur ces points-là parce que le reste, bah c'est ton expérience personnelle et ça ne me regarde pas vraiment  

Je suis en sociologie et j'ai vraiment beaucoup beaucoup étudié Bourdieu (et j'ai beaucoup aimé ). Le déterminisme et la reproduction sociale - dont on parle pour l'école que Bourdieu considère comme une machine à reproduire les inégalités sociales - ne reposent pas sur rien. Ce ne sont pas juste des concepts qui sont sortis de nul part, c'est le résultat de beaucoup de travaux. Il y a pas mal de sociologues qui ont bossés là-dessus (contemporains ou post-Bourdieu) et qui ont apporté une pierre à l'édifice. Il y en a aussi qui l'ont démontés parce que c'est une vision vraiment particulière de la société et des acteurs sociaux en général.

Bref le déterminisme, c'est pas juste une façon de dire que les ouvriers ne sont pas cultivés et que les grands patrons le sont. Il y a des résultats derrière et des enquêtes qui sont faites sur le sujet et qui le démontrent. Je ne crois pas que ce soit bête de dire que la plupart des ouvriers viennent de milieux socioculturels peu favorisés, qu'ils ont peu de qualifications et qu'ils ne gagnent pas bien leur vie. Bien sûr, il y en a qui ne le sont pas, ton histoire en est le parfait exemple. Seulement, je suis presque sûre que la majorité des ouvriers correspondent à ce que je viens de dire.

Alors quand des parents ont peu de qualifications (et donc des parcours scolaires courts), qu'ils vivent dans un appartement minuscule, qu'ils n'ont pas le temps (ou l'argent) d'emmener leurs enfants à la bibliothèque, au musée ou même en vacances, alors oui, ça a un impact sur la scolarité des gamins. Forcément ça en a un. Parce que ces enfants, quand ils vont aller à l'école et qu'ils n'aurons absolument aucune idée de quoi on leur parle, ils aurons des difficultés que les autres n'aurons pas. Parce que moi, quand j'étais petite, mes parents me parlaient d'histoire et me faisaient lire des pièces de Molière par exemple, mais que certains de mes amis ne connaissaient pas Molière et qu'ils ne savaient pas quand avait eu lieu la Révolution Française. Pas parce qu'ils ne faisaient pas leurs devoirs, qu'ils n'écoutaient pas en cours ou qu'ils ne révisaient pas mais parce que dans leur famille, dans leur milieu socioculturel, on ne leur en avait pas parlé. Point.

Les parents ne sont pas responsables de l'échec scolaire de leurs enfants, on est d'accord. Mais le milieu social dont les enfants viennent, la culture dans laquelle ils ont grandis, elle a un impact sur leur scolarité et on le sait. Il y a des tonnes de statistiques qui montrent que les différences de diplômes obtenus entre les gens de différents milieux sociaux. Et puis, quand un gamin a déjà des difficultés (à cause de ce dont j'ai parlé au dessus) et que leurs parents sont incapables de les aider à faire leurs devoirs, oui, ça a un impact aussi. J'avais des amis qui ne faisaient pas leurs devoirs parce que leurs parents ne pouvaient pas les aider et que, comme ils ne comprenaient pas, ils n'y arrivaient pas : ils préféraient ne pas les faire. Ça fait d'eux des fainéants ? Je crois pas non.

Tout le monde ne réagit pas comme toi face aux difficultés. Ton parcours est impressionnant mais ça ne veut pas dire qu'il invalide tout le concept de déterminisme et ce que je viens de dire. Les gens font ce qu'ils peuvent. Quand ils commencent la course avec beaucoup de handicap, c'est normal qu'ils n'arrivent pas premier ou qu'ils doivent abandonner en chemin. Et je le répète, les inégalités culturelles, sociales et économiques ont bien un impact sur la scolarité des enfants, ça a été prouvé. C'est pas pour trouver des excuses aux gosses qu'on le dit, c'est parce que c'est vrai et que les gens (en général) ont tendance à l'oublier.

Certe

 

[Clemence Bodoc]

Les gens vraiment innovants, on n'en parle pas dans les médias, c'est franchement étrange. Si vous voulez savoir à quoi ils ressemblent, vous pouvez lire les cahiers pédagogiques (entre autres!)

Justement, c'est grâce à cet article dans les Cahiers Pédagogiques qu'il a été "repéré" (que Slate a fait un article sur lui, que France Culture l'a invité avec ses élèves pour une émission). Tout est parti de cet article !

 

[Seru]

@Marie.Charlotte Oui effectivement j'étais tombée sur cet article, mais ce que je me demande, c'est pourquoi donc parmi tous les articles publiés par les cahiers, c'est ce monsieur que les médias ont choisi de mettre en avant ? Il y en a d'autres, tellement plus innovants que lui ! C'est dommage ! (je mentionnais par exemple les twittclasses)
Je pense que Louise Tourret est sur la bonne voie quand elle dit que c'est probablement une réponse rassurante aux derniers résultats de PISA !("si vous travaillez plus, si vous vous en donnez les moyens, vous réussirez"): en résumé, ne remettons surtout pas en cause le système scolaire, ce sont les élèves qui ne font pas assez d'efforts (certes c'est parce qu'ils ne croient pas en eux, mais en travaillant plus tout s'arrangera!)... je trouve ça très simpliste comme raisonnement!

 

[Superbrocolis]

Je suis vraiment admirative devant ce jeune professeur, je pense qu'il a tout compris à la pédagogie. En terminale, j'avais aussi entendu parler de la thèse de Bourdieu en lisant La planète des sages,  et ce n'est que l'année d'après que j'ai commencé à acheter ses livres, et... à être totalement d'accord avec lui! l'école, au lieu d'être un ascenseur social, se transforme en un "entonnoir" qui écrème au fur et à mesure les élèves, pour ne finalement garder que les "meilleurs", c'est-à-dire ceux qui sont issus des classes favorisées, car ils ont bénéficié d'une culture parallèle à la culture scolaire qui leur a été apportée par leurs parents. Ainsi, un élève qui sera allé au théâtre plusieurs fois avec sa famille sera plus réceptif lorsqu'il ira voir une pièce de Molière avec sa classe, qu'un élève dont les parents rentrent tard le soir et qui n'ont pas le temps de s'occuper de lui...
Encore une fois, je rejoins ce professeur quand il dit que le manque de travail de ses élèves ne relève pas seulement de la fainéantise. Si l'on réfléchit bien, pourquoi travaillons-nous, lorsque nous rentrons chez nous? C'est loin d'être un réflexe inné. Pour ma part - et je pense que c'est le cas pour beaucoup d'élèves - c'est ma mère qui m'a apprit le "rituel" du soir, après l'école, qui consiste à s'asseoir sur une chaise, derrière son bureau, pour faire les devoirs. Il n'y a rien de naturel dans ce geste, c'est juste qu'on me l'a appris quand j'étais petite, et par la suite je l'ai répété de manière quasi-mécanique.

Enfin, son fonctionnement me fait penser légèrement à la prépa. Je suis en classe préparatoire et en maths notamment il est indispensable de relire son cours tous les soirs si on veut comprendre quelque chose le lendemain, et mon prof nous faisait aussi des petites interros de cours pour être certains que nous connaissions nos théorèmes. Bien sûr on ne peut pas vraiment comparer le lycée et la prépa parce que le rythme est totalement différent et car la quantité de travail est beaucoup plus conséquente, mais j'ai le sentiment que l'apprentissage, et le fait d'être bon à l'école, ce n'est pas un "don" comme certains le prétendent, ça ne relève pas uniquement d'une "intelligence" que certains auraient et d'autre pas : c'est avant tout une méthodologie. Cette méthodologie-là, je l'ai apprise en classe préparatoire (et c'est aussi le cas de ce professeur) et je trouve ça génial qu'il la transmette dès la classe de terminale à ses élèves. Chapeau bas!

 

[Kiem]

Moi aussi j'ai tiqué sur l'article. je crois que cette méthode de travail est complètement contre-productive.

Noter ses élèves chaque semaine, juste pour vérifier qu'ils ont tout bien appris, ça me semble assez douteux. En terminale, on parle d'élèves de 17-18 voire 19-20 ans. A un moment il devient nécessaire qu'ils apprennent à trouver leur propre rythme de travail. Personnellement je sais que je dois tout faire d'un coup, impossible de faire un peu au fur et à mesure. Et ça ne m'a pas empêché d'avoir mon bac avec mention. Je trouve assez flippant de fliquer ses élèves à ce point. Ils vont peut-être se mettre à travailler, pour se faire engueuler à cause des mauvaises notes. Et après ? Ca va leur mettre un peu plus dans l'idée que l'apprentissage est une corvée, quelque chose de punitif.

Surtout en SES, je ne comprends pas bien l'intérêt de l'évaluation par QCM. L'épreuve du bac demande de la compréhension, de la réflexion, de la démonstration pas du recrachage de connaissances. Du coup il fait des devoirs type-bac en plus des QCM ? J'aimerais pas être dans sa classe, ça doit être une pression monstre. Sans compter que 45mn de révisions par jour pour une seule matière, c'est énorme. Plus le temps pour des activités extrascolaires en semaine. Ca me fait un peu mal que les élèves ne soient censés exister que par et pour leurs études. C'est peut-être une méthodologie de prépa, mais la méthodologie de prépa devrait s'acquérir en prépa, pas au lycée (où la majorité des élèves va en fac et non en prépa, où l'organisation est différente).

Sans compter que je n'adhère pas du tout à sa vision de "l'école ne vous doit rien". C'est faux, elle vous doit l'éducation, la même qu'à tout autre citoyen français. En plus, si elle ne nous doit rien, on ne lui doit rien non plus. Je crois que des élèves (qui sont tout de même majeurs en terminale) ont leur mot à dire sur ce qu'ils pensent être le mieux pour eux. Ici, ça part du principe qu'ils faut qu'ils bossent, de gré où de force. ils n'ont aucune place pour s'exprimer, et je trouve ça inquiétant.

Enfin, je suis assez d'accord avec l'analyse selon laquelle glorifier la réussite par une augmentation de la somme de travail de quelques élèves est un très bon moyen de cacher des soucis plus profonds. Mais pas besoin d'y réfléchir, c'est juste qu'ils bossent pas assez.

Quand à défier Bourdieu c'est assez prétentieux... Bourdieu n'a jamais nié qu'une ascension sociale soit possible, la preuve, lui-même était d'origine modeste. Par contre, il met en relief le rôle que joue la culture familiale dans les trajectoires sociales. C'est plus compliqué que ouvriers=pas de culture=echec.

 

[Fab]

Quand à défier Bourdieu c'est assez prétentieux... Bourdieu n'a jamais nié qu'une ascension sociale soit possible, la preuve, lui-même était d'origine modeste. Par contre, il met en relief le rôle que joue la culture familiale dans les trajectoires sociales. C'est plus compliqué que ouvriers=pas de culture=echec.

Mais lui n'a jamais dit "je défie Bourdieu", ou laisser penser cela. C'est NOUS, en tant que rédac, qui avons choisi de l'interpréter comme ça pour notre titre (et certes de simplifier sa pensée, pour des raisons de longueur de titre que tu pourras comprendre ).

À part ça, je suis assez dubitatif sur les commentaires négatifs à son égard : il faut se rendre compte que ces élèves sont dans une spirale archi-négative, parce qu'ils viennent des "banlieues défavorisées", qu'ils sont convaincus qu'ils sont nuls et qu'ils n'arriveront à rien.

En repartant de la simple relecture, du suivi hebdo à base de QCM, ils finissent par améliorer leurs notes, ce qui leur redonne confiance en eux et les remet petit à petit dans un cercle vertueux.

Par sa simple action, il offre la possibilité, en passant de 70% à 100% de réussite (s'il atteint son objectif), à 10 gamin-e-s (sur une classe de 35) de s'offrir un avenir s'ils/elles le souhaitent grâce à leur bac.

Je trouve étrange que sur mad, il y ait des gens pour remettre en cause ce mec qui ne fait rien d'autre que potentiellement changer la vie de ces 10 élèves de terminale.

(et je vais lui proposer de venir répondre s'il le souhaite ici, il le fera sans doute mieux que moi )