Émilia présente 42 degrés, son restaurant cru et vegan

[Lyncis]

@Heste Pas de soucis, je suis d'accord avec toi sur le fait que c'est une théorie. Mais c'est celle à laquelle j'adhère actuellement, ça peut changer en fonction de nouvelles découvertes mais, en attendant, je me base là-dessus. Si on ne parlait que de ce qui est sûr et irréfutable, définitivement acquis, on ne pourrait évoquer quasiment aucun sujet. Et côté santé, il parait quand même de plus en plus certain ce qui nous réussit et ce qui nous cause du tort.

Après, quand je parlais de la facilité à trouver des végétaux je pensais à la situation des premiers hommes, hors période climatique anormale. Il est certain qu'en investissant les quatres coins du globe, il a fallu s'adapter pour survivre.

 

[Syam]

@Lyncis Je pense pas que tu comprennes vraiment mes messages, parce je ne l'accusais pas de dire des conneries pour justifier ses choix mais j'essayais de montrer que ce qu'elle avançait n'était pas une généralité et scientifiquement que ça avait été prouvé. mais bon bref, je m'exprime peut être très mal... Je le répète les fibres sont bonnes pour la majorité des gens mais pas tous, dans ma famille par exemple ça ne passe pas très bien, moi étant la plus atteinte et je répète encore, mes propos n'étaient destinés qu'a montrer ça et si cette fois ce n'est pas encore compris, et bien j'abandonne
Pour ce qui est des lipides/glucides, les glucides sont principalement pour faire tourner le cerveau, aussi pour les muscles, mais les lipides ont un rôle tout aussi important pour l'apport en énergie "physique"

Désolée d'avoir énormément changer de sujet! Je vais m'arrêter là

 

[Lyncis]

@Syam Ah, voilà le fameux argument "tu n'as pas compris mes messages" ! J'ai lu noir sur blanc tes propos irrespectueux, mais si pour toi c'était une façon normale de lui donner ton avis, alors tant mieux pour ta bonne conscience. C'est pas grave, moi aussi j'arrête là le HS.

-------------------------------------

Pour en revenir à l'article, j'aimerais beaucoup tester ce restaurant mais c'est vrai que l'apport riche en sucre et en graines (graisses végétales) peut freiner... Mais bon, qui dit restau dit plaisir gustatif avant tout, alors on peut bien se lâcher côté sucre et graisse de temps en temps. ^^

Mais pour être honnête, je n'ai pas trouvé cette pizza très appétissante... J'en ai vu bien d'autres, crues et vegan, mieux garnies et plus joliment présentées. Après, si le goût est meilleur que la vue, c'est top !

 

[Vanadium]

Le corps humain (à la base) est fait pour digérer des fibres et des sucres, et non des graisses (qu'elles soient animales ou végétales)

Coucou ! Je rebondis sur ton message mais ça n'a rien de personnel . En gros, j'ai du mal avec les "le corps humain est fait pour ci", "le corps humain montre que l'on doit manger ça", "nos ancêtres étaient frugivores/suivaient le "régime paléo/mangeaient exclusivement crus" etc. C'est quelque chose que l'on retrouve régulièrement dans les débats sur l'alimentation (je ne suis sûrement pas la seule à avoir entendu que si on a des canines c'est qu'on doit manger de la viande) et ça m'étonne toujours. D'une, j'ai l'impression que ces affirmations sont sujettes à caution (sans certitude, je ne me suis pas spécialement renseignée sur le sujet), de deux, même si mes lointains ancêtres mangeaient comme ça, est-ce pour autant la meilleure alimentation possible, ou la plus adaptée à l'individu que je suis ? Et même si ça l'était, d'autres facteurs entrent en compte : le plaisir gustatif, l'éthique, des facteurs culturels...

Sur le fond, comme l'a dit @Syam, le corps humain n'est effectivement pas fait pour digérer les fibres puisque les fibres sont justement des composants qui ne sont pas digérés par les enzymes du tube digestif. Ce qui ne les empêche pas d'être utiles !

Par ailleurs, le lait maternel humain ne contient qu'un pourcentage dérisoire de protéines, ce qui montre qu'on en a pas besoin tant que ça, puisque même un petit être en pleine croissance n'en consomme qu'une quantité restreinte.

Le lait maternel répond aux besoins des bébés et il nous renseigne sur ce qui est le plus adapté aux être humains de cet âge (ce qui explique pourquoi les laits "artificiels" essaient de copier sa composition), ça ne veut pas dire que les protéines ne sont pas "utiles" aux adultes. Un adulte qui se nourrirait exclusivement de lait maternel n'irait sans doute pas très bien !

Pour revenir au cru, ce blog donne parfois des recettes crues ultra appétissantes.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Lyncis]

@Cyanea Je ne vois pas en quoi ce que j'ai écrit était si invraisemblable. Je n'ai pas dit que nous n'avions pas besoin de protéines, ni que le lait maternel n'en contenait pas ! J'ai juste dit que nos besoins n'étaient pas très grands et surtout moins importants que ce que l'on veut bien croire. Bref, je ne vois pas en quoi tes propos invalident les miens ?
Au fait, tu tiens le discours de la majorité des nutritionnistes mais, crois-moi, il y a des milliers de gens qui survivent sans consommer de protéines animales et qui sont en très bonne santé (voire meilleure que ceux qui mangent de façon "classique").

@Vanadium Encore une fois, je n'ai pas dit que nous n'avions pas besoin de protéines. Oui, le lait maternel est composé pour répondre aux besoins nutritionnels du bébé, mais ça n'empêche pas d'extrapoler sur les besoins nutritionnels de notre espèce en général. Pourquoi un organisme dont la croissance est terminée et qui a grandi avec des apports modérés en protéines, verrait subitement ses besoins exploser une fois adulte ? Comme vous l'avez souligné, ce n'est pas notre principal carburant mais les glucides et lipides.

 

[AngelTen Richard II]

Coucou

Que de débats passionnés dites-moi !

Pour la pizza Vegan et crue, j'avoue avoir vachement envie de tester... étant de plus en plus végétarienne (comprendre : je mange de la viande uniquement lorsque elle est bio). Et je serais curieuse de voir quel goût elle aura, les ingrédients ont l'air drôlement bons en tout cas.

Sinon, j'ai lu plusieurs trucs dans ce débat sur la nutrition qui m'ont un peu fait tiquer :

- Comment ça, depuis le XXe siècle, les gens ont "plus" de problèmes de digestion parce qu'ils mangent plus de viande et que le système de production a changé ? Avant, les paysans mangeaient souvent mal, du blé mal conservé et donc pourri dans des granges humides, et le digéraient sans doute pas super bien... Et ça, c'était quand il n'était pas mal cuit ou mal préparé... Je vous passe les détails appétissants, mais le système de production actuel nous fait vivre en bien meilleure santé et pendant bien plus longtemps qu'autrefois, y compris à l'époque préhistorique. Il n'est certes pas parfait car d'un point de vue durabilité, c'est un désastre, mais d'un point de vue de la santé, c'est une grosse amélioration.

-Deuxième point historique (là, qui corrobore plutôt le point de vue vegan de la question) : manger beaucoup de viande n'a été une habitude que très tard, et pendant très longtemps réservée aux très riches (soit une extrême minorité de la population). En effet, nourrir les bêtes coûte cher, car ça prend sur la nourriture que nous mangeons nous ; tuer une bête qu'on a nourrie ainsi est donc un apport quantité/prix en nourriture désastreux, la viande est donc un luxe dans l'agriculture traditionnelle. Cependant, avec une agriculture scientifique, les choses changent... Même si ce n'est pas durable, parce que ça consomme beaucoup et que c'est mal fait, mal recyclé...

-Quand à savoir ce qui est bon pour nous ou pas, je ne m'aventurerais pas de manière trop pointue sur ces questions, n'ayant que le peu de connaissance acquise ça et là sur internet (contrairement à l'aspect historique et économique de la nourriture, sur lequel j'ai eu un beau cours de 50 pages fait par mon prof d'Histoire en qui j'ai une totale confiance pour la vérification des sources). Je dirais simplement qu'il doit y avoir une part de généralité (je pense que par exemple, bouffer trop gras est mauvais pour tout le monde) et une part de cas particuliers, et que donc, il est impossible de donner des directives précises valables pour tous sans exception.
En tout cas, l'essentiel est je pense de varier afin d'obtenir la multitude d'éléments nécessaires à notre organisme, sans faire d'excès, en consommant de façon la plus durable possible, et en s'adaptant à ses caractéristiques personnelles, à sa philosophie et ses opinions... ça me semble quelque chose de sensé, à première vue...

J'ai sans doute loupé beaucoup de sujet. Ne pas parler du droit des animaux est volontaire (parce que c'est une vaste question, profonde, qui amène des enjeux philosophiques assez conséquents...) ainsi que de l'aspect social de la bouffe (avant manger de la viande était signe de richesse, aujourd'hui c'est manger sainement et bio qui est valorisé socialement...) Mais j'espère que le peu que j'en ai dit dans ce (relativement) court message vous mènera à réfléchir et approfondir par vous-mêmes ces quelques pistes... Sur ce je vais dormir...

AngelTen la philosophe de pacotille

 

[Zébule]

Le débat est parti dans les hautes sphères là ! Une pizza fait remonter jusqu'au premier homme ^^

Je voulais rebondir sur cette référence aux "premiers hommes". C'était qui, quand, que, quoi ? C'est un jour, un singe qui a vu son reflet dans l'eau et a dit "ah ben non je ne suis plus un singe, je suis un homme donc je vais manger comme ci et pas comme ça" ? Enfin je ne sais pas, ça n'a pas trop de sens pour moi de remonter en arrière pour parler de nutrition (et d'autres choses d'ailleurs), parce qu' on s'arrête où ?

Je suis végétarienne et je n'aime pas trop ces arguments qui apparaissent à la fois chez les carnivores ("on a mangé de la viande de tout temps"...) et chez les vegan ("les premiers hommes étaient frugivores"). Déjà comme beaucoup l'ont dit ce ne sont que des hypothèses et ensuite on n'a aucune raison de se comparer à des "ancêtres" pour faire nos choix. Donc pour moi ce qui compte c'est maintenant et mon corps (avec ses réactions aux différents aliments) et c'est par rapport à ça que je fais mes choix. Du coup les seuls arguments valables pour convaincre du choix du végéta*isme ce sont des arguments éthiques ou environnementaux selon moi. Mais pas tellement nutritionnels parce que le fait est que l'on voit plein de gens qui mangent de la viande et sont en bonne santé, ce qui prouve bien que l'homme peut en manger (une fois encore ce qui compte pour raisonner à mon avis c'est vraiment la réalité contemporaine).

Je n'aime pas trop cette tendance qu'ont les végé à vouloir à tout prix montrer que leur santé est meilleure ou qu'ils sont en meilleure forme : personnellement mon changement d'alimentation vers le végétarisme (sans produits laitiers non plus d'ailleurs, donc que des œufs comme produits animaux) n'a pas changé grand chose sur ce plan. Par contre je suis plus heureuse parce que je me sens plus en accord avec mes principes.

Donc en fait je crois que je suis d'accord avec @Vanadium (tout ça pour ça ).

D'ailleurs ta référence au blog d'Antigone xxi est intéressante parce qu'elle avait essayé de manger cru et avait arrêté après une perte importante d'énergie.

Du coup tout ça me fait me tenir assez loin du crudivorisme parce que je n'y vois pas tellement de raison de m'y plier, ni sur le plan éthique, ni vraiment sur le plan environnemental (certes on dépense moins d'énergie parce qu'on fait pas chauffer, mais le déshydrateur ou le mixeur consomment aussi donc bon...).

Toutefois pour revenir à l'article, je trouve ça toujours intéressant de goûter des choses nouvelles donc je trouve leur initiative très intéressante !

Je voulais aussi m'excuser pour avoir dit dans mon premier commentaire que je trouvais pas les prix alors qu'ils sont dans l'article ... J'étais pas réveillée, donc merci @Euki d'avoir rectifié le tir ! Et pardon pour le pavé ...

 

[Lyncis]

@Cyanea C'est quand même incroyable de déformer ce que j'ai écris... Je n'ai PAS dit que nous pouvions nous passer de protéines ! J'ai dit que nos besoins vitaux (je rajoute ça pour bien que tu comprennes que je parle de besoins nutritionnels réels et pas d'extrapolations) en protéines n'étaient pas très importants. Mais nous en avons besoin, oui. C'est enfin clair ?

Après, on pourrait débattre sur les quantités selon l'âge, l'activité, etc. Mais cette donnée reste valable pour tout le monde : bonne santé pour les humains ne rime pas avec grosses quantités de protéines, et surtout pas animales. Mais c'est encore un autre débat sur lequel je suppose que nos opinions divergent.

Bon, je n'avais pas vu la fin de ton message donc j'édite encore ^^ : ce que tu appelles "compenser" par rapport à ton "idéal" me fait penser à ce triste cliché du vegan qui pour "compenser son manque de protéines" bouffe des kilos de légumineuses et soja à chaque repas...

 

[Gressinni]

@Antidopaminergique          Ahah! je suis complétement d'accord, mon cas étant que je ne peux pas manger de fibre parce je suis malade et que manger une pomme au milieu de la journée "à vide" me fait très mal par exemple! après le communs des mortels (j'aime dire ça ) doivent manger des fibres parce ils en ont besoin, c'est tout et je ne conteste pas ça du tout.
Pour ce qui est des viandes, n'importe lesquelles, rouges, maigres, poissons, une consommation trop élevée a un impact, le problème de la société actuelle c'est que c'est du tout ou rien, soit on abuse soit on se prive complétement. Le poisson est maintenant contaminé en grande partie par des métaux lourds et produits chimique, le sur production de viande bovine a un impact sur l'environnement, les anti-bios et autres joyeusetés dont sont nourris les bêtes passent en nous, donc ouais techniquement on ne peut plus rien manger!
Mon point de vu est plus de changer nos habitudes pour par exemple acheter une viande plus bios ou autre, malheureusement pour moi, j'habite en écosse et j'suis une étudiante fauchée donc c'est assez dur.
Mais bon, je laisse quelques années avant qu'on trouve tel ou tel problème au régime vegan!

une culture sans intrants permet d'améliorer la situation écologique, économique et sociale, tout en ayant des rendements au moins égaux au conventionnel, parfois supérieur. Si ça ce n'est pas une solution...

Je ne souhaite pas rentrer dans le débat parce que ça me dépasse un peu, mais pour cette phrase je ne suis pas d'accord : je suis à fond pour l'augmentation du bio et d'accord pour l'argument écologique/social/whatever, mais au niveau du rendement il est tout de même inférieur à celui du conventionnel (et je me base sur les études que j'ai faites et les entreprises que j'ai visitées pour cette affirmation ^^), dû aux carences en certains nutriments dans le sol et aux maladies/ravageurs. Je ne dis pas que c'est comme ça pour toutes les cultures ou que ça n'évoluera pas, mais pour l'instant en général c'est plutôt comme ça que l'inverse 

Je ne parlais pas du bio au sens un mec produit juste des patates bio, un autre ne fait que du cochon bio, mais du principe de l'agroécologie, où une exploitation produit plusieurs produits complémentaires. Dans ce cas, quand c'est bien pensé, les faiblesses de certaines espèces sont balancées par les forces d'autres, et on crée un ensemble cohérent. C'est un exemple que j'ai déjà donné ailleurs, quand on couple la culture du riz avec l'élevage de canards, ils mangent les bestioles, pataugent dans les rizières et rendent les plants plus forts, et fertilisent le sol. Le rendement est excellent dans ce cas-là. Dans des exploitations où on rassemble quelques vaches, des plants attractifs aux insectes autour des champs et des répulsifs entre les plants, les plantes annexes en compostant sur le sol le nourrissent, pareil, les rendements sont très bons aussi. Dans tous les cas, la monoculture affaiblit le sol, en bio ou pas, et rend les cultures très sensibles aux attaques. Ce n'est pas le bio sur le format de l'agriculture conventionnelle qui peut apporter la solution, c'est le bio qui s'éloigne de la monoculture et avec des exploitations qui se suffisent à elles-même.
C'est un domaine qui m'intéresse et qui est critique, c'est pour ça, je m'emballe

@Antidopaminergique
Le vraiment bio, je le définirais par son impact moindre sur l'environnement : il ne participe pas à la pollution des sols et de l'eau, à la contamination des animaux (dont nous)... Je préfère me dire qu'il y a peut-être de petites traces de saloperies dans ma nourriture, mais que au moins la production de ladite nourriture n'en a pas rajouté une couche. Quant à en être sûr, au niveau local en allant voir les gens, en visitant les exploitations, en discutant, et sinon au grand minimum la feuille européenne ou le logo AB français (loin d'être parfaits, surtout celui de l'UE, mais ça assure un petit minimum), il y a aussi Nature et Progrès qui est plus strict.

 

[Lyncis]

Bon, j'avais dit que j'arrêtais dans le HS, cette fois-ci c'est la bonne. Je voulais juste dire à @Cyanea que je regrette d'avoir perdu patience sur la fin. Mais mes messages précédents ont été écrits sereinement et, à mon avis, assez clairement. Après, ils peuvent toujours être interprétés ou extrapolés, mais au départ je suis intervenue dans la conversation uniquement pour apporter un autre point de vue, et parce que j'avais été frappée par les propos d'une madZ dont j'ai mangé le nom. Pas de procès d'intentions, j'évoquais un comportement découlant de la peur du manque et des préjugés concernant la nutrition, que je trouve dommage, mais ça ne te visait pas particulièrement.

@Iaoranamoana  C'est une théorie couramment admise, et celle qu'on m'a aussi enseigné quand j'étais plus jeune. Le fait est que ce n'est pas la viande en tant que telle qui rend "plus intelligent" ou aurait le pouvoir de faire évoluer les espèces carnivores ou omnivores, sans quoi pleins d'autres espèces que la nôtre porteraient des costumes-cravates et construiraient des avions (et se battraient contre nous pour dominer le monde). La chasse nécessite de développer des stratégies et le feu a permis la découverte de nouvelles techniques, mais ça ne suffit pas à expliquer l'évolution de notre espèce... Cet aspect-là reste un grand mystère de notre histoire.

Bon, au final j'ai l'impression d'être passée pour une hystérique qui sort des trucs invraisemblables... Alors que c'est juste le fruit de lectures et de recherches sur ce sujet, qui m'intéresse beaucoup.

 

[Ana-Esperanza]

marion-perso;4855617
Après j'ai pas compris pourquoi certaines étaient réticentes au fait de manger un repas cru dans leur vie mais bon… (hormis les problèmes de santé).

La réticence est dûe au fait qu'on nous vend du "substitut" et pas un produit tel quel. On nous dit que c'est une pizza mais ça n'aura pas le goût d'une pizza, et on risque de trouver ça très bon, mais de ne pas être d'accord pour dire que c'est une pizza.

Pourquoi ce dédain pour les omnivores ? C'est pas parce que c'est effrayant qu'il y a rejet de notre part. Et on a toutes parlé en termes de goût pur et simple, parce qu'on n'a pas l'habitude de manger différemment. C'est difficile pour tout le monde non ? Personne n'a hurlé à l'idée de se piffrer quelques pousses au déjeuner à ce que je sache.

 

[RikkuShimizu]

marion-perso;4855617
Après j'ai pas compris pourquoi certaines étaient réticentes au fait de manger un repas cru dans leur vie mais bon… (hormis les problèmes de santé).

La réticence est dûe au fait qu'on nous vend du "substitut" et pas un produit tel quel. On nous dit que c'est une pizza mais ça n'aura pas le goût d'une pizza, et on risque de trouver ça très bon, mais de ne pas être d'accord pour dire que c'est une pizza.

Pourquoi ce dédain pour les omnivores ? C'est pas parce que c'est effrayant qu'il y a rejet de notre part. Et on a toutes parlé en termes de goût pur et simple, parce qu'on n'a pas l'habitude de manger différemment. C'est difficile pour tout le monde non ? Personne n'a hurlé à l'idée de se piffrer quelques pousses au déjeuner à ce que je sache.

Personne ne dit que c'est une pizza traditionnelle. C'est une pizza crue végane.

En tant que végane, j'ai souvent eu droit à ce genre de bloquages de la part d'amis, qui pensent que certains aliments sont réservés aux véganes. Parce que c'est un "substitut", du "faux". De la sous-nourriture.
En proposant d'aller manger un burger au seitan à une amie, j'ai eu droit à un "Quoi ? Mais moi il me faut de la vraie viande". Le seitan n'est pas de la fausse viande. Le seitan, c'est du seitan. Ça n'a ni le même aspect, ni le même goût, ni la même texture que la viande. Mais ça peut s'utiliser de la même manière. Et n'importe qui peut en manger et trouver ça bon (ou pas). Promis. Et pour la cuisine crue, c'est pareil.