En finir avec notre grammaire sexiste ?

[tom-chaton]

Je suis plutôt d'accord avec cette idée ("les mots sont importants", tout ça...) mais vu la montagne de choses qu'il reste à changer pour en finir avec le sexisme et la misogynie je trouve qu'il vaudrait mieux se concentrer sur autre chose dans la pratique pour l'instant.

@=^.^=
Il y a plusieurs choses qui me dérangent dans ton post. Tout d'abord, tu sembles affirmer que toutes les nanas féministes de ce forum soutiennent à fond cette idée alors que ce n'est pas le cas.
Ensuite, tu sembles insinuer que tou-te-s les féministes sont des habitué-e-s des débats puérils ou sans intérêt. Une telle pensée ne peut venir que de quelqu'un qui ne s'intéresse pas à cette cause.
Enfin, peut-être que j'interprète trop, mais le fait que tu mettes le mot "féministes" entre guillemets dans ta phrase te donne un air carrément méprisant.

 

[mageria]

Faut arrêter là... changer toute une grammaire c'est inutile, débile, compliqué.
Qu'on s'occupe de l'égalité au travail, ce sera déjà pas mal.

Bientôt les mouvements féministes vont demander à mettre le mot "cuisine" au masculin parce que ça rabaisse la femme cantonnée à la bouffe...

@van-kasteel

On dit bien un hôte d'accueil et ça existe et s’emploie.

 

[Titpuce]

Ca me fait marrer tout ça quand même, on se plaint alors qu'il n'y a rien qui tient la route dans ce débat. La langue française est très bien comme ça.

De plus, je n'ai jamais entendu un mec râler sur certains mots comme "sage femme" (le masculin étant "maïeuticien" mais c'est pas très courant de l'entendre) et "infirmière". Il il a des mec en école de sage femme et en école d'infirmière (très peu de gens disent école d'infirmiers) et je ne les ai jamais entendu râler en disant que ce sont des mots sexistes par rapport à eux ! J'suis sûre que si on creuse on peut en trouver plusieurs des comme ça. Est ce que les mec se plaignent ? Non.

- ça ne sert à rien de citer je ne répondrai pas, c'est mon avis je n'ai pas à le justifier -

 

[Ma Poule]

Je n'arrive pas à voter parce que je ne trouve pas de phrase équivalente à mon point de vue... Je suis partagée.

D'un côté, je n'aime pas qu'on touche à la langue française, j'ai beaucoup de mal avec les néologisme qui apparaissent dans le Larousse, ou aux fautes communes qui petit à petit viennent remplacer la vraie règle (du type les zaricots verts, vingt zeuros à l'oral).

Et en même temps, l'impossibilité d'un féminin pour certaines professions, ou une prise de tête terrible (pompière ? mme le maire, la maire, la mairesse, mr le maire?) me révolte; Tout comme la règle du masculin l'emporte. Ce souvenir, remontant au CE1, reste ancré dans ma mémoire, ce moment où je découvre cette odieuse règle grammaticale.
-" Mais maitresse c'est pas normal de dire "ils", il y a deux filles et un garçon!
- Même si les filles étaient 150, le masculin l'emporte. Le masculin l'emporte toujours. Tu le découvriras plus tard que ce n'est pas le seul manque d'égard fait à la femme."

Je me rends compte maintenant que j'avais une maitresse féministe/ blasée des hommes . Edna Krappabel.

   Le problème est dans tous les changements que ça pourrait impliqué au niveau  de tous les textes.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Je veux l'introduction d'un neutre non genré. Ou on puisse parlé de quelqu'un de singulier avec un genre intermédiaire, ou d'un groupe mixte. Reste à trouver les accords.

 

[Rizri]

"Il faut donc écrire : que les hommes et les femmes soient beaux ! C'est moche, c'est sexiste, mais c'est comme ça."

Oui c'est sexiste, mais plus à changer je pense. Je ne pense pas que ce soit le facteur le plus important à l’origine du sexisme (ou qui maintient le sexisme).
Après au niveau des métiers, certains sont perçus plus comme masculin ou féminin parce qu'à la base effectivement c'était soit un taff de femme, soit un taff d'homme, et il n'y a pas vraiment l'équivalence pour l'autre sexe (par exemple pompier, on dit comment pour une femme? et vice versa pour des métiers qui n'ont pas d'équivalent masculin pour le nom). Faire rentrer ces noms de métiers pour les deux sexes je trouve que c'est une bonne chose. Si ces mots existent, on ne les utilise pas vraiment au jour d’aujourd’hui.
Pour le reste, je ne suis pas vraiment d'accord et je ne vois pas forcément l'utilité. J'aime bien notre langue française.

 

[Mercedes]

Je ne sais pas très bien quoi penser du sujet.

En fait, ça fait un moment que je me dis que ce serait bien d'avoir un troisième genre en français, le neutre, qui servirait pour parler des groupes dès qu'il y a mixité, et pour parler des objets puisqu'ils ne sont pas sexués. Plus de domination du masculin ou du féminin, on se retrouve avec un vrai mélange ou des deux, ou une évacuation, selon la façon dont on veut le voir.

 

[melissai]

Horreur, ce débat est une horreur, la langue française n'est pas "sexiste", c'est ridicule, elle est issue de l'évolution des langues romanes, non, aucune "intelligence machiste" n'a prévu d'en faire quelque chose de "sexiste". On se rend vraiment compte dans notre société d'un manque d'idées pour arriver à des débats comme ca. Le latin avait déja cette règle... Est ce que cette langue est machiste, aussi? Et l'allemand, avec son plur... Non, vraiment, c'est ridicule, à se cogner la tête contre le mur

 

[melissai]

Vous dites n'importe quoi
-la règle de proximité en latin ne concerne que s'il y'a un mot neutre et féminin
-tu confonds le sens actuel des mots viril et vertu avec leurs anciens sens, qui eux étaient liés, notamment pour "vertu", à une qualité masculine, la "virtus" étant avant tout le courage du guerrier au combat. Donc, renseigne toi sur les anciens sens des mots avant de croire qu'ils ont été pondus expressément dans un sens machiste
-le mot "homme" vient du latin "homo" qui désignait l'être humain, dans sa totalité, que ce soit homme ou femme. Pour désigner ensuite l'homme, c'était le mot "vir". Eh oui, les mots, comme dit plus haut, n'ont pas toujours eu le même sens! Et c'est pas parce que ils ont une étymologie qui renvoit à un sens original réservé à l'homme que les mots d'aujourd'hui sont machistes! Bref, vos arguments ne tiennent pas!

 

[melissai]

Je crois que tu n'as pas compris, je vais te ré-expliquer  le terme "virtus" désignait une qualité propre à l'homme, au sexe masculin, au corps masculin. Et si, les femmes pouvaient faire preuve d'un courage guerrier, mais celui-ci n'était pas désigné par virtus, qualité uniquement masculine (attention, cela ne veut pas dire que l'on ne reconnaissait pas aux femmes du courage, cela veut juste dire que ce courage était appelé différement, indépendamment des notions de qualité ou de quantité de courage-une femme pouvait très bien etre vu comme plus courageuse qu'un homme   ensuite, pour revenir à ces bêtises de grammaire sexiste, je ne crois pas que la société allemande soit moins "sexiste" que la française, pourtant la marque du pluriel au nominatif correspond au déterminant féminin ^^' (enfin, je crois malheuresement que tu as tort au niveau des adjectifs, source mes cours de latin, en effet comme je l'ai dit le féminin ne l'empore en effet avec règle de proximité que sur le neutre, le masculin l'emporte toujours sur le féminin- oh non, MON DIEU, encore la preuve de la dominance du genre-et oui, apparement le sexe physique ne veut rien dire, quelle bêtise ca aussi!-machiste!) donc, non, ces bêtises de grammaire sexiste participent vraiment d'une "connerie" (le mot n'est pas trop fort) contemporaine. Sérieusement... Il faut arrêter la, hein!

 

[Rhapsody]

@melissai : Comme l'ont dit @heste et @caesonia, la langue n'est que le reflet de la société qui la créé et la forme. Dans une société qui place l'homme comme modèle absolu, il apparaît logique que l'homme soit placé au cœur de la langue (et le masculin est une sorte de substitut linguistique de l'homme).

Pour en revenir à cette règle d'accord, en 1651, Scipion Dupleix (historien entre autre, mais qui a aussi publié des ouvrages sur la logique, l'éthique, les sciences - un "intellectuel" de la première moitié du XVII° siècle donc) publie Liberté de la langue française dans sa pureté. Or, il y écrit :

"Trois substantifs, dont le premier est masculin et les autres deux féminins, quel genre ils demandent. 
Parce que le genre masculin est le plus noble, il prévaut tout seul contre deux ou plusieurs féminins, quoi qu'ils soient plus proches de leur adjectif. 
Par exemple, 
le travail, la conduite et la fortune joints ensemble peuvent tout".

Donc au XVII° siècle, on considère le genre masculin "plus noble" que le genre féminin. Pourquoi ? Parce que le genre masculin (linguistique) matérialise l'homme (le mâle, la virtus si tu veux, bref, l'idéal). (Edit :  Comme le dit d'ailleurs Nicolas Beauzée, grammairien, écrit dans Grammaire Générale publié en 1767, "Le genre masculin est réputé plus noble que le féminin, à cause de la supériorité du mâle sur la femelle".
Cette règle grammaticale est donc clairement établie sur une idéologie sexiste, le patriarcat, du XVII° siècle.
Par conséquent, je trouve ça logique que des gens aujourd'hui (et donc trois siècles et demi après) s'interrogent sur le bien-fondé de cette règle.
La langue est sociale ; l'inégalité (la hiérarchie des sexes) l'a modifiée ; pourquoi l'égalité à laquelle on aspire enfin ne ferait pas de même après tout ?

Edit : Et ce n'est pas non plus une "connerie contemporaine". En 1792, une Requête des dames à l'Assemblée Nationale propose plusieurs décrets concernant l'égalité hommes/femmes, dont "Le genre masculin ne sera plus regardé, même dans la grammaire, comme le genre le plus noble, attendu que tous les genres, tous les sexes et tous les êtres doivent être et sont également nobles."

 

[melissai]

Toujours pas de réponse, néanmoins, à ma question! Pourquoi, dans une société occidentalo-réaco-machiste telle que la société allemande, le pluriel est il identique à la marque du féminin? Ca casse tout le délire féministo-linguistique, non?

 

[melissai]

En effet, je retire le "vous dites n'importe quoi"  MEA CVLPA!

(Mais j'attends toujours pour expliquer le "die"...)