Eric Zemmour mis en justice pour diffamation

[Cygnus]

Est-ce vraiment ce qu'il analyse dans son livre? Je n'ai pas lu le livre, c'est pour ça que je pose la question.
.

Dans le livre, le terrain abordé est plus socio-économique que psychologique. Le capitalisme et la mondialisme par exemple sont les grands gagnants de cette féminisation. Comme le disait Zemmour (et ça a été déjà dit par d'autres), plus les frontières sont floues entre les genres, les origines, les représentations, etc... plus la consommation peut s'étendre car elle cible et provoque des besoins chez tout le monde à la fois.

 

[Cygnus]

Je n'ai pas lu le livre (je vais le faire) mais j'espère sincèrement ne pas y trouver le raccourci : l'homme se féminise = il est une tapette.

Et que dit-il exactement du fait que le couple érigé en valeur suprême avant la famille génère des soucis lorsqu'il y a séparation et que l'enfant se retrouve "privé" de père ? Je suis curieuse.

Il risque sacrément de t'énerver Mais je pense que si tu le lis avec le recul nécessaire, ce livre pourra t'interesser énormément, ne serait-ce pour la réflexion qu'il apporte sur les nouveaux rapports homme/femme. Après libre à toi de te faire ta propre opinion par rapport à ses parti-pris à lui.

 

[Cygnus]

Je voulais revenir sur la deuxième affirmation de Zemmour: "Les employeurs ont le droit de refuser des noirs et des arabes." ( Voir l'émission en entier ici)

Cette affirmation, lorsque je l'ai vu en vidéo, dans le passage "coupé" qu'on voit partout, m'a bien plus choquée que la première, sur le moment. Autant l'autre "La plupart des tratiquants sont arabes et noirs." était peut-être réelle et je pense qu'il devait avoir la liberté de l'exprimer - d'autant plus qu'il a parlé à maintes reprises, ailleurs, des raisons dramatiques qui poussent ces jeunes-là à tomber dans la petite délinquance - sans forcément aller se réfugier dans le racisme fourre-tout.

Autant cette expression que la discrimination est un droit, m'a profondément choquée. Parce qu'elle est fausse, nous le savons tous et toutes. La discrimination n'est pas un droit, ni moralement ni juridiquement et elle est punie par la loi. Elle existe pour réduire les inégalités humaines de notre société. Et parce qu'entendre dire quelqu'un qu'elle devrait être un droit, ce n'est pas tolérable - pas pour moi, non plus. Que ce soit exprimé par lui ou un autre.

Mais là encore, il s'agit d'un problème de forme. Oui, je sais, je le défends encore mais je vous apporte mon analyse de ses propos, ma vérité, à moi, comme il en existe une pour chacun d'entre nous, des milliers; pour vous donner un angle de vue différent. Je ne dis pas que ma vérité à moi est vraie; elle l'est pour moi. Elle ne l'est pas forcément dans la réalité. Je pense que c'est important que deux points de vues opposés puissent être exprimés dans un débat, soient entendus, pour se faire une opinion.

Comme le disait encore très justement Nolleau, Zemmour croit qu'on peut parler à la télé comme on écrit des livres. Au début de son discours, il parle du sens premier, originel du mot discrimination: Il s'agit de distinguer, de choisir. Ce sens-là n'avait rien de péjoratif à la base. Il dit que la République française est contraire à la discrimination: parce qu'elle englobe à la base l'égalité dans son fonctionnement-même. La discrimination, telle qu'on la dit aujourd'hui, telle qu'on la pense, le terme employé, est une fabrication de notre société. Ce n'est plus choisir parce qu'il faut choisir, c'est choisir avec la notion inclue et absolument logique et inhérente de choisir dans l'égalité des chances. Or à la base, la République garantissait cette égalité.

Lorsque Zemmour dit: "Les employeurs ont le droit de ne pas employer des arabes ou des noirs". Ils parle du fait de choisir, dans son sens premier, sans la notion d'hyperculpabilisation qu'à pris le terme discrimination actuellement. Il dit qu'ils peuvent choisir pour choisir - que la personne en face soit arabe ou non, qu'elle ait telles ou telles caractéristiques. Il sait très bien que la discrimination est un délit. Dans l'émission au moment de la phrase critique, tout le monde lui tombe dessus, animateur y compris - sans même lui avoir posé LA question qu'il aurait fallu lui poser ensuite: "Mais pourquoi pensez-vous que la discrimination est un droit? Pourquoi pensez-vous que les employeurs ont le droit de refuser un arabe ou un noir? Expliquez-nous, développez, nous vous écoutons."

Zemmour dénonce l'hypervictimisation au nom de cette sensation d'hyperdiscrimination actuelle. Pour résumer grossièrement, c'est un peu ce type de discours qui est devenu presque systématique dans la vie quotidienne: "J'ai pas été embauché parce que je suis un arabe." "On m'a refusé le logement parce que j'ai cette couleur de peau ou ce nom de famille étranger." "J'ai été refusé de boîte parce que je suis noir." "Cet employeur ne m'a pas pris parce que je suis une femme." Il y a cette notion de logique on ne peut plus logiquement discriminatoire. Et si les motifs étaient autres? Et si on ne m'avait pas choisi, pas pris, parce que l'employeur ou le portier n'a tout simplement pas voulu et a préféré quelqu'un d'autre? Ce qui est la vie. Et Zemmour dit que la vie est une suite de discriminations. C'est exactement ça. Nous-mêmes sommes des discriminateurs en puissance qui s'ignorent et nous-même passons notre vie à discriminer choses, personnes, faits. La discrimination à la base c'est distinguer. Il dit également que la vie est injuste et là encore je suis entièrement d'accord: On a tendance à reporter la responsabilité de cette injustice aux autres, à la société, au lieu de se parler en face. Il faudrait se dire plutôt: "D'accord, j'ai des difficultés, d'accord, je sais que ce sera peut-être plus difficile pour moi avec certains, à cause de la couleur de ma peau, de mon niveau socio-économique, de mon genre, de mes origines, de ma taille, de mon poids, de mon handicap de tout ce que je suis et porte... mais je ne peux pas me résumer à cela, et tout le monde ne me résumera pas à cela."

D'ailleurs je pense que personnellement si cette hypervictimisation dérange autant Zemmour c'est parce que dans son vécu, il a certainement dû se retrouver lui-même face à la discrimination - famille juive algérienne berbère, arrivée en france métropolitaine pendant la guerre d'algérie, milieu très modeste - Il est lui-même l'exemple-type que l'on peut réussir personnellement, faire de longues études, s'intégrer et ne pas se poser en victime malgré les difficultés originelles de ce qu'on est et porte. Mais là, je me lance dans mon interprétation personnelle hein

On est bien d'accord que la discrimination telle que nous la définissons aujourd'hui est réelle, répandue, étendue et touche de multiples caractères personnels, sociaux, économiques. Elle existe et existera encore pendant bien longtemps et il faut continuer à la combattre. Mais là encore attention à ce procédé de victimisation, notamment raciale à outrance. Tout le fond du problème du choix des autres et de leur refus de ce que l'on est ne se résume pas forcément exclusivement à l'origine, à la couleur de la peau, à son nom de famille ni à son genre ou tout autre. Il y en a oui, nous le savons. Mais il faut intégrer que la discrimination peut être de la discrimination pure et dure, sans idéologie derrière, parce qu'elle est avant tout un choix de l'autre, et tout choix par essence nous met au risque d'être discriminé, parce qu'être discriminé, c'est la vie, et la vie c'est injuste. Voilà ce que voulait dire Zemmour.


Ah, j'oubliais, je n'ai pas mis la bonne émission dans un post précédent à ce sujet, et je vais le corriger, c'est celle-ci, en entier, en trois parties au sujet du "droit à la discrimination" (exprimé dans la 2eme partie).

 

[AnonymousUser]

Je suis vos avis depuis quelques jours, vous me faîtes réfléchir. J'ai beaucoup de mal à me faire un avis sur ce que dit Zemmour. Cet homme joue avec les mots et je n'arrive pas à comprendre ce qu'il pense vraiment.


Je suis d'accord avec ce que tu dis Tristana, à propos de cette expression selon laquelle la discrimination est un droit, selon Zemmour.
Lorsqu'on emploie des personnes, on doit faire un choix entre des personnes qui ont souvent des CV qui se valent. On fait forcément de la discrimination. Les employeurs peuvent choisir sur des critères prohibés comme le sexe, l'origine, ect... mais ils ne peuvent le dire. Si ils le disent et si la personne qui subit cette discrimination fondée sur des critères prohibés arrive à le prouver alors il y aura condamnation, sinon rien. C'est injuste mais on ne peut pas faire plus, je pense (si instaurer des quotas, mais c'est un autre sujet).
Comme tu dis Tristana, la vie est une suite de discriminations fondées sur des critères licites(je reste dans le domaine du travail, mon expérience est moins intéressante pour la société que celle d'un autre candidat) ou illicites (mon nom de famille a une sonorité étrangère mais je ne pourrais jamais (ou très difficilement) prouver que c'est cela qui a motivé le choix de mon employeur car ce dernier n'a jamais montré que ce critère avait motivé son choix).
Ce que dit Zemmour, formellement est vrai. Est ce vraiment ce qu'il voulait dire ? Je ne peux répondre à cette question.

 

[Denis]

Après la plaidoirie de Tristana, le réquisitoire de l'historien François Durpaire qui publie sur Rue89 un article intitulé "Pourquoi j'ai témoigné au procès d'Eric Zemmour".

Extrait :

"Une échelle de francité

L'erreur d'Eric Zemmour, et qui elle ne saurait être réglée par la justice, est d'insinuer une fracture au sein de la communauté nationale. En nous divisant – « Français » d'un côté, « Noirs et Arabes » de l'autre – il oublie que nous sommes tous français. Que nous sommes tous la France.

Tout en prétendant défendre l'identité nationale, il introduit – et c'est un paradoxe –, une vision bien peu française de la nation. Remettant en cause l'héritage de Renan, pour qui la nation française ne pouvait être en aucun cas « ethnique ».

Se faisant, il défend une vision monolithe de la nation qui pourrait se retourner aisément contre lui-même. En s'adressant à Rokhaya Diallo, il regrettait que ses parents, Sénégalais, ne lui aient pas donné un prénom français.

Ignore-t-il que pour d'autres Français, ni « Zemmour », ni même « Eric » – prénom germanique qui ne se répand en France que dans les années 50 – ne sonnent suffisamment « français » ? Ignore-t-il qu'il y a un risque à introduire une échelle de francité qui inviterait chaque Français à se mesurer à son voisin, comparant si ce n'est son ADN, du moins l'ancienneté de son appartenance à la France ?

Ce risque serait de trouver toujours plus légitimement français que soi… Ignore-t-il enfin qu'une partie des personnes qui se reconnaissent dans ce qu'il dit ne sont pas venues le défendre lors de son procès, non pas du fait de ses idées, mais du fait de ses origines ?"

 

[Ancien membre]

Affaire classée !
Je viens d'entendre à la radio qu'il a été condamné à 2000 euros d'amende pour diffamation raciale.​

 

[Denis]

Affaire classée !
Je viens d'entendre à la radio qu'il a été condamné à 2000 euros d'amende pour diffamation raciale.​

Petites précisions (l'Humanité.fr)

Le tribunal correctionnel de Paris a reconnu Eric Zemmour coupable de provocation à la haine raciale pour ses propos controversés. L'éditorialiste et écrivain a été condamné à 2.000 euros d'amende avec sursis. Il avait été cité en justice par SOS Racisme, la Licra, le Mrap, l'UEJF et J'accuse, pour des propos tenus le 6 mars 2010 sur Canal+ et France Ô.

 

[Ancien membre]

Petites précisions (l'Humanité.fr)

Le tribunal correctionnel de Paris a reconnu Eric Zemmour coupable de provocation à la haine raciale pour ses propos controversés. L'éditorialiste et écrivain a été condamné à 2.000 euros d'amende avec sursis. Il avait été cité en justice par SOS Racisme, la Licra, le Mrap, l'UEJF et J'accuse, pour des propos tenus le 6 mars 2010 sur Canal+ et France Ô.

Mais juste une question...
Il a été condamné à 2000 euros d'amende mais avec sursis,donc en bref il ne les paiera pas...sauf s'il récidive et qu'il tient les même propos nan?

Je ne m'y connais pas du tout en Droit.​

 

[Denis]

Mais juste une question...
Il a été condamné à 2000 euros d'amende mais avec sursis,donc en bref il ne les paiera pas...sauf s'il récidive et qu'il tient les même propos nan?

​

c'est ça, il ne paiera cette somme que s'il est condamné à nouveau !

 

[Ancien membre]

c'est ça, il ne paiera cette somme que s'il est condamné à nouveau !

Oui donc en fait il est plutôt gagnant!

Merci pour l'info:raie:​

 

[Denis]

Zemmour a décidé de ne pas faire appel de sa condamnation à une amende avec sursis de 2.000 euros pour provocation à la haine raciale ou à la discrimination raciale en raison de propos tenus il y a un an sur les "noirs et les arabes".

Sa condamnation étant devenue définitive, il devra en outre verser un peu plus de 10.000 euros de dommages et intérêts et faire état de ses condamnations dans un organe de presse.

C'est donc la fin du volet judiciaire de cette affaire...

 

[Miss_Nouna]

Zemmour ...
Condamné le 18 février pour provocation à la haine raciale, et invité à l'Assemblé Nationale le 2 mars ...

Vive la France :\