Facebook expérimente sur ses utilisateurs

[poupettasse]

Je ne comprends pas comment ils espèrent avoir un résultat fiable, avec les études qui disent que quasi tout le monde sur Facebook se fait plus heureux qu'il n'est en réalité... Ça fausse l'équilibre bonnes nouvelles - mauvaises nouvelles dès le départ, non? Alors comment les résultats peuvent-ils être pertinents?

En fait je pense que l'ambition de cette étude n'était pas de voir si les statuts sur Facebook influençaient la vraie vie des gens mais si la nature émotionnelle des statuts influençaient la nature émotionnelle d'autres statuts. Ca ne veut pas dire que les gens qui postent les statuts en question ressentent bien l'émotion qu'ils reflètent. (Je ne sais pas si je suis très claire...) Enfin, c'est une avancée comme une autre pour la psychologie, il ne peut pas y avoir que des grandes découvertes, il en faut aussi de moins importantes et de moins signifiantes, ça permet de faire ensuite une méta-analyse et d'avoir une vue d'ensemble plus fiable.

Sinon plus généralement, du point de vue éthique, il y a beaucoup d'études qui font débat. Le problème c'est qu'en prévenant les personnes, on risque de fausser les résultats, du coup l'étude perd tout son intérêt. C'est une question assez compliqué à traiter pour les psychologues!

Certes. Il n'empèche que ce genre d'études sur la "contagion des émotions" se fait très facilement en labo, avec le consentement des gens. Certes il y a souvent mensonge quelque part mais les gens savent qu'ils participent à une étude. Là, personne n'en savait rien. A un moment, c'est une question de déontologie et d'éthique

 

[Sill]

Je ne comprends pas comment ils espèrent avoir un résultat fiable, avec les études qui disent que quasi tout le monde sur Facebook se fait plus heureux qu'il n'est en réalité... Ça fausse l'équilibre bonnes nouvelles - mauvaises nouvelles dès le départ, non? Alors comment les résultats peuvent-ils être pertinents?

En fait je pense que l'ambition de cette étude n'était pas de voir si les statuts sur Facebook influençaient la vraie vie des gens mais si la nature émotionnelle des statuts influençaient la nature émotionnelle d'autres statuts. Ca ne veut pas dire que les gens qui postent les statuts en question ressentent bien l'émotion qu'ils reflètent. (Je ne sais pas si je suis très claire...) Enfin, c'est une avancée comme une autre pour la psychologie, il ne peut pas y avoir que des grandes découvertes, il en faut aussi de moins importantes et de moins signifiantes, ça permet de faire ensuite une méta-analyse et d'avoir une vue d'ensemble plus fiable.

Sinon plus généralement, du point de vue éthique, il y a beaucoup d'études qui font débat. Le problème c'est qu'en prévenant les personnes, on risque de fausser les résultats, du coup l'étude perd tout son intérêt. C'est une question assez compliqué à traiter pour les psychologues!

Certes. Il n'empèche que ce genre d'études sur la "contagion des émotions" se fait très facilement en labo, avec le consentement des gens. Certes il y a souvent mensonge quelque part mais les gens savent qu'ils participent à une étude. Là, personne n'en savait rien. A un moment, c'est une question de déontologie et d'éthique

Pour avoir fait moi même plusieurs expériences avec des personnes consentantes (Je suis étudiante en psycho) il faut quand-même avouer que le fait de savoir qu'ils participent à une étude fausse pas mal les réactions des gens. Évidemment ça n'invalide pas une étude, mais ça donne des résultats moins précis.
Cependant je ne cautionne pas ce que Facebook a fait, bien sûr que non! Je voulais juste donner un point de vue différent de celui des utilisateurs.

 

[poupettasse]

Je ne comprends pas comment ils espèrent avoir un résultat fiable, avec les études qui disent que quasi tout le monde sur Facebook se fait plus heureux qu'il n'est en réalité... Ça fausse l'équilibre bonnes nouvelles - mauvaises nouvelles dès le départ, non? Alors comment les résultats peuvent-ils être pertinents?

En fait je pense que l'ambition de cette étude n'était pas de voir si les statuts sur Facebook influençaient la vraie vie des gens mais si la nature émotionnelle des statuts influençaient la nature émotionnelle d'autres statuts. Ca ne veut pas dire que les gens qui postent les statuts en question ressentent bien l'émotion qu'ils reflètent. (Je ne sais pas si je suis très claire...) Enfin, c'est une avancée comme une autre pour la psychologie, il ne peut pas y avoir que des grandes découvertes, il en faut aussi de moins importantes et de moins signifiantes, ça permet de faire ensuite une méta-analyse et d'avoir une vue d'ensemble plus fiable.

Sinon plus généralement, du point de vue éthique, il y a beaucoup d'études qui font débat. Le problème c'est qu'en prévenant les personnes, on risque de fausser les résultats, du coup l'étude perd tout son intérêt. C'est une question assez compliqué à traiter pour les psychologues!

Certes. Il n'empèche que ce genre d'études sur la "contagion des émotions" se fait très facilement en labo, avec le consentement des gens. Certes il y a souvent mensonge quelque part mais les gens savent qu'ils participent à une étude. Là, personne n'en savait rien. A un moment, c'est une question de déontologie et d'éthique

Pour avoir fait moi même plusieurs expériences avec des personnes consentantes (Je suis étudiante en psycho) il faut quand-même avouer que le fait de savoir qu'ils participent à une étude fausse pas mal les réactions des gens. Évidemment ça n'invalide pas une étude, mais ça donne des résultats moins précis.
Cependant je ne cautionne pas ce que Facebook a fait, bien sûr que non! Je voulais juste donner un point de vue différent de celui des utilisateurs.

J'en ai fais aussi donc je comprends bien ce que tu dis (je suis en M2 et toi ? ). Mais bon, il y a toujours la solution de faire croire qu'ils participent à une étude sur tel sujet et en fait, leur avouer à la fin qu'on cherchait tout autre chose. Certes, il y a un risque de résultats moins précis mais d'un point de vue éthique, c'est beaucoup mieux

 

[Sill]

Je ne comprends pas comment ils espèrent avoir un résultat fiable, avec les études qui disent que quasi tout le monde sur Facebook se fait plus heureux qu'il n'est en réalité... Ça fausse l'équilibre bonnes nouvelles - mauvaises nouvelles dès le départ, non? Alors comment les résultats peuvent-ils être pertinents?

En fait je pense que l'ambition de cette étude n'était pas de voir si les statuts sur Facebook influençaient la vraie vie des gens mais si la nature émotionnelle des statuts influençaient la nature émotionnelle d'autres statuts. Ca ne veut pas dire que les gens qui postent les statuts en question ressentent bien l'émotion qu'ils reflètent. (Je ne sais pas si je suis très claire...) Enfin, c'est une avancée comme une autre pour la psychologie, il ne peut pas y avoir que des grandes découvertes, il en faut aussi de moins importantes et de moins signifiantes, ça permet de faire ensuite une méta-analyse et d'avoir une vue d'ensemble plus fiable.

Sinon plus généralement, du point de vue éthique, il y a beaucoup d'études qui font débat. Le problème c'est qu'en prévenant les personnes, on risque de fausser les résultats, du coup l'étude perd tout son intérêt. C'est une question assez compliqué à traiter pour les psychologues!

Certes. Il n'empèche que ce genre d'études sur la "contagion des émotions" se fait très facilement en labo, avec le consentement des gens. Certes il y a souvent mensonge quelque part mais les gens savent qu'ils participent à une étude. Là, personne n'en savait rien. A un moment, c'est une question de déontologie et d'éthique

Pour avoir fait moi même plusieurs expériences avec des personnes consentantes (Je suis étudiante en psycho) il faut quand-même avouer que le fait de savoir qu'ils participent à une étude fausse pas mal les réactions des gens. Évidemment ça n'invalide pas une étude, mais ça donne des résultats moins précis.
Cependant je ne cautionne pas ce que Facebook a fait, bien sûr que non! Je voulais juste donner un point de vue différent de celui des utilisateurs.

J'en ai fais aussi donc je comprends bien ce que tu dis (je suis en M2 et toi ? ). Mais bon, il y a toujours la solution de faire croire qu'ils participent à une étude sur tel sujet et en fait, leur avouer à la fin qu'on cherchait tout autre chose. Certes, il y a un risque de résultats moins précis mais d'un point de vue éthique, c'est beaucoup mieux

Je passe en L3!
Oui c'est sûr qu'il y a d'autres moyens de faire. Surtout que les résultats de cette étude ne seront pas extrêmement significatifs vu ce qu'on sait sur Facebook et à quel point il est facile de faire croire qu'on est heureux. Sacrifier l'éthique pour un but aussi pauvre, ça rend la chose encore moins justifiable.