François Hollande, le mariage pour tous et la "liberté de conscience" des maires

[Gros-Câlin]

Quelle honte.
Je n'ai pas de mot.
On veut l'égalité ou pas, pas un "cas par cas", l'égalité n'est pas un concept à la carte.

 

[Barbe Bleue]

Donc si je comprends bien, on est juste en train de monter en épingle une situation existante... Quelqu'un peut confirmer?

Même si dans les faits ça ne change rien parce que ces couple seront dans la possibilité de se marier, pour moi c'est plus de l'ordre du message qu'envoie le président: au lieu de rappeler les élus à leur devoir et à leurs principes républicains, il cautionne leur refus de célébrer une union avec laquelle ils sont en désaccord, et pour des raisons qui ne devraient pas interférer avec leur fonction. Il est là le problème pour moi.

 

[Lamina]

Je me permets de citer le twitter de Maître Eolas:

"En invoquant la liberté de conscience des maires, François Hollande ne viole pas la légalité, il rappelle une banalité.
Un maire n'est jamais tenu de célébrer un mariage en personne. Ils peuvent déléguer à des adjoints ou des fonctionnaires communaux.
Par contre, un maire ne peut pas refuser que toute union homosexuelle soit célébrée dans sa mairie sous peine de 3 ans prison.
PS : Si ses adjoints sont aussi cons que lui, le maire peut donner délégation à un fonctionnaire communal ou un conseiller municipal.
En cas de bloquage, un juge administratif se fera un plaisir de condamner la commune à célébrer le mariage sous astreinte.
Même si à titre personnel, je suggérerai aux futurs conjoints de ne pas passer ce moment important devant un connard, mais bon. "

Donc si je comprends bien, on est juste en train de monter en épingle une situation existante... Quelqu'un peut confirmer?

Voilà c'est ce que dit sur deux trois topics en rapport avec le sujet. Sur le terrain le maire ne le fait déja pas ou peu .

 

[Cheesy Mao]

Petite erreur dans l'article : cette avocate s'appelle Caroline Mécary (et non Macéry)

et sinon, si vous aussi cette déclaration vous fout méchamment les glandes, venez manifester devant le siège du PS de votre ville !
pour les Parisien-ne-s, RDV ce soir à 18h30 rue de Solférino :
Les homophobes nous lynchent, François Hollande nous lâche | Facebook

(et n'oubliez pas de venir aussi le 16 décembre ! )

 

[Gandalf]

Violet-skye :

Moi ce qui me dérange dans ce qu'il dit, c'était la façon de présenter la chose. "Le diable est dans les détails" comme on dit chez moi :

« Les débats sont légitimes pour une société comme la nôtre. Les maires auront à appliquer la loi mais leur liberté de conscience sera respectée. »

Je suis parfaitement d'accord que jusqu'ici, le Maire pouvait en effet déléguer si il ne sentait pas de célébrer le mariage de certaines personnes pour raisons personnelles, OK. Comme je comprends que si l'ex d'un maire se marie, je conçois que le Maire en place ne soit pas motivé pour célébrer le mariage, gay ou pas.

Mais (je suis possiblement parano, je suis TRÈS sensible sur le sujet), j'ai l'impression qu'il tend la main aux homophobes, là (-__-)

Genre : "Vous en faites pas, si vous voulez pas marier des paydays et des brouteuses de gazon, vous pourrez marquer votre désaccord en déléguant."

Parce que : Si c'était déjà dans la loi, quel intérêt de le souligner, si ce n'est pour "rassurer" publiquement les Maires réfractaires aux mariage gay ?

 

[florzalla]

Violet-skye :

Moi ce qui me dérange dans ce qu'il dit, c'était la façon de présenter la chose. "Le diable est dans les détails" comme on dit chez moi :

« Les débats sont légitimes pour une société comme la nôtre. Les maires auront à appliquer la loi mais leur liberté de conscience sera respectée. »

Je suis parfaitement d'accord que jusqu'ici, le Maire pouvait en effet déléguer si il ne sentait pas de célébrer le mariage de certaines personnes pour raisons personnelles, OK. Comme je comprends que si l'ex d'un maire se marie, je conçois que le Maire en place ne soit pas motivé pour célébrer le mariage, gay ou pas.

Mais (je suis possiblement parano, je suis TRÈS sensible sur le sujet), j'ai l'impression qu'il tend la main aux homophobes, là (-__-)

Genre : "Vous en faites pas, si vous voulez pas marier des paydays et des brouteuses de gazon, vous pourrez marquer votre désaccord en déléguant."

Parce que : Si c'était déjà dans la loi, quel intérêt de le souligner, si ce n'est pour "rassurer" publiquement les Maires réfractaires aux mariage gay ?

C'est exactement ça! Ahhh je suis révoltée, je vais pas m'en remettre!! Comme je l'ai dit plus haut, la loi existe, mais jamais elle n'a été utilisée pour cibler une catégorie de personne. Et là c'est exactement ce qu'à fait Mr Hollande dans son communiqué!
Lui qui était favorable à l'union des homosexuels se retrouve à être celui qui les stigmatise!

 

[Lamina]

Violet-skye :

Moi ce qui me dérange dans ce qu'il dit, c'était la façon de présenter la chose. "Le diable est dans les détails" comme on dit chez moi :

« Les débats sont légitimes pour une société comme la nôtre. Les maires auront à appliquer la loi mais leur liberté de conscience sera respectée. »

Je suis parfaitement d'accord que jusqu'ici, le Maire pouvait en effet déléguer si il ne sentait pas de célébrer le mariage de certaines personnes pour raisons personnelles, OK. Comme je comprends que si l'ex d'un maire se marie, je conçois que le Maire en place ne soit pas motivé pour célébrer le mariage, gay ou pas.

Mais (je suis possiblement parano, je suis TRÈS sensible sur le sujet), j'ai l'impression qu'il tend la main aux homophobes, là (-__-)

Genre : "Vous en faites pas, si vous voulez pas marier des paydays et des brouteuses de gazon, vous pourrez marquer votre désaccord en déléguant."

Parce que : Si c'était déjà dans la loi, quel intérêt de le souligner, si ce n'est pour "rassurer" publiquement les Maires réfractaires aux mariage gay ?

Je vois ça comme une manoeuvre tout simplement politique. F.Hollande ne veut pas se mettre à dos tout les maires du coup il sort une solution de son chapeau, solution qui en réalité existe déja. (Un maire homophobe aurai de toute façon délégué la célébration du mariage). En gros c'est de la poudre aux yeux .

 

[Sophie Riche]

Petite erreur dans l'article : cette avocate s'appelle Caroline Mécary (et non Macéry)

Merci beaucoup ! J'avais tûtinversé les lettres, mais c'est réparé.

 

[Lamina]

Ce n'est pas un problème de faits, c'est un problème d'idée !!
On est d'accord que dans les faits, ça ne change rien : de la même façon qu'un maire raciste peut trouver une raison pour être indisponible le jour d'un mariage mixte, un maire homophobe pourra être absent le jour du mariage d'un couple homosexuel.
Mais c'est dans l'idée que tout se joue : un maire raciste ne déclarera jamais "ma conscience m'interdit de marier un blanc et une noire (ou inversement)", alors que si on suit la logique de Hollande, un maire homophobe pourra dire "ma conscience m'interdit de marier un couple homosexuel"... C'est là qu'est le problème, dans le fond, pas dans la forme !!

Un maire raciste ne le déclareras pas parce qu'il se fera condamner, tout comme un maire homophobe ne pourra pas le déclarer car il se ferait aussi condamner ! Ça serait de la discrimination pur et simple et c'est interdit par la loi . Penses tu vraiment qu'un maire risque de dire "ma conscience m'interdit de célébrer des mariages gays" sans que celui ci ne se fasse poursuivre? De plus il ne pourra jamais interdire qu'un mariage soit celebré dans sa mairie. En gros c'est juste un effet d'annonce, et Boutin est bien bête de s'en réjouir .

 

[Charmion*]

En fait j'avais juste fait mon commentaire parce que dans l'article il n'est pas précisé (j'ai peut-être raté une ligne et si c'est ça je m'excuse) que les maires ont déjà le droit de ne pas célébrer un mariage, et j'avais l'impression que certaines personnes pensait que ce droit à la rétractation était nouveau et maintenant autorisé par Hollande (moi je ne le savais pas avant de me marier en juin). D'où ma précision.

Après je suis absolument choquée par ses propos, comme Gandalf, j'étais déçue qu'il soit élue (car je n'ai pas de sympathie pour ce personnage) MAIS, je me disais qu'il ferait au moins de bonnes choses sur le plan social notamment pour les homosexuels (je suis pour le mariage et l'adoption gay et lesbien, et j'étais ravie quand le texte de loi a été proposée) ... mais là, on dirait qu'il fait un gros coucou à l'extrême droite et je trouve ça lamentable! Il est en train de montrer qu'il mérite le surnom dont il a été affublé pendant la campagne présidentielle ...

 

[-Nihila-]

Je ne sais pas si ce que je vais dire a déjà été dit mais cette décision ne me choque pas et je trouve que c'est une avancée tout de même.
On ne peut pas aller contre les convictions des gens.

Je suis pour le mariage homosexuel et j'ai voté Hollande.
Cette conciliation me rappelle la conciliation faite par la loi pour l'avortement : un médecin a le droit de refuser de pratiquer une IVG si cela n'entre pas dans ces convictions, il a l'obligation de rediriger la patiente vers un confrère pratiquant les IVG mais la loi ne l'oblige pas à la pratiquer.

Je rapproche IVG et mariage homosexuel car ce sont deux choses qui ne sont pas acceptées par la population générale, ce sont deux questions difficiles à éluder pour les élus, et si la seule façon de pouvoir avancer est de faire des compromis, je ne sais pas pour vous, mais personnellement j'y vois tout de même une avancée.

 

[Kvet]

J'essaie de comprendre ce qu'est la "liberté de conscience" mais j'ai du mal.
Et surtout ce que ça vient faire ici.