François Hollande, le mariage pour tous et la "liberté de conscience" des maires

[JessRG]

Shirellevivi

Je me doute qu'il a beaucoup sur ses épaules, et que ça doit pas être facile.
C'est juste que je pense que parfois faut savoir trancher.
C'est plus une crainte de se faire entuber plus qu'autre chose.
Maintenant, on verra ça au prochain épisode.
Mais tu peux pas blâmer les gens qui ont été frustrés.
Traitez moi d'extrêmiste, mais ce discours était trop "laxiste" pour moi.
Peut être parce qu'une partie de moi en a assez de ce combat perpétuel...

Anyway. Ca fait 4heures que je suis la, je vous laisse !
Bon débat a toutes!

 

[Arrrum]

De toute façon je comprends même pas pourquoi on continue de débattre avec de faux arguments. La seule vérité qui fait mal à entendre pour ceux qui sont contre c'est que RIEN,absolument rien ne justifie que les homosexuels n'aient pas le droit de se marier,et d'adopter. Tous les "arguments" contre on été démonté un à un,ici et ailleurs. Toutes les études qui ont pu être faites sur l'adoption homosexuelle démontrent la "normalité" des enfants. Au niveau du mariage,jsais pas ça me parait tellement,mais tellement absurde que l'on soit contre,vraiment, je commence à même me sentir bête tellement je ne COMPRENDS PAS.
Certaines ont parlé de référendum,ont critiqué le fait que la population ne soit pas consultée. Mais bon j'ai envie de rappeler que de nombreux changements majeurs et acquis sociaux ont été obtenus à contre-coup de l'avis général( Lincoln et la ségrégation,la peine de mort en France, même la loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat etc).
Parfois c'est aux élus de donner un coup de pied au cul de la population pour la réveiller et la faire avancer.


Au bout d'un moment ça me gonfle qu'on répète les mêmes faux arguments à tout bout de champ et qu'on s'oppose au bonheur et aux droits d'autres individus pour d'obscures raisons.
(Pardon de m'emporter)

 

[Cheesy Mao]

En BREF , j'ai souhaité m'exprimer sur le fait que ça me dérange qu'un magazine qui traite essentiellement de mode prenne autant position sur une question politique, en pointant du doigt ceux qui ne sont pas du même avis. Si j'ai envie de lire Libération (ou Le Figaro) je sais où les trouver.

On parle essentiellement de mode sur Madmoizelle ???
Merde, je me fourvoie depuis tellement d'années...

 

[Mandorle]

Le mariage pour tous serait un acquis social pour les homosexuels.

Mais euh.... en quoi ça serait un problème (au contraire, j'ai envie de dire) ? Ou alors peut-être ai-je mal compris ta phrase ?

En BREF , j'ai souhaité m'exprimer sur le fait que ça me dérange qu'un magazine qui traite essentiellement de mode prenne autant position sur une question politique, en pointant du doigt ceux qui ne sont pas du même avis.

C'est aussi une question de perception du magazine, personnellement si je lis Madmoizelle plutôt que n'importe quel autre magazine féminin, c'est justement parce qu'il cause de féminisme et d'homophobie. J'aime aussi beaucoup les articles funky et ceux sur la mode, hein ! Mais pour moi l'intérêt pour les questions de société, notamment celles liées au genre, fait partie pleinement de l'identité du magazine tel que je le connais.
Donc personnellement je ne trouve pas que Madmoizelle traite essentiellement de mode, ni qu'un magazine qui traiterait essentiellement de mode ne pourrait pas s'exprimer sur des questions de société

 

[Deutsche G.]

II est chouette ce topic, mais il ressemble de plus en plus à un doublon (au moins), là, non ?

 

[Lamina]

Le divorce pour faute existe encore en France ?!

Oui : Divorce pour faute - Service-public.fr

 

[Dies Irae]

sadara, je me permets de te recopier un message que j'ai écrit dans l'autre topic :

Ce message est une répétition de choses qui ont déjà été dites, mais que je vais essayer d'expliciter encore un peu plus : l'homophobie, ce n'est pas QUE la haine des homosexuels, une sorte de chasse aux sorcières, la volonté de les exterminer ou le fait de leur jeter des cailloux dans la rue, de la même manière que le racisme ce n'est pas QUE considérer qu'un Noir est moins intelligent qu'un Blanc ou que les Arabes sont tous des voleurs.

L'homophobie, c'est toute manifestation, avouée ou non, de discrimination, d'exclusion ou de violence à l'encontre d'individus, de groupes ou de pratiques homosexuels ou perçus comme tels au motif de l'homosexualité.


Ce que je trouve drôle, c'est que vous semblez reconnaître qu'être homophobe, ce n'est pas bien. Vous cherchez à clamer que vous n'êtes pas homophobes, que vos discours n'ont rien à voir avec l'homophobie, parce que vous savez très bien qu'être homophobe, c'est pas joli joli.

Mais refuser à un citoyen un droit en raison de son orientation sexuelle, c'est de la discrimination. Le mariage est un droit. Ça répond donc stricto sensu à la définition de l'homophobie.

Donc PAR PITIÉ arrêtez un instant de vous voiler la face. Oui, mille fois oui, être contre le mariage pour tous, c'est être homophobe. Ce n'est pas un jugement de valeur, une insulte, une déclaration de guerre, c'est un constat purement sémantique.

Vos discours collent parfaitement à la définition de l'homophobie mais vous refusez de l'admettre parce que vous savez pertinemment que c'est condamnable. Alors marchez la tête haute, un peu. Assumez.

 

[Fab]

En BREF , j'ai souhaité m'exprimer sur le fait que ça me dérange qu'un magazine qui traite essentiellement de mode prenne autant position sur une question politique, en pointant du doigt ceux qui ne sont pas du même avis.

Tu as le droit de t'exprimer, d'exprimer ton point de vue, la preuve, tu le fais depuis tout à l'heure sans que personne ne vienne t'agresser. Ton souci, peut-être, c'est qu'effectivement tu trouve du répondant de la part des lectrices alors que tu ne t'imaginais pas en trouver sur "un magazine qui traite essentiellement de mode" ? (en passant, c'est pas sympa pour Annelise, parce qu'on traite vachement de beauté aussi )

 

[Dies Irae]

Mais je suis pour l'avancé de leur droits de la société mais pas au travers du mariage !Car, dans le terme mariage, j'entends l'institution du mariage, qui repose sur une tradition ancrée au plus profond de la société. Et cette loi bouleverserai tout.
Le mariage pour tous serait un acquis social pour les homosexuels. Dans ce cas autant "révolutionner" le pacs !

Je pense simplement que tu te fourvoies sur ce que représente le mariage en fait. Comme beaucoup de gens qui sont contre cette loi, j'ai l'impression que tu as du mariage une image très fixe alors qu'il a énormément évolué à travers les époques et les sociétés.
La tradition profondément ancrée qui veut que le mariage soit une union financière et politique entre deux familles est aujourd'hui parfaitement obsolète, et a priori tu ne trouves pas ça particulièrement choquant, si ? Ben là pareil. Aujourd'hui, le mariage est une union qui officialise et protège le couple devant la loi. La refuser aux homosexuels est purement discriminatoire, donc homophobe, donc condamnable et injustifié.

Oui tu as effectivement mal compris ma phrase... C'est une bonne chose. Mais des acquis sociaux au travers du pacs, pas du mariage (oui, je suis vieux jeu, je l'assume).

Non tu n'es pas vieux jeu, tu es homophobe.

Dans le "essentiellement" de ma phrase fallait comprendre "mais pas que" . . . Le problème est surtout de stigmatiser le clan d'en face comme des "homophobes". Parce que si y'en a, on l'est pas tous.

L'équation "je suis contre le mariage pour tous = homophobe" n'est pas toujours vérifié.

Je t'assure, mais si. Systématiquement. Et ça n'a rien à voir avec une quelconque stigmatisation. Tu te sens stigmatisée parce que tu sais qu'être homophobe c'est répréhensible, mais quand tu t'en tiens à la définition stricte du terme, on est réellement en plein dedans, je ne sais pas ce qu'il te faut de plus.

 

[skaperla]

sadara Sans vouloir te forcer à débattre en milieu hostile, est-ce que tu as lu le message de Lady de Nantes deux messages plus haut ? Qu'est ce que tu en penses ? Parce que j'avoue ne pas comprendre comment les personnes contre l'ouverture du mariage au gays peuvent ne pas être homophobe, et je me dit que c'est peut-être juste un soucis de définition. ça m'éclairerait beaucoup si tu pouvais me donner ta propre définition de l'homophobie

 

[Tardigrade]

Je ne comprends pas.
Oui, le mariage est une institution pour une partie de la population. Mais ce serait contre-productif de faire un second régime, de proposer le simil-mariage aux couples homosexuels (parce qu'il n'est pas question d'interdire le PACS, c'est un autre régime et il intéresse justement plein de monde). Je pense que les homosexuels doivent en avoir assez qu'on leur refuse "une institution". Ca peut très bien en être une pour eux, et déjà qu'on leur refuse le mariage religieux, on ne va pas en plus leur refuser le mariage civil.
Là, pour le coup, ça serait de l'homophobie. Même si le terme n'est pas plaisant, que ça recouvre moins d'aggressivité que ceux qui tapent un couple homosexuels se tenant la main, ça reste de l'homophobie. C'est normal que ça puisse faire peur, au début, le mariage homosexuel. Mais ça ne changera rien à la société que quelques couples puissent s'organiser en droit entre mariage et pacs. Qu'ils aient autant de choix que les autres.

 

[Lamina]

Tu as le droit de t'exprimer, d'exprimer ton point de vue, la preuve, tu le fais depuis tout à l'heure sans que personne ne vienne t'agresser. Ton souci, peut-être, c'est qu'effectivement tu trouve du répondant de la part des lectrices alors que tu ne t'imaginais pas en trouver sur "un magazine qui traite essentiellement de mode" ? (en passant, c'est pas sympa pour Annelise, parce qu'on traite vachement de beauté aussi )

Je suis désolé mais sur ces sujets la j'ai trouvé à de nombreuses reprises que ce n'était pas que du répondant. Il y a quand même une bonne grosse dose d'agressivité d'un côté comme de l'autre.