Hillary Clinton, première femme candidate pour un grand parti aux États-Unis

29 Avril 2012
91
675
2 954
Amiens
@Eclise Oui, seul un homme peut diriger une armée selon la vision machiste. Et pas seulement pour la présidence. Regardons le ministère de la défense. En France, on a eu une seule femme, Michèle Alliot-Marie, et aux Etats-Unis, il n'y a pas encore eu de femme Secretary of Defense. Ou de femme White House chief of staff. Il n'y a eu aucun femme directrice de cabinet du Président américain. On est en 2016. Et si par cette éléction on arrive à montrer que les américains ne sont pas idiots au point de choisir un umpa lumpa raciste au lieu d'une femme qualifiée pour le job. Si par une victoire de Hillary Clinton il n'y a ne serait-ce que une seule gamine qui se dit "Oui, moi je peux le faire. Je peux reussir", alors on aura un peu reussit. Après elle n'est pas la candidate idéale, mais qui l'est.
Et quand on voit en France qu'on a même pas encore ça. La primaire à droite 13 candidats, aucune femme qui depasse les 2/3% dans les sondages? Mais c'est pathétique!
 
15 Juin 2015
1 025
18 266
3 194
38
@Eclise
Mais c'est pô possible. Tu as toujours une liste de liens près de toi ou quoi :d ? ( ce n'est nullement un reproche mais tu es vraiment la madZ qui dégaine les liens plus vite que son ombre :happy: ).
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Donc, tu préfères Bernie, politiquement, malgré l'Irak ( renseignement vu plus haut)?
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
 
Dernière édition :
29 Avril 2012
91
675
2 954
Amiens
@Eclise Alors tout d'abord Bernie Sanders n'est pas le candidat progressif qu'on croit. Niveau politique étrangère, il a déjà moins d'expérience et surtout un passé assez trouble qui montre qu'il est quand même pour une politique interventionniste. http://www.alternet.org/election-20...istory-supporting-us-military-violence-abroad Cet article parle de cela plus en détail.

Deuxième point, Hillary et Bernie ont 93% du temps votés du même coté au Sénat. 93% n'est pas rien du tout. Si on suit cette logique, ça veut dire qu'ils sont d'accord sur 93% des sujets. De plus, souvent leurs idées se rejoignent mais il s'agit d'une question de degré. Si Bernie est plus des universités totalement gratuites, Hillary est pour des universités abordables. Les plus pauvres ne payeraient pas et les tarifs dépendraient de tes revenus. Le plan d'Hillary est plus viable à long terme. En effet, une gratuité totale amènerait à un déficit important du budget fédéral. Là, on a quand même les plus riches qui payent pour les plus pauvres. Un équilibrage se fait.

Troisième point, Bernie a eu une très mauvaise attitude en campagne. Le candidat pour la présidentielle fait aussi campagne pour les candidats au élections plus locales qu'il soutient. Ce que Bernie n'a pas fait dès le début et que Hillary a fait. Elle a apporté son soutien à des candidats qu'elle jugeait sur la même longueur d'onde qu'elle. Si Bernie voulait changer le système, ça ne passe pas juste par la présidence mais aussi en mettant au niveau des parlements des Etats et du Congrès fédéral des gens qui sont d'accord avec toi. Il n'a compris ça que en avril et il était déjà trop tard. S'il avait soutenu des candidats plus progressistes dès le début, il aurait peut être perdu mais certains de ces candidats seraient surement arrivés à des postes et auraient pu influencer la politique au niveau plus local.

Dernier point, l'hypocrisie de Bernie Sanders. Je suis beaucoup l'actualité américaine et je regarde un talk show assez souvent qui s'appelle Real Time with Bill Maher. Bernie était souvent invités là bas, pendant plusieurs années. Il était alors indépendant. Lorsque Bill Maher demandait si un jour le sénateur rejoindrait les démocrates, Bernie disait que jamais, dans aucun cas il ne le ferait. Et là, parce que il fallait plus de publicité à ses idées, il a rejoint le partie démocrate. Ça personne n'en parle mais on critique Hillary car jusqu'à ses 18 ans elle était républicaine (sa famille était républicaine) et qu'elle a changé en prenant son indépendance et allant à la fac, seulement là elle a changé et rejoint le parti démocrate. De plus, il y aussi les problèmes lors de sa campagne où des supporters de Bernie Sanders (certains Bernie bros) ont harcelé des femmes qui soutiennent Hillary Clinton et le sénateur a refusé de commenté le sujet. Ou bien le fait qu'en début de campagne, il disait que il n'irait jamais supplier les superdelegués pour leur vote, mais en fin de campagne l'a fait. Ou encore des superdelegués qui se sont fait harceler téléphoniquement parce qu'ils ne votaient pas Bernie Sanders par des Bernie bros....

Ma conclusion est: Bernie n'est pas aussi révolutionnaire qu'on le croit. Il est un politicien avec plus de 30 ans dans le métier. Il est dans le système depuis plus longtemps que Hillary. Lui et elle sont à 93% pareil. Il a déjà réussit à influencer la plateforme du partie democrate. Le programme sur lequel Hillary va faire campagne a été influencé par Bernie. En effet, dans le comité de création de la plateforme 2016 du partie démocrate, Bernie a pu nominé 5 membres du comité de la plateforme, Hillary 6 et le partie en a mis 4. L'influence de Bernie n'a donc pas été négligeable.
 
15 Juin 2015
1 025
18 266
3 194
38
@aspirateur-killeuse entièrement d'accord avec toi, entre les paroles et les actes il y a un monde. C'est ce à quoi je pense quand je dis "syndrome du messie". Ce qui m'a intéressé dans la campagne de Sanders c'est que de ce que j'en ai vu il y avait une volonté (réelle ou non, peu importe, l'important c'est qu'il a fédéré des gens sur cette volonté) de sortir du status quo, et d'en sortir par le haut, pas par le bas façon Trump.

Après pour la différence entre la perception d'un candidat et ce qu'il va réellement appliquer politiquement, j'ai voté Hollande, je vois bien de quoi on parle :)
 
29 Avril 2012
91
675
2 954
Amiens
@Eclise Oui, cette volonté était là. Et la candidature de Sanders était géniale car elle a permis de vraiment créer du débat de fond au niveau du partie démocrate. Quand les démocrates, lors de leurs débats, parlaient d'idées concrètes, et débattaient de façon polis sur la façon d'y arriver, les républicains parlent de la taille de leur pénis (oui, véridique). De plus, la candidature de Bernie a permis au partie démocrate d'avoir le programme le plus progressif qui ait jamais été dans l'histoire américaine. Et les abrutis qui disent "Bernie or Bust" ou bien qui disent si c'est pas Bernie, je vais voter pour Trump devraient prendre en compte ça. Hillary n'est pas Satan, Trump l'est lui.
 
29 Avril 2012
91
675
2 954
Amiens
J'avais entendu parlé de la 1er mais pas de la seconde. Bon, Jill Stein. Oui, elle est candidate. Mais elle n'est "on the ballot" dans les 50 états mais seulement 47, et aussi c'est une médecin qui pense que les vaccins provoquent l'autisme. Je n'ai pas lu son programme completement mais il y a un très bon article dans slate sur ça (http://www.slate.com/blogs/moneybox...s_not_the_savior_the_left_is_looking_for.html)

Le seul petit parti qui est présent dans les 50 états est le libertarien. Mais attention, l'émergence d'un petit parti pourrait donner un résultat similaire à l'éléction de 2000 et envoyer Trump à la maison blanche.
 
Dernière édition :
  • Big up !
Réactions : Eclise
15 Juin 2015
1 025
18 266
3 194
38
Et les abrutis qui disent "Bernie or Bust" ou bien qui disent si c'est pas Bernie, je vais voter pour Trump devraient prendre en compte ça. Hillary n'est pas Satan, Trump l'est lui.
Le seul petit parti qui est présent dans les 50 états est le libertarien. Mais attention, l'émergence d'un petit parti pourrait donner un résultat similaire à l'éléction de 2000 et envoyer Trump à la maison blanche.
C'est tout le problème de nos systèmes "démocratiques" je trouve. Tout est maintenant concentré sur "comment éviter que Trump accède au pouvoir". Et on a la même logique en France, avec le FN : votez utile sinon c'est le FN qui passera (et on a bien retrouvé cette injonction sur Madmoizelle au moment des dernières régionales). C'est à mon avis une logique qui favorise le vote d'extrême droite, en favorisant le maintien d'un status quo qui continuera de produire les mêmes effets, ne serait-ce parce qu'il maintient le ping-pong d'un bipartisme qui me paraît incapable de s'adapter au nouveau monde. Tu dis que la campagne Bernie a influencé le programme Clinton : je l'espère, vraiment. Mais que on voit la façon dont Clinton a géré Black Lives Matter, quand on voit les financements de sa campagne (et l'accès que ça donne aux plus généreux des contributeurs), quand on entend les déclarations de son Bill de mari qui dit aux musulmans "si vous êtes contre le terrorisme, ne partez pas, nous avons besoin de vous", ou quand il essaye de défendre ses déclarations à propos des "super-predators", tout ce qui me vient à l'esprit c'est business as usual.

Je pense d'ailleurs qu'on ne peut pas balayer aussi vite la question du "Bernie or Bust" en traitant les citoyens d'abrutis. Pour moi ça pose surtout une question : pourquoi on en arrive là ? Quelles politiques font qu'aujourd'hui des gens ne supportent plus de voter pour une candidate "classique" ? Trump n'est pas Satan, c'est à mon avis le symptôme de ce qu'ont produit les politiques de ces dernières décennies, délaissant et appauvrissant les classes moyennes et populaires (je ne suis à nouveau pas spécialiste, mais c'est en tout cas c'est ce que j'ai lu de plusieurs sources analysant les motivations de sa base électorale). Politiques dans lesquelles Clinton s'inscrit tout à fait.

Un article sur une partie de la base électorale de Trump :
America’s angriest white men: Up close with racism, rage and Southern supremacy
http://www.salon.com/2013/11/17/ame...lose_with_racism_rage_and_southern_supremacy/

Si Trump remporte cette élection ce sera catastrophique pour les étatsuniens, en particulier pour les groupes déjà victimes d'oppressions. Rien qu'au niveau de la libération de la parole raciste et oppressive en général, on a vu ce que la campagne de Trump a donné, et ce que 5 ans de sarkozisme ont donné. Mais est-ce que l'élection de Clinton changera fondamentalement le problème ? Est-ce que ce n'est pas simplement en train de repousser la catastrophe, qui couvera pendant encore 4 ans, sous les politiques d'un parti qui semble tout miser aujourd'hui sur "votez Clinton, sinon c'est Trump qui gagnera".

Un autre article sur l'après-Trump :
Uh-oh: Where does all the white rage go when Donald Trump loses?
http://www.salon.com/2016/04/01/uh_oh_where_does_all_the_white_rage_go_when_donald_trump_loses/

Notamment ce passage me parle beaucoup :
The Republican Party, the story goes, having for too long cynically played upon the ignorance and fears of its white lower-middle class base to gain the votes to pass ever more lavish tax breaks for its wealthy donor class, has had its electorate stolen by a clownish billionaire willing to say in plain English what Republican leaders have for decades been communicating to their constituents only in whispers and dog whistles.
Pour celleux qui ne parlent pas anglais, en gros le parti Républicain s'est vu voler son électorat par un clown billionaire qui disait clairement ce que les responsables du parti ont toujours dit de façon détournée. C'est le principe du dog whistling, de faire passer des notions racistes ou classistes dans des expressions inattaquables (comme par exemple "la France qui se lève tôt", "les mercedes qui tirent des caravane", etc.). Et cette analyse je trouve qu'elle s'applique très bien en France, où PS et UMP jouent avec les mêmes allumettes que le FN, avec le risque constant que les Français-e-s ne préfèrent l'original à la copie.

Et enfin je trouve qu'il y a une certaine hypocrisie et instrumentalisation du vote "utile" : les sondages donnaient Sanders gagnant contre Trump, quand ils donnaient Clinton perdante. Si vraiment l'objectif est d'empêcher l'accès au pouvoir de Trump, Clinton aurait dû laisser la place à Sanders. Alors je sais bien que ce n'est pas comme ça que ça fonctionne, et que le principe de la primaire c'est que les démocrates choisissent leur candidat, mais comme d'habitude ce vote "anti-extrême" me laisse un mauvais goût dans la bouche. Parce que c'est toujours les mêmes qui en profitent, sans jamais avoir à rendre de compte à celleux qui se sont assis sur leur convictions. Comme quand on avait voté Chirac en 2002. De l'utilité du vote anti-extrême, on aura de quoi en reparler pour nos propres prochaines présidentielles.
 
29 Avril 2012
91
675
2 954
Amiens
@Eclise Oui mais aux Etats-Unis les sondages nationaux ne veulent pas dire grand chose. Ce qui compte est le college electoral et là Bernie prenait cher. Clinton va gagner quelques états du sud, surtout l'Arkansas où son mari était gouverneur.
De plus, Hillary on sait tout d'elle. Quelle que soit la façon dont l'attaquent les républicains, elle est d'acier. Les gens sont habitués à entendre qu'elle fait ceci ou cela de mal. Bernie serait rentré dans l'élection totalement "unvetted". Car personne ne parlait des casseroles qu'il a. Certains qu'il a fait, son flip-flopping au niveau des parties, l’admiration qu'il a pour Fidel Castro, son incapacité a expliquer de quelle façon il "casserait" les gros groupes bancaires lors d'une interview, le fait qu'il est pas rendu public ses declaration d'impots.... Et j'en passe. (Article complet avec sources ici: http://www.thepeoplesview.net/main/...osition-research-the-media-refuses-to-release )

Hillary, elle, on l'a attaqué avec tout. Il y a eu 8 comités pour l'attaque sur l'ambassade américaine à Benghazi. 8 comités républicains qui ont dépensés des millions pour essayer de l'attaquer mais ça n'a servi à rien. Lors de son septième témoignage, elle a été interrogé pendant 13 heures et rien n'a été prouvé. On a essayé de lui mettre sur le dos scandale sur scandale car elle fait peur.

Bernie, lui, il n'a pas connu ce procédé de destruction qu'à connu Hillary. Dès que les républicains auraient commencés à l'attaquer, sa campagne se serait effondrée. Et au niveau du collège electoral, Hillary juste passe mieux.
On a beau croire qu'elle est une femme dans la mouvance mainstream du partie, personne ne parle de son travail à la Rose Law firm, où elle est devenu la 1ere femme associée dans le plus vieux cabinet du sud des Etats-Unis, on ne parle pas de son projet de sécurité sociale pour les enfants qui maintenant est enveloppé dans l'Obamacare, ou bien encore le fait qu'elle s'est rendu compte que des enfants étaient déscolarisés à cause de leurs handicaps et qu'elle a tout fait pour les scolariser. Ou bien que quand les Clinton sont arrivés à la tête de l'Etat de l'Arkansas, celui-ci avait dans les pires écoles du pays, que Hillary s'est investie dans l'éducation et en fait dans les meilleurs grâce à un programme israélien qui l'a inspiré, qu'elle a fait venir la créatrice de ce programme à Little Rock a travaillé avec elle. Et enfin, que Hillary Clinton a été une grande avocate pour le droit des enfants et que les articles qu'elle a écrit ont permis de clarifier les lois déjà existant et servent de bases de travail pour de nombreux avocats.

Grace à 30 ans de campagne négative sur elle, ça on en parle pas. Tout comme on ne parle pas des casseroles de Bernie Sanders, qui incluent d'avoir apporté son support à un projet de loi de 1.5 billiard de dollar pour la construction d'un avion militaire car il serait construit dans le Vermont ou bien que sa femme est accusée de fraude bancaire.
 
15 Juin 2015
1 025
18 266
3 194
38
@aspirateur-killeuse ça me paraît évident qu'il y a une composante sexiste dans la façon dont la campagne s'est déroulée, et que Clinton a été bien plus attaquée que Sanders. C'est le sujet de l'article de Medium "Had Bernie Been Bernadette" que j'ai collé plus tôt. Tu parles de tout ce que Clinton a fait de bien, et je pense qu'on ne peut pas le nier, de même qu'Obama a poussé plusieurs réformes progressistes, de même que le PS a fait voter le Mariage pour Tou-te-s. Les choses ne sont jamais monochromatique de toute façon, et la machine politique est telle qu'on retrouvera toujours des casserolles attachées à l'un ou à l'autre.

Au delà des casserolles personnelles, ce qui m'inquiète ce sont les politiques qui vont être mises en oeuvre, quels lobbys auront un accès privilégié, quelle base électorale lea président-e servira, quelles guerres seront menées, au nom de quels intérêts, etc. Sans rentrer dans les détails, il apparaît quand même que Clinton représente une certaine continuité avec la ligne directrice du parti Démocrate, ligne directrice qui laisse pas mal de monde sur le carreau, quand Sanders représentait une rupture. Qu'il s'agisse d'un effet médiatique ou d'une volonté concrète, on ne le saura probablement jamais. Mais au delà du fact-checking, d'un point de vue macro, il me semble qu'il se joue quand même quelque chose d'assez important sur un choc entre une base électorale qui se sent laissée pour compte et des candidats qui semblent planer à des km de la terre (les vidéos de Clinton répondant aux militant-e-s de BLM sont glaciales sur ce point), sur un argumentaire basée sur la peur des extrêmes, sur une certaine façon de faire de la politique (tu parlais de pressions sur les déléguates de Clinton, mais j'ai lu qu'il y en avait eu aussi sur ceux de Bernie), qui me fait réfléchir sur notre propre situation politique.

(edit: et l'autre truc qui m'interroge quand même pas mal, c'est le nombre d'articles de personnes qui sont probablement les plus en danger si Trump est élu, mais qui refusent pour autant de vote pour Clinton. Je n'arrive pas à penser que ces personnes sont bêtes ou mal informées :
Debunking The Bullshit Claim: “You’re Privileged If You Don’t Vote For Clinton”
https://medium.com/@discomfiting/de...on-t-vote-for-clinton-3f38f7de737b#.v1cyz8v87
My Democratic Problem With Voting for Hillary Clinton
http://time.com/4402823/glaude-hillary-clinton/
Sanders delegate can’t forgive Clinton for mass incarceration, Iraq war, “racist campaign” against Obama
http://www.salon.com/2016/07/28/wat...ation_iraq_war_racist_campaign_against_obama/

Je pense qu'au final ce que je retiens de cette élection c'est une profonde déception quant aux individus et aux systèmes censés servir les intérêts du plus grand nombre, et que la politique au sens noble, c'est à dire la participation des citoyen-ne-s à la vie de la cité, doit dépasser les rendez-vous électoraux, doit les éclipser. Or ce n'est pas dans l'intérêt des systèmes en place, et les gouvernements nous montrent par les moyens d'espionnages, par les moyens policiers, qu'ils redoutent avant toute autre menace la menace de l'intérieur, celle de citoyens trop informés et trop mobilisés. Triste monde.)
 
Dernière édition :
29 Avril 2012
91
675
2 954
Amiens
@Eclise Ma réponse va être assez courte. Mais ces inquiétudes on les auraient eu avec n'importe qui. Et personnellement, je préfère voir dans le bureau ovale quelqu'un qui peut être ne va pas amener beaucoup de progrès mais améliorer ce qu'on a, qui existe. Que voir quelqu'un qui prêche quelque chose et ne l'applique pas à soi même (ex: Bernie Sanders prêche la fin des parachute dorés et, au même moment, sa femme en prend un de 200 000 $ à l'université de Burlington qui est en quasi faillite).
Et de plus, je viens de lire que la plateforme démocratique inclus un amendement à la constitution mettant fin à la regle de financement des campagne de Citizens United, regle qui disait que les campagnes politiques pouvaient percevoir une somme illimitées en dons. Et ajouter ça à la constitution est un immense pas en avant.
 

Les Immanquables du forum

Participe au magazine !
Une info qu'on devrait traiter sur madmoiZelle ?
 
Nouvelle ou perdue ?
Pas de panique, on t'aime déjà !

La charte de respect du forum
Le guide technique &
le guide culturel du forum
Viens te présenter !
Un problème technique ?
Topic d'entraide sur l'orthographe et la grammaire
 
La chefferie vous informe
Les annonces de l'équipe concernant le forum et madmoiZelle
Rendre visite à madmoiZelle
Le médiateur du forum
Soutiens madmoiZelle financièrement
Topic dédié à la pub sur mad
Si vous aimez madmoiZelle, désactivez AdBlock !

Les immanquables
Les topics de blabla
En ce moment... !

Mode - Beauté - Ciné - Musique - Séries - Littérature - Jeux Vidéo - Etudes - Ecriture - Cuisine - People - Télévision

Envie de rencontrer des MadZ ?
Viens trouver le forum de ta ville !

Mode
Le pire de la mode
Ces vêtements qui te font envie
Ta tenue du jour
La tenue qui plaît
Tes derniers achats de fringues

Beauté
Astuces,bons plans économies & dupes
Le topic des vernis
Questions beauté en tout genre
 
Culture
Le meilleur des images du net
L'aide aux devoirs
Tu écoutes quoi ?
Quelle est ta série du moment ?
Quel livre lisez-vous en ce moment ?
Le dernier film que vous avez vu à la maison
Le topic philosophique
 
Société
Topic des gens qui cherchent du travail
Voyager seule : conseils et témoignages
Trucs nuls de la vie d'adulte : CAF, Banque, Mutuelle, Logement etc...
 
Les topics universels
Je ne supporte pas
Je ne comprends pas
Ca me perturbe
Je me demande
J'adore...
Je m'en veux de penser ça mais...

Cupidon
Le topic des amoureuses
Le topic des polyamoureuses
Les Célibattantes