Je suis totalement à l'aise pour placer la valeur d'égalité de tous les individus au-dessus de toute remise en question, de toute discussion. Oui.
Idriss Sihamedi, ce « musulman normal » qui « ne serre pas la main des femmes »
- Initiateur de la discussion Clemence Bodoc
- Date de début
- Statut
Je suis totalement à l'aise pour placer la valeur d'égalité de tous les individus au-dessus de toute remise en question, de toute discussion. Oui.
Et enfin, qu'est ce qui est incompréhensible ou confus dans l'idée suivante : face à des jeunes qui sont déjà radicalisés, tenir un discours de diabolisation ne fonctionne pas, il faut être dans une demi-mesure et plutôt que d'être sur une binarité BON/MECHANT, proposer des alternatives.
Vraiment, est-ce que c'est si révolutionnaire, si compliqué que ça ? Mais non, on va quand même lui demander sur le plateau de condamner Daesh. Alors qu'il a expliqué, patiemment, pourquoi dans son processus pédagogique c'était contre-productif. Et c'est bien là qu'on touche le noeud du problème : les résultats, on s'en fiche ! Des milliers de perquisitions pour trouver rien du tout, c'est pas grave, l'important c'est qu'on donne l'impression qu'on bosse. Le mec là, avec son asso, prend du temps, sur le terrain, pour éviter que des jeunes n'aillent rejoindre les rangs de Daesh, mais ça on s'en fout mon brave homme ! L'important c'est que tu dises si tu es plutôt Pour ou Contre Daesh. Là ya du divertissement, là c'est facile pour te ranger dans notre système à deux cases : bons musulmans vs mauvais musulmans.
Et au final tout est oublié, #FreeMoussa, les actions humanitaires de BarakaCity, la persécution policière dont illes sont victimes, les actions qu'illes mènent sur le terrain pour éviter, concrètement, de nouveaux attentats. Non, ce qu'on retient, c'est qu'il ne serre pas la main des femmes, et qu'il a répondu en dehors du système binaire qu'on lui proposait, à la question la plus nulle de 2015 (et 2016, si ça se trouve), à savoir "Est-ce que vous condamnez Daesh ?". Il a beau faire effectivement le taff, l'important c'est les apparences, et là côté apparences, le mec n'a pas répondu "Oui je condamne Daesh", donc forcément on décide pour lui, il soutient le terrorisme. Osef les intentions, osef la demi-mesure et l'analyse. On a beau être 1 an après Charlie et l'Hyper Casher, 3 mois après le Bataclan et les attentats de Paris, on est toujours dans le même moule binaire, dans le même rapport émotionnel et superficiel : si tu n'es pas avec nous, si tu n'acceptes pas le débat tel que NOUS on décide de le poser, tu es CONTRE nous. L'avènement du débat à sens unique, c'est maintenant et ça fait peur.
Merci beaucoup pour ton message qui m'a éclairé (oui oui c'est le mot ^^)
Je me suis retaper les commentaires ainsi que le message facebook du monsieur en question et je comprend mieux cette décision de ne pas condamner Daesh sur le plateau TV.
Pour le serrage de main, je trouve la critique de l'article un peu dure. D'ailleurs, on lui a posé la question et il y a répondu. Ce n'est pas comme si il était arrivé en méprisant Najad Belckasem et en lui sortant un majestueux " Désolé je ne sers pas la main aux femmes".
Je trouve cette pratique religieuse sexiste mais en fait, je trouve que toutes les religions ont ce coté sexiste
D'ailleurs, comment en pourrait il être autrement quand elles sont basées sur des textes écrits il y'a des centaines d'années ( et ou la condition de la femme était pas franchement folichonne). Pour moi il y'a une incohérence entre cette parole "éternelle" de Dieu et l'évolution de la sociétés. ( Ou alors est ce une histoire d’interprétation de la parole de Dieu ? Ou il peut changer d'avis ? )
Bref, je divague
C'était du coup tout à fait clair dans mon esprit et dans mon dernier commentaire. Je pense que du coup la communication est effective et fonctionnelle. Over.Je suis totalement à l'aise pour placer la valeur d'égalité de tous les individus au-dessus de toute remise en question, de toute discussion. Oui.
@Eclise Un million de BU ne suffirait pas pour toutes tes interventions jusqu'ici! Tu apportes tellement d'éléments et de recul dans ce débat, c'est vraiment très enrichissant!
Merci!
(Fin du message à vocation fangirling)
Merci!
(Fin du message à vocation fangirling)
Malheureusement, tu n'as pas compris le sens de mon commentaire. Donc, je recommence, mais autrement :
Tu affirmes clairement que selon toi, le fait de faire passer une religion au "dessus de tout" est de l'extrémisme. Je t'informes que les religions les plus répandues à travers le monde, ont pour principe essentiel qu'il existe un Dieu suprême, au dessus de tout un chacun.
Ainsi, avant de diverger vers "la religion est une idéologie" (c'est ton point de vue), je souhaites mettre en exergue davantage l'idée que le fait de croire en un Dieu, au dessus de "tout", serait de l'extrémisme.
Ainsi donc, les croyants, musulmans, juifs, chrétiens, sont donc des extrémistes à tes yeux puisqu'ils croient en un Dieu au dessus de l'être humain et des lois créées par ce dernier.
Ensuite, tu insistes sur le fait que :
"Le" en question est je crois l'idéologie, bien que personnellement je crois qu'idéologie est un mot féminin, m'enfin passons
Mais si tu veux vraiment combattre ces idéologies, tu es donc en quelque sorte, contre les religions et contre les personnes croyantes qui sont profondément attachés à leur spiritualité. Pour moi, c'est davantage une forme de haine envers toutes les communautés religieuses qu'un simple point de vue.
J'espère réellement me tromper, sinon c'est très triste de pouvoir penser ainsi, même si je peux comprendre que parfois, l'accès à la culture (notamment religieuse!) est difficile, même dans un but uniquement "informatif", je dirais.
Ah ! En fait non, pour moi, l'égalité est une valeur. Je ne considère pas que mon envie d'être l'égale de mon frère dans la société soit « un concept », et certainement pas un concept culturellement relatif.
Si on n'est pas d'accord là-dessus, j'annonce : on ne sera pas d'accord sur la plupart de mes articles. Et ce n'est pas nouveau, d'ailleurs : c'était déjà ma position dans mes précédents articles sur le féminisme.
Ah, je m'attendais pas à une telle réaction au mot "concept", que j'utilisais d'un point de vue philosophique, c'est à dire comme un objet rassemblant une multitude d'idées, qui le constituent comme "réservoir d'expériences théoriques et empiriques". L'égalité est pour moi justement le lieu de la construction d'un "réservoir" où chacun apporte et puise.
Concernant le coté "culturellement relatif", ça m'étonne moins que ça coince ! Je résonne très peu en terme d'absolu, et je comprends que ma position puisse sembler excessivement relativiste (c'est la philo ma bonne dame).
Concernant tes précédents articles, je vais sans doute aller les relire, parce que ta posture sur celui qui nous occupe me questionne vraiment, et je suis très curieuse de voir comment tu la négocie effectivement.
/fin du HS
Par contre je sais pas si tu es allée au bout de mon message, où pour le coup je parle féminisme de ce point de vue relativiste justement, ça permet sans doute d'expliciter ma pensée.
Eh mais attends. Je croyais que Madz était pas un magazine féministe ?
Donc pour résumer :
- Quand Orelsan fait des trucs sexistes -> c'est l'intention qui compte + le mag est pas féministe de toute façon, alors chacun son avis (= chut vous avez tord)
- Quand c'est Sihamedi qui fait des trucs sexites -> l'intention ne compte pas + le mag est féministe et c'est une valeur incontestable et indiscutable (= chut vous avez tord)
(C'est qui qui parlais de double-standard ?)
Donc pour résumer :
- Quand Orelsan fait des trucs sexistes -> c'est l'intention qui compte + le mag est pas féministe de toute façon, alors chacun son avis (= chut vous avez tord)
- Quand c'est Sihamedi qui fait des trucs sexites -> l'intention ne compte pas + le mag est féministe et c'est une valeur incontestable et indiscutable (= chut vous avez tord)
(C'est qui qui parlais de double-standard ?)
@Clemence Bodoc L'égalité fait aussi partie de mes valeurs mais pour moi, des valeurs, ça se discute.
Dans le sens où l'égalité est un concept général (je sais que tu dis que ça n'est pas un concept mais bon... il n'y a pas un mode d'emploi fourni avec), donc comment le mettre en application ?
Et surtout, de quelle égalité parle-t-on ? L'égalité homme-femme qui veut que les femmes ne soient pas traitées différemment et aient les même opportunités ? L'égalité entre les citoyens quelque soit leur appartenance ethnique qui veut qu'on ne demande pas plus à un Français d'origine arabe qu'à un Français d'origine belge de se dissocier de Daesh ?
Le fait de poser l'égalité en valeur absolue ne devrait pas fermer la discussion, au contraire.
Dans le sens où l'égalité est un concept général (je sais que tu dis que ça n'est pas un concept mais bon... il n'y a pas un mode d'emploi fourni avec), donc comment le mettre en application ?
Et surtout, de quelle égalité parle-t-on ? L'égalité homme-femme qui veut que les femmes ne soient pas traitées différemment et aient les même opportunités ? L'égalité entre les citoyens quelque soit leur appartenance ethnique qui veut qu'on ne demande pas plus à un Français d'origine arabe qu'à un Français d'origine belge de se dissocier de Daesh ?
Le fait de poser l'égalité en valeur absolue ne devrait pas fermer la discussion, au contraire.
@Clemence Bodoc a répondu ici à ce sujet : http://forums.madmoizelle.com/sujet...la-main-des-femmes.109333/page-3#post-7302725
Juste question, en quoi il est question d'inégalité d'avoir des salutations différentes pour le sexe féminin et le sexe masculin ? Certes on peut clamer que c'est sexiste, parce que cela différencie l'homme de la femme, et la femme de l'homme, chose que l'on peut faire chacun dans sa vie dans diverses situations à diverses niveaux, selon son rapport à l'autre sexe. Mais ça n'inclut pas defacto une valeur qualitative, ou hiérarchique. De part le fait qu'il soit un homme et musulman, tout de suite on lui colle une intention de mépris, de soumission et ça c'est déjà baser son point de vue sur des clichés et stéréotypes malhonnêtes.
De ton point de vu serrer la main est plus respectable que de ne pas le faire, mais maintenant qu'il est évident que ce n'est pas une conception universelle pour tout le monde, ( franchement ça n'a pas à l'être, être en 2016 ne veut pas dire assimilation culturelle forcée pour tous ) je comprends pas le but de convaincre qui que ce soit, en fait.
Autre chose, vous parliez de NVB par rapport à la communauté, moi honnêtement ça me surprend qu'elle ne sache pas que c'est une pratique qui n'est pas interprétée de la même manière, et qu'elle fasse l'outrée dans sa lettre, jusqu'à carrément mettre un individu hors de la République pour ça. C'est une notion tellement répandue, dans le monde musulman, et arabe, que crier à l'indignation alors qu'elle est dite originaire de cette culture me surprend beaucoup. A moins qu'elle n'ait plus de connexion avec cette culture, du coup sa connaissance est restée superficielle, ou alors son statut de ministre de France ne lui autorise pas d'avoir une vue autre que " ethnocentrée", et qu'on part vraiment du principe que la notion du respect musulman est inférieur à la notion du respect à l'"occidentale". ( je garde les guillemets, pcq le terme englobe en réalité beaucoup trop de sociétés )
Il y a quand même une dernière chose que je remarque, c'est le fait que finalement peu de personnes soient au courant en France de cette différence de notions malgré des années et des années et des années de cohabitation, il y a du avoir un grand effort d'intégration de la part des musulmans de tous pays en France, au détriment de leur propre valeurs, ( pour beaucoup c'était pas forcément important, mais pour beaucoup d'autres si ) et quelque part on peut dire que "c'est bien", ( je prends des pincettes, parce que pour moi le vivre ensemble c'est accepter les différences de chacun mais bon ) mais maintenant justement qu'on est en 2016, et qu'on se clame être un pays cosmopolite, de droits, où la liberté est mise en valeur pour tout un tas de causes, et que certains y voient une occasion de revenir à des principes inoffensifs qui leur sont propres, là ça explose.
De ton point de vu serrer la main est plus respectable que de ne pas le faire, mais maintenant qu'il est évident que ce n'est pas une conception universelle pour tout le monde, ( franchement ça n'a pas à l'être, être en 2016 ne veut pas dire assimilation culturelle forcée pour tous ) je comprends pas le but de convaincre qui que ce soit, en fait.
Autre chose, vous parliez de NVB par rapport à la communauté, moi honnêtement ça me surprend qu'elle ne sache pas que c'est une pratique qui n'est pas interprétée de la même manière, et qu'elle fasse l'outrée dans sa lettre, jusqu'à carrément mettre un individu hors de la République pour ça. C'est une notion tellement répandue, dans le monde musulman, et arabe, que crier à l'indignation alors qu'elle est dite originaire de cette culture me surprend beaucoup. A moins qu'elle n'ait plus de connexion avec cette culture, du coup sa connaissance est restée superficielle, ou alors son statut de ministre de France ne lui autorise pas d'avoir une vue autre que " ethnocentrée", et qu'on part vraiment du principe que la notion du respect musulman est inférieur à la notion du respect à l'"occidentale". ( je garde les guillemets, pcq le terme englobe en réalité beaucoup trop de sociétés )
Il y a quand même une dernière chose que je remarque, c'est le fait que finalement peu de personnes soient au courant en France de cette différence de notions malgré des années et des années et des années de cohabitation, il y a du avoir un grand effort d'intégration de la part des musulmans de tous pays en France, au détriment de leur propre valeurs, ( pour beaucoup c'était pas forcément important, mais pour beaucoup d'autres si ) et quelque part on peut dire que "c'est bien", ( je prends des pincettes, parce que pour moi le vivre ensemble c'est accepter les différences de chacun mais bon ) mais maintenant justement qu'on est en 2016, et qu'on se clame être un pays cosmopolite, de droits, où la liberté est mise en valeur pour tout un tas de causes, et que certains y voient une occasion de revenir à des principes inoffensifs qui leur sont propres, là ça explose.
Ok donc du coup si on suit la logique demain je vais créer un mouvement pacifiste à vocation humanitaire. Je l'appellerais le luklux Klan, puisqu'apparemment l'histoire d'un nom et sa signification n'a pas d'importance.
Ensuite le concept est hyper piegeux: Ca implique juste qu'il y a UN féminisme. Du coup on écoute qui pour savoir ce qui est le vrai le beau féminisme? Non vraiment cette logique est douteuse à la fois sur le plan idéologique et éthique.
Je comprend l'idée de base, mais si on va un peu plus loin ça veut dire quoi? Qu'on va pouvoir commencer à décerner des brevets de féminisme maintenant? J'espère que j'aurais le mien didonc.
Ensuite le concept est hyper piegeux: Ca implique juste qu'il y a UN féminisme. Du coup on écoute qui pour savoir ce qui est le vrai le beau féminisme? Non vraiment cette logique est douteuse à la fois sur le plan idéologique et éthique.
Je comprend l'idée de base, mais si on va un peu plus loin ça veut dire quoi? Qu'on va pouvoir commencer à décerner des brevets de féminisme maintenant? J'espère que j'aurais le mien didonc.
Najat Vallaud-Belkacem a été interpellée à l'Assemblée Nationale sur sa (non) réaction sur le plateau du Supplément. Elle est assez véhémente, et comme elle était présente sur le plateau et qu'elle a certainement eu le loisir de peser ses mots (puisque les questions sont communiquées à l'avance), je vais continuer à penser que le problème de fond n'est pas « juste » un « refus de contact physique ».
Je vais maintenir ma perception de mépris.
@Lunafey pour le coup, Orelsan fait encore moins que M. Sihamédi : il fait de la musique et des vidéos, ça n'a aucun rapport avec toi, moi, aucune femme. Du coup, l'argument « ça n'a aucun effet sur toi », ça marche que pour le refus de serrer la main aux femmes ?
Depuis le début, on a ce quiproquo : je lis ici des arguments qui sont d'ordinaires utilisés sur d'autres topics CONTRE le sexisme. Ici, ils sont utilisés pour l'expliquer, voire carrément l'excuser.
Je vais maintenir ma perception de mépris.
@Lunafey pour le coup, Orelsan fait encore moins que M. Sihamédi : il fait de la musique et des vidéos, ça n'a aucun rapport avec toi, moi, aucune femme. Du coup, l'argument « ça n'a aucun effet sur toi », ça marche que pour le refus de serrer la main aux femmes ?
Depuis le début, on a ce quiproquo : je lis ici des arguments qui sont d'ordinaires utilisés sur d'autres topics CONTRE le sexisme. Ici, ils sont utilisés pour l'expliquer, voire carrément l'excuser.
- Statut
Discussions similaires
