Interview de Marie, militante UMP

[VII]

Juste une question pour les libérales:
Vous l'êtes jusqu?à quel point (d'un coté plutôt soft vu que vous êtes pour les aides sociales)? En fait le concept en soit ne me dérange pas (enfin si mais bref), mais jusqu?où peut on (pour vous) pousser le principe?
Autant les madz qui veulent bosser et profiter presque entièrement de leur patrimoine et de leur salaire je comprends, mais l'idéologie libérale appliquée à la mondialisation, les bulles spéculatives?
Ce que je ne comprends pas c'est comment, quand on voit son application concrète et actuelle dire qu'on pense encore que ça peut réellement apporter à celui qui veut (plus de lois antitrust, conflits d?intérêts, et bon je parle pas du "tiers-monde").
Ou alors, qu'est ce qu'une réelle politique libérale?

 

[Lux[Anne]]

Autant pour moi c'était Leïa que je voulais citer

Mais je ne pense pas que dans ce nombre de milliardaires, il y a beaucoup de Français.
Alors je vois pas l'intérêt de les surtaxer, d'autant plus qu'ils représentent une minorité de la population, (franchement si j'avais un pote milliardaire ça se saurait) et j'ai peur qu'ils ne fuient dans des paradis fiscaux avec tout leurs investissements.

En fait c'est une légende la fuite vers les paradis fiscaux. Des chiffres (je ne les ai plus navré ) ont montré qu'il avait autant d'exilés en temps de taxation assez forte qu'en temps de bouclier fiscal et compagnie. C'est juste un argument pour faire peur.

En ce qui concerne l'immobilier je suis d'accord, on a du descendre le prix des locations mais d'un autre coté ce secteur est très porteur en ce moment.
Pour exemple, tout le monde dit que c'est la crise, alors que les apparts à Lille s'arrache comme des petits pains, en moins d'une semaine un appart à 200 000 € est vendu. Et les prix des studios étudiants en deux ans à augmenter de 100 euros.

Heureusement il y a encore des particuliers qui peuvent se permettre d'investir dans l'immobilier. Mais il y a aussi une minorité plus très aisée qui peut se permettre des monopoles (vu dans l'immeuble où mes parents ont acheté un appart'). Le problème, c'est que la hausse des prix va avec une logique boursière, et quand ça va s'effondrer (ça ne peut augmenter indéfiniment), les plus aisés auront vendu leurs biens (ils ont de bons conseillers fiscaux) et les autres se retrouveront le bec dans l'eau avec des prêts qu'ils ne pourront pas payer.

Bref, pour revenir à ce problème et au problème des CDI, je n'ai pas entendu les projets de la gauche à ce sujet. Qu'est ce qu'ils proposent?

Je ne connais pas bien le programme de la gauche libérale (Hollande) sur ce point là (j'ai du mal avec la gauche libérale qui rafistole un système en fin de course).
Néanmoins, les partis plus à gauche et écologistes ont toujours combattu férocement les initiatives du style CPE, qui font joli et imitent le modèle anglo-saxon en ramenant le travailleur au stade de main d’œuvre échangeable et corvéable à merci. Dans un style un peu démago, il me semble que Lutte Ouvrière proposait l’interdiction des licenciements (un peu vague, lesquels ? et puis un peu contre-productif).
Globalement, l'idéologie de la gauche c'est le droit à la sécurité de l'emploi pour tous. Les propositions je ne les connais pas dans le détail

 

[Miawou]

Moi y a un truc que je comprends pas.... S'il suffisait de "bosser comme un chien" pour être riche et s'en sortir, ben ça se saurait. Des gens qui bossent toute leur vie pour des clopinettes y en a pas mal.
Moi j'ai toujours été pour un système solidaire, ça va avec mon idéologie,ma façon de penser. Quelqu'un a parlé d' une honte de toucher des allocs.... Moi je pourrai pas vivre sans allocs et pourtant je travaille en plus de mes études, et la notion de vacances me semble lointaine. Mais voilà, un exemple, mon père est comédien, intermittent du spectacle donc, le régime des intermittents est particulier, une bonne partie du salaire c'est les assédics, et pourtant, je vous assure qu'il est loin des 35h! Un week end de 2 jours ça n'arrive quasi jamais. Alors dans une société purement libérale je me demande bien ce qu'il se passerait pour la culture et les arts!

 

[Lux[Anne]]

Pfff ça c'est de la question
Je dois dire qu'au niveau finance : bulles spéculatives & cie je ne m'y connais pas vraiment.
C'est mon grand père & mon banquier qui s'occupe de mes actions, je ne suis pas du tout le cours de la Bourse.
Par contre je trouve honteux de spéculer comme aux USA sur sa maison, si ça dérive on en arrive à la crise des subprimes et on en oublie qu'il y a des gens au bout de ces chiffres qui perdent tout. ( en même temps ils ont joué avec le feu, reste à savoir s'il avait le choix ou non)

Les gens ne spéculaient pas sur leur propres maisons j'espère que c'est bien clair. On va plutôt dire que la banque a vendu des prêts pourris (avec de grandes chances que les gens ne remboursent pas, le taux étant variable à l'extrème, mais en les alléchant sur la facilité de les obtenir). Les spéculateurs s'en sont ensuite donné à coeur joie pour "parier" sur le non remboursement de ces prêts. Les taux ont enflé et les gens ne pouvaient plus rembourser les mensualités. On a saisi leurs biens qui sont allé directement dans la poche de la banque et des spéculateurs.
D'ailleurs, la spéculation sur l'effondrement de la Grèce à drolement enrichi ceux qui l'ont provoqué en pariant dessus (même logique). En Afrique d'ailleurs, le FMI et compagnie font des prêts pour la construction de batiments, mais au bout d'un moment les intérets sont tellement forts que les gens ne peuvent plus payer et la banque reprends tout (youpi...).
Les actions, ça me parait pas choquant, ce qui est problématique c'est la spéculation sur le cours de ces actions.

Pour ma part je suis plutot mi-Keynésienne mi-libérale, dans le sens où l'économie s'applique au niveau macro économique et il faut un minimum d'intervention de l'Etat dans les marchés. Mais d'un autre coté, je ne suis pas Keynésienne à 100% car je ne pas très favorable au protectionisme, relancer l'économie par la demande s'avère difficile et enfin, Keynes n'a pas étudié les effets de la dette à long terme et je doute qu'avoir une dette importante soit favorable à la relance de l'économie.

Voila, j'espère que ça ne fait pas trop dissertation d'économie et que j'ai réussi à répondre à tes questions

Finalement, tu n'est pas non plus en faveur du libéralisme économique, surtout ultra libéral depuis les années 80, et ça c'est youpi. On pourrait dire que tu appartiens à une droite plus traditionnelle (ce n'est pas un gros mot) finalement.
J'ai le sentiment que Sarkozy c'est la droite libérale des années 80 (genre Reagan et Thatcher) et ça, j'avoue ça me fait peur

 

[Grisou]

Moi y a un truc que je comprends pas.... S'il suffisait de "bosser comme un chien" pour être riche et s'en sortir, ben ça se saurait. Des gens qui bossent toute leur vie pour des clopinettes y en a pas mal.
Moi j'ai toujours été pour un système solidaire, ça va avec mon idéologie,ma façon de penser. Quelqu'un a parlé d' une honte de toucher des allocs.... Moi je pourrai pas vivre sans allocs et pourtant je travaille en plus de mes études, et la notion de vacances me semble lointaine

Je suis bien d'accord avec toi, c'est aussi une phrase qui m'a interpellée car je ne la comprends pas. Pourquoi avoir honte d'une aide? Alors si je tombe dans la rue et que quelqu'un vient m'aider à me relever, je devrais avoir honte ou bien je devrais me dire que j'ai de la chance que quelqu'un soit venu m'aider? Bien sûr je prends un exemple qui n’inclue pas un aspect financier mais pour ma part je ne vois pas de grande différence.

Donc ok peut-être que la droite fait primer la Liberté sur l'Egalité mais dans les arguments qui ont été donné en faveur de cette Liberté, j'y vois surtout de l'individualisme, chacun pour sa gueule, je travaille plus pour gagner plus et je le fais pour moi et uniquement moi. Cet esprit d'individualisme je le ressens tous les jours, dans beaucoup de situation du quotidien et je le supporte de moins en moins donc je ne peux pas être d'accord avec ce principe. Critiquer les aides sociales et dire qu'on en a honte, c'est aussi sous-entendre que ceux qui en bénéficient n'ont pas fait assez "d'efforts" pour s'en sortir sans ces aides. Quand on a vécu le chômage, directement ou indirectement, quand on a vu ses parents ou des gens de sa famille qui ne s'en sortent pas malgré leurs efforts, il devient difficile de comprendre cet état d'esprit.

Voilà, je ne veux pas paraître agressive ou virulente, je respecte les opinions de chacun, j'exprime seulement une incompréhension face à un point bien particulier mais qui me tient à coeur.

 

[SilverSurfer]

.

(Sans rancune SilverSurfer hein, je trouve ça super choupi que tu ai trop envie de voter et que tu ais exprimé ton opinion alors que tu sais que pas mal de filles ne vont pas être d'accord )

Oui quand j'ai vu comme chacune des filles a démonté tous mes arguements (ce que j'accepte hein ) et bah j'ai fait "ok je sors" !

 

[SilverSurfer]

@Mirmotte

Pour te répondre, c'était je crois Chloé qui a demandé ceci:


Donc j'ai cité un extrait de cet article d'un journaliste économique de tendance libérale. Voila pour mes sources.

Ensuite je sais que Mitterrand est arrivé à la fin des trente glorieuses, et qu'il est arrivé après les deux chocs pétroliers (mais bon en 2008 aussi on s'en est pris un).

Le plan Mauroy c'était en 1981 qui n'a pas fonctionné car ils ont ignoré la contrainte extérieur : la France était la seule à faire une politique de relance par rapport aux autres pays notamment l'Angleterre dirigé par Thatcher en pleine politique de restriction.
Voici l'article du monde

Conséquence de cette relance: ( source )
-SMIC trop élevé, les entreprises embauchent moins, baisse compétitivité , augmentation du déficit.
- pas création d'emplois en France, augmentation des importations (comme tu l'as dit) , fuites des capitaux.
- par contre nos voisins ont adoré vu qu'on a relancé l'économie du Japon et de l'Allemagne (Angie nous adore sur ce coup là )

Remarquez ici la conclusion de l'auteur :


Ensuite, je pense que la politique de relance Keynésienne marche très bien, (surtout après une guerre, quand il faut tout reconstruire et que c'est le plein emploi, forcément il faut prêter pour commencer à investir). Donc une petite dette que l'on peut rembourser ça me va.(20% du PIB à l'époque) Par contre à long terme, je ne pense qu'une politique Keynésienne puisse s'appliquer, surtout avec un dette de 50% du PIB. Au contraire, ca devient un cercle vicieux, il faut faire une dette pour rembourse l'ancienne et ainsi de suite.

Encore une fois je cite mes propos car je n'ai pas la science infuse

Merci merci mille mercis d'illuster si bien mes propos, je t'aime

 

[Damsel]

Quelle est LA mesure de Nicolas Sarkozy qui te tient le plus à coeur ? Pourquoi ?

Je crois que c?est vraiment la proposition d?assurer une formation à tous les chômeurs pour qu?ils retrouvent un emploi adapté à leurs compétences.

A l'entendre c'est un candidat, qui a un vrai super projet badass pour la France à partir de 2012.
Il a bien réussit a faire oublier que ça fait déja 5 ans qu'il EST président, pourquoi ne pas les avoir faites ? Pourquoi ne pas les faire maintenant ?
Un candidat nouveau, ça me fait rire un peu jaune, c'est dommage que les gens oublient si vite 5 ans d'un mandat catasrophique et d'une société qui sent de plus en plus le racisme, la précarité et le chacun pour soi.

 

[Lux[Anne]]

Il faut pas oublier la privatisation de la dette en 1973 (privatisation des banques centrales, la monnaie n'est plus frappée par l'état mais par des banques privées). Sans ça, la dette ne représenterais que la moitié voir le quart de ce qu'elle est. Cette dette a été créée artificiellement en gonflant les intérêts. Alors forcément, une fois qu'on a fait ça, une politique Keynésianiste est inenvisageable. Merci les libéraux qui ont totalement dévoyé l'économie.

 

[Glouns]

Un truc que je ne comprends pas quand la madz dit que Sarkozy est le seul qui s'adresse aux jeunes: pourquoi citer la réforme des retraites en exemple ?

Je sais pas, je suis peut-être pas normale, mais moi, à 23 ans, je suis un peu plus préoccupée par mon entrée dans la vie active que par ma sortie de celle-ci !
J'ai justement eu l'impression tout au long du quinquennat que Sarkozy ne s'est jamais adressé aux jeunes. J'ai été étudiante pendant ces cinq ans, et il n'y a pas une seule mesure qui a amélioré ma vie.
Si, à part peut-être la bourse destinée aux étudiants qui passent les concours d'enseignement, qui découle de la mastérisation.

Sans parler éducation nationale/formation des profs, ma vie d'étudiante/de jeune femme n'a pas été améliorée:
- pas d'amélioration de l'accès à l'emploi étudiant
- pas de changement dans les bourses sur critères sociaux
- pas de pass culturel/mesure qui permettrait d'avoir plus accès à la culture (à part la gratuite des musées pour les moins de 26 ans).

Après, c'est peut-être lié à ma propre situation socio-économique pendant ces cinq ans, mais non, globalement je n'ai pas senti que Sarkozy s'adressait particulièrement à moi.

Donc si on résume, deux points positifs:
- bourse pour les étudiants se destinant aux concours de l'enseignement
- gratuité des musées pour les -26 ans.

Mais plusieurs points très noirs (mastérisation) et de façon plus générale, je me sens en très gros décalage "idéologique" et "philosophique" avec l'UMP.

 

[VII]

Pfff ça c'est de la question
Je dois dire qu'au niveau finance : bulles spéculatives & cie je ne m'y connais pas vraiment.
C'est mon grand père & mon banquier qui s'occupe de mes actions, je ne suis pas du tout le cours de la Bourse.
Par contre je trouve honteux de spéculer comme aux USA sur sa maison, si ça dérive on en arrive à la crise des subprimes et on en oublie qu'il y a des gens au bout de ces chiffres qui perdent tout. ( en même temps ils ont joué avec le feu, reste à savoir s'il avait le choix ou non)

Pour ma part je suis plutot mi-Keynésienne mi-libérale, dans le sens où l'économie s'applique au niveau macro économique et il faut un minimum d'intervention de l'Etat dans les marchés. Mais d'un autre coté, je ne suis pas Keynésienne à 100% car je ne pas très favorable au protectionisme, relancer l'économie par la demande s'avère difficile et enfin, Keynes n'a pas étudié les effets de la dette à long terme et je doute qu'avoir une dette importante soit favorable à la relance de l'économie.

Voila, j'espère que ça ne fait pas trop dissertation d'économie et que j'ai réussi à répondre à tes questions

@May comme je l'ai dit avant, je n'ai jamais dit que je pensais qu'on était plus à gauche ou à droite en travaillant plus que les autres, j'ai juste expliqué par mon exemple. Je pense que la différence se fait au niveau des relance d'économies : à gauche une politique de relance par la consommation, à droite une politique restrictive par l'épargne et l'investissement.

Ok je comprends mieux, ce qui m’embête un peu c'est que le libéralisme que tu décris ne marche que dans des pays ou l’infrastructure "sociale" est déjà très développée (accès à l’éducation, aux soins etc) au sens ou si les déterminismes sont le seul moyen de s'en sortir c'est absolument contraire a une quelconque notion de liberté genre les américains qui se sont fait lourder par les subprimes étaient déjà plutôt pauvres et se sont faits gaver par la "propagande" et leur banquier, je pense qu'il y a une limite dans le "ils avaient qu'a faire gaffe", rien n'est inné tout s'apprend (si ton banquier décidait de te mentir et te roulais tu pourrais légitimement dire que c'est sa faute).
Et puis le protectionnisme, bon ça recouvre beaucoup de réalités mais piller les ressources naturelles des autres pays (l'Afrique continent le plus riche du monde en matières première et le plus pauvre "économiquement et socialement" par exemple) pareil ça n'a rien à voir avec la "liberté d'entreprendre".
Et puis juste je trouve que ça veut rien dire la "valeur travail", c'est de l'enfumage pour moi cette notion sortie de nulle part, si moi je parle de valeur travail par exemple c'est que je veux dire que tel ou tel travail est épanouissant, émancipateur et un autre aliénant etc
La liberté pour moi c'est en rapport avec la potentialité, l'émancipation etc et je pense que la "liberté" de faire un travail aliénant (division du travail etc) ça revient à dire qu'on est libre de se faire exploiter, quand j'ai bossé au Mcdo j'étais pas fière de travailler, j'avais la rage qu'on fasse encore subir ça à des gens alors que les machines peuvent le faire, je me sentais pas libre du tout.
Ah et sinon ça me gave qu'on parle de l'économie comme de Dieu le pére, comme si cet outil avait le pouvoir de tous nous tuer, si le capitalisme tue c'est parce qu'on le veut bien, mais si demain les banques s'effondrent etc personne ne fera une crise cardiaque (enfin le patron de la banque ^^), enfin personne ne mourra sur le coup. Si le système financier et banquier s'effondre il ne se passera rien, sauf si on décide que oui (révolution! haha), c'est caricatural mais l'idée est la.

Je t'ai citée mais tout ce que je dis n'est pas une réponse à ton post et je ne sous entends pas que tu penses tout ça hein

 

[Styx]

Je suis assez d'accord avec la majeure partie de son propos : je pense que Sarko a de la poigne dans la tempête. MAIS je ne supporte pas ce qu'il a fait de la politique, donc je ne suis pas du tout d'accord avec ça :

Nicolas Sarkozy a remis le Président de la République à un niveau de dialogue avec les Français, il leur parle directement. Il dit la vérité aux Français, il n’est pas dans la langue de bois. Moi, ça me touche d’avoir affaire à un homme politique sincère, honnête.

Le président de la république n'est pas là pour être notre pote et discuter avec nous. Il n'est pas là pour être au niveau du peuple. Ni pour nous parler de ses gosses en mode people. Et comme tout homme politique, Sarko est LOIN de nous dire la vérité.

J'aimerais aussi revenir sur un point, les petites anecdotes qui reviennent souvent sur ce cher Nicolas Sarkozy. S'il avait un comportement de président, elles ne reviendraient pas. L'importance accordée à la vie privée vient du fait qu'il est l'homme qui dirige le pays, il doit être plus qu'exemplaire, et cela implique des responsabilités qui ne sont certes pas faciles, mais il faut être un peu cinglé de toute manière pour vouloir devenir président, c'est un choix. Et sans parler de sa vie privée, on ne reçoit pas le dictateur Khadafi sur le sol français lors de l'anniversaire de la déclaration des droits de l'homme. Question d’éthique. Plus récemment, envoyer des CRS sur des manifestants qui n'allaient en aucun cas détruire ses locaux ou l'UMP, pour s'en prendre à tous les syndicats, seuls médiateurs entre les salariés et l'état, c'est pas très démocratique.

Je ne supporte pas certaines choses qu'il a faites / dites en tant que président.
MAIS je ne suis pas du tout d'accord avec le fait que Sarko doivent être exemplaire parce qu'il est président. En tant que président de la république, il se doit de représenter les valeurs de la république (donc Khadafi, c'était vraiment pas malin). Mais en tant que Nicolas Sarkozy, il peut faire ce qu'il veut, divorcer, se remarier, avoir des gosses, ou pas : je m'en fous (si c'était un criminel, je ne dis pas. mais bon là). Par contre, il a trop surfé sur la peopolisation de la politiqué et a trop médiatisé sa vie privée. Je pense qu'un homme politique doit être jugé sur ces actions politiques et sur sa capacité a gouverner, c'est tout.