Interview de Marie, militante UMP

[Feeling-Good]

Il y a énormément de filles à gauche dis donc :O ! ^^
Alors moi j'ai 17 ans, et je ne pourrais pas voter aux présidentielles, et ça me désole ! Sinon, j'aurais voté sans hésiter pour Nicolas Sarkozy.
Une raison qui peut paraitre bête (j'en ai d'autres hein) : Ca m'énerve la gauche qui fait que critiquer Sarkozy, chaque fois qu'il ouvre la bouche, BOUM tu peux être sur qu'une personne de gauche va le critiquer. Ca marche à 100%. Alors moi, les gens qui critiquent sans fondement...

De plus, tout le monde parle du bilan de Sarkozy, après son quinquennat. Mais, est ce qu'on peut me rappeler l'état de la France en 1995 après les deux septennats avec la gauche au pouvoir ? Aujourd'hui, nous continuons de payer les erreurs de Mitterand. Une autre erreur majeure de la gauche qui m'énerve : les 35heures. Sérieusement!!
Certes, le bilan de Sarkozy pourrait être mieux mais que celui qui a fait un quinquennat ou septennat parfait lève la main ! Alors, j'espère que vous comprendrez mon agacement quand la gauche parle de bilan catastrophique de Sarkozy...

Sinon, je suis totalement d'accord avec Marie quand elle dit que Sarkozy est courageux d'avoir porté la réforme des retraites. Alors quand j'entends Hollande qui dit qu'il va remettre la retraite à 60 ans, excusez moi mais j'ai envie de le choper et de dire "Mais tu comprends rien ou quoi ??". Je trouve qu'Hollande fait de la démagogie. Comme son délire avec le fait de taxer les hauts revenus, c'est intéressant, tous les hauts revenus qui peuvent faire marcher l'économie en France vont partir à l'étranger. Intéressant comme réforme non ?

Comme dit Nicolas Sarkozy "François Hollande veut moins de riches en France, moi je veux moins de pauvres".

De 1988 à 1995 c'était la droite au pouvoir, attention.

Je ne trouve vraiment pas que les gens de gauche tapent sur Sarkozy sans réfléchir, je suis fort capable de t'expliquer posément ce qui me pose problème. Je suis capable de te trouver des choses positives dans le bilan de Sarko (enfin, je peux chercher si tu veux), mais une énorme partie de son bilan me débecte...Si tu veux un exemple concret, la circulaire Guéant restera comme l'exemple le plus probant de la crétinerie de ses équipes.
En revanche, j'ai l'impression que tu caricatures sans les connaître les programmes des autres candidats. Hollande ne veut pas remettre la retraite à 60 ans et ne compte pas non plus virer les riches de France. Sérieusement à te lire on se croirait en 1981, les chars rouges vont défiler sur les Champs...
Et comme le disait une Mad plus haut, les 35 h c'est la conséquence d'un chômage de masse et du fait que nous soyons les employés les plus productifs de France. La réalité, c'est que c'est le seuil légal de déclenchement des heures sup et pas la durée réelle du travail.
Bon j'arrête là je ne voudrais pas surréagir mais à te lire j'ai l'impression qu'il ne peut y avoir qu'un dialogue de sourd si chacun déforme sciemment la réalité...

 

[Styx]

Mais ce que je me reproche par contre (à moi, hein pas à l'article qui est clair) c'est de ne toujour pas avoir compris ce qui peut inciter quelqu'un a militer ou voter UMP.
Attention ne me jettez de cailloux, respecte les gens qui le font, je suis sure que certains de mes amis vont voter pour Nicolas Sarkozy, mais je ne vois pas pourquoi ? Les arguments que la militante avance sont si facilement démontables (peut-être pas tous par moi mais filez les à ma prof d'éco)...
Je veux bien comparer les programmes, mais L'UMP n'en a pas encore et le seul papier que j'ai reçu dans ma boite au lettre faisant l'apologie du président et mettant en garde contre le laxisme socialiste m'a fait hurler de rire (par contre sans prendre position le programme du front de gauche est disponible depuis bien longtemps, ce n'est pas un prospectus, c'est un livre)
Je m’arrête là, bien d'autres choses m’écœurent, dans ce bilan quinquennal
Je ne porte aucun avis négatif sur Marie qui a écrit l'article elle a l'air de s'épanouir dans sa vie de militante et si ça lui plait c'est le principal pour elle.
Mais je ne comprend vraiment pas comment on peut tout mettre sur le dos de la crise,comme si c'était apparu comme ça par magie et pas à causes des politiques économiques mondiales, et féliciter Sarkozy parce que franchement ça aurait pu être pire. Ok on a compris la France n'est pas dans la même merde que la Grèce, c'est pas vraiment une raison de s'en réjouir non plus...

1. Je ne dis pas ça négativement du tout, mais avec un gentil sourire : Je trouve ça rigolo la façon que vous avez de parler des gens qui votent Sarko. J'ai l'impression que tu parles de racistes ou de nazis... comme s'il s'agissait de gens que tu pourrais avoir honte d'avoir parmi tes amis (je ferme cette parenthèse complètement inutile, mais ça m'a fait marrer tous les commentaires qui commençaient par "C'est chouette cet article. Mais POURQUOOOI voter Sarko?")
2. Je suis d'accord avec toi : la critique n'est pas le plus valable des arguments. Mais comme certaines demoiZelles libérales, c'est une raison qui va probablement porter mon vote à droite (bien que je n'aie pas envie de voter pour Sarko et son attitude blingbling pas très présidentielle)
3. Je crois que c'est une façon de relativiser la critique qu'il a reçue : c'est un peu facile de lui reprocher un bilan financier au milieu d'une crise économique globale. Je crois que ce qui est dit est qu'il a tenu le cap dans la tempête, et qu'on ne peut pas vraiment lui imputer la situation économique : au contraire, notre bilan est assez solide RELATIVEMENT à ce qui se passe dans le reste de l'Europe.

D'abord j'ai dit peut être ^^ et ensuite c'est parce que j'ai une position sûrement étrange pour certains, mais pour moi, on ne pourra jamais avoir un bon président, car l'homme le plus apte à gouverner est sage et désinteressé, donc pas attiré par le pouvoir. Ainsi nous ne pourrons avoir que des hommes interessés pour nous diriger. Mon vote sera ainsi dirigé vers la personne qui semble être la plus sage, et c'est bien difficile à cerner...

Je vois qu'on partage la même conception de l'homme politique. Je pense qu'il ne doit pas être attiré par le pouvoir, et qu'il doit être choisi pour ces qualités et sa "prudence". (Aristote FOREVAAAAA )
C'est pourquoi je rejoins plus ou moins ce bon vieux Winston (Churchill NDLR) "Democracy is the worst form of Government except all those other forms that have been tried from time to time" ("La démocratie est le pire régime à l'exception de tous les autres")
Je pense, comme Platon, que la démocratie s'est dégradée en démagogie : la voix étant théoriquement celle du peuple, la politique aujourd'hui tend à n'être qu'une vaste opération de séduction pour conquérir le pouvoir tant convoité.
(Je ne sais pas si le lien logique entre tous ces points est très clair, mais il forme un tout dans mon esprit).
C'est pourquoi, j'ai tendance à penser (Prière de ne pas me caillasser la gueule, merci) que la monarchie parlementaire est un bon régime. Le représentant de l'Etat est héréditaire, et il y a donc un élément de stabilité dans la représentation du pouvoir. Mais le représentant de l'exécutif est mandaté par les citoyens, donc élu démocratiquement (TMTC Léontine)
Mais là on est un peu HS, non?

Je suis capable de te trouver des choses positives dans le bilan de Sarko (enfin, je peux chercher si tu veux), mais une énorme partie de son bilan me débecte...Si tu veux un exemple concret, la circulaire Guéant restera comme l'exemple le plus probant de la crétinerie de ses équipes.
En revanche, j'ai l'impression que tu caricatures sans les connaître les programmes des autres candidats. Hollande ne veut pas remettre la retraite à 60 ans et ne compte pas non plus virer les riches de France. Sérieusement à te lire on se croirait en 1981, les chars rouges vont défiler sur les Champs...
Et comme le disait une Mad plus haut, les 35 h c'est la conséquence d'un chômage de masse et du fait que nous soyons les employés les plus productifs de France. La réalité, c'est que c'est le seuil légal de déclenchement des heures sup et pas la durée réelle du travail.
Bon j'arrête là je ne voudrais pas surréagir mais à te lire j'ai l'impression qu'il ne peut y avoir qu'un dialogue de sourd si chacun déforme sciemment la réalité...

1. Ton propos résume ce qui m'emmerde dans ce que Sarko a fait de la politique : les ministres sont des potiches, sans parler des secrétaires d'Etat.
Dans l'idéal, les représentants de l'exécutif seraient mandatés selon leurs compétences, QUELS QUE SOIENT le parti auquel ils adhèrent, leurs croyances, etc. Si un type est balèze en économie et est apte à rétablir la situation : ben bordel de bite, nommez-le! Et arrêtons de mettre des gens pour faire joli sur la photo (David Douillet c'était un peu le summum du WTF)
2. Mais à ce moment là, si c'est une mesure déterminée par un contexte et dont on constate l'insuffisance... pourquoi certains hommes politiques de gauche la défendent-ils becs et ongles et contre vents et marrées?

 

[Feeling-Good]

Perso je suis libérale mais si j'étais Américaine je serai clairement Démocrate car je pense qu'il faut un minimum d'allocation et de sécurité sociale ça c'est vrai.

Mais là, je trouve que les impôts sont déjà assez hauts en France et j'ai pas envie de les voir augmenter, c'est une des principales raisons pour lesquelles je ne voterai pas pour la gauche.

Alors oui je suis pas très solidaire gnagnagna, ben désolé, mes parents en ont chiés pour acquérir le patrimoine qu'on a maintenant, oui ils étaient surendettés, oui on n'est jamais allés en vacances avant mes 13 ans, oui mon père bosse plus de 70 heures par semaine, oui mon grand père qui a 83 ans nous aide encore, oui ma mère a eu trois enfants tout ça avec un temps complet, oui j'ai sacrifié mes deux mois de vacances pour me faire exploitée par une compagnie américaine et bosser plus de 40 heures par semaine avec un jour de congé pour pouvoir m'offrir mon ordinateur. J'ai été élevé au mérite, tu veux quelquechose hé bien travailles. Depuis mes 10 ans j'aide mon père les week ends, mon frère & ma soeur aussi. Alors tout ça j'estime que je le mérite et je n'ai pas envie qu'on me taxe encore plus parce que soit disant je gagne plus que les autres qui ont décidé de bosser moins. Et je suis pour la retraite par capitalisation vu les dettes de l'Etat, j'ai du mal à croire que je vais toucher quelque chose alors je préfère me faire ma petite cagnotte et gérée comme je veux mes comptes plutôt que de tout donner et de ne rien recevoir. Bien entendu il faut un minimum comme partout.

Ce qui n'empêche que je suis pour le mariage et l'adoption parental des homosexuels ainsi que pour l'euthanasie. Et comme l'a dit @Leïa ça ne m'empêche d'être toucher par les gens qui sont dans le besoin, en faisant des quêtes pour des associations et d'accepter de payer un minimum d'impôts.

Voila


Ha mais c'est de la triche de parler de Nadine
Et y a un gros acquis social qui nous vient de Mme Veil

Je trouve ton point de vue et celui de leia bien exprimés et convaincant. Bien plus que le discours de la militante qui ne me semble pas ultra réfléchi.
J'entends bien ton raisonnement sur la valeur travail et je le trouve particulièrement fondé en théorie, mais quid des personnes qui ne peuvent pas travailler 60h par semaine, pour raisons de santé par exemple ? quid des personnes qui le voudraient bien mais ne trouvent pas d'emplois ? quid enfin des personnes que l'on écarte délibérément du marché du travail pour en favoriser d'autres (Hello Claude Guéant) ?
Ce sont des vraies questions, j'aspire vraiment à comprendre votre point de vue là-dessus.
Merci

 

[VII]

@VII Merci pour ta réponse. Ca fait plaisir de pouvoir échanger des points de vue sans se faire agresser comme dans la vrai vie
Alors comme tu le sais, je suis pas faveur de la politique ultra libérale des Etats Unis. D'ailleurs ce n'est pas du tout un pays que j'admire (merci Mickael Moore et l'Histoire) et si j'étais Américaine je serai une Démocrate convaincue.
Et oui je trouve honteux de pilier les ressources en Afrique pour moi c'est du néocolonialisme

Pour Mac Do c'est intéressant car je connais des gens qui préfèrent travailler comme des chiens plutôt que de savoir leur professions remplacées par des machines en pensant qu'ils ne retrouverons pas d'emploi.

C'est pour ça que je pense que le libéralisme n'est pas un choix intéressant au sens ou ça n'est pas applicable partout de la même manière, d'un autre coté on sait que les pays les plus riches imposent "leurs" conditions de libéralisme du coup on subit tous les choix ultra-libéraux des US.
Moi madâme (imagine moi parler sur un tabouret en face du buste de Marx haha) je pense qu'au sein d'une économie mondialisée si on veut pouvoir être tous des "humains pareillement libres" il faut trouver des solutions valables pour tous tout le temps, universelles.
Pour le travail je suis de celles qui pensent qu'on devrait remplacer toutes les tâches aliénantes par des machines (à long terme) on aurait plus de temps pour créer, et courir nus dans les champs. Le travail devrait être une source d'épanouissement, c'est seulement comme ça que j'arrive a lui donner un sens autre que l'exploitation des "pauvres par les riches".
C'est complétement idéaliste mais c'est un but, un cap que j'ai (et que les politiques devraient avoir pour moi) afin d'y arriver petit à petit (Lula par exemple a fait un truc cool pour composer avec les multinationales: si elles vendent au Brésil elles y installent une filiale et donc payent des impôts, c'est pragmatique et ça rentre dans un projet plus global à terme).

 

[Styx]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Ah ben merde.
Tout compte fait, je vais voter Debout la république

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Feeling-Good]

1.
1. Ton propos résume ce qui m'emmerde dans ce que Sarko a fait de la politique : les ministres sont des potiches, sans parler des secrétaires d'Etat.
Dans l'idéal, les représentants de l'exécutif seraient mandatés selon leurs compétences, QUELS QUE SOIENT le parti auquel ils adhèrent, leurs croyances, etc. Si un type est balèze en économie et est apte à rétablir la situation : ben bordel de bite, nommez-le! Et arrêtons de mettre des gens pour faire joli sur la photo (David Douillet c'était un peu le summum du WTF)
2. Mais à ce moment là, si c'est une mesure déterminée par un contexte et dont on constate l'insuffisance... pourquoi certains hommes politiques de gauche la défendent-ils becs et ongles et contre vents et marrées?

Tout à fait d'accord : bordayl, mettez les plus compétents au pouvoir, pas une bande d'imposteurs. (Et je ne dis pas ça que pour la droite, je pense que cette fâcheuse tendance à placer ses amis au pouvoir est hélas bien partagée...)
Et pour te répondre sur les 35h, pas au nom de ma la gauche puisque je ne connais pas leurs raisons... J'aurais tendance à dire que c'est une mesure qui est avant tout symbolique : le principe est de dire que, puisque nous sommes de plus en plus productifs, le sens de l'histoire devrait être de bosser moins plutôt que de bosser toujours plus. Je n'ai plus mes sources en tête, mais depuis les années 60 le partage de la valeur ajoutée est de plus en plus défavorable aux salariés.
Dans ma boite, que j'adore par ailleurs, on bosse tous environ 50h par semaine (et les non-cadres aussi, les heures sup ne leur sont pas automatiquement payées...) et je peux te dire que la journée que je gagne chaque mois grâce aux 35h eh ben 1/ c'est pas du luxe (ça me permet de travailler à devenir une bonnasse ) et 2/ ça ne déstabilise pas les comptes de l'entreprise d'une manière dramatique vu ce qu'on donne au quotidien*.
Bref... je m'éloigne un peu... faudrait qu'un militant de gauche réponde pour moi en fait

* je suis un méga contre-exemple à trainer sur Madmoizelle au lieu de bosser! Cravache, feignasse! j'ai envie de m'houspiller moi-même!

 

[Lili Fleur]

Il y a énormément de filles à gauche dis donc :O ! ^^
Alors moi j'ai 17 ans, et je ne pourrais pas voter aux présidentielles, et ça me désole ! Sinon, j'aurais voté sans hésiter pour Nicolas Sarkozy.
Une raison qui peut paraitre bête (j'en ai d'autres hein) : Ca m'énerve la gauche qui fait que critiquer Sarkozy, chaque fois qu'il ouvre la bouche, BOUM tu peux être sur qu'une personne de gauche va le critiquer. Ca marche à 100%. Alors moi, les gens qui critiquent sans fondement...

De plus, tout le monde parle du bilan de Sarkozy, après son quinquennat. Mais, est ce qu'on peut me rappeler l'état de la France en 1995 après les deux septennats avec la gauche au pouvoir ? Aujourd'hui, nous continuons de payer les erreurs de Mitterand. Une autre erreur majeure de la gauche qui m'énerve : les 35heures. Sérieusement!!
Certes, le bilan de Sarkozy pourrait être mieux mais que celui qui a fait un quinquennat ou septennat parfait lève la main ! Alors, j'espère que vous comprendrez mon agacement quand la gauche parle de bilan catastrophique de Sarkozy...

Sinon, je suis totalement d'accord avec Marie quand elle dit que Sarkozy est courageux d'avoir porté la réforme des retraites. Alors quand j'entends Hollande qui dit qu'il va remettre la retraite à 60 ans, excusez moi mais j'ai envie de le choper et de dire "Mais tu comprends rien ou quoi ??". Je trouve qu'Hollande fait de la démagogie. Comme son délire avec le fait de taxer les hauts revenus, c'est intéressant, tous les hauts revenus qui peuvent faire marcher l'économie en France vont partir à l'étranger. Intéressant comme réforme non ?

Comme dit Nicolas Sarkozy "François Hollande veut moins de riches en France, moi je veux moins de pauvres".

Au risque de paraître un peu méprisante, tu as 17 ans et tu critiques les 35h? tu as déjà travaillé 35h/semaine une fois dans ta vie? tu as encore je suppose environs 3mois de vacances par an et même pas 30h de cours par semaine, aucun foyer à gérer, donc je crois qu'avant de critiquer, il faut faire l'expérience de la réalité des choses.

C'est absolument faux-cul de dire que ce sont les hauts revenus qui font marchés l'économie. il ne font marché qu'une économie virtuelle en plaçant leur argent à l'étranger. Je pense que l'économie réelle, celle de notre pays, ce sont nous les revenus moyens qui la faisons marcher en achetant en France, en dépensant notre argent en France.

Quant à la réforme des retraites, c'est la plus grosse connerie qu'on ait réussi à nous faire avaler: si on vit plus longtemps c'est JUSTEMENT parce que l'âge de la retraite à été abaissé. d'ailleurs, dans tous les pays qui l'on relevé, on constate une baisse de l'espérance de vie.

alors, imagine maintenant que tu travailles dans la restauration, que tu as un contrat de 40 heures semaines (parce que les 35 c'est par pour tous le monde non plus), que tu as 5 semaines de congés par an (mais que tu ne peux pas choisir les dates), que tu as une famille à gérer, que tu travailles le dimanche et le soir parfois jusqu'à 1heure du matin, tu crois tu tiendras ce rythme jusqu'à ne serait-ce 60 ans?

 

[Koayli]

Je ne supporte pas certaines choses qu'il a faites / dites en tant que président.
MAIS je ne suis pas du tout d'accord avec le fait que Sarko doivent être exemplaire parce qu'il est président. En tant que président de la république, il se doit de représenter les valeurs de la république (donc Khadafi, c'était vraiment pas malin). Mais en tant que Nicolas Sarkozy, il peut faire ce qu'il veut, divorcer, se remarier, avoir des gosses, ou pas : je m'en fous (si c'était un criminel, je ne dis pas. mais bon là). Par contre, il a trop surfé sur la peopolisation de la politiqué et a trop médiatisé sa vie privée. Je pense qu'un homme politique doit être jugé sur ces actions politiques et sur sa capacité a gouverner, c'est tout.

Juste, je tiens à préciser, quand je parlais d'être exemplaire, c'était bel et bien dans ses actions politiques/publiques, il peut faire du triolisme avec Carla s'il veut c'est ses choix, hm.

 

[VII]

Bref, revenons à nos moutons , si j'ai bien compris le projet Lula ne marche que parce que le Brésil est l'un des pays émergents donc un pays en pleine croissance, avec à la clé une grosse part de marché. Et les impôts au Brésil sont aussi élevées qu'en France? A vérifier.
En tout cas c'est un beau projet mais je me demande quelles multinationales s'implantent la bas? Surement de la demande d'équipement alors qu'en France ça serait plus de la demande de replacement donc moins de part de marché. Par conséquent pour attirer les investisseurs, il faut vendre des produits de luxe ou du terroir 100% Tour Eiffel & cie ou leurs offrir des avantages donc déréglementer. C'est pas juste mais on sauve des emplois.

On peut s'en inspirer, par exemple les marques qui font beaucoup de profits en France (si on prend Nike genre) on pourrait les forcer à avoir une filiale en France (ou une usine), si on part du principe: une entreprise fait du bénéfice en France elle doit y payer des impôts. Le but ce serait de répartir équitablement les choses, surtout qu'on sait trés bien que le prix de vente n'est plus conditionné par le cout de production mais par la marge maximale que les entreprises veulent faire (enfin au moins pour Nike, pour les produits à durée de vie plus grande comme les voitures ça doit être différent, je ne sais pas).
Je ne connais pas bien les statuts de Nike peut être qu'ils le font mais si tu appliques cette logique à toutes les multinationales, elles payent leur impôts proportionnels à leurs bénéfices français ça semble juste, on ne peut pas se servir des frontières pour faire du fric d'un coté et les nier "financièrement". Bon ce doit aussi différent pour les entreprises qui s'occupent des matières premières et de l'énergie je ne sais pas trop comment ça marche en détail.
Faut pas avoir peur, de telles entreprises ne déserteront JAMAIS un marché (même quand Hollywood s'est fait racketer en Chine ils ont pris ce qui restait ^^)
'fin c'est une idée

(j?arrête de troller maintenant)

 

[SilverSurfer]

De 1988 à 1995 c'était la droite au pouvoir, attention.

Je ne trouve vraiment pas que les gens de gauche tapent sur Sarkozy sans réfléchir, je suis fort capable de t'expliquer posément ce qui me pose problème. Je suis capable de te trouver des choses positives dans le bilan de Sarko (enfin, je peux chercher si tu veux), mais une énorme partie de son bilan me débecte...Si tu veux un exemple concret, la circulaire Guéant restera comme l'exemple le plus probant de la crétinerie de ses équipes.
En revanche, j'ai l'impression que tu caricatures sans les connaître les programmes des autres candidats. Hollande ne veut pas remettre la retraite à 60 ans et ne compte pas non plus virer les riches de France. Sérieusement à te lire on se croirait en 1981, les chars rouges vont défiler sur les Champs...
Et comme le disait une Mad plus haut, les 35 h c'est la conséquence d'un chômage de masse et du fait que nous soyons les employés les plus productifs de France. La réalité, c'est que c'est le seuil légal de déclenchement des heures sup et pas la durée réelle du travail.
Bon j'arrête là je ne voudrais pas surréagir mais à te lire j'ai l'impression qu'il ne peut y avoir qu'un dialogue de sourd si chacun déforme sciemment la réalité...

Hollande l'a dit, il veut moins de riches, et, je l'ai encore entendu à la télé à midi, c'est bien dans son programme que de remettre la retraite à 60, c'est même une des premières mesures qu'il va adopter s'il est élu, il a sorti le calendrier de son quinquennat. Et puis autre chose qui m'a sidéré : il veut aussi dès son début de quinquennat augmenter les allocations de rentrée scolaire de 25%!!! Non mais il va les trouver où les sous sérieusement ??? 25%! C'est vraiment irréalisable, je trouve que ça fait vraiment "Votez pour moi je ferais des miracles". Il faut être un peu réaliste, la France n'a aucunement les moyens de financer une mesure pareille.

 

[Clemence Bodoc]

.Si tu veux un exemple concret, la circulaire Guéant restera comme l'exemple le plus probant de la crétinerie de ses équipes.

Hi, je m'invite dans le débat juste une seconde

Je dois vous avouer que cette circulaire me reste méchamment en travers de la gorge. Pourquoi cette circulaire ? Quel est l'intérêt ? Objectivement ?

Sincèrement, si une Madz a une réponse, une logique, une justification, je voudrais l'entendre.

Personnellement je ne comprends pas du tout ce qui a pu motiver une telle mesure ; je la trouve scandaleuse, dangereuse et honteuse. Ouais c'est violent, mais cette circulaire est violente...

Sinon continuez hein, le débat est absolument passionant. LOVE.

 

[Clemence Bodoc]

Hollande l'a dit, il veut moins de riches, et, je l'ai encore entendu à la télé à midi, c'est bien dans son programme que de remettre la retraite à 60, c'est même une des premières mesures qu'il va adopter s'il est élu, il a sorti le calendrier de son quinquennat. Et puis autre chose qui m'a sidéré : il veut aussi dès son début de quinquennat augmenter les allocations de rentrée scolaire de 25%!!! Non mais il va les trouver où les sous sérieusement ??? 25%! C'est vraiment irréalisable, je trouve que ça fait vraiment "Votez pour moi je ferais des miracles". Il faut être un peu réaliste, la France n'a aucunement les moyens de financer une mesure pareille.

Salut ! Juste quelques précisions par rapport aux phrases que j'ai mises en gras :

> la retour de la retraite à 60 ans c'est uniquement pour ceux qui ont commencé à travailler à 18 ans et cotisé 41 annuités, c'est écrit noir sur blanc dans l'agenda de la première année de son quinquennat.

> le +25% d'allocations de rentrée scolaire c'est vrai, mais il y a une logique : plusieurs Madz l'ont dit, "augmenter le pouvoir d'achat pour relancer la croissance" c'est du keynésianisme pur, et ça marche pas fort dans une économie mondialisée...
Or les allocations de rentrée scolaires, c'est une aide qui pour le coup est véritablement utilisée pour acheter des fournitures scolaires. Donc cet argent alloué sera vraisemblablement dépensé dans les grandes surfaces françaises et pas placé dans des paradis fiscaux . Et même si les cartables sont fabriqués à Taïwan, la TVA est française ! C'est une mesure sociale, un "petit" geste (c'est la crise quand même) mais le symbole est fort : c'est pour les enfants...
De plus : si tu lis bien l'agenda, cet alloc de +25% serAIT accordée "après consultation du conseil d'administration de la CNAF" --> je suis peut être parano mais j'y vois une porte de sortie de secours : si vraiment y a pas les sous, on dira que le conseil d'administration refuse de valider la mesure...

L'agenda "hypothétique" de la 1ère année du quinquennat est à lire ici .

Depuis que je fréquente des militants (UMP, PS et MoDem essentiellement, je précise) j'ai appris à NE PAS me fier à ce que j'entends à la télé ou à la radio, ce sont souvent des simplifications/des raccourcis extrêmes...

Du coup j'ai lu l'agenda et je n'y ai rien lu de scandaleux... Vous en pensez quoi celles qui l'ont lu ?