Iran : un homme condamné à être aveuglé à l'acide

[MissMargaux]

Je crois que ce que Aerith pense c'est que c'est une avancée pour la femme dans le sens où pour une fois, ce type de voilence, fréquent dans ce pays, est reconnu comme un crime par la justice (enfin il y a ptet deja eu d'autre cas auparavant je sais pas). Mais comme dit Artefact, vu le resultat du jugement c'est pas une avancée du tout -_-'

en tout cas je ne suis pas d'accord du tout avec celles qui disent qu'il le merite etc... oui ce mec est une ordure mais ici il n'y a pas de justice, juste de la vengeance...

Comment peut-elle condamné un homme pour aveuglement par l'acide et ensuite appliquer cette même méthode ?

 

[~Leev~]

...

 

[~Leev~]

J'ai retrouvé l'histoire : un gars condamné à la peine de mort pour avoir trompé sa femme. Ca s'est passé en 2007 et la loi datant de bien plus longtemps que ça, on imagine bien que ça n'était pas le premier cas non plus. Donc si jamais c'était une avancée pour la femme -et je ne le pense pas parce qu'il est surtout question de punir un crime, point barre- ça n'est pas une avancée d'aujoud'hui. Comme je l'ai dit, on en parle juste pour la première fois ici.

Document - Iran. Un homme aurait été lapidé à mort : indignée, Amnesty International craint que la coaccusée de la victime ne subisse le même sort | Amnesty International

 

[AnonymousUser]

Hein ?!? mais c'est quoi cette solidarité féminine de mes couilles ? Si ça avait été une femme qui avait brulé à l'acide les yeux d'un type et qu'en retour la justice lui faisait subir le même traitement tout le monde aurait été scandalisé, mais là c'est un homme alors "c'est bien, ça change de d'habitude " ?
Depuis quand c'est légitime de couper la main de celui qui vole et de tuer celui qui a assassiné ? Quelle idée de la justice ça renvoie, et a quoi elle sert au juste puisqu'elle utilise les même méthodes (dégueulasse) que le coupable. C'est pas ça, la justice, c'est pas légitimer le crime en l'utilisant à son tour en étant protégé de se trouver du "bon côté" au tribunal.

Je suis outrée, par ce qui se passe, et par les réactions.

Je suis absolument d'accord avec tout ça.

 

[MissMargaux]

Ce qui fait débat, ce n'est pas une incompréhension du propos d'Aerith, mais le propos en lui-même ! D'ailleurs, ok Aerith, je pensais vraiment que tu affirmais que c'était une avancée, mais alors du coup, je m'adresse à toi, Margaux.
Premièrement, ce n'est pas la première fois que la justice tranche comme ça parce qu'à la toute base, certains crimes sont estimés passibles de grosse punition voire de pendaison indépendamment du sexe ; ça exclue donc l'avancée pour la femme en général. Mais même sans ce point là, pour savoir qu'on avance, faut avoir des notions de ce qu'il y avait avant. Es-tu calé en histoire de l'Iran ? Moi pas en tout cas, alors comment affirmer l'avancée ?
J'ai pas envie de passer pour celle qui s'acharne, mais ça me turlupine limite.

hey j'ai pas dis que c'était une avancée moi -_-' je tentais juste d'expliciter les propos d'Aerith qui avait du mal a passer
Et pour te répondre a la question "Es-tu calé en histoire de l'Iran ?" Non, toi non plus et la grande majorité des filles non plus, mais est-ce une raison pour ne pas exprimer notre avis. Si il faut etre specialiste d'un sujet pour en parler on va passer la grande partie de notre vie a se taire...

 

[~Leev~]

...

 

[AnonymousUser]

J'ai retrouvé l'histoire : un gars condamné à la peine de mort pour avoir trompé sa femme. Ca s'est passé en 2007 et la loi datant de bien plus longtemps que ça, on imagine bien que ça n'était pas le premier cas non plus. Donc si jamais c'était une avancée pour la femme -et je ne le pense pas parce qu'il est surtout question de punir un crime, point barre- ça n'est pas une avancée d'aujoud'hui. Comme je l'ai dit, on en parle juste pour la première fois ici.

Document - Iran. Un homme aurait été lapidé à mort : indignée, Amnesty International craint que la coaccusée de la victime ne subisse le même sort | Amnesty International

Pour être honnête je ne vois pas trop le rapport.. Aerith estime qu'il s'agit peut-être d'une avancée parce qu'on juge un homme pour avoir brûlé une femme avec de l'acide, ça n'a rien à voir avec les affaires d'adultère. D'ailleurs à ma connaissance, en Iran, les femmes sont dépourvues de droit de témoignage en ce qui concerne les affaires d'adultère, donc même si c'est lui qui était marié (le texte ne l'indique pas) sa condamnation n'a pas grand chose à voir avec sa femme.
Pour le coup de la loi du Talion ça ne me choque pas particulièrement, on parle quand même d'un pays qui considère la peine de mort comme une "réparation de la souffrance des victimes", la loi du Talion c'est la loi en Iran. Évidemment, je ne le préconise pas et je ne vais pas dire que c'est une bonne chose, au contraire, simplement ça ne m'étonne pas tellement dans la "logique" de la justice Iranienne. C'est comme ça que ça se passe au niveau de la peine de mort en Iran, des amputations pour les gens condamnés pour vol, et de mémoire je me souviens au moins d'un cas identique à celui-ci (une jeune fille qui avait été condamnée à se faire arracher les yeux et à de la prison, parce qu'elle avait aveuglé l'homme armé qui essayait de la violer avec de l'acide en poudre).
Je comprends en partie qu'on puisse voir ce jugement (et non pas le châtiment lui-même) comme une avancée. Ce n'est pas nécessairement révélateur de grand chose, mais dans un pays où juridiquement un homme vaut deux femmes, je trouve naturel qu'on puisse penser qu'il y a là une forme d'avancée. Après personnellement, je ne pense pas que ce soit le cas. Et au-delà de ça, on ne sait pas pourquoi cet homme a été condamné exactement, en quels termes, et qui a porté plainte (du moins moi je ne sais pas, impossible de trouver quoi que ce soit de plus que la dépêche de l'AFP sur internet), du coup c'est présupposer énormément de choses dont on n'a aucune idée que de parler de la moindre avancée au niveau de la vision des crimes commis contre les femmes de toute façon.

 

[~Leev~]

...

 

[AnonymousUser]

Mes tripes auraient tendance à dire bien fait, mais ma raison me dit le contraire. Il aurait été utile de le condamner, et par une peine très lourde, ça oui. Mais l'aveugler ne changera rien à ce qu'a subi cette femme. Et comme je ne crois pas tellement à la punition "exemple"..

Non, c'est un acte bien trop barbare.

 

[AnonymousUser]

Et heu, je ne vois pas comment tu peux savoir que dans le cas de l'adultère, la condamnation n'a rien à voir avec la femme et dans l'autre si. [Cela même si tu t'arrêtes au droit ou non de témoignage parce que même là, je ne trouve pas ça significatif. On peut faire l'hypothèse qu'ils estiment juste qu'elle n'a pas le droit de parler, rien de plus. Ne pas permettre de témoigner ne veut pas obligatoirement dire qu'on estime que la personne n'est pas victime.] Juger l'adultère d'un homme c'est bien considérer que tromper sa femme (vu que l'homosexualité n'est pas tolérée, ya pas d'autre configuration possible) c'est un crime. Alors peut-être qu'en effet la femme on s'en fout en soi, peut-être que c'est le fait en lui-même qui est mal, mais qui me dit que pour l'acide c'est différent ? Et si, c'était là aussi le cas en lui-même qui était mal, parce que genre les yeux c'est un truc qu'on n'a pas le droit de brûler. Enfin tu vois, tu fais tout au autant des suppositions et on est bien obligées vu qu'on ne sait pas trop.

Mais je n'ai pas dit que dans le cas des yeux brûlés, la condamnation a quelque chose à voir avec la femme. J'ai dit qu'on n'en savait rien. Et pour l'adultère pour moi ça n'a pas vraiment de rapport parce qu'on ne sait pas si c'est la femme qui était mariée ou l'homme dans l'exemple que tu as cité, ils sont un couple adultère certes mais elle trompait son mari/il trompait sa femme/ils trompaient tous les deux leurs époux ? Ce n'est pas dit. Et parce qu'il y a un motif religieux derrière cette condamnation : l'adultère et la fornication ne sont pas autorisés, c'est un pays dont la loi suit les préceptes de la Charia, ça me semble logique qu'on condamne, ce n'est pas fait par rapport à une victime, mais par rapport à un symbole religieux, le mariage. Je ne dis pas que ce n'est peut-être pas comparable par rapport aux motifs de la condamnation, comme je le précise au bas de mon message on n'en sait rien, je dis simplement que ton exemple ne démontre pas que cette avancée a déjà été faite, je ne sais pas si je suis très claire en fait. Après je n'estime pas pour autant qu'il s'agit d'une avancée, je trouve juste compréhensible que certaines puissent se dire qu'il y a là une forme d'avancée et je ne pense pas qu'en disant que c'est une avancée au niveau de la condamnation on cautionne pour autant la punition infligée. En gros ce que je veux dire c'est que tu ne peux pas affirmer que cette avancée a déjà été faite avec cet exemple (avec d'autres peut-être, je n'en sais rien) puisque tu ne sais pas pourquoi ces personnes ont été condamnées, tu ne fais que supposer.. Tout comme les filles qui affirment qu'il s'agit d'une avancée. A partir de là dire qu'il s'agit d'une avancée ou non n'est qu'une supposition et je ne vois pas pourquoi il serait moins compréhensible de dire que c'est une avancée que de dire que cette avancée a déjà été faite. Après bien entendu, avec d'autres exemples, c'est sans doute possible, je ne conteste pas le fait que cette avancée a peut-être déjà été faite, je conteste juste l'exemple choisi.

Quand je parle de la loi du Talion, non je ne te réponds pas, je répondais par rapport à l'article qui évoque la loi du Talion. Je voulais dire par là qu'en Iran la justice suit la logique de la loi du Talion, donc cet exemple ne me choque pas plus que ça (ou plutôt qu'il ne m'étonne pas, en fait), puisqu'il n'est qu'un exemple parmi des centaines de l'application de cette logique. Et je ne veux pas dire par là que je ne trouve pas ça barbare et contraire même à l'idée que je me fais de la justice.

 

[AnonymousUser]

Aerith, je trouve ça dommage que tu aies supprimé tes messages. Ton point de vue était intéressant et exploitable. Si je ne me trompe pas, tu parlais de l'avancée en Iran du fait suivant : brûler à l'acide les yeux d'une femme qui refuse les avances d'un homme est (enfin ?) considéré comme une faute grave, un crime, qui doit être puni(e). C'est une façon (que je trouve légitime) de se placer dans la discussion. Cela participe au débat et souligne une chose importante (à mes yeux).

Sinon je n'ai rien à dire de plus que tout ce qui a été dit. Je suis contente qu'il existe une mise en place (particulière, soit) d'une Justice en réaction à ce genre d'acte, mais le moyen de "punition" employé me file la gerbe, et c'est peu dire.

 

[AnonymousUser]

Puisqu'apparemment ce n'était que des conneries infondées j'ai préféré supprimer! je me renseignerais et repasserai (ou pas)