Vu qu'ils s'attaquent aux jours de carence pris en charge par le privé, ça veut dire que le gros problème ce sont les gens qui manquent 1 ou 2 jours et qui sont déjà pris en charge par leurs boîtes respectives vu que la sécu ne s'occupe de rien en dessous de 3 jours.
Donc vraiment je ne comprends pas le problème.
Je pense que l'idée c'est de décourager les gens de manière générale, en leur faisant perdre un jour de salaire : que ce soit sur un arret de 1 jour ou de 10 jours, la personne perdrait quand même cette journée de salaire.
Je pense, en me basant sur les gens que je côtoie et qui s'en ventent, qu'il y a effectivement beaucoup d'arrêts abusifs (mariage d'une cousine, boudage pour obtenir une rupture conventionnelle, etc) et que ça coûte cher à la sécu (et donc à moi : je ne trouve pas que ce soit démago que la sécu dise que ca coûte a tout le monde : c'est très concret pour moi, mes soins sont très peu remboursés, si la secu avait plus d'argent ils le seraient certainement plus)
Après c'est sur qu'il y aurait des effets pervers :
Évidemment les gens qui se forceraient à aller bosser alors que pas en état
Les gens qu'ils contamineraient (et donc qui coûteraient à la sécu en arrêt, médecins, médicaments)
Les personnes immunodéprimés qu'ils contamineraient, et qui peuvent en crever
Les malades chroniques (mais sans ald déclarées parcequ'en errance diagnostique, ou parceque les maladies chroniques rares ne rentrent pas dans les cases prévues pour les ald) qui se retrouveraient à perdre une journée de salaire + 1 journée de salaire + etc
Et puis je me demande si on n'aurait pas tendance à réclamer des arrêts plus longs (moi, les quelques fois ou j'ai été en arrêt, pour des vraies raisons, le médecin m'a demandé jusqu'à quand il me mettait) : si objectivement je sentais que je n'avais besoin que de 2 jours, est-ce je ne me dirais pas que quitte à perdre 100 balles, je ferais pas mieux d'en demander 3?