Moi je trouve ça inacceptable de dire qu'il y a des civilisations qui valent mieux que d'autres. Parce que quand j'entends "qu'elles ne se valent pas" = elles ne sont pas égales : par conséquent, il y a des civilisations inférieures, et des civilsations supérieures ?
C'est faire preuve d'une arrogance sans limite, et personnellement, c'est manquer de recul historique.
Attention, je ne dis pas que les mesures de certains pays sont, de mon point de vue d'occidentale, totalement barbares, et je les réprouve fortement. J'aime vivre en France et j'aime jouir des libertés et des avantages certains que j'ai sur d'autres endroits.
Mais déjà, historiquement, c'est purement et simplement du grand n'importe quoi : j'évoque l'histoire, parce que dans le terme de civilisation, j'entends un système qui a nécessité une longue construction historique.
Comme a dit
Fraen, l'histoire occidentale est une histoire qui comporte une grande violence, ne serait-ce que par les croisades, l'extermination des Indiens, les siècles d'esclavages, la colonisation du pays, l'industrialisation de la mort (point Godwin ? J'ai un petit doute), les guerres de décolonisation.
De plus, en ce qui concerne l'égalité de la femme, il me semble qu'en France, les femmes ont dû se battre jusque dans les années 70 pour ne plus être considérées comme des mineures (d'accord, c'est rien par rapport à l'excision), et quand Guéant par de l'égalité homme/femme, je trouve ça juste savoureux quand on voit que l'UMP a été condamné à de nombreuses reprises parce que le parti n'a pas respecté les lois sur la parité.
Juger une "civilisation", sur 50 ans, je trouve ça juste risible quand même.
Je fais peut-être des hypothèses, mais je trouve ça débile de comparer des civilisations entre elles, parce qu'elles ne résultent pas de la même histoire, donc forcément ne peuvent pas amener aux mêmes résultats. Comment peut-on dire que la civilisation occidentale est meilleure que la civilisation chinoise, ou etc... ?
Au niveau de la législation, je peux comprendre qu'on peut dire qu'à un moment donné, le système d'un pays ou d'un Etat est plus favorable aux libertés des femmes ou etc...
Mais c'est marrant. J'ai l'impression qu'on oublie assez vite que les libertés, et les valeurs qui sont les nôtres (je parle pour l'Occident), sont issues d'une histoire et d'une construction, et somme toute, assez récentes (pour l'humanité je veux dire).
Et que les autres civilisations ont,elles, construit des systèmes sur d'autres référentiels que les nôtres.
Je ne sais pas si c'est très pertinent, mais je trouve ça drôle que Guéant ose dire ça sur les "civilisations ". S'il parle des civilisations musulmanes et africaines, je trouve ça drôle car il oublie "l'âge d'or" du monde arabo-musulman qui a duré du 8ème au 14ème siècle. Pendant cette période, il me semble que les savoirs étaient concentrés dans ce même monde, et que ce sont les traducteurs latins qui se sont ensuite réapproprié (ou par le biais d'échanges) les savoirs musulmans pour les diffuser dans le monde latin.
Si on parle des dernières années (ce qui me paraît complètement GROTESQUE quand on parle de civilisation), il ne faut pas oublier que le monde arabo-musulman (ainsi que l'Afrique noire qui elle a connu également l'esclavage). a été sous le joug occidental pendant très longtemps par le biais de la colonisation. Je ne pense pas que cela soit le MEILLEUR cadre pour le développement d'idées humanistes, démocratiques, etc. Ca peut sonner comme un discours de victimisation, mais bon, c'est l'histoire qui est comme ça.
Pour moi, c'est comme ça que je justifie le fait que ce que Guéant a dit, c'est du grand n'importe quoi. Enfin, c'est le genre de trucs que je trouve dans les bouquins d'histoire des années 20 quoi.
