Keira Knightley se dénude en photos pour dénoncer l'abus de Photoshop

[Zgu]

Shoots pro, noir et blanc, lumière... pour le naturel et la "prise de risque" on repassera. Tu veux voir les stars non retouchées ? Jette un oeil dans Closer ou n'importe quel autre magazine. Comme d'autres Madz l'ont dit, ces photos et cette démarche n'ont rien de révolutionnaire. Mises à côté de photos "classiques" de magazines mode, la différence ne saute pas aux yeux. Non mais franchement, on a vu mieux pour dénoncer le recours abusif au retouchage photo.

En même temps faut que ça reste des photos publiables, donc esthétiques. Tu parles de Closer on n'est carrément pas dans le même esprit, ce genre de torchon magazine publie des images prises sur le vif, et se régale d'accentuer les défauts avec la qualité plus que médiocre des photos.
Et dans quel magazine ou article tu as déjà vu des photos de stars non retouchées et nues pour dénoncer cette pratique ? Parce qu'à part les campagnes du cancer du sein, donc rien à voir, ou je me souviens qu'une fois ELLE avait shooté des actrices pas maquillées, mais les photos étaient travaillées avec la lumière, le noir et blanc etc.. Donc je ne me souviens pas avoir déjà vu ça..
En tout cas pour les filles plates comme moi, ça gonfle le moral (à défaut des nichons)

 

[Mhe]

Shoots pro, noir et blanc, lumière... pour le naturel et la "prise de risque" on repassera. Tu veux voir les stars non retouchées ? Jette un oeil dans Closer ou n'importe quel autre magazine.

Je ne suis pas du tout d'accord avec ça, il s'agit là d'une dénonciation des retouches de ces photos "d'art" qui ont un impact plus fort que les photos type Closer. Je pense que ce sont ces photos artistiques qui imposent plus fortement un canon de beauté standardisé que les magasines type Closer car finalement quand on regarde Closer ce n'est pas pour la beauté mais pour le coté buzz des people, l'impact est différent!
Du coup j'approuve totalement l'idée !

 

[Brifon]

Je suis choquée par certains commentaires postés ici (je mentionnerais pas les noms, pas envie de parlementer ce soir).
Je me demande qui vous êtes pour discuter du bien-fondé de la démarche de Keira Knightley. Elle n'est ni responsable des canons de la beauté actuels, ni de votre manque de confiance en vous. De plus, encore une fois, on s'attaque au symptôme : elle est mince, donc elle ferme sa gueule, hein, tant qu'à faire. Vous vous êtes posé deux secondes la question de ce que cette démarche pouvait signifier pour ELLE, et pas pour vous ? Qui vous dit que du haut de sa célébrité, de ses dollars et de sa minceur, elle n'a pas une image d'elle-même qui va dans le sens d'un manque de confiance en elle (j'en sais rien, j'imagine) ?
Parce que pour vous, être naturelle, c'est avoir des cernes violettes devant un télé-objectif ? Et si être naturelle, c'était vouloir afficher le meilleur de soi, sans se dénaturer ?
Sur madmoizelle, on combat le slut shaming. On combat les remarques du genre "elle était en jupe donc si elle s'est fait draguer elle l'avait cherché". Si on arrêtait de bâcher les filles minces, avec des remarques pleines de bile du genre "elle est mince donc elle à pas à se plaindre", vous croyez pas que ce serait cool aussi ?
Vous êtes là à dédaigner la démarche de cette actrice. Alors oui peut-être qu'à vos yeux (et là il serait peut-être bon de vous interroger sur le pourquoi de vos réactions) le résultat de l'intention de Keira Knightley est "maladroit", mais n'est-ce pas l'intention qui au final est la plus importante ? On est dans une société où on voue un culte au symptôme, sans s'intéresser à ce qui n'est pas visible.

Moi, je salue l'initiative de Keira Knightley, qui en plus d'assumer son corps, nous offre de très beaux clichés.

EDIT : ça me rappelle ce topic où un ou une photographe faisait poser des mannequins, nus, dans plusieurs positions : position des magazines qui mettent en valeur, ou alors l'échine courbée, le ventre plissé. Alors, où est le naturel ? Dans les deux cas (position magazine et position avachie), c'est pourtant la même personne. Je répète, où est le naturel ? Histoire d'ajouter un peu d'eau au moulin...
Encore une chose. Si la lumière du matin vous met plus en valeur que la lumière du midi, est-ce qu'on va dire que la matin vous n'êtes pas au naturel ? Est-ce que au naturel veut dire "potentiel maximum de mochitude atteint" ? Je suis naturelle quand j'ai les cheveux gras, la peau boutonneuse et le teint gris, tout comme je suis naturelle lorsque mes cheveux brillent, que je souris et que j'ai un peau nickelle. Définissons la notion de "naturel" avant de cracher sur ceux qui tentent en agissant d'en tracer le contour. En plus, j'veux dire, son intention est belle, elle veut montrer la diversité des corps ! Si encore elle faisait ça pour diviser ou provoquer, bon, mais où est le mal dans sa démarche ?

 

[Kristeva]

Après réflexion, s'il y a une chose qui me chiffonne c'est le terme "dénoncer" dans le titre de l'article/
Car on est bien d'accord que la démarche est louable, que le fait que Keira assume ses défauts est une bonne chose, cependant les clichés manquent de ce côté "subversif" ou, si vous préférez, de prise de risque, pour pouvoir parler de "dénonciation".
J'aurais plus dit qu'elle "s'engage" ou "prend position" contre les retouches par photoshop dans ce contexte.

 

[Ryun]

Ohlala ça part un peu en cacahuète içi...
J'adore Keira Knightley, je la trouve vraiment très belle et je l'aime aussi en tant qu'actrice.
Je ne vois pas en quoi contester sa démarche fait de moi (& des autres ayant la même opinion) "une jalouse jamais contente &qui fait du slut shaming".

@Ryun C'est pas parce qu'une femme rentre un tant soi peu dans les soi-disant "canons de beauté actuels" qu'il est facile pour elle de se montrer à moitié nue. (...) Si on ajoute à ça que cette fille en a quand même pris plein la gueule à cause de son physique (trop mince, trop osseuse, pas de seins... et j'en passe), c'est probablement pas rien pour elle de faire ça.
Et puis oui ce sont de belles photos. Mais on est pas obligée de se photographier avec un kodak jetable sous la lumière d'un néon de toilette publique avec gros plan sur nos vergetures pour lutter contre photoshop et sa distorsion des corps...
Perso en tant que membre de la team ptit seins, j'approuve!!

Moi aussi j'ai mes complexes physiques. Je ne balance pas contre le fait qu'elle soit "maigre". Ayant des proches atteintes d'anorexie je ne me le serais pas permise. D'ailleurs, j'ai même double combo: petite poitrine et gros popotin/cuisses, physique en triangle/bouteille d'orangina. C'est pas très glorieux, mais c'est mon corps, et je dois vivre avec en voyant les "belles filles" selon la société qui sont soit très minces (mannequins comme Cara Delevingne, Karlie Kloss) ou minces &pulpeuses (Emily Ratajkowski, Kate Upton...). Ce sont les canons de beauté standards (mannequinat + photo/films), et je trouve ça réellement dommage qu'on nous montre des photographies qui ne différent vraiment pas des photos de mode en nous disant "c'est ça la beauté sans retouche, elle s'engage, elle n'a pas peur, regardez la réalité! Elle dénonce les abus!".
Je me dit que la "dénonciation" est quand même vachement limitée. Et ça ne me permet ni de m'identifier, ni de me décomplexer.

Parce que pour vous, être naturelle, c'est avoir des cernes violettes devant un télé-objectif ? (...) Est-ce que au naturel veut dire "potentiel maximum de mochitude atteint" ? Je suis naturelle quand j'ai les cheveux gras, la peau boutonneuse et le teint gris, tout comme je suis naturelle lorsque mes cheveux brillent, que je souris et que j'ai un peau nickelle. Définissons la notion de "naturel" avant de cracher sur ceux qui tentent en agissant d'en tracer le contour.

Je ne dis pas de faire en sorte que l'actrice apparaisse la plus "laide" possible, mais la plus "naturelle", c'est à dire sans fards! Avec un grain de peau, des marques, cicatrice, vergetures visibles! Parce que oui, même les minces/maigres en ont! Je suis sure que les filles minces qui s'énervent qu'on critique cette démarche vous n'êtes pas non plus parfaitement lissées?
Eh bien pour véritablement "dénoncer" la retouche, moi, je voudrais voir des photos vraiment "nude", mais montrant qu'une femme peut être belle malgré tout!
Et ce n'est pas difficile! Rien que les photos comme celles de l'instagram "loveyourlines" qui met en valeurs les cicatrices en les rendant "touchantes" qui sont pourtant prises avec des téléphones (et mises en valeur par le filtre de l'application). Ca montre que mêmes des défauts peuvent s'effacer s'ils sont bien regardés.
On aurait vu une photographie de l'actrice comme celles plus "authentiques" du projet "The Real Boobs" de Charlotte Abramow, ça aurait quand même eu plus d'impact, je suis désolée.
Je ne veux pas blâmer Keira Knightley et je m'excuse si j'ai été maladroite, mais je pense que pour le coup c'est trop "gentillet", mignon, lisse... Dénoncer les retouches c'est aussi essayer de redonner confiance aux femmes qui verront ces photos. Pas des photos à la Closer montrant "les stars aussi sont moches" mais des photos plus naturelles, simples, montrant que "les stars aussi sont humaines, et ont des défauts, mais elles sont belles avec, comme vous, vous êtes belles naturellement" .

 

[agapanthe7]

Je trouve interessant ce que tu dis sur la confiance. Cependant mon opinion diverge de la tienne. Je n'ai jamais pensé que les médias, quels qu'ils soient, pouvaient participer de la confiance en soi, j'ai toujours cru que ça devait venir de soi voire un coup de pouce de proches. Peut-etre suis je naive en fait, mais je ne peux m'empecher de le ressentir ainsi.

 

[Laverne]

Je comprends que quand on a l'habitude de se voir "arrangée" sur les photos ça puisse fatiguer voire complexer (oui ça peut paraitre fou mais je pense que même les stars ont des complexes...)

Qu'on efface un peu de bidou ou qu'on rajoute du nichon c'est le même combat, on dénature pour créer un standard de "beauté parfaite", qui n'existe pas.
Big up Keira

Je me permets de citer ton message et les photos qui l'accompagnent parce qu'à mon sens tu mets le doigt sur quelque chose de vraiment important. J'ai l'impression que beaucoup ici passent à côté de l'idée de la photo: il ne s'agit pas de prôner le "naturel" à tout prix (effectivement je pense que le grain de peau a été lissé par exemple) mais de montrer les seins de Keira tels qu'ils sont: pas plus gros, pas plus ronds, pas plus symétriques.

Elle parle d'aucune autre forme de retouche dans la citation. Donc non la photo n'est pas une révolution esthétique, non elle ne présente pas de différence flagrante avec ce que l'on voit d'habitude, non elle ne met pas en scène un corps qui sort des standards hollywoodiens. C'est une photo de Demarchelier calibrée pour un magazine de mode, et honnêtement sans les propos de Keira elle passerait sans doute inaperçue. Mais la démarche est importante précisément parce que même le corps de Keira, dont on pourrait penser qu'il est l'incarnation-même de ces standards, est sans cesse retouché pour correspondre à une double injonction: sois très mince, mais avec des formes, sinon tu n'es pas une vraie femme.

La photo est très belle mais je pense que certaines ici y cherchent des revendications qui n'y sont pas. Effectivement, le titre est peut-être trompeur mais il suffit de lire l'article pour comprendre ce qu'il en est.

 

[Glouns]

Je lis le même titre partout sur internet et je trouve qu'il ne décrit pas tout à fait la réalité. "Accepter de poser nue à condition que...", ce n'est pas la même chose que "poser nue pour dénoncer quelque chose". Il y a pour une grosse nuance: ce n'est pas elle qui a fait la démarche, elle a simplement fait une concession sur quelque chose qu'on lui a demandé et elle a posé ses conditions. Je trouve que c'est important de le préciser.

 

[Hibourisson]

Je lis le même titre partout sur internet et je trouve qu'il ne décrit pas tout à fait la réalité. "Accepter de poser nue à condition que...", ce n'est pas la même chose que "poser nue pour dénoncer quelque chose". Il y a pour une grosse nuance: ce n'est pas elle qui a fait la démarche, elle a simplement fait une concession sur quelque chose qu'on lui a demandé et elle a posé ses conditions. Je trouve que c'est important de le préciser.

Je plussoie.
Je trouve que la principe critique faite ici c'est "il y a mieux qu'elle pour représenter la dénonciation des dictâtes de la mode/société. Prenez une fille avec un mauvais grain de peau ou des bourrelets".
Vous lui demandez d'être un symbole, un exemple. Mais elle, elle voulait juste qu'on ne retouche pas ses seins et son corps en général. Enfin c'est ce que je pense. C'est pas comme si elle avait lancé une campagne publicitaire sur cette cause et qu'elle est ambassadrice des filles qui se sentent en dehors des standards.

 

[EffyGray]

Comme l'ont dit plusieurs Madz's, ça fait du bien de voir une poitrine petite et asymétrique...
Alors oui, Keira est belle et mince, les photos sont travaillées. Mais ça fait quand même du bien de voir cette icône et de se dire, "ses seins ressemblent aux miens", plutôt que, comme à chaque fois, regarder sa poitrine et la trouver minuscule. Donc merci Keira !

 

[Alonka]

Ok c'est un bon reflexe qu'elle a eu. Mais 1) Très bon jeu de lumière qui gomme aussi les défauts (mais passons) 2) A quoi ça sert de poser à poils ? Je veux dire pourquoi c'est sensé m'interesser, moi, en tant que simple citoyenne de voir une célébrité nue ? ça ne m'interesse pas du tout. Pourquoi on nous propose ça ? Quel est le public cible ? Pourquoi ce choix de photo ? Excusez mon overdose de nudité dans la presse (pourtant je n'ai rien contre, je ne suis pas une puritaine). Il y a quelques mois c'est catherine deneuve qui état à poils (pour montrer qu'elle est agée et qu'elle reste belle). Je ne comprends pas en quoi cela nous regarde.

 

[clemp]

Intention gentille, mignonne, mais à part montrer qu'une femme a les seins naturellement asymétriques et qu'une petite poitrine c'est aussi beau et excitant qu'une grosse paire de boobs (choses que nous savions déjà), y a quoi ? Ah oui, Keira Knightley s'assume, n'aime pas être retouchée et le revendique ok, kewl.
Shoots pro, noir et blanc, lumière... pour le naturel et la "prise de risque" on repassera. Tu veux voir les stars non retouchées ? Jette un oeil dans Closer ou n'importe quel autre magazine. Comme d'autres Madz l'ont dit, ces photos et cette démarche n'ont rien de révolutionnaire. Mises à côté de photos "classiques" de magazines mode, la différence ne saute pas aux yeux. Non mais franchement, on a vu mieux pour dénoncer le recours abusif au retouchage photo.

Je pense que l'objectif est que les femmes avec ce type de physique, c'est à dire très mince - petits seins (qui se prennent aussi beaucoup de remarques désagréables dans la gueule, c'est pas réservé aux rondes), s'identifient, et prennent conscience de leur potentiel beauté. Les photos dans Closer ne sont pas belles, et même si elles sont réalistes, on n'a pas envie de s'identifier.
Je trouve que c'est une bonne démarche, et je pense que ça aidera pas mal de filles à avoir une meilleure estime d'elles-mêmes et de leur corps, moi la première). Maintenant ce serait bien que le procédé se généralise et que d'autres femmes avec des physiques variés en fassent autant.