La baffe et la balafre - L'après-premier tour des Présidentielles 2012

[Clemence Bodoc]

Je reproche pas aux fonctionnaires d'être fonctionnaire je leurs reproche de nier leurs avantages.

Moi j'ai vraiment un problème avec l'utilisation de l'article défini "les" devant des catégories indéfinies.

Les fonctionnaires ne sont pas un ensemble homogène : y a des gens très bien, qui cravachent dur, y a des planqués, y a des gens compétents, y a des crétins finis. Pareil pour les profs... Y en a qui ont une véritable vocation, d'autres qui profitent de la sécurité de l'emploi...

...ça vaut pour "les salariés du privé", "les banquiers", "les spéculateurs", "les riches", "les chômeurs", "les assistés", "les", "les", "les" : c'est exactement le fondement même de ma critique. Tous ces groupes ne sont pas homogènes. Ce serait bien d'arrêter de stigmatiser des groupes entiers au prétexte de quelques stéréotypes (souvent caricaturaux, d'ailleurs).

"Mon ennemi, c'est la finance" (marche aussi avec : le capitalisme, le communisme, et tout un tas de "isme") --> c'est symbolique. On tape sur une représentation, un symbole. C'est pas très concret, mais c'est pas le but. FH n'appelle pas à "faire les poches" des banquiers.

"Le problème, c'est qu'y a trop d'immigration incontrôlée" --> c'est très tendancieux... Puis si on continue la phrase avec "Combien de Mohammed Merah arrivent chaque jour" là on n'est plus dans le symbole. On désigne. Voilà mon problème.

Car enfin, personne n'appartient à une seule catégorie... Moi je me fais appeler "la jeune" par mes collègues, "la vieille" par mes camarades du hockey, "de gauche" par mes amis de droite, "de droite" par mes amis mélenchonnistes, "frenchie" par mes amis étrangers, "tu nous saoules avec ton Canada" par mes amis français, à Paris je suis provinciale, chez moi ils me taxent de "parisienne", ce matin je me suis fait traiter de "bobo" par un collègue qui gagne 3 fois mon salaire donc ça me fait rire de me faire appeler "bourgeoise"...

Tout ça pour dire que : y a des riches et des pauvres à gauche comme à droite, des "privilégiés" et des planqués dans tous les corps et surtout, surtout : y a des cons partout...

Moi-même d'ailleurs... Desfois, je m'interroge.

 

[FarNearer]

Tu reproches aux fonctionnaires de ne pas payer plus d'impôts alors qu'ils sont payés grâce à ses impôts, mais tout le monde profitent des impôts dans le sens où tout le monde profitent des services publics. Et tu dis que si on était tous fonctionnaires personne nous paierait, mais si on était tous salariés du privé il y aurait pas de service public, les deux dépendent l'un de l'autre mais dans les deux sens.

Non je ne reproche pas aux fonctionnairex de ne pas payer plus d?impôts. j'ai du mal me faire comprendre. Je disais que si on dit que les riches doivent plus faire d'efforts comme ils sont plus riches, pourquoi pas dire que les fonctionnaires doivent être plus imposé comme ils touchent plus de cet impôt. C'était un exemple pour montrer que le coup de la proportionnalité des efforts c'est illusoire.

Il n'y aurait pas de service public (ce qui serait regrettable) mais une économie toujours en place.

 

[Marie Obrigada]

Non je ne reproche pas aux fonctionnairex de ne pas payer plus d?impôts. j'ai du mal me faire comprendre. Je disais que si on dit que les riches doivent plus faire d'efforts comme ils sont plus riches, pourquoi pas dire que les fonctionnaires doivent être plus imposé comme ils touchent plus de cet impôt. C'était un exemple pour montrer que le coup de la proportionnalité des efforts c'est illusoire.

Il n'y aurait pas de service public (ce qui serait regrettable) mais une économie toujours en place.

Oui enfin tu ne vas pas dire à un ouvrier de Michelin d'acheter plus de pneus parce qu'il est payé grâce au succès des entreprises et grâce aux ventes...

 

[FarNearer]

Moi j'ai vraiment un problème avec l'utilisation de l'article défini "les" devant des catégories indéfinies.

Les fonctionnaires ne sont pas un ensemble homogène : y a des gens très bien, qui cravachent dur, y a des planqués, y a des gens compétents, y a des crétins finis. Pareil pour les profs... Y en a qui ont une véritable vocation, d'autres qui profitent de la sécurité de l'emploi...

...ça vaut pour "les salariés du privé", "les banquiers", "les spéculateurs", "les riches", "les chômeurs", "les assistés", "les", "les", "les" : c'est exactement le fondement même de ma critique. Tous ces groupes ne sont pas homogènes. Ce serait bien d'arrêter de stigmatiser des groupes entiers au prétexte de quelques stéréotypes (souvent caricaturaux, d'ailleurs).

"Mon ennemi, c'est la finance" (marche aussi avec : le capitalisme, le communisme, et tout un tas de "isme") --> c'est symbolique. On tape sur une représentation, un symbole. C'est pas très concret, mais c'est pas le but. FH n'appelle pas à "faire les poches" des banquiers.

"Le problème, c'est qu'y a trop d'immigration incontrôlée" --> c'est très tendancieux... Puis si on continue la phrase avec "Combien de Mohammed Merah arrivent chaque jour" là on n'est plus dans le symbole. On désigne. Voilà mon problème.

Car enfin, personne n'appartient à une seule catégorie... Moi je me fais appeler "la jeune" par mes collègues, "la vieille" par mes camarades du hockey, "de gauche" par mes amis de droite, "de droite" par mes amis mélenchonnistes, "frenchie" par mes amis étrangers, "tu nous saoules avec ton Canada" par mes amis français, à Paris je suis provinciale, chez moi ils me taxent de "parisienne", ce matin je me suis fait traiter de "bobo" par un collègue qui gagne 3 fois mon salaire donc ça me fait rire de me faire appeler "bourgeoise"...

Tout ça pour dire que : y a des riches et des pauvres à gauche comme à droite, des "privilégiés" et des planqués dans tous les corps et surtout, surtout : y a des cons partout...

Moi-même d'ailleurs... Desfois, je m'interroge.

Je t'accorde que je m'exprime de manière trop simpliste. Il ne faut pas regrouper tout le monde. Mais j'ai essayé de montrer des exemples d'avantages qu'ont différentes personnes étant fonctionnaires dans un post précédent. Le but de ma démonstration étant de montrer qu'il existe de véritables inégalités et que cela n'est pas le signe d'un avenir calme et tranquille.

D'accord, j'avais mal compris ce que tu voulais dire !

Et non, les professeurs du privé ne sont pas fonctionnaires, mais payés par l'Etat.

Pardon pour l'erreur d'utilisation de terminologie.

Mais nous sommes quand même d'accord qu'ils sont payés par les différentes formes d'imposition.

 

[skaperla]

Je reproche pas aux fonctionnaires d'être fonctionnaire je leurs reproche de nier leurs avantages.

Coucou je suis fonctionnaire et j'en bien contente !
(mais je crois que c'est surtout parce que je suis quelqu'un de positif, parce que cumuler les CDD de 6 mois c'est pas très confortable et c'était un peu compliqué pour m'inscrire en thèse)

 

[Denis]

Il n'y aurait pas de service public (ce qui serait regrettable) mais une économie toujours en place.

Ah oui ? Sérieux ? Chacun d'entre-nous embauche directement son policier, son juge, les profs de ses enfants, son soldat, ses médecins hospitaliers, son gardien de prison ? Ca va nous coûter un bras cette affaire !

Une économie sans fonctionnaire, ça n'existe pas, même dans les pays les plus ultra-libéraux !

 

[FarNearer]

Ah oui ? Sérieux ? Chacun d'entre-nous embauche directement son policier, son juge, les profs de ses enfants, son soldat, ses médecins hospitaliers, son gardien de prison ? Ca va nous coûter un bras cette affaire !

Je disais juste qu'en théorie ça pouvait exister alors que l'inverse, non. Mais évidemment que ça serait dramatique.

Tu ne peux pas soutenir que les fonctionnaires ne sont pas payer par les impôts que payent les citoyens ?

Il faut bien l'existence de travailleurs dans le privé.

 

[Skjoldmø]

FarNearer
oula la! mais d'où sors tu ces exemples? tu ne cites aucune source!
je ne sais pas d'où te viennent toutes ces idées sur les fonctionnaires et pourquoi tu les oppose forcément aux salariés du privés. Effectivement on s'éloigne du sujet de l'article, et puis il est évident qu'on ne sera pas d'accord sur le sujet je pense.
Enfin je cite mon cas personnel, je travaille dans le public, j'ai cinq ans d'ancienneté, un BAC + 5, j'ai un salaire en dessous du salaire moyen en France, je n'ai pas la sécurité de l'emploi, j'ai peu de perspectives d'évolution du à la rigidité du système, je n'ai pas de mutuelle avantageuse (contrairement à mes amis qui bossent dans le privé), si je tombe malade, j'ai des jours de carence et au bout de quelques mois, je ne serais plus payé qu'à 50% de mon salaire, je subis de la pression, merci hein, de même que mes amis profs, flics ou juge,....
enfin tout ça pour dire que la situation des personnes qui travaillent dans le public et des fonctionnaires n'est pas idyllique en tout point de vue comme tu sembles le penser.

EDIT: et finalement la solution proposée, c'est de tirer tous le monde vers le bas? moins d'avantages pour tout le monde?

 

[Clemence Bodoc]

Le but de ma démonstration étant de montrer qu'il existe de véritables inégalités et que cela n'est pas le signe d'un avenir calme et tranquille.

C'est certain. Ce n'est d'ailleurs pas le sentiment dans le camp socialiste : gagner les élections n'est pas une fin en soi...c'est pour pouvoir appliquer le programme qu'il faut gagner d'abord la présidentielle, puis les législatives.

Note toute de même que la Gauche accuse FH de vouloir mener une politique d'austérité (cf Mélenchon, cf Arthaud et Poutou au Grand Journal ce soir-même!) et ans le même temps, le Centre et la Droite l'accusent de vouloir mener la France à la faillite en dilapidant l'argent public. Bon. Du coup, j'ai plutôt l'impression qu'il tape dans un juste milieu !!!

Après, sur les inégalités, c'est justement le coeur du projet socialiste : la valeur clé, c'est l'égalité, pour y arriver, le pilier "je veux rétablir la justice" est celui qui y répond le mieux, sans pour autant reposer sur "un chèque en blanc à tous les pauvres".

Les 4 mesures qui portent la réforme fiscale visent à rétablir une juste contribution à l'effort par tous - que ce ne soient justement pas "les riches" ou "les pauvres" qui supportent un effort plus important... Il est indéniable que les réformes fiscales de Nicolas Sarkozy ont favorisé les plus fortunés : le but était de décourager l'exil fiscal, ça n'a pas marché. Manque de pot, une crise financière s'est invitée, et de "mesures inefficaces" elles sont passées à "scandaleuses" puisqu'elles donnaient l'impression de "favoriser les riches" - qui souffrent aussi de la crise, mais moins que ceux qui ne bouclent plus les fins de mois... du coup il y a aussi du symbole dans le projet de FH (baisser sa propore rémunération de 30%, taxer les + d'un million d'Euros à 75%) qui ont été caricaturés par la droite (et les médias, lol) : la gauche vole les riches pour gaver les fonctionnaaaaiiires.
FH a dit et répété qu'il allait recruter DES PROFS et continuer à tailler les effectifs de la fonction publique d'Etat (sans trop les nommer, évidemment, y a des élections, lol). Déjà c'était pas mal de le dire !

Pour avoir lu le projet de FH, je ne trouve pas qu'il soit démesurément ambitieux, je trouve qu'il y a une véritable cohérence d'ensemble dans le projet, du réalisme (le financement des mesures est également présenté) ce qui inspire confiance.
Et je suis particulièrement séduite par le discours rassembleur sur l'égalité... forcément.

Mais ça, ce n'est que mon avis.... à partir de la lecture du site officiel : Les 60 engagements du projet - francoishollande.fr

Si y avait une solution miracle ou idéale, on serait déjà sorti de la crise !

(j'ai aussi lu bayrou, sarkozy, front de gauche et Joly).

 

[FarNearer]

@FarNearer
oula la! mais d'où sors tu ces exemples? tu ne cites aucune source!
je ne sais pas d'où te viennent toutes ces idées sur les fonctionnaires et pourquoi tu les oppose forcément aux salariés du privés. Effectivement on s'éloigne du sujet de l'article, et puis il est évident qu'on ne sera pas d'accord sur le sujet je pense.
Enfin je cite mon cas personnel, je travaille dans le public, j'ai cinq ans d'ancienneté, un BAC + 5, j'ai un salaire en dessous du salaire moyen en France, je n'ai pas la sécurité de l'emploi, j'ai peu de perspectives d'évolution du à la rigidité du système, je n'ai pas de mutuelle avantageuse (contrairement à mes amis qui bossent dans le privé), si je tombe malade, j'ai des jours de carence et au bout de quelques mois, je ne serais plus payé qu'à 50% de mon salaire, je subis de la pression, merci hein, de même que mes amis profs, flics ou juge,....
enfin tout ça pour dire que la situation des personnes qui travaillent dans le public et des fonctionnaires n'est pas idyllique en tout point de vue comme tu sembles le penser.

Pour la retraite, le SMIC, réfères toi aux législations facilement trouvables sur internet.

Si je les ai opposé aux salariés du privé, c'était pour répondre à la question que l'on m'avait posé à savoir quels sont leurs avantages. Sinon en effet, ça n'a pas forcément grand sens de les opposer.

Et ta situation en cas de congés maladie est quand même bien meilleure que celle d'un ouvrier, artisan (renseignes-toi sur celle-ci).

Quand tu dis que tu n'as pas la sécurité de l'emploi, tu peux être licencié à tout moment ?

parce que jusqu'à maintenant je ne connaissais pas de poste dans la fonction publique nationale n'étant pas assuré jusqu'à la retraite.

Je ne pas dis que la situation est idyllique mais indéniablement plus avantageuse.


Pour revenir au sujet de l'article, je voulais exprimer mon indignation pour toutes les inégalités qui existent (pas seulement au niveau de l'emploi) et pour lesquelles aucun hommes politiques ne comptent faire quelque chose.

 

[JudithF]

Cet article représente-t-il l'avis de Madmoizelle.com ? Que ce soit le cas ou non là n'est pas vraiment l'importance, simplement je trouverais dommage que Madmoizelle.com ne soit pas ouvert à toutes les madmoizelles. Parce que d'extrême gauche ou d'extrême droite, j'aurais aimé qu'on puisse toutes lire et se divertir ici sans commencer à se juger à partir d'idéaux politiques... Pour moi cet article exclu les madmoizelles qui ne partagent pas l'avis de l'auteur.

Même si cet article représente l'opinion politique de l'équipe de madmoizelle.com, pourquoi l'afficher ? Les madmoizelles de droite ne seraient-elles pas les bienvenues ?

Je suis parfaitement d'accord avec toi. Etant de droite, je remarque qu'en effet Madmoizelle montre en effet trop son avis politique. On peut parler politique et éviter de marquer en gros sur une belle pancarte rouge CA C'EST MON AVIS, DEAL WITH IT.

J'aime ce journal, mais j'aimerais arrêter de lire des articles critiquant ouvertement la droite ou soutenant ouvertement la gauche. On est d'accord on a eu le porte à porte au PS+le témoignage de gens du PS+ les tacles des gens de gauche etc.

J'aimerais lire un journal n'affichant pas son opinion, car ce n'est pas la place à mon sens de ce journal qui se veut universel pour ses lectrices. Peut être vais je m'attirer les foudres de commentatrices mais peu importe.

A l'heure des présidentielles, commenter c'est beau, mais commentons impartialement sans y mettre trop de son opinion personnel s'il vous plait. Et je dis ça moi même impartialement. Lire quelque chose s'affichant ouvertement de droite me gonflerait.

Car si Madz veut parler politique, fort bien. Mais si ce webzine continue à parler de SA politique et de SON opinion, alors j'arrêterais tout simplement et à regret de lire ce journal qui ne correspondrait plus à mes attentes.

 

[Denis]

Je disais juste qu'en théorie ça pouvait exister alors que l'inverse, non. Mais évidemment que ça serait dramatique.

Tu ne peux pas soutenir que les fonctionnaires ne sont pas payer par les impôts que payent les citoyens ?

Il faut bien l'existence de travailleurs dans le privé.

Comme déjà dit par une mad, c'est interdépendant. Il ne peut pas y avoir d'activités privées, donc de travailleurs privés, dans un monde sans police, sans justice, sans armée, pour assurer la sécurité des entreprises, des salariés, donc des citoyens.
Aucun pays, même les plus ultra-libéraux du monde, comme les Etats-Unis, ne fonctionne sans fonctionnaire (FBI par exemple).

En revanche, les pays soviétiques ont vécu pendant 70 ans sans salariés du privé. Tous fonctionnaires ! Le système économique n'était pas très efficace et il a fini par s'effondrer.

Bref, le système le plus performant marrie privé et fonction publique. A quelle dose ? Là est le vrai débat !