La France et son gouvernement "Valls II"

[Caldra]

Pour le salaire minimum, j'ai déjà répondu mais s'il y autant de gens au chômage ce n'est pas de la faute des entreprises parce qu'elles ne peuvent tout simplement pas embaucher sur une longue durée vu les difficultés administratives si elles veulent se séparer de quelqu'un et aussi évidemment la conjoncture.

Je suis egalement d'accord avec Emel a propos du salaire minimum, la premiere reforme a faire n'est certainement pas de supprimer le salaire minimun, car tu vas te retrouver dans une situation ou le salarie/chomeur est en position de faiblesse, a savoir il n'a pas le choix de son travail, il ne peut pas juste claquer la porte et faire jouer la concurrence, car il n'y a pas de concurrence, pas d'autre boulot pour lui.
Le travail doit d'abord etre libere, administrativement. Comme l'a dit Calipo avant, les demeles avec le RSI sont legions. Des gens ont ete ruines par l'incompetence et la rapinerie de l'administration. Il suffit d'aller lire les temoignages edifiants de ces gens, patrons de PME ou independants.
La fiscalite devrait egalement arreter d'etre aussi fluctuante. Un quart des lois de finances est rectifie chaque annee. Comment peut-on investir en France quand il est impossible de savoir ce qui va nous tomber dessus sur le court terme.
Il y a egalement possibilite de reduire la taxation. En France, en 2012, il y a 153 taxes directes ou indirectes qui penalisent les entreprises.
On peut aussi parler des professions reglementes, on a vu les affrontements taxi vs vtc.

Bref, y a de quoi faire avant de toucher aux salaires des gens

 

[Caldra]

Laisse les fiscalistes s'en charger, ça leur fait du travail, .

Effectivement  Y en a certains au moins qui sont surs d'avoir du boulot !

 

[Belle-de-nuit]

Bonjour les madz' !

Le remaniement va-t-il changer les choses ? Je n'en suis pas certaine.

Malgré les effets d'annonce de Macron après sa nomination, il faut encore qu'il bûche sur des projets de loi, que ceux-ci soient adoptés par une majorité des élus PS (et les "alliés" de gauche) pour que ça passe à l'Assemblée 

J'espère que le quatuor Hollande/Valls/Sapin/Macron arrivera à mettre en oeuvre des projets qui vont dans le sens des réformes demandées par Bruxelles (réduction de la dette, etc).

Programme de gauche ou pas, il faut des résultats avant tout !!!  Donc pourquoi se priver d'outils et d'idées venant de d'autres partis ? ou de ces méchants collabo de la finance ?  C'est parce que les partis en France sont incapables de sortir de leur case définie il y a 20-40-60 ans qu'on en ait là !

Les partis se sont contentés pendant des années de rafistoler ici ou là et de découdre les réformes faites par les gouvernements précédents plutôt que de bosser ensemble pour faire avancer les choses.

Je soutiens la madz qui disait que Hollande n'avait tout simplement pas la carrure pour le poste de Président (à la limite on aurait dû le mettre à la réforme territoriale) Personnne ne croyait en ses chances avant la chute de Strauss-Khan. 

 

[Aethelflaed]

Pouah ! Un financier millionnaire au ministère de l'économie !  On lui a déjà dit que l'économie et la finance, c'était pas du tout la même chose ?

Ah. c'est vrai. J'approuve pas le point de vue des gens qui pensent qu'on peut diriger un pays comme on dirige une entreprise. Du coup, comme de nombreuses madz', je ne cautionne pas du tout le fait de voir des ministres se faire virer parce qu'ils ont l'indécence de pointer du doigt leurs divergences face à la politique du président et du premier ministre. Ca fait tellement Ancien Régime. tiens. Mais, on n'est pas censés vivre dans une démocratie qui prône la liberté de pensée et d'expression ?

Ah, c'est vrai. Pour dire qu'on vit effectivement dans une démocratie, il faut voir plusieurs idéologies politiques cohérentes s'affronter. Il faut voir des débats constructifs et des politiques de gouvernements cohérentes et surtout mises en place en rapport avec l'idéologie prônée. Quelle belle utopie.

Nous avons donc en France, pays de la démocratie par excellence si l'on en croit les pays étrangers, 2 grands mouvements "différents" : la gauche, la droite. La gauche, grande spécialiste des parties de batailles médiatiques les plus pathétiques jamais vues, est toujours aussi désorganisée, aussi brouillonne et mène tambours battants une politique de droite tellement efficace que le premier ministre PS se fait acclamer par les patrons !

La droite (mon point de vue très personnel depuis l'arrivée de Sarko et de ses copains aux postes clés. Ma vision de l'UMP et de la droite en général était beaucoup plus mesurée avant) en pleine débâcle depuis les dernières élections présidentielles, n'arrive pas à retrouver un semblant de consistance qui permettrait une vraie critique (positive ou négative, mais un peu de nerfs, bon sang !) de la politique du gouvernement et se traine toujours les mêmes boulets ripoux jusqu'au bout des ongles qui se bouffent entre eux pour mieux cacher leurs magouilles.

Ne restent que les extrêmes.

D'un côté, l'extrême droite qui surfe intelligemment et allègrement sur les catastrophes ambulantes des politiques formant les deux partis politiques les plus importants et qui, pour le moment sait cacher les magouilles pas très nettes des différents responsables politiques ; et de l'autre l'extrême gauche qui présentent des discours plutôt intelligents mais qui n'est constituée que de quelques personnalités disparates qui se font décrédibiliser dès qu'elles ouvrent la bouche. Et qui de toute façon ne se battent que pour elles avant tout et pas toujours pour leur parti politique.

Quelle belle démocratie que voilà. Évidemment, pour que le plat soit parfaitement indigeste, n'oubliez pas de saupoudrer de crise économique, sociale et financière. Quelle belle France. Ca donne envie d'investir dedans, tiens.

Restons dans le sujet : le changement de gouvernement se disant de gauche parce qu'il n'assume pas sa politique de centre droit voire carrément de droite.

Avec l'arrivée de Macron au ministère de l'économie, le message ne pouvait pourtant pas être plus clair.

On ne s'attaque pas aux problèmes qui pourraient faire avancer le schmilblick (meilleure efficacité et réduction des tonnes de paperasses administratives pour les entreprises, surtout les PME et les auto entrepreneurs, par exemple. Au pif), non, on préfère remettre au goût du jour des recettes qui ont toujours raté : les cadeaux de plein d'impôts aux entreprises du CAC 40 (c'est les grands copains des hommes politiques, pas touche à leurs bénéfices ! D'ailleurs, ils les paient vraiment leurs 70% d'impôts en plus ?). après tout, si on presse la masse salariale, on s'en fiche, elle ne mouftera pas puisqu'elle a désespérément besoin de son salaire de misère pour espérer pouvoir boucler ses fins de mois.

Mais après tout, si ça permet de changer de ministres aussi fréquemment qu'on achète du Chanel, pourquoi pas ? Ca donne une impression de dynamisme, on donne l'impression que les choses pourront peut-être bouger avec quelqu'un d'autre (qui ne s'y connaît pas forcément mieux que le précédent, mais après tout,  si un pays est une entreprise, pourquoi s'embêter à prendre des spécialistes ? Les hommes politiques sont des spécialistes toutes catégories confondues après tout. Complètement interchangeables. Tellement interchangeables que même les partis mènent une politique similaire !)

Ah. Me voilà, malgré mon vitriol, prise au piège. J'ai un grain d'espoir au fond de moi qui a germé quand j'ai vu que NVB avait hérité du très lourd ministère de l'EN. Pas sûr qu'elle s'en sorte mieux que ses prédécesseurs. Mais je me dis que comme c'est une femme, elle aura sûrement un point de vue différent des réformes mises en place et/ou à mettre en place. Mais peut-être pas. Elle est jeune, peut-être encore complètement rongée par la soif de pouvoir qui étouffe ses aînés. Mais n'empêche, elle est aussi une femme politique. Elle a convaincu à son ancien poste, mais le ministère de l'EN, c'est vraiment une autre paire de manches.

Pareil pour Fleur Pellerin. On la dit "branchée et connectée". Mais dans la culture et dans la com, on n'a pas que des problèmes liés à Internet. Quid des intermittents ? Comment va-t-elle s'en sortir ? Va-t-elle continuer sur la lignée de Philippetti et les marginaliser encore plus ? Que fera-t-elle à propos des téléchargement illégaux et des téléchargement légaux ? Comment gèrera-t-elle la fameuse exception culturelle français (oh mon dieu ! Quel scandale ! Un pays qui protège ses œuvres et ses auteurs ! Oh mon dieu, on peut pas faire n'importe quoi avec la culture française ! Heureusement, en Allemagne et au Royaume-Uni, c'est pas comme ça que ça marche !) Et pour les bibliothèques ? (je vous le pardonne si vous ne le savez pas, si on n'est pas de la profession, on peut difficilement le savoir : l'année 2014 avait été décrétée "année des bibliothèques" pour promouvoir les médiathèques, le travail des bibliothécaires, augmenter les budgets d'acquisitions, etc. Bien évidemment, les restrictions de budget ont été particulièrement visibles)

Et la Ségolène. Je la sens bien dire "oui" à l'exploitation du gaz de schiste. J'sais pas pourquoi. Sûrement ma mauvaise langue. D'ailleurs, elle s'est trop lâchée ma mauvais langue. Vous êtes sûrement déjà passé au post suivant qui doit être plus constructif que le mien.

 

[Calipo]

@Calipo  : Peux tu étayer ton dernier paragraphe avec un document sourcé et fiable montrant la corrélation entre la liquidation judiciaire de 60.000 entreprises et la réglementation ?

Je travaille dans une étude de mandataire judiciaire. On a donc traité une partie de ces 60 000 dossiers.

La situation économique est très difficile et au lieu de faciliter la vie des PME, l'Etat s'amuse à les noyer sous les charges et des montagnes de paperasse illisible, avec évidemment punition à la clé si jamais quelque chose ne va pas où n'a pas été compris (ce qui arrive très souvent vu que les gens qui élaborent la règlementation et rédigent les textes de loi se sont apparemment donné pour mission de ne sortir que des trucs absolument incompréhensibles et/ou complètement débiles).

Avec ça on a le RSI et l'URSSAF qui sont des putains de salopards qui n'ont rien d'autre à faire que de mettre les gens dans une merde noire. Couler une boîte parce qu'ils ont fait une bourde et refusent de la rectifier ne leur pose absolument aucun problème.

Que nous ont doive derrière expliquer aux gérants que tout est perdu et aux salariés qu'ils ont gagné leur ticket d'entrée au club chômage n'est absolument pas un problème pour eux.

L'administration française n'explique rien, ne justifie rien, et surtout n'est JAMAIS, JAMAIS responsable de ses erreurs.

Après évidemment que les 60 000 dossiers ne sont pas dû à la règlementation. Sur les gérants il y en aura toujours des mauvais, des pourris, et des trop farfelus pour tenir une entreprise sur le long terme dans des conditions économique difficiles.

Mais il est indéniable qu'un certain nombre d'entreprises serait toujours "vivantes" si seulement la règlementation, la législation et les prélèvements obligatoires s'adaptaient à la réalité du terrain.

 

[Calipo]

@Calipo   : Je respecte ton point de vue, même si il est diamétralement opposé au mien. Mais j'ai l'impression que tu affirmes des choses comme étant vraies, sans apporter une donnée précise ou un exemple pour illustrer tes propos ça aide pas à construire un débat.
Je te trouve aussi un peu violente quand tu dis : Le RSI et l'URSAFF sont des putains de salopards qui n'ont rien d'autre à faire que de mettre les gens dans une merde noire. C'est assez irrespectueux en fait, et ne donne pas vraiment envie d'argumenter avec toi. Peut-être pourrais-tu le dire autrement ? Je ne dis vraiment pas ça méchamment en tout cas, c'est juste pour garder un peu de civisme dans nos échanges. 

___

Sinon par rapport aux charges des entreprises, je voulais souligner que l'Etat peut trouver des solutions en cas de difficulté des entreprises, comme un allègement ou une exonération d'impôts par exemple. Donc la législation s'adapte bel et bien à la réalité du terrain, dans la mesure du possible.

C'est vrai que je suis un peu violente  Mais c'est pas contre toi, c'est contre eux! J'ai un peu de mal à parler des d'affaires que j'ai pu traiter en étude car cela me gêne déontologiquement parlant (les gens nous font confiance pour qu'on les aide et c'est pour ça qu'ils nous parlent, mais je considère que c'est confidentiel).

Mais bon s'il te faut un exemple... Juin 2014, le dernier cas que j'ai eu d'erreur flagrante de l'URSSAF. Un petit couple, la cinquantaine, le mari bosse sur les chantiers et la femme s'occupe de l'administratif tant bien que mal. C'est du bâtiment, donc un secteur assez tendu. Mais bon l'entreprise suffit à faire vivre le couple et 2 salariés, c'est déjà ça.

La femme n'est pas comptable, alors elle délègue l'établissement des fiches de paie à un service spécial de l'URSSAF, qui le fait pour les petites entreprises (le TESE). Sauf que voilà, au TESE ils ont bourdé il y a un an au niveau des cotisations. Madame le voit en regardant les fiches, alors elle les prévient et demande la rectification. Rien. Deuxième lot de fiches erronées le mois suivant. Ma petite madame appelle, envoie des courriers, pas de réponse claire. ça l'inquiète un peu, mais elle continue de payer tout ce que l'URSSAF lui demande, en se disant que ça va s'arranger, que c'est interne à l'URSSAF.

Et ça dure un an. Un an pendant laquelle elle contacte régulièrement le TESE pour lui dire que quelque chose cloche, un an pendant lequel le TESE lui envoie chaque mois des fiches incorrectes.

Et au bout d'un an, l'URSSAF leur envoie une petite lettre qui exige le règlement d'un peu plus de 20 000€ pour cotisations non versées et pénalités diverses dû au défaut de paiement.

Panique à bord, évidemment qu'ils n'ont pas 20 000€ sous la main, alors ils ne paient pas, et Madame fait courrier sur courrier à l'URSSAF pour leur expliquer que tout ça c'est une erreur, que ça fait des mois qu'elle essaie de leur faire rectifier la situation.

Ben l'URSSAF les a assigné devant le tribunal de commerce. Liquidation judiciaire. Tout est terminé.

Mais eux ils n'ont pas compris. Au tribunal ça va vite, le jargon juridique est compliqué, on leur a dit qu'un mandataire a été désigné d'office, et qu'il faut y aller alors voilà, ils sont là dans ma salle d'attente. Elle a ramené tous les papiers pour me montrer, me prouver qu'ils sont honnêtes, qu'elle et sont mari ils ont toujours payé en temps et en heure, que c'est une erreur. Elle pense que je vais l'aider, elle est soulagée d'avoir enfin quelqu'un pour discuter de tout ça.

Peut être que je suis violente, mais ça rend violent d'expliquer à quelqu'un qu'il a tout perdu. ça rend violent les petites madames qui pleurent en salle d'attente quand elles comprennent que tout est fini.

Tu n'aura jamais un chiffre précis sur les erreurs de l'administration ayant causé ce type de cas. Comme je l'ai dit précédemment, ils ne sont pas exactement les champions de la prise de responsabilité, et nous on est pas là pour les recenser non plus.

Après c'est sûr que c'est un tout. Les temps sont durs, et il y a des secteurs plus sinistrés que d'autres. Mais au lieu de lever le pied pour faciliter la reprise, il me semble qu'on en rajoute couche sur couche, chacune plus obscure que la précédente.

Tu me parles aussi des solutions intermédiaires quand on est dans la difficulté. C'est vrai qu'elles existent. Mais il faut déjà y penser, comprendre qu'on y a droit, et ensuite se débrouiller pour le mettre en œuvre dans les temps. Et c'est pas si facile que ça pour les non-initiés... Dans les gérants de PME tu as quand même beaucoup de gens qui n'y connaissent absolument rien. Ils ont monté une structure pour faire leur métier, par pour remplir de la paperasse à longueur de journée. Et tous n'ont pas les moyens de payer pour que quelqu'un le fasse à leur place.

Désolée, c'était très long, mais tu voulais un exemple alors voilà! Peut-être qu'un jour je finirais comme certains de mes collègues, plus blasée et moins sensible, mais pour l'instant c'est pas le cas alors j'avoue que je m'emporte encore pas mal,  alors pardon! 

 

[MinetteA]

Je suis la seule à voir dans ce remaniement un excellent coup de poker politique?
Non, parce que si la "Gauche" se met à mener un politique de droite, la Droite va avoir du mal à critiquer quoi que soit dans les mesures à venir. Et d'autant plus de difficultés à définir sa propre identité du coup.

Quant à Macron, hé bien à vrai dire j'attends avec impatience de voir ce qu'il va donner au poste clé qu'est le Ministère de l'Economie.
Je m'explique : à priori vu son bagage (antécédents familiaux, études, fonctions précédentes) - d'ailleurs conséquent, le mec est une tête, on ne va pas le nier -, Macron devrait mener une politique libérale à l'exact opposé de mes convictions.

Ceci étant :
- Il a beau être jeune, il a déjà pas mal d'expérience en économie/finances, quand même.
- Il avait une place toute désignée dans un parti de Droite et on peut se demander pourquoi il ne l'a pas saisie.
- Il avait tout intérêt, vu son jeune âge, à attendre deux ou trois ans pour briguer un ministère dans un contexte socio-politique plus favorable à la Droite.
- Son salaire précédent était bien plus important que ce qu'il touchera en tant que ministre, ce qui me laisse à penser que le type veut vraiment faire avancer les choses (pas forcément dans le bon sens, mais nous verrons...)
En tout cas, au vu de son exposition médiatique, Macron a intérêt à ne pas traîner de casseroles derrière lui car la presse ne lui fera pas de cadeaux. En fait (je disais la même chose pour Hollande lors de la présidentielle), il faut avoir un sacré courage pour se lancer là-dedans dans le contexte actuel.

 

[Maelyra]

@Hyperbole il y a tout de même un certain nombre de choses avec lesquelles je ne suis pas trop d'accord avec toi :/

   Tu dis que c'est tiré par les cheveux de dire que l'Allemagne profite davantage d'un euro fort sauf que je ne vois pas en quoi. Excepté dans les secteurs liés au luxe où on peut tirer notre épingle du jeu, globalement l'Allemagne fait du plus haut de gamme. Et le haut de gamme souffre moins d'une monnaie forte voire en profite car les gens sont prêts à payer cher pour ça. Les riches des pays étrangers sont prêts à mettre de l'argent sur la table pour s'acheter une audi ou une mercedes. Plus l'euro monte, plus le haut de gamme allemand en profite.
   Par ailleurs, depuis les débuts de l'industrialisation l'Allemagne a choisi de se spécialiser dans les machines-outils par exemple tandis que la France a fait un autre choix. Au fur et à mesure l'Allemagne a perfectionné son savoir faire. Maintenant que d'autres pays s'industrialisent, ils cherchent à s'acheter des machines et vers qui se tournent-ils ? Vers l'Allemagne car on offre pas le même type de bien. Et comme je le disais avant, une monnaie forte privilégie fortement les productions à haute valeur ajoutée.

   Ensuite, tu parles tu cites différents pays dont le Japon en disant que pour eux tout va bien. Sauf que le Japon ne va pas si bien que ça. Il n'a pas connu qu'une crise ponctuelle au cours des années 1990. Les années 2000 ont été très difficile pour ce pays. Aujourd'hui encore le pays est au bord de la déflation et s'il s'en sort c'est parce que le gouvernement a décidé de faire tourner la planche à billet et encore la situation n'est pas mirobolante. Sauf que nous, on peut pas faire ça... et pourquoi donc ? Parce qu'on a une Allemagne tétanisée, une Allemagne  qui a connu l'hyperinflation en 1923 lors de la république de Weimar et dans les années post seconde guerre mondiale.

   Tant que je parle de l'Allemagne, je pourrais également parler de ses excédents commerciaux vertigineux qui se font au détriment de ses partenaires européens. Pour arriver à ce résultat l'Allemagne à fortement jouer avec les baisses de salaires ce qui a entraîné une baisse de la consommation intérieur. Aujourd'hui on peut voir qu'elle fait machine arrière en travaillant à la mise en place d'un salaire minimum (qui existait déjà mais uniquement par branche de l'économie).

   Enfin une dernière chose, tu dis que les riches sont tous partis parce qu'on les taxe trop. Aujourd'hui on serait extrémiste parce qu'on veut taxer les riches à hauteur de 75%. Pourtant suite à la seconde guerre mondiale, le taux d'imposition aux USA était de 91%, il n'a atteint les 70% qu'en 1964 et c'est Reagan qui les a diminués drastiquement par la suite. Jusqu'à la fin des années 1970, les hauts revenus étaient taxés à près de 85% au Royaume-Unis. Dans tous les cas les personnes gagnant autant sont toujours riches. Elles le sont peut être moins que si elles partaient ailleurs c'est sûr mais à un moment je me pose des questions sur ce que font les gens de cet argent... Ce cher Depardieu a du payé un peu moins de 790 000€ pour un salaire de 2millions (soit environ 40%). Cela lui laisse tout de même 1,2 millions d'euros pour vivre. J'aimerais beaucoup devoir payé autant d'impôt et je pense que bien des gens au SMIC aimerait payer autant d'impôt car ça veut dire qu'à côté de ça il te reste donc plus d'un million d'euros. Effectivement j'ai du mal à le plaindre. J'ai du mal à plaindre les gens qui ont de l'argent et qui s'en vont quand d'autres galèrent pour survivre.

 

[Caldra]

@Maelyra
Tu pourrais stp m'expliquer en quoi la deflation est mauvaise et en quoi il est preferable d'imprimer des billets de monopoly pour "relancer" l'economie. (C'est une vraie question)

Concernant les riches, j'ai l'impression que tu penses que ce sont toujours les memes, que les richesses sont fixes, a savoir riche un jour, riche toujours alors que si tu regardes ces statistiques  (p115), tu peux voir que les millionnaires d'ajourd'hui ne seront pas les millionnaires de demain. De meme, la majorite des riches ne sont pas des heritiers, mais des entrepreneurs souvent partis de rien. Ce qui est plutot positif d'ailleurs  Si tu regardes les 10 plus riches du classement Forbes, tu as uniquement un seul heritier. Les autres sont soit des immigrants et/ou issus de famille pauvre ou de classe moyenne, dont certains qui ont commence a bosser entre l'age de 12 et 15 ans.
De meme, tout cet argent qu'ils ont n'est pas forcement de la monnaie sonnante et trebuchante, la majorite de leur fortune sont des actifs. Avoir 100 euros dans ta poche et 100 euros d'obligations ce n'est pas la meme chose. Si tes parents sont proprietaires, je dis un chiffre au hasard, ils sont riches de 300 000 euros. Pourtant, ca ne les aide pas plus a manger au quotidien. (EDIT : bien sur, je ne suis pas en train de dire, pauvres riches ils n'ont que plusieurs millions d'actifs et rien a manger  c'est juste un exemple pour t'expliquer comment est calcule cette notion de "richesse" et sa subjectivite)

Du point de vue economique, faire une taxe de 75% sur une petite assiette n'est pas rentable. Il vaut mieux un petit taux sur la majorite des gens. Je te renvoie pour ca a la courbe de Laffer, ce qui explique egalement pourquoi en ce moment et malgre les hausses d'impots et de taxes, le gouvernement recolte moins que ses previsions.
Ensuite dire que les autres pays ont fait pire n'est pas vraiment une excuse.

Pour ajouter de l'eau au moulin de Calipo, je vous renvoie aux temoignages des gens harceles et ruines par le RSI et l'Ursaff.

 

[TemoriTiger]

C'est sûr que les lourdeurs administratives sont un poids considérables (déjà ça peut être relou sur le plan individuel...) surtout dans les petites entreprises et je ne doute pas de la véracité de cette multitude d'histoires individuelles dramatiques, c'est sûr que tout le monde gagnerait à des démarches simplifiées !

Par contre je vois pas trop ce que ça a voir avec le SMIC et tout ça parce que protéger l'entreprise OK mais il faut aussi protéger les salariés !

A mon avis le principal problème c'est la distance qui peut exister entre salariés et patrons notamment dans les grandes entreprises. Le salarié, pour s'investir dans son entreprise, il a besoin de ne pas avoir l'impression qu'on se fait du fric sur son dos !
J'ai lu un article intéressant y'a pas longtemps sur un patron qui fait 2 choses intéressantes :
- premièrement il fait attention à ne pas être le mieux payé de l'entreprise
- deuxièmement, il a demandé à ses salariés de voter leur salaire (tous ont a peu près le même)
Et il s'est rendu compte que les salariés s'étaient, certes, augmentés, mais raisonnablement et d'une manière que l'entreprise pouvait supporter

Quant à la question de la mobilité, le travail fait partie de la vie mais il n'a pas non plus à primer sur le reste si on ne le souhaite pas. Je comprends que les gens rechignent à bouger et ce n'est pas juste parce que c'est compliqué, c'est parce que quand on habite quelque part on se crée des attaches, à des lieux, à des personnes...
Et franchement bouger beaucoup c'est sympa mais ça peut être aussi difficile d'avoir l'impression de devoir tout "recommencer" à chaque fois...

 

[Maelyra]

@Caldra le problème de la déflation c'est que globalement sur certaines choses ont va se dire tel produit sera moins cher demain alors pourquoi l'acheter aujourd'hui ? Le temps passe les prix continuent de baisser et on attend. Sauf qu'il arrive un jour où l'entreprise ne peut plus tenir le coup. Il n'est pas possible de faire baisser les prix éternellement du coup ça peut causer des fermetures d'usine.
Après c'est une chose qui ne marche pas à l'échelle de l'individu. C'est plus de la macro-économie.

Ensuite, je t'invite à regarder le travail de Thomas Piketty sur le pourquoi du comment des inégalités de richesse. Selon ses analyses les revenus du travail sont moins importants que les revenus du capital. Autrement dit quand tu as de l'argent tu peux plus facilement rester riche parce qu'il est plus rentable d'investir dans de l'immobilier par exemple que de travailler réellement pour gagner de l'argent. Après on peut ne pas être d'accord avec lui. Je n'ai pas encore lu son bouquin en intégralité. C'est un ouvrage assez important (il fait 950pages environ).

Sinon l'exemple que je prenais, c'était par rapport à l'impôt sur le revenu et pas sur le patrimoine. Et je ne dis pas que des pays ont fait pire... Je dis juste qu'ils l'ont fait et que ça fonctionnait alors que ce sont des pays aujourd'hui considérés comme très libéraux. Et Reagan qui a fait changer pas mal de choses dont la baisse des impôts a également mis en branle la dérégulation du système bancaire au passage. Régulation qui datait des années 1930 pour éviter que l'on ne connaisse une nouvelle crise comme celle qui a "frappé" en 1929.

 

[Caldra]

@Maelyra
Tu parles du risque de thesaurisation donc. Sauf que je ne vois pas en quoi l'epargne est une mauvaise chose, surtout dans une periode ou l'endettement est enorme. L'epargne est utile pour l'investissement. De plus meme si les gens epargnent, les gens ne peuvent pas differer ad vitam eternam l'achat de nourriture, de vetements, leur loyer a payer, le transport, les divertissements, l'education et j'en passe.
La deflation, en plus, augmente le pouvoir d'achat des gens, car la masse monetaire diminue donc prend de la valeur.
L'inflation est bien pire que la deflation car elle frappe les plus pauvres et diminue le pouvoir d'achat. Les emeutes de la faim n'ont pas ete provoquees par une baisse des prix mais bien par leur flambee.
Alors bien sur les dirigeants preferent l'imprimante et le taux zero, ca leur evite de se remettre en question.

Tu n'as pas repondu a la suite de ma question sur la creation de billets.

Concernant ton deuxieme point, penser qu'il suffit d'investir dans l'immobilier pour rester riche est simpliste. Si c'etait aussi facile, tous les proprietaires seraient riches. C'est ne pas prendre en compte les fluctuations de l'economie, les bulles, la demande, la concurrence, la fiscalite...plein de facteurs qui rendent incertaine cette rentabilite dont tu parles. Les "tres riches" n'ont pas leur fortune dans l'immobilier. Ce ne sont pas des actifs facilement liquides, et la diversification est la base de bons investissements pour limiter les pertes. Apres, je ne sais pas si tu prenais l'immobilier comme exemple uniquement ou si tu penses effectivement que l'immobilier permet de facilement etre riche.

Quant a la pertinence de Piketty, j'ai d'enormes doutes. Piketty est connu pour s'arranger avec les statistiques et ici et ne prendre que ce qui lui sert, ou encore dans son Capital, il prend des libertes avec l'histoire americaine (avec schema a l'appui).

Quant au dernier point, je ne comprends pas le rapport entre baisse des impots et deregulation. D'ailleurs, parles-tu de deregulation ou de dereglementation ? Peux-tu m'expliquer plus en detail stp.