La langue française, trop compliquée ?

[AnonymousUser]

J'ai l'impression que le français a une grande panoplie de mots pour désigner une même chose ou quelque chose d'approchant alors que d'autres langues ont un vocabulaire moins riche, en tous cas c'est l'impression que j'ai, c'est en partie ce qui fait que la langue française est riche à mes yeux.

Ben juste pour rebondir là-dessus, c'est quelque chose que j'entends souvent, alors que le français a justement un vocabulaire beaucoup plus pauvre que d'autres langues, comme l'anglais (et l'espagnol aussi, il me semble). J'avais vu des travaux là-dessus justement, et le français se situait assez bas. Voilà, ça sert à rien, c'était histoire de le dire !

Après pour le sujet ben... Honnêtement, ça ne m'importe pas tellement. Je les trouve un peu tarés, mais en soi je ne trouve pas que l'idée soit "choquante", juste inutile et compliquée. Comme d'autres, je trouve ça laid, mais c'est une question d'habitude. Il y a quelques siècles, il n'y avait pas d'orthographe fixe, et ce n'était pas particulièrement gênant, alors écrire en phonétique, pourquoi pas ? Personnellement, je ne crois pas que ce soit très important, même si (sans doute par habitude) je préfère le français "actuel". En gros, je ne sais pas si on y perdrait tellement, le vocabulaire resterait le même, c'est simplement une question d'orthographe. Disons que j'ai surtout du mal à comprendre l'intérêt qu'ils trouvent à leur proposition et le temps qu'ils perdent à écrire de cette façon

 

[Sneezewort]

Je ne comprends pas trop ce que tu veux dire, au niveau de la langue ?

En fait il me semble que l'anglais a effectivement plus de vocabulaire que le français (je sais plus du tout où j'avais lu ça), mais que les gens utilisaient moins toutes les nuances de la langue au quotidien.

(bref HS, c'était juste pour le dire)

 

[Reiyel]

J'ai tilté comme Atsu sur une des remarques de Nadja, toutes les études montrent que le Français est une langue très 'riche' par ses structures, conjugaisons, grammaire par exemple mais franchement pauvre au niveau du vocabulaire. Et même pour ce qui est du vocabulaire, en fait on n'a pas le même type de nuance que l'Anglais par exemple. Genre en Français on va avoir 3 mots pour dire la même chose, mais on n'aura pas de mot pour dire une petite nuance qui parait très importante en Anglais. Enfin de toute façon quand on fait de la version littéraire on voit très vite que pour un mot en Anglais tu es assez souvent obligé de traduire par une périphrase en Français.
Après pour ce qui est de l'usage c'est possible que ce soit totalement différent, mais au niveau de la langue en elle même, de ses possibilités, c'est ce que les linguistes en disent.



Sinon, pour l'orthographe.
Là encore je rejoins Atsu pour nuancer la chose.
Premièrement, une langue, ça évolue. J'ai longtemps été franchement sectaire, à dire que ça se disait comme ça, se pronoçait comme ça, etc. Mais bon les langues ont toujours évolué, plus ou moins vite, au cours des siècles. Et je pense qu'avec les mix avec des dialectes locaux, ça devait évoluer au moins aussi vite qu'avec notre mix sms.
Après, je suis super attachée à notre langue, ça n'empêche pas, et je trouve ça important de connaître les choses, et les évolutions. Mais bon faut s'adapter aussi quoi.

Pour ce qui est de l'histoire de la phonétique en elle-même, bein...
Sachez simplement que nos Molière, Racine et leurs amis ne se faisaient pas autant chier que nous.
Le XVII c'est le début dans un certain sens de la "théorisation" de la langue, des règles imposées, tout ça, avec les Académies.
Mais bon à l'époque on écrivait encore très majoritairement en phonétique. On s'en balançait de faire court, donc au lieu de mettre des -è partout, on mettait des -ait à chaque fois que c'était ce son, alors aujourd'hui ça nous parait plus classe et on s'en rendrait pas forcément compte, mais bon, ça restait de la phonétique quand même.
Dans un certain sens la maîtrise de l'orthographe et de toutes ses règles a remplacé la maîtrise du Français (le fait de ne pas parler que le patois quoi) pour distinguer les classes sociales, et ça reste toujours aujourd'hui, c'est un fait. Pourtant on peut vraiment être très loin d'être con et être une sacrée quiche en orthographe.


Enfin bref, tout ça pour dire que je suis très attaché à notre langue, à sa richesse, et dans un sens je n'ai pas envie qu'elle change, mais ce sont des choses qui ne vont pas du tout de soi, on ne peut pas limiter le problème à un ridicule "je trouve ça moche".

 

[Ancien membre]

Pour le vocabulaire, rien à redire. Je préfère largement l'anglais. Le français est, il est vrai, pauvre de ce côté-là.

Ensuite, pour l'orthographe.
Si la langue a mis des années avant d'acquérir des règles strictes, ça n'est pas pour rien. De ce point de vue là, je me considère[rais] cela comme une régression de revenir à une écriture totalement phonétisée. Qu'à cela ne tienne, bien sûr, je n'ai rien contre quelques abréviations lors des cours ou autres. Mais une écriture officiellement phonétique, non.
Bien sûr que la langue évolue. Mais elle évolue aussi "naturellement", sans que l'on ne s'en rende forcément compte. Enfin, prenons l'exemple de certains mots qui ont vu leur orthographe changer dans le cas de leur féminisation (une auteur, une écrivaine, etc...). Ça, ça n'est pas un grand changement, c'est une évolution certes (que l'on soit d'accord avec ou non), surtout que l'on est toujours libre d'employer le masculin pour parler d'une femme (ce que je fais, d'ailleurs. Je ne me suis pas encore familiarisée avec ces féminisations).
Mais, du jour au lendemain, passer directement à la phonétique, je ne vois pas en quoi ça serait une évolution.
De même, progressivement, même sur des années, non plus.

Dernière chose : c'est vrai que se déclarer contre la phonétique car "c'est moche" est bien maigre comme argument. Enfin, je pense que oui, dans le fond, c'est trop uniforme. Mais là n'est pas, pour l'instant du moins, le principal (cf. mes arguments plus haut).
D'autant plus qu'il y a bien certaines langues qui, écrites ("normalement", cela va sans dire), ne me séduisent pas (espagnol, portugais). Et là, ça touche aussi à la prononciation, en tout premier lieu. Donc, la question esthétique doit passer au second plan.

 

[Nadja__]

En fait il me semble que l'anglais a effectivement plus de vocabulaire que le français (je sais plus du tout où j'avais lu ça), mais que les gens utilisaient moins toutes les nuances de la langue au quotidien.

(bref HS, c'était juste pour le dire)

Voilà (bon j'ai pas dit la même chose mais je veux bien croire à ça).

 

[AnonymousUser]

Hum, bizarrement, j'ai un mal de chien à décrypter la phonétique, alors que selon la logique prônée par les Sms-addicts, celle-ci serait une simplification pseudo-révolutionnaire, et certainement trop, parce que pour prononcer correctement un mot réduit à son plus simple principe, euh, c'est pas forcément évident.
Après, je ne pense pas qu'une réforme de ce genre pourrait arriver dans les années à venir, et puis elle serait tout de même parfaitement absconse.
Question vocabulaire, je n'ai pas l'impression que le français soit tellement plus riche dans l'absolu que l'allemand ou l'anglais, qui ont l'avantage de fontionner avec des principes de suffixation/préfixation ou je ne sais quoi du genre, ce qui fait que l'on peut nuancer un mot bien plus facilement qu'en français, voire même en créer de toutes pièces en allemand, ce qui fonctionne quasiment à tous les coups.

Personnellement, je ne suis pas contre l'évolution d'une langue, celle-ci est évidemment naturelle, mais certaines régressions m'écorchent un peu les oreilles, comme l'oubli de plus en plus fréquent de l'emploi du subjonctif. Peut-être est-il ammené à disparaitre comme l'imparfait du subjonctif, mais tout de même... [ Être réactionnaire, c'est maaal...] Enfin, sans m'erriger grande défenseuse de la Langue Française, je trouverais tout de même dommage de voir le vocabulaire se réduire comme c'est le cas pour l'Anglais courant, et qu'il devienne encore plus plat et sans accent tonique qu'il ne l'est déjà. (ce qui serait, je pense, un résultat de l'écriture phonétique bêbête...)

 

[Ursule]

Je suis totalement contre. C'est relativement stupide. C'est pas ça qui va rendre la langue Française plus simple. Et puis, c'est tellement plus beau de bien parler et bien écrire... Enfin, je rejoins l'avis des autres madmoizelles.

Et puis, si la langues Française doit subir des modifications comme elle en a déjà subit, ça se fera naturellement, et pas par une réforme O_o'

 

[Ancien membre]

Personnellement, je ne suis pas contre l'évolution d'une langue, celle-ci est évidemment naturelle, mais certaines régressions m'écorchent un peu les oreilles, comme l'oubli de plus en plus fréquent de l'emploi du subjonctif. Peut-être est-il ammené à disparaitre comme l'imparfait du subjonctif, mais tout de même... [ Être réactionnaire, c'est maaal...] Enfin, sans m'erriger grande défenseuse de la Langue Française, je trouverais tout de même dommage de voir le vocabulaire se réduire comme c'est le cas pour l'Anglais courant, et qu'il devienne encore plus plat et sans accent tonique qu'il ne l'est déjà. (ce qui serait, je pense, un résultat de l'écriture phonétique bêbête...)

Le subjonctif passé est pour moi logique, et je trouve cela également bête qu'on ne l'emploie plus. Si son utilisation en français semblait (était ?) aussi évidente et essentielle qu'en espagnol ou en portugais, par exemple, tout le monde continuerait à l'utiliser.
Car, quand j'entends un subjonctif présent après un conditionnel ou un passé simple (dans certains cas, on doit utiliser le subjonctif présent, mais dans certains cas seulement), j'ai l'impression qu'il manque quelque chose, que ça n'est pas correct.
(Ensuite, on n'a pas à se blâmer d'être soi-disant "réac'" , qui, je l'ai souvent constater, sont des attaques personnelles sans rapport immédiat avec le sujet, de la part de gens sans arguments aucun ...)

Après, j'ai employé le mot "réforme", et ça n'est pas le terme il est vrai. Disons que les gens de ce site sont assez rentre-dedans avec leurs actions (ils interviennent sur certains blog jugés, selon eux, réac', pour dire que "la révolusyon de l'ortograf è déja komansé é èl se propaj rapidman..."). Bon, ça n'est qu'un commentaire, mais je craindrai d'une pression quelconque sur nos gouvernements francophones.

 

[Pois]

Je crois que j'écrirais beaucoup plus vite en écriture 'normale', alors que si je devais écrire comme sur le site, je mettrais énormement de temps. Et puis, en fait je pense que ça ne me viendrait même pas à l'esprit. N'empêche, pour ce mot 'apartyin', faut quand même aller chercher loin.

 

[accroche-coeur]

Je crois que j'écrirais beaucoup plus vite en écriture 'normale', alors que si je devais écrire comme sur le site, je mettrais énormement de temps. Et puis, en fait je pense que ça ne me viendrait même pas à l'esprit. N'empêche, pour ce mot 'apartyin', faut quand même aller chercher loin.

Lol j'ai eu trop de mal à le comprendre, j'ai du aller sur le site pour voir la phrase entière pour me rendre compte que ça fait appartient.

Je me posais une question (en fait j'ai rêvé de l'orthographe alternative cette nuit), tous les mots comme
- ces/ses/c'est/sait
- ou/où
- ce/ceux
On devrait alors les écrire de la même façon, donc ça devient plus dur de comprendre le sens de la phrase. Donc au final, ça ne simplifie rien du tout.

 

[Mae]

Lol j'ai eu trop de mal à le comprendre, j'ai du aller sur le site pour voir la phrase entière pour me rendre compte que ça fait appartient.

Je me posais une question (en fait j'ai rêvé de l'orthographe alternative cette nuit), tous les mots comme
- ces/ses/c'est/sait
- ou/où
- ce/ceux
On devrait alors les écrire de la même façon, donc ça devient plus dur de comprendre le sens de la phrase. Donc au final, ça ne simplifie rien du tout.

tu ferais la différence avec le contexte!

Sinon je voudrais juste préciser que le site que est cité au tout début n'a rien inventé (j'ai pas été voir parce que j'ai eu la flemme de copier le lien, mais il s'agit bien de phonétique, non?) : depuis le 16ème siècle il y a une volonté de rendre l'orthographe phonétique, mais il y a toujours eu des contre-réformes, généralement menées par l'Académie française qui s'y oppose, les lettrés, la politique du moment...
Et la dernière réforme de l'orthographe date du 6 décembre 1990, avec Nina Catach. Elle n'est pas appliquée mais elle existe. Pour faire court elle est relativement peu envisageable de par son nombre d'exceptions (suppression des consonnes doubles sauf dans "folle", "molle", suppression de l'accent circonflexe sauf pour les cas d'homonymie, genre sûr/sur alors qu'on comprend très bien avec le contexte, systématisation des conjugaisons mais y'a encore des exceptions, simplification de la grammaire blabla... y'a certainement des articles complets sur le net). Voilà!

 

[salidou]

tu ferais la différence avec le contexte!

Justement non ! C'est bien parce qu'on a besoin de suppléer au manque de la communication non verbale (mimiques, etc) et des référents ("objets du monde"...) que l'on a besoin d'orthographes différentes pour ou/où, c'est/ses/sait, etc.

Notre système est censé faire des correspondances entre les unités de sons et de sens de l'oral et de la forme écrite. Réformer l'orthographe serait perdre de sympathiques indices de sens. On serait condamné à apprendre chaque mot indépendamment des autres, au lieu de pouvoir reconstruire le sens à partir des préfixes, suffixes, racines qu'on connaît.

De plus, les "normo-lecteurs adultes" reconnaissent les mots car ils connaissent le nombre de lettres utilisées dans les mots, leur identité et la place qu'elles occupent. Il suffit alors que les mots contiennent la lettre initiale et la lettre finale à la bonne place, les autres lettres peuvent être dans n'importe quel ordre, on lit toujours.

Alors perturber l'orthographe perturberait tous ceux qui ont fini leur apprentissage de la lecture, ça en fait du monde !!


(en plus, c'est ridicule leur "ortograf fonétik", car konèkté n'a pas besoin d'un accent grave, le è se trouvant devant 2 consonnes/en syllabe fermée, il est forcément ouvert...comme quoi faut se renseigner avant de parler !)