L'art peut-il être raciste ?

Sujet dans 'Questions (pas si) cons' lancé par Aqua, le 21 mai 2018.

  1. Aqua

    Aqua
    Expand Collapse
    Do what you can, with what you have, where you are.

    Hello !

    Ce WE on m'a fait une surprise et je me suis donc rendue dans un hôtel "luxe". Ambiance guindée, déco' ancienne, bref ce qu'on peut s'imaginer de ce genre d'hôtel. Au petit déjeuner, je vois, trônant au milieu de la salle deux statues identiques. C'était deux enfants noirs tenant une torche. Sur le coup, j'ai directement trouvé que c'était une référence à l'esclavage. (Je n'arrive pas à trouver un exemple ressemblant à ces statues, j'aurais dû prendre une photo). Au moment de partir, on nous demande comment ça s'est passé, et je me permets une réflexion en mode "c'était parfait, mais les deux statues dans la salle du déjeuner pas top, ça paraît raciste". Le maître d'hôtel s'est foutu de ma gueule en me disant que c'était de l'art et que donc ça ne pouvait pas être raciste.

    Je comptais donc faire un commentaire sur l'hôtel mais j'ai un doute du coup. Est-ce que c'est déplacé d'avoir ce type de statue ? Ou non ? Est-ce que, comme c'est de l'art, c'est OK ?

    Si vous avez des papiers traitant de ça...

    Merci !
     
    Mamy_Plug, Growing Entish, schizophrenia et 2 autres ont BigUpé ce message.
  2. Patatartiney

    Patatartiney
    Expand Collapse
    Petite jaunisse

    J'ai que très peu étudié la philo mais je suis en arts appliqués depuis 4 ans :)

    Oui, l'art peut être raciste, en prenant le mot oeuvre dans tout ce qu'il peut définir, littérature compris, on peut retrouver Louis Céline, grand écrivain antisémite.
    En fait, aucune discipline n'est imperméable au racisme, parce que l'auteur de chaque oeuvre est humain et loin d'être parfait moralement. Et si il existe des oeuvres engagées, qui témoignent des opinions politiques de l'auteur, (comme Guernica de Pablo Picasso par exemple), alors on pourrait inclure les oeuvres racistes dans cette catégorie.
    Par ailleurs, si l'art est un témoignage de l'histoire, le cacher ne serait-il pas renier les faits ? (et je pense à cette histoire récente : http://www.leparisien.fr/paris-75/p...seigne-au-negre-joyeux-03-10-2017-7306104.php, une façade qui date d'une autre époque avec un homme noir qui sert une blanche, aujourd'hui considéré raciste et qui suscite du débat)

    Donc voilà, et quand à savoir si il faut tolérer l'art raciste, je dirais que ça dépend purement et simplement de chacun : on peut le trouver éducatif, penser qu'il fait partie du patrimoine et qu'il vient en rappel, afin de ne pas reproduire nos erreurs ; ou qu'il célèbre une partie de l'histoire pas glorieuse, qu'il est une insulte à un peuple de par son existence...
    Voilà quelques réflexions en vrac, après quant à si l'hôtel est légitime d'exposer ces statuts, ça dépend de plein de choses : les statuts en elle-mêmes, l'histoire derrière, leur auteur, l'idée derrière ce choix de la part des décorateurs... Je saurais pas te dire.
     
    Mamy_Plug, Cépamoi, Growing Entish et 2 autres ont BigUpé ce message.
  3. AprilMayJune

    AprilMayJune
    Expand Collapse
    C'est assez, dit la baleine

    Comme @Patatartiney je trouve que l'art peut être raciste, même sans avoir l'intention de l'être: en réalisant une oeuvre d'art, on concrétise une idée ou une vision ou une pensée, et ces idées tout ça, peuvent être raciste. Le simple fait qu'on a énormément de textes de critiques d'art, et que l'étude de l'art est une discipline universitaire à part entière, montre bien que l'art n'est pas quelque chose d'intouchable et de séparé du monde, mais qu'il en fait partie et qu'il en est commentaire.

    (Je rebondis un peu sur ton message.)

    Je trouve cette question intéressante, et je déplore toujours que les discours à ce sujet s'arrêtent trop souvent à si oui ou non c'est raciste, si oui ou non c'est historique, et ne se posent pas la question de pourquoi est-ce qu'on les a mises là, quelle est la motivation qui a amené à leur installation.

    Les oeuvres d'art publiques ne sont pas là pour présenter l'histoire: bien souvent, elles sont là pour un autre message, elles célèbrent un événement ou une personne. Elles sont rarement neutres, et présentent un point de vue sur ce qu'elles représentent (en France par exemple, c'est assez flagrant quand on rencontre un monument aux morts pacifiste). Elles ne sont pas non plus positionnées dans des cadres uniquement éducatifs ou simplement commémoratifs, mais souvent positionnées de manière à transmettre une image, dans un certain but de communication en un sens (comparable à ce que fait la publicité, en un sens - cette comparaison ne me plaît pas trop, mais c'est ce que j'ai de mieux pour illustrer ce que dit par exemple une statue confédérée dans un centre-ville étazunien).

    Et je trouve que cet élément-là, on le passe trop souvent à la trappe. C'était assez flagrant avec tout ce que j'avais lu dans les infos sur les statues confédérées aux US, par exemple: en un sens, les deux positions "ces statues sont racistes" et "ces statues sont historiques" ont raison; mais de réflexions sur quand & pourquoi est-ce qu'on avait mises en place ces statues, j'en avais vu très peu (alors que c'est assez parlant - notamment le fait que les deux grandes vagues d'érections de statues sont au moment des Civil Rights dans les années 60, et dans les années 20 à une période de crispation raciste xénophobe). (Il est important aussi de noter que manière plus générale, dans les villes il y a souvent des monuments ou des oeuvres artistiques ou autres célébrant des gens ou des événements qui sont par ailleurs problématiques, mais ne les célébrant pas pour ça. (Je trouve que l'exemple de l'enseigne "au nègre joyeux" est intéressante dans le sens où si elle accepte entièrement la pensée raciste et colonialiste de l'époque et le traite comme un fait, son but n'est pas de glorifier ou de défendre ça, ni même d'avoir un message sur le colonialisme et le racisme (ce qui ne l'empêche pas d'être une enseigne raciste et colonialiste), mais de vendre du chocolat. Cela joue aussi dans la réponse à donner, je me dis.)

    Ca ne veut pas dire que la réponse automatique c'est forcément de mettre toutes les oeuvres d'art gênantes dans un musée (même si je trouve que ce n'est pas renier les faits, car la mission des musées c'est de présenter l'histoire et l'histoire de l'art, et on a une société qui, au moins dans ses discours officiels, essaye d'encourager la visite des musées). En fait la discussion tourne aussi autour de ce qui est tolérable et de ce qui n'est pas tolérable dans ce qu'on présente dans une ville.
     
    #3 AprilMayJune, 25 mai 2018
    Dernière édition: 25 mai 2018
    Patatartiney, Mamy_Plug, Everglade et 2 autres ont BigUpé ce message.
  4. Aqua

    Aqua
    Expand Collapse
    Do what you can, with what you have, where you are.

    @Patatartiney Merci pour ta réponse ! Je croyais avoir répondu, mais en fait non :cretin: Je trouve vos idées et informations intéressantes @AprilMayJune et du coup je ne sais plus quoi penser. A la base, je comptais laisser un commentaire négatif à propos de l'hôtel sur tripadvisor à ce sujet. Je pense finalement que je vais m'abstenir.

    Pourtant, j'ai tout de même beaucoup de mal à voir en quoi pour cet exemple précis, ça ne serait pas raciste. Je pense que mon avis est aussi lié au cadre (même si les statues seules, dans n'importe quel cadre j'aurais trouvé ça douteux). C'était un hôtel destiné à une certaine partie de la population plutôt conservatrice. La personne avec qui j'étais qui est racisée, s'est senti dévisagée par certains et on pense que c'était lié entre autre à sa couleur de peau.

    Ce qui me paraît étrange aussi, c'est que là on etait dans un endroit destiné à l'accueil d'un public. Je ne comprends pas le message qui voulait être passé avec ce type de décoration ?

    Bref, je reste dubitative ! Mais dans le doute je ne ferai pas de commentaire public à l'hôtel.
     
    Growing Entish a BigUpé ce message
  5. AprilMayJune

    AprilMayJune
    Expand Collapse
    C'est assez, dit la baleine

    @Aqua honnêtement, en-dehors de toute discussion sur le racisme (et on est d'accord avec toi c'est (ou en tous cas ça paraît) raciste!) (ah je me relis et je me rends compte que je n'ai pas du tout mentionné ça clairement) ( :halp: ) ces statues t'ont gênées, et la réponse qu'on t'a faite t'a gênée, tu es tout à fait en ton droit de le dire sur Tripadvisor.

    (Pour ce que tu m'en dis, j'ai l'impression que tu es tombée sur un hôtel et sur des gens qui ont une vision simpliste, peu réfléchie, du racisme et de l'art. Iels me donnent l'impression de ne pas avoir réfléchi à tout ça, de s'être dit "ça va bien avec le reste" et d'avoir une réaction un peu épidermique de rejet ou de défense si on leur fait la moindre remarque; mais tout ça ne change rien au fait qu'iels ont mis des statues gênantes, et que ces statues sont gênantes en elles-mêmes.)
     
    Cépamoi, Growing Entish et Aqua ont BigUpé ce message.
Chargement...