Juste, je n'ai pas encore écouté le podcast (je le ferais plus tard) mais il est dit clairement que cette avocate ne défend QUE lesp rédateurs sexuels, violeurs, etc ? Ou c'est juste déduit de sa phrase sur l'homme qui a tué et découpé une prostituée ?
Je trouve cet article intéressant parce qu'il met en évidence quelque chose d'au final très répandu : il est difficile pour la majorité des personnes de concevoir que des avocats puissent défendre "bec et ongles" des criminels potentiels, des violeurs, des pédophiles, etc. Je trouveç a dommage que l'article n'aie d'ailleurs pas été plus approfondi dans la réflexion (même si a priori ça n'était pas sa vocation première).
Et pourtant ! Tout le monde, absolument tout le monde a le droit d'être défendu. Je ne sais plus quelle Madz (pardon !) disait que l'avocat était le dernier rempart contre le peuple, mais c'est exactement ça. L'avocat, c'est le rempart contre la vendetta en quelque sorte.
Et puis je trouve qu'on oublie souvent l'aspect être humaine des coupables/présumés coupables. Oui, ils font des choses ignobles, monstrueuses, impardonnables, mais ce sont aussi des humaines qui ont fauté; De manière inexcusable, impardonnable, etc... Mais en soi, ça peut arriver à plein d'humains de fauter. Ca peut arriver à des gens que l'on connait, parfois à ses propres enfants si l'on est parent, à ses amis, sa famille, parfois c'est nous même qui allons fauter gravement. Et le jour ou ça arrive à quelqu'un de proche voire à nous même, eh bien c'est la que la place de l'avocat qui acceptera de nous défendre, nous les indéfendables, prendra tout son sens.
Bon je pars un peu en envolée lyrique la
mais voila, c'est mon opinion sur la question. Et attention, je ne dénigre absolument pas les victimes, ce n'est pas de ça que je parle ici.