Le Best-Of des commentaires de la Semaine #6

Sujet dans 'Réactions aux articles' lancé par Anouk Perry, le 22 juillet 2017.

  1. Anouk Perry

    Anouk Perry
    Expand Collapse
    Membre de l'équipe

  2. Kaus Australis

    Kaus Australis
    Expand Collapse
    Stupéfiant.

    Le snap de la peur :yawn:

    Je viens de comprendre le sens du message de Julie d'hier ou ce matin, j'étais en train de chercher pourquoi elle avait l'air de reexpliquer le second degré :hesite: mais tout s'explique, j'avais loupé un épisode :cretin: (ça fait bizarre de passer de FB à un forum plus ou moins anonyme, fin je suis pas complète anonyme ici vu le nb d'infos que je laisse trainer mais ya une différence importante entre les deux :hesite:)


    Sinon faut s'attendre à ce que les gens ne lisent plus les articles, seulement les titres, je me base sur un pauvre cours de L1 sur le journalisme (rien à voir avec ma licence donc) et la prof nous disait, l'info la plus importante est dans le titre, les infos complémentaires dans les 3 premières lignes, le blabla suit. Parce que lire un article entier c'est trop demander au lecteur (AH.)
    C'est aussi pour ça qu'on voit des gens prendre NordPresse/Legorafi/Panaméen/etc au sérieux, s'ils avaient lu en entier ça aurait été clair que c'était absurde mais ils ont juste lu le titre donc... :clap:
     
  3. Vlad.

    Vlad.
    Expand Collapse
    Kiko, t'as encore écouté France Culture ? Arrête. On te l'a déjà dit. Ça se mélange super mal avec la cocaïne.

    Ah mais y a les coms du fofo aussi :yawn:
    Ducoup j'y suis :yawn:
    *achievment unlocked*
     
    Fab a BigUpé ce message
  4. Fab

    Fab
    Expand Collapse
    Frisette Chefferie
    Membre de l'équipe

    [QUOTE="Kaus Australis, post: 9681895, member: 268941"Sinon faut s'attendre à ce que les gens ne lisent plus les articles, seulement les titres[/QUOTE]
    J'entends bien tout ça (et tu as raison, c'est sans doute très cliché mais je me demande si notre capacité d'attention globale n'est pas en train de baisser drastiquement avec les sur-sollicitations permanentes notamment des téléphones) (désactivez les notifs de vos téléphones, votre vie va changer), mais en tant que gars qui a créé un média web avec du contenu, une volonté d'écrire des articles avec des phrases qui ont un sens et qui essaient quand on les met bout à bout de véhiculer une idée, ça laisse pas mal songeur :hesite:
     
    Ymotana, Blumeen, TrustMe I'm a (al)chemist et 3 autres ont BigUpé ce message.
  5. Sassegra

    Sassegra
    Expand Collapse
    Besoin de changement

    Meme la notif de la newsletter du magazine ?
     
    Blumeen a BigUpé ce message
  6. Kaus Australis

    Kaus Australis
    Expand Collapse
    Stupéfiant.

    @Fab il y a aussi un pb que j'ai avec le smartphone voire le pc, c'est d'ouvrir un article dans un onglet, commencer à le lire, passer sur autre chose, y revenir mais avoir oublié le sujet, zapper et au final du temps mal investi parce que j'ai pas compris l'article.
    Donc jpense que oui pour les gens comme moi le smartphone peut amplifier le problème; j'ai arrêté de lire des ebooks parce que je coupais sans cesse la lecture vers autre chose, etc, impossible de rester concentrée.

    C'est pas à toi de t'adapter, sinon on va se retrouver avec des sites avec articles de 1 ligne parce qu'on aura été trop cons pour les lire en entiers avant :sad: c'est aussi à nous de faire des efforts, surtout
     
    TrustMe I'm a (al)chemist a BigUpé ce message
  7. Nyxi

    Nyxi
    Expand Collapse

    Je vais être sèche/cinglante/méchante mais c'est ce qui se passe quand on passe de "titre qui résume le contenu de l'article" à "titre accrocheur/putaclic". Sur ce coup-là, j'ai envie de dire que vous récoltez (et les autres magasines/journaux/blog/autres) ce que vous semez. Combien de vos titres contredisent le message contenu dans l'article juste pour pousser le lecteur/client/pigeon à cliquer et vous permettre de récolter les bénéfices des pubs ? Je comprends totalement que vu le modèle économique choisi il faut bien trouver une stratégie pour booster les rentrées d'argent (parce que vous devez manger entre autres) qui passent en grande partie par la pub et donc il faut booster le nombre de clic/vu.
    Maintenant, le nombres d'articles publié par Mad par jour, ton message me fait un peu rire (jaune).

    Ca n'excuse pas les gens qui s'offusque de l'ensemble de l'article en en ayant lu que le titre. Mais faisant partie de ceux qui ne lisent quasiment jamais les articles, je trouve que beaucoup de vos titres sont "problématiques" parce que tournés comme ils le sont, ce sont eux qu'on retient (même en ayant lu l'article) et les réactions/commentaires se font pour beaucoup sur ces titres.
    Je vais reprendre l'article sur le mec qui a "dénoncé" sa collègue menstruée. Le nombres de commentaires sur le forum (je vais pas sur fb ni twitter) qui partent au quart de tour en conspuant le mec et sa "dénonciation" alors que dans l'article (et nul part ailleurs sur le net) on ne trouve ce qu'il a réellement dit à ses supérieur m'ont laissé pantoise.

    Alors au lieu de juste déplorer les comportements/commentaires des lecteurs/lectrices (même juste lecteurs/lectrices de titre), peut-être qu'une remise en question/une réflexion sur les titres seraient pas mal ?
     
    Boite de conserve a BigUpé ce message
  8. Khyra

    Khyra
    Expand Collapse

    Pour le commentaire "qui s'en fout' sous l'article sur Game of Thrones, il y a aussi la possibilité que la personne demande qui s'en fout de savoir que cette madz va bien malgré le fait qu'elle n'aime pas GOT. XD

    Sinon concernant la baisse de concentration et d'attention liée à Internet, c'est le cas et ça a été prouvé. https://www.wedemain.fr/Notre-conce...eclinent-Internet-nous-rend-il-con_a1721.html (et il y a d'autres articles sur le sujet). J'avoue que moi aussi, je manque de concentration. Déjà sur ordinateur (plus facilement sur téléphone), je n'arrive pas à lire en entier de longs article (surtout s'ils sont sérieux). Si je dois vraiment le lire ou si le sujet m'intéresse vraiment, je vais me forcer ou je vais lire le début, la fin et le reste en diagonale. Aussi, j'ai toujours plein d'onglets ouvert en même temps. Je vais sur un site, je fais un truc, je vais sur un autre site, je fais autre chose, je re-vais sur le premier, je fais quelque chose, je vais sur un 3ème, je fais autre chose, etc ...
     
    TrustMe I'm a (al)chemist a BigUpé ce message
  9. Fab

    Fab
    Expand Collapse
    Frisette Chefferie
    Membre de l'équipe

    Désolé, on va sans doute pas tomber d'accord, mais ce titre est un BON TITRE, parce que justement il est accrocheur. À quoi sert un titre ? À donner envie de cliquer, et de lire.

    Un article est un tout : un titre, une image d'illu, un chapo, et un développement, ce à quoi on peut ajouter les commentaires, aussi, qui y répondent. Désolé que tu n'en llses que la partie émergée, tu rates des trucs (la preuve :)), mais que tu viennes nous dire "désolé mais vos titres sont problématiques" - bah non, tant qu'ils sont cohérents avec le reste de l'article, moi je trouve qu'ils sont très bien, il suffit juste de faire l'effort de "consommer" l'intégralité de ce qu'on te propose. Sinon, tu peux aussi juste juger un film à sa bande-annonce ou un livre à sa 4ème de couv, c'est le même raisonnement logique.

    On ne peut pas faire en sorte d'obliger les gens à lire nos articles, mais en ce qui concerne les commentaires, j'ai juste envie de dire : "c'est cool qu'on vous donne la possibilité / le droit de commenter, mais svp n'en faites pas un devoir" :)

    Hélas, le contexte du média web (où il faut prendre en compte le SEO, les réseaux sociaux, la navigation au sein du site etc) vs le média papier nous limite en créativité : sur du papier, tu peux titrer de façon beaucoup plus implicite, voire plus cavalière, puisqu'il y a en général une lecture plutôt linéaire une fois que le lecteur a accroché et a acheté le journal / le magazine.

    Quant à ce reproche récurrent de titre "putaclic", j'ai du mal avec ça, pour plusieurs raisons :
    - Ça donne toujours l'impression qu'on ment au lectorat, en offrant un titre trompeur, ce qui n'est pour le coup jamais le cas (ou presque, en tout cas, j'ai pas de souvenir) - d'où ta remarque sur le "pigeon", c'est tellement loin de notre état d'esprit.
    - Il faut être créatif, pour attirer nos lectrices, sans pour autant faire n'importe quoi, c'est un vrai fil sur lequel il est compliqué de se balader. L'offre de médias a explosé, et surtout le parcours des lecteurs aussi : on est de moins en moins nombreux à passer par la page d'accueil des médias (on le voit sur mad, mais c'est le cas sur tous les médias, même sur des institutions comme le NY Times), et à plutôt passer par les réseaux sociaux. Résultat : plutôt que d'avoir un parcours linéaire, nos lectrices et lecteurs viennent au coup par coup, en fonction de ce que FB leur offre sur leur mur.
    Et c'est à mon sens bien dommage, parce que vous êtes nombreuses et nombreux à ne consommer finalement qu'une toute petite partie de ce qu'on publie chaque jour sur mad. Il faut savoir que seulement entre 5 et 50% de nos "fans" sur FB reçoivent nos articles, et ça fluctue en fonction de la popularité des articles - plus il y a de clic, de likes, plus FB le diffuse. D'où le fait que nos articles "buzz" finissent par avoir un boost de popularité, au détriment d'articles souvent plus profonds, mais qui incitent moins au like. Et crois-moi, j'en suis le premier déçu :)

    Enfin, il y a une grande idée très répandue comme quoi créer de l'audience sur le web, c'est forcément gagner des $ venant de la pub. C'était le cas il y a 5 ans, c'est trèèèès loin d'être le cas maintenant : le coût de la pub display a dégringolé, et les seuls sous qu'on gagne nous viennent quasiment intégralement de nos opés spé, qui ne sont pas directement liées à notre audience globale, ou à des articles comme celui-ci, qui ne sont pas concernés par une opé.

    Il y a des sites qui continuent à faire ça très bien, qui ressemblent à des sapins de Noël, qui te lancent une vidéo automatiquement à chaque chargement, avec un habillage + 4 pubs venant de 6 annonceurs différents, qui t'empêchent de voir la page si tu as un adblock activé, mais ce n'est pas la stratégie qu'on a adopté - même si on teste pendant cet été les habillages sur des articles :)

    Bien sûr, madmoiZelle réussira toujours mieux à vendre des opés si on fait 7 millions de visites plutôt que 3 millions, mais des visites de "pigeons" comme tu dis qui seraient tombés dans notre panneau sur un article comme celui-ci ne nous rapporte pas automatiquement X centimes d'euros à la visite, hélas (ou heureusement :d).

    C'est désormais un peu plus compliqué que ça (et j'en sais quelque chose, parce que le marché pub est plutôt tendu en ce moment).
     
    Blumeen, Mymy, TrustMe I'm a (al)chemist et 1 autre membre ont BigUpé ce message.
  10. Nyxi

    Nyxi
    Expand Collapse

    On ne va effectivement pas tomber d'accord parce que, pour moi, un bon titre c'est un titre qui résume sans tromper le lecteur/trice et qui donne envie de lire. Un titre qui est conçu "juste" pour donner envie de cliquer, c'est ma définition du putaclic. Alors, la différence de définition vient certainement du fait que je ne suis pas une grande amatrice de magasine "léger" comme l'est madmoizelle. J'ai un passif universitaire qui n'en fini pas avec les dossiers/mémoires à écrire qui vont avec et donc les recherches documentaires qui vont également avec et dans ce contexte, clairement, j'ai pas le temps de lire les articles en entiers, je dois m'arrêter aux titres et (éventuellement/souvent) au résumé.

    Comme tu l'as dit, un titre ça doit donner envie de lire (et pour moi donc, résumer l'article), or vos titres me donnent rarement envie de lire les articles en question. Le fait que je ne suis pas du tout la cible/intéressé par les magasines comme Madmoizelle joue également énormément. Là où on ne sera une nouvelle foi pas d'accord, c'est que, oui, je trouve que vos titres sont problématiques, pas tous, heureusement. Parce qu'il sont justement pas cohérents avec le reste de l'article, voir trompeur et souvent pas neutre du tout sans que je sente à la lecture (quand je fini par lire pour pouvoir argumenter) que vous ayez conscience des conséquences. Je reprends l'exemple du titre du mec qui "dénonce" : l'emploi de ce vocable n'a strictement rien d'anodin ! Et c'est trompeur puisque rien dans l'article ne permet de dire que le mec a vraiment dénoncé sa collègue. Mais là, c'est peut-être un problème plus global de non neutralité/nuance de vos articles/titres/visions des nouvelles/infos/"évènement"...

    Après, qu'on soit clair, les titres ironiques comme celui sur la bière, j'ai rien contre, pour moi l'ironie du titre était évidente et reflétait un article en mode wtf/léger donc, bien sûr, que je ne m'attends pas à voir des titres comme ceux d'articles scientifiques partout tout le temps (est-ce que pour autant ça méritait un article tuto qui prend les gens qui ont pas saisi l'ironie pour des cons ? pas sure mais bon). Par contre, là où je grince des dents c'est quand, par l'intermédiaire de vos titres, - qui est ce qu'on retient le plus qu'on le veuille ou non à notre époque d'internet où il y a pléthore d'information partout - vous diffusez des idées fausses, des raccourcis (qui peuvent amener les lecteurs/trices à interpréter une info de façon totalement à l'envers ou de crier au scandal pour un non évènement) ou encore que vous contribuiez à entretenir des stéréotypes contre lesquels vous dites, par ailleurs, lutter.

    En fait, ce que je vous "reproche" (ce que je faisais en moi-même mais vu qu'on en parle) et ta réponse tend à me conforter dans ce sentiment, c'est que vos titres ne sont vu que par la lorgnette des clic qu'ils vont rapporter et pas des conséquences sur les interprétations/stéréotypes qu'ils peuvent engendrer. Et si je me focalise sur les titres c'est parce que ne lisant pas ou très peu les articles, je parle de ce que je vois/connais, pas du reste.

    Je reviens pas sur le putaclic, j'ai expliqué plus haut. Si vous n'avez pas le sentiment de faire du putaclic tant mieux, soyons d'accord sur notre désaccord. :fleur:
    Ma remarque sur le pigeon ne visait pas a proprement parler Madmoizelle mais l'ensemble des magasines/journaux/video/autres actuels qui me donne souvent l'impression amère d'être prise pour un pigeon trop conne pour ne pas voir la stratégie marketing utilisée. Ca me blase...
    Je constate que je n'ai pas un usage d'internet ni une consommation de mad comme la majorité de votre lectorat ce qui m'explique des choses qu'il me faut le temps d'analyser (je passe directement par le forum pour venir sur mad, et j'utilise fb pour suivre les assos de protection animale, partant de là, fb reste un grand mystère pour moi, quand à twitter... j'y vais pas)

    Hé bien du coup, je comprends pas trop comment vous pouvez arriver à dégager des finances suffisantes pour payer les charges de madmoizelle mais bon... c'est un autre sujet.
     
    Tayaka, Clearview, Boite de conserve et 1 autre membre ont BigUpé ce message.
  11. Boite de conserve

    Boite de conserve
    Expand Collapse
    Ce n'est pas parce que toi tu ne fait pas, que ça n'existe pas. Ce n'est pas parce qu'il y pire ailleurs qu'on ne peut pas faire mieux ici.

    @Nyxi Je suis d'accord avec toi il y a de titres d'articles sur madmoizelle qui sont trompeurs, qui amène de la confusion et qui font plus objet de débat que l'article en lui même.
     
    Clearview et Nyxi ont BigUpé.
Chargement...