Le don du sang et les homosexuels

[May]

Ca me tue de voir (je ne parle pas que d'ici; ces derniers jours de nombreux articles sur le sujet sont sortis et donc accompagnés de réactions plus ou moins "réfléchies") des personnes qui crient à la discrimination sans voir plus loin que le bout de leur nez.

Il faut bien être conscient qu'en médecine, comme cela a été expliqué par une madmoizelle étudiante en médecine, le raisonnement est basé sur des statistiques. C'est sur cela que repose toute la santé publique. Evidemment, dans un monde utopique les dépistages en tout genre seraient généralisés; mais c'est impossible pour des raisons de coût, de personnel, de temps...
Il faut donc trouver une alternative à tout ça : la notion de population à risque qui est présente pour TOUT! Ainsi certaines maladies sont plus fréquentes dans une "population type".
Dans les bouquins des médecins on peut donc trouver : facteurs de risque : homme, femme, africain, asiatique, agriculteur, travailleurs du bois, coiffeur ... etc. Sans que personne ne crie au scandale, à la discrimination ou que sais-je.

Pour le SIDA, un des facteurs de risque est d'être homosexuel. Ce facteur de risque repose sur des chiffres. Là encore, on peut parler de complot, d'enquêtes mal menées (et je suis d'accord pour celle que vous citez qui a l'air assez scandaleuse!), mais il y a également du concret : l'infection à VIH est une maladie à déclaration obligatoire, et dans le formulaire de déclaration, le mode de contamination est mentionné. J'ose donc espérer que les statistiques proviennent de ces données objectives.

Je venais juste apporter ces quelques précisions plus "factuelles".


Edit :

Une raison pour laquelle je trouve cette interdiction encore plus que toutes autres:

le sang, ils le vérifient pas ? Je veux dire qu'importe de qui il provient, faut toujours vérifier que la personne n'avait pas le sida, l'hépatite ou ce genre de trucs non ? Enfin j'veux dire c'est obligatoire non ? parce que si c'est pas le cas, avec le nombre de personnes séropositives en France, comment dire... recevoir du sang avec autant de chances d'être contaminée... merci du "cadeau" quoi. (vous allez me dire, on ne choisit pas de recevoir du sang mais voilà on s'est compris)

Donc si il est bel et bien vérifié, en quoi le fait qu'il provienne d'une population "plus à risque" qu'une autre ? On écarte le sang contaminé et basta ! Non ?

Ca a déjà été relevé! Le problème c'est qu'on ne peut jamais être sûr à 100 % avec les vérifications. Il y a toujours un risque!

 

[May]

C'est précisément du fait de ce raisonnement très particulier propre à la médecine que le fait de considérer les homosexuels comme une population à risque ne m'a jamais choqué. J'ai appris ça aussi, j'ai dis ok, si ils affirment que c'est une population à risque, c'est qu'il y a des études sérieuses sur lesquelles se baser.
Le problème, c'est qu'au vu des études plus que douteuses citées ici par @Leech et @laoranamoana, je n'en suis plus si sûre. Si les personnes qui font ces études ont déjà, à la base, un regard biaisé sur cette population par leurs a priori (les homos sont volages, les homos sont du milieu de la nuit... choses qui étaient peut-être plus vraies dans les années 70 quand en temps qu'homo tu avais 2 choix : refouler ou intégrer la "communauté gay"), c'est toute l'étude qui est biaisée. Si la méthodologie même de l'étude est basée sur des préjugés, on est certain au final de "prouver" artificiellement le préjugé. Alors oui, on pourra m'objecter qu'ils ne sont pas si cons et connaissent le principe du biais aussi bien que moi. Mais on parle d'un préjugé fortement ancré et certainement inconscient (je connais des médecins qui sont vraiment homophobes mais ne s'en rendent même pas compte).
Bref je ne crie pas à l'homophobie mais je garde un oeil trèèès critique vis à vis de ces études, qui ne reflètent peut-être pas du tout le monde actuel, mais simplement l'image qu'en ont ceux qui les font. Tous ça mériterait sûrement un bon coup de renouveau, et aboutirait peut-être à des résultats différents...

Ah mais je suis absolument d'accord avec toi. Je crois d'ailleurs l'avoir précisé dans mon message. Mais, comme je l'ai dit, j'ose espérer que ce maintien de dénomination comme "population à risque" est basé sur des sources objectives : les déclarations obligatoires! Après, oui, le mode de transmission est laissé à l'appréciation du médecin qui déclare, mais là on rentre un peu dans la théorie du complot universel...

 

[Leech]

Ah mais je suis absolument d'accord avec toi. Je crois d'ailleurs l'avoir précisé dans mon message. Mais, comme je l'ai dit, j'ose espérer que ce maintien de dénomination comme "population à risque" est basé sur des sources objectives : les déclarations obligatoires! Après, oui, le mode de transmission est laissé à l'appréciation du médecin qui déclare, mais là on rentre un peu dans la théorie du complot universel...

Je remets juste la citation que j'avais mis un peu plus tôt :

La mesure d’ajournement des hommes ayant eu des relations sexuelles avec d’autres hommes est fondée sur les données épidémiologiques. Ces données, produites par l’Institut national de veille sanitaire (InVS), à partir notamment du Baromètre Gay et de l’enquête Prevagay, montrent une prévalence* du taux de séropositivité proche de 17,7 % parmi les homosexuels masculins (en augmentation depuis 2005, où ce taux était évalué à 14,7 %). Parmi les hétérosexuels, cette prévalence a été évaluée à 0,2 %. Le risque statistique d’être porteur du VIH est 100 fois plus élevé chez les homosexuels masculins que chez les hétérosexuels.

Et, pour moi, ces chiffres/données ne valent rien.
Alors, il y a marqué "notamment". Ca laisse peut-être entendre qu'ils se basent sur autre chose. Mais quoi ?

 

[May]

Je remets juste la citation que j'avais mis un peu plus tôt :



Et, pour moi, ces chiffres/données ne valent rien.
Alors, il y a marqué "notamment". Ca laisse peut-être entendre qu'ils se basent sur autre chose. Mais quoi ?

Je dois très mal m'exprimer... Sur les déclarations obligatoires ?!

Et j'ai lu tout le topic, hein

 

[Leech]

Je dois très mal m'exprimer... Sur les déclarations obligatoires ?!

C'est une supposition ou une affirmation ? (je ne connais pas le milieu médical)
Si ils se basent effectivement là dessus, pourquoi ne pas le mentionner dans leur justification ? Ca me parait quand même assez important.

 

[May]

C'est une supposition ou une affirmation ? (je ne connais pas le milieu médical)
Si ils se basent effectivement là dessus, pourquoi ne pas le mentionner dans leur justification ? Ca me parait quand même assez important.

Une quasi affirmation, dans le sens où dans le formulaire le mode de transmission est mentionné (et dans transmission sexuelle, sont différenciées homosexuelle/bisexuelle/hétérosexuelle), et qu'il est à but épidémiologique.

Tout le problème repose à mon sens sur ça : il y a des articles écrits par des gens qui ne connaissent rien au milieu médical qui s'offusquent de cette mesure (et à raison si on s'arrête là!!) sans recherche préalable et de l'autre côté les médecins qui se défendent sans argumentaires forts : j'ai l'impression que ces deux "milieux" ne se rencontrent jamais.

 

[Leech]

Une quasi affirmation, dans le sens où dans le formulaire le mode de transmission est mentionné (et dans transmission sexuelle, sont différenciées homosexuelle/bisexuelle/hétérosexuelle), et qu'il est à but épidémiologique.

Tout le problème repose à mon sens sur ça : il y a des articles écrits par des gens qui ne connaissent rien au milieu médical qui s'offusquent de cette mesure (et à raison si on s'arrête là!!) sans recherche préalable et de l'autre côté les médecins qui se défendent sans argumentaires forts : j'ai l'impression que ces deux "milieux" ne se rencontrent jamais.

(Dans mon cas je ne m'offusque pas, j'essaye d'abord de comprendre avant de me faire une opinion . Mais je ne prends pas le remarque personnellement.).

Ok pour le formulaire sinon. Mais est-ce une base réellement suffisante ? Et quelles sont les chiffres avec ces déclarations ?
Enfin, je ne sais pas... De mon ressenti j'ai l'impression que les seuls arguments valables qu'on arrive à nous brandir comme "mais si, regardez, on a des chiiiiiffres qui prouvent qu'autoriser le don du sang aux homosexuels, c'est dan-ge-reux", c'est sur la base du Baromètre Gay et de l’enquête Prevagay. Ce sont les seules justifications qu'ils nous donnent. Et pour moi, c'est vraiment pas suffisant.

(pardon si j'ai l'air un peu chiante avec tout ça )

 

[Eternity-]

OK, je répète un peu plusieurs choses qui ont été déjà dites. Mais je tenais absolument à m'exprimer sur le sujet. Je voulais juste signaler que je trouve ça scandaleux et répugnant, et pour moi c'est clairement du racisme, de l'homophobie, OUI c'est de la discrimination.

Je veux bien croire que la communauté gay était une communauté plus à risque... Dans les année 70/80, quand on connaissait mal le sida et que la communauté gay était en pleine "expansion" si je peux dire.
Seulement c'est fini ça, maintenant on a des capotes et des campagnes de prévention.
Je veux dire, une personne, homo ou hétéro, étant un tant soit peu douée d'intelligence, si elle a eu des relations avec beaucoup de personnes différentes, sans protections etc, ben elle donne pas son sang, c'est tout ! Bien sur, il y a toujours la possibilité de mentir, mais les dons n'étant pas rémunérés je n'en vois pas l’intérêt quand on est une personne à risques. De plus les personnes mal intentionnées représenteront toujours une extrême minorité, donc au final en autorisant le sang aux gays, on gagnerait plus de sang qu'on en perdrait.
Puis bon, c'est pas comme si on nageait dans le sang hein, ils nous rabâchent les oreilles comme quoi on en manque, mais ils se permettent d'en refuser. Logique.
Je pense que les gens sont (dans la majorité) plutôt responsable et c'est pas parce qu'ils sont gay qu'ils sont stupides, eux aussi sont conscient des risques.


En suite les données soit-disant "statistiques, mathématiques, prouvées scientifiquement oui oui" me donne envie de vomir. Des statistiques faites par une organisation pour prouver les dires de cette même organisation, et ça s'accorde parfaitement ?! Comme c'est étrange.
Et comme l'a très bien souligné Van Kasteel (je crois que j'ai écorché le pseudo ), l'enquête à été faite dans des conditions absolument pas représentatives du milieu gay en général... Tout le monde ne fait pas orgie tous les mardis soirs, gay comme hétéro.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Enfin bref, c'est consternant ...

 

[Gringo]

Seulement c'est fini ça, maintenant on a des capotes et des campagnes de prévention.
Je veux dire, une personne, homo ou hétéro, étant un tant soit peu douée d'intelligence, si elle a eu des relations avec beaucoup de personnes différentes, sans protections etc, ben elle donne pas son sang, c'est tout !

Tu pointes le problème du truc en fait, les gens un tant soit peu doué d'intelligence finalement ce n'est pas la majorité, il y a un paquet de gens qui ne réfléchissent pas/qui ne sont pas informés (je m'en rend compte tous les jours dans mon métier).
Ensuite tu cites la campagne de prévention pour le préservatif. Il y a quelques années c'était vrai, on en voyait partout, là j'ai l'impression que c'est passé à la trappe, je vois de moins en moins de prévention dans les médias. Tout ça pour dire que dans la classe de ma soeur il y a un mec qui vient de faire son coming out à 17 ans, il s'est dégotté un gars plus âgé (la vingtaine) avec qui il a eu des rapports non protégés sans tests préliminaires, et paf ça n'a pas raté il est séropositif. A 17 ans, pour un connerie.
Alors pour ce garçon soit il est stupide (ce qui ne m'étonnerai pas vu le niveau d'intelligence dans la classe de ma soeur), soit les campagnes de prévention n'ont pas été efficaces et il est passé au travers.

Tu ne peux pas faire reposer l'acceptation de tout le monde sur la base de l'intelligence et de l'efficacité des campagnes de prévention, il y a trop de risques pour que ça foire et qu'un receveur se fasse contaminé (du fait de la période de latence des virus qui ne se voit pas tout de suite aux tests). Et se faire contaminer juste parce qu'un con s'est dit qu'il était plus puissant que le vih, c'est badant.

 

[Eternity-]

Tu pointes le problème du truc en fait, les gens un tant soit peu doué d'intelligence finalement ce n'est pas la majorité, il y a un paquet de gens qui ne réfléchissent pas/qui ne sont pas informés (je m'en rend compte tous les jours dans mon métier).
Ensuite tu cites la campagne de prévention pour le préservatif. Il y a quelques années c'était vrai, on en voyait partout, là j'ai l'impression que c'est passé à la trappe, je vois de moins en moins de prévention dans les médias. Tout ça pour dire que dans la classe de ma soeur il y a un mec qui vient de faire son coming out à 17 ans, il s'est dégotté un gars plus âgé (la vingtaine) avec qui il a eu des rapports non protégés sans tests préliminaires, et paf ça n'a pas raté il est séropositif. A 17 ans, pour un connerie.
Alors pour ce garçon soit il est stupide (ce qui ne m'étonnerai pas vu le niveau d'intelligence dans la classe de ma soeur), soit les campagnes de prévention n'ont pas été efficaces et il est passé au travers.

Tu ne peux pas faire reposer l'acceptation de tout le monde sur la base de l'intelligence et de l'efficacité des campagnes de prévention, il y a trop de risques pour que ça foire et qu'un receveur se fasse contaminé (du fait de la période de latence des virus qui ne se voit pas tout de suite aux tests). Et se faire contaminer juste parce qu'un con s'est dit qu'il était plus puissant que le vih, c'est badant.

Je comprends tout à fait !
C'est sur que les campagnes de prévention ne sont pas infaillibles etc (sinon plus personne n'aurait le SIDA ou autres MST je suppose ?)
Mais ce que je me dit, c'est que,
1) les gens et notamment les homosexuels se protègent plus qu'avant (je pense que globalement, c'est vrai non?)
2) les personnes comme le jeune homme que tu cites, ne se présenteront pas au don du sang, soit parce qu'ils sont contaminés et le savent, soit parce qu'ils savent qu'ils ont eu des pratiques à risques et sont potentiellement contaminés. Et même s'ils ne savent pas qu'il sont peut être contaminés, le formulaire de l'EFS leur mettront la puce à l'oreille non ?

Après peut être que je suis trop naïve et qu'on ne peut pas compter sur "l'autogestion" (je trouve pas de mot plus approprié) des gens..

 

[Leech]

je ne me base sur aucune étude scientifique pour avancer cela, mais je pense que l'on peut aisément s'en passer.
les homosexuels dans leur globalité ont plus de partenaires différents que les hétérosexuels c'est un fait d'une évidence tel que je ne vois pourquoi cela semble te choquer.

Justement, non (pour les 2 phrases que j'ai mis en gras) .
En science, rien n'est évident, tout est à prouver, et ça demande de la rigueur, une certaine méthodologie.
Avoir une "opinion", un "sentiment" ce n'est pas un critère de vérité scientifique. Ce que tu considère comme une évidence n'est juste qu'une prénotion (prénotions : ce sont des « fausses évidences » qui, à force d’être répétées finissent par être considérées comme des réalités sociales)

 

[Ancien membre]

Justement, non (pour les 2 phrases que j'ai mis en gras) .
En science, rien n'est évident, tout est à prouver, et ça demande de la rigueur, une certaine méthodologie.
Avoir une "opinion", un "sentiment" ce n'est pas un critère de vérité scientifique. Ce que tu considère comme une évidence n'est juste qu'une prénotion (prénotions : ce sont des « fausses évidences » qui, à force d?être répétées finissent par être considérées comme des réalités sociales)

ok, le terme "évidence" n'était pas le plus adéquat.
Mais les prénotions sont-elle forcément des croyances érronés ou simplement des croyances ( non-vérifiés ) ?