Le FN, premier parti chez les jeunes ?

[Caldra]

@antigone_
Ne partons pas sur le sujet de qui est condescendant ou pas, alors que tu es la premiere a me dire "que ca te fait bien marrer" + ton smiley avec "ca manquait".
Je passerai donc sur ca.

Pour ma phrase, c'est le cote envolee lyrique que j'ai souligne.
Maintenant que tu ne veuilles pas prendre en compte tout ce que j'ai dit dans differents posts et que tu ne veuilles retenir que deux lignes, soit. Moi je parle du travail comme principe general, comme moteur. Libre a toi d'omettre tous les exemples que j'ai donne, concernant la soupe populaire, emmaus, les restos du coeur, et autres.
Et je n'ai jamais dit que ton travail etait inutile, bien au contraire.

 

[Leech]

Il me semble que tu devrais modérer tes propos: dire que le FN est un parti raciste et dictatorial est faux, il ne faut pas non plus exagérer.
Le racisme est l'idée erronée que l'humanité est constituée de différentes races de différentes valeurs: le racisme serait donc de faire des différences de valeurs entre les différentes races (les Blancs seraient supérieurs aux Noirs, par ex.). Or le FN n'a jamais défendu ces principes là, même sous JMLP.
Dire que le FN est un parti dictatorial est tout aussi faux: la dictature est l'action politique qui concentre tous les pouvoirs sur une seule personne. Or MLP ne souhaite pas avoir tous les pouvoirs, elle souhaite mettre en place la proportionnelle intégrale (idée démocratique par excellence) et souhaite instaurer le référendum d'initiative populaire: dans ces pratiques là, le FN serait donc plus démocratique que les autres partis qui nous ont gouvernés jusqu'à présent.
Le FN respecte la DUDHC et se réclame pour une partie du gaullisme.

Concernant les référendums, cela existe déjà mais ce n'est juste pas mis en place car le nombre de signatures requis est trop important. Et surtout je ne pense que cela change quelque chose, qui utiliserait ce principe ?

Les Suisses utilisent beaucoup le référendum . Bon, on est encore loin d'une vraie démocratie (oui parce qu'on pourra me dire tout ce qu'on veut, le gouvernement représentatif n'est pas une vraie démocratie ) mais c'est déjà mieux que le régime actuel en France.

 

[adita]

Il me semble que tu devrais modérer tes propos: dire que le FN est un parti raciste et dictatorial est faux, il ne faut pas non plus exagérer.
Le racisme est l'idée erronée que l'humanité est constituée de différentes races de différentes valeurs: le racisme serait donc de faire des différences de valeurs entre les différentes races (les Blancs seraient supérieurs aux Noirs, par ex.). Or le FN n'a jamais défendu ces principes là, même sous JMLP.
Dire que le FN est un parti dictatorial est tout aussi faux: la dictature est l'action politique qui concentre tous les pouvoirs sur une seule personne. Or MLP ne souhaite pas avoir tous les pouvoirs, elle souhaite mettre en place la proportionnelle intégrale (idée démocratique par excellence) et souhaite instaurer le référendum d'initiative populaire: dans ces pratiques là, le FN serait donc plus démocratique que les autres partis qui nous ont gouvernés jusqu'à présent.
Le FN respecte la DUDHC et se réclame pour une partie du gaullisme.

Il respecte la DUDHC parce qu'ils ne sont pas encore au pouvoir tout simplement.
Article 1er : "Les hommes naissent libres et égaux en droit".
Il me semble que la liberté ne sera clairement pas respectée s'ils sont au pouvoir. Les étrangers seront mis à la porte et les frontières fermées. En quoi une personne pourrait être mis hors de nos frontières et pas une autre ? Sur la simple base qu'elle est d'origine autre que française ?
C'est pas vraiment ce que j'appelle la liberté et l'égalité.

Les étrangers en situation irrégulière, titre de séjour plus valide par exemple, sont déjà reconduit aux frontières non? Ça fait des années et des années que c'est comme ça.
Les principes de liberté, égalité et fraternité sont déjà maltraités.
Par contre effectivement les titres de séjours seront peut être beaucoup plus difficile à obtenir (et encore c'est pas dit).

Après je ne pense pas que MLP arrive un jour au pouvoir, et si c'est le cas elle n'aurait pas la majorité à l'assemblée, et quand bien même elle aurait cette majorité, elle ne pourra pas faire ce qu'elle veut (rapport à l'Europe toussa toussa).

Après, pour en revenir à ce que tu disais précédemment, je pense également que le le FN est un parti aux idées racistes.
Par contre parler de futur dictature, je n'y crois pas une seule seconde (Mais je ne crois pas non plus au FN au pouvoir, je reste optimiste  )

 

[Arrrum]

Comme la plupart d'entre vous, je trouve que la montée du FN est très inquiétante. Même si j'essaie de convaincre (ou de me convaincre?) les gens avec qui j'en parle que "non ce n'est pas possible!" que ce parti arrive à la présidence, au fond de moi j'ai quand même une crainte.

Mais ce qui m'inquiète encore plus c'est de voir qu'il y a une espèce de politique de l'autruche autour du qualificatif de parti républicain. A en croire certain(e)s (j'ai vu cette idée ici mais aussi avec des personnes de mon entourage) il n'est même pas question de s'interroger sur la légitimité de ce qualificatif. Je me demande alors si tout le monde a la même notion de ce qu'est un parti républicain.
A mon sens un parti républicain est un parti qui adhère et promeut les valeurs de notre République. Or sur quoi se fonde la République française? Il me semble important de rappeler que ce qui sert de base à notre République, à notre société, c'est quand même la Constitution (4 octobre 1958 ) qui elle-même se fonde sur la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen (entre autres). Dès lors comme on peut considérer que le FN est un parti républicain?
Quand il s'agit d'égalité, de liberté et d'autres valeurs chères à notre République et notre démocratie, le FN est bien loin d'être un représentant crédible pour défendre ces valeurs. Ce parti est bien loin d'être une bonne incarnation de ces textes ( ce qui ne revient pas à dire que les autres partis le font parfaitement, attention!). Rien que leur respect de la devise de la France (liberté, égalité,fraternité) laisse place au doute. C'est à se demander s'ils la connaissent...

Alors moi je l'affirme très fort, je n'ai pas peur de le dire, pour moi le FN n'est pas un parti républicain, il est même tout ce qu'il y a de plus anti-républicain. Puisque tout ce qu'il cherche à mettre en oeuvre, contribue à une division de la République, du peuple.
Il me paraît extrêmement important de continuer à s'interroger là dessus (d'être sur ses gardes), sur cet espèce d'acquis que le FN serait un parti comme les autres...
Quand je vois l'espèce d'omerta qui règne autour de cette idée, je me dis que décidément MLP (enfin MLP et son équipe de com') a bien joué son coup, la dédiabolisation du parti etc. franchement chapeau!

Autre chose qui m'inquiète c'est les personnes qui disent vouloir voter FN "pour que ça change", "parce qu'y en a marre", pour pousser un coup de gueule, bref le votre contestataire qui existe toujours. Pour moi ces personnes ne mesurent pas l'ampleur que peut avoir un tel geste. Ils pensent qu'un tel vote peut changer leur quotidien comme ça comme on décide de changer de marque de café parce qu'on en a marre.
Ce genre de discours qui se base sur des arguments pauvres du style "non mais l'Etat ne fait que nous voler notre argent", ça me fait un peu penser aux discours qu'on entend au bar/PMU du patelin d'à côté.

 

[Philénie]

De plus, le PS et l'UMP sont pro-européens, et plus particulièrement, ils soutiennent l'Union Européenne de Bruxelles, qui est une instance supranationale et libérale: interdiction de faire du patriotisme économique, interdiction du protectionnisme, non interventionnisme des états membres, politique économique en faveur des banques et marchés financiers, et non en faveur des peuples, bref: j'en passe et des meilleurs. 

Mais alors là, pas du tout ! Enfin, ça m'hallucine un peu parce que de plus en plus de monde parle de l'Union européenne sans seulement comprendre ne serait-ce que son fonctionnement ! MLP la première d'ailleurs quand elle parle de l'Europe qui voudrait interdire la fessé , (un exemple parmi tant d'autres).

Il n'y a pas une instance à Bruxelles (qui ne sont d'ailleurs pas toutes à Bruxelles) mais plusieurs instances dont les trois principales sont :
- La commission : nommée par le conseil, validée par le Parlement, c'est elle qui propose les lois.
- Le conseil de l'union européenne : ce sont les ministres de EM qui se réunissent autour d'un sujet (par ex autour de la PAC) et ce sont eux qui votent les lois
- Le parlement : Ils votent eux aussi les lois.
Un peu chambre basse, chambre haute. Bien entendu c'est plus complexe que ça, y'a tout le lobbying par exemple, dont le lobbying des états (à travers le conseil européen).
L'idée est que chacun représente un intérêt. La commission, l'intérêt de l'UE ; le conseil, celui des Etats-membres, le Parlement celui des citoyens.

Faut pas oublier que l'UE c'est seulement un machine, selon ton vote, tu détermines la politique. Hors pour l'instant, oui ça a toujours été des principes libéraux qui ont été mis en pratique.

L'argument utilisée par tous les politiques, à base de ; "on nous enlève notre souveraineté" , est juste un épouvantail. Les états sont très contents de la situation, parce que l'Europe leur sert souvent de bouc-émissaire : L'Europe nous force à faire ça, mais nous on le veut même pas. Les états sont souvent très contents de pouvoir ainsi faire passer des réformes peu populaires.

C'est absolument bordélique, milles pardons.

Merci pour ta réponse mais je ne vois pas en quoi tu contredis ce que j'ai dit: ton message nous éclaire un peu plus sur l'organisation étouffante que représente cette union européenne dont, je le répète, les français ont refusé la constitution. Choix bafoué par l'UMP et le PS qui n'ont pas respecté le vote souverain du Peuple et se sont assis violemment sur la démocratie, nous laissant l'amertume de la trahison au fond de la gorge.

La question de la souveraineté est pourtant posée avec cette union européenne. En effet, le fait que des lois plus importantes que les lois nationales soient votées sans en recourir au peuple - ou alors de manière très indirect - est antidémocratique. Ceux qui soutiennent cette Union Européenne là sont donc antirépublicains car ils bafouent le principe même de notre république qui est: la démocratie.
J'ajoute à cela que l'argument que tu dénonces et qui serait utilisé par tous les politiques ("on nous enlève notre souveraineté!") ne l'est pas du PS et de l'UMP.
Cet argument est celui du FdG, de DLR et du FN mais pas des partis de gouvernement qui ont toujours défendu cette Union indéfendable.

Aujourd'hui, l'essentiel de la politique se joue à l'UE, c'est indéniable et tout le monde s'accorde à le dire - europhiles et europhobes ensemble. La vraie opposition est celle des souverainistes VS les européistes, le reste n'est que mesurettes sans grandes conséquences sur les grandes questions que se posent une bonne partie des français.

Comme la plupart d'entre vous, je trouve que la montée du FN est très inquiétante. Même si j'essaie de convaincre (ou de me convaincre?) les gens avec qui j'en parle que "non ce n'est pas possible!" que ce parti arrive à la présidence, au fond de moi j'ai quand même une crainte.

Mais ce qui m'inquiète encore plus c'est de voir qu'il y a une espèce de politique de l'autruche autour du qualificatif de parti républicain. A en croire certain(e)s (j'ai vu cette idée ici mais aussi avec des personnes de mon entourage) il n'est même pas question de s'interroger sur la légitimité de ce qualificatif. Je me demande alors si tout le monde a la même notion de ce qu'est un parti républicain.
A mon sens un parti républicain est un parti qui adhère et promeut les valeurs de notre République. Or sur quoi se fonde la République française? Il me semble important de rappeler que ce qui sert de base à notre République, à notre société, c'est quand même la Constitution (4 octobre 1958 ) qui elle-même se fonde sur la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen (entre autres). Dès lors comme on peut considérer que le FN est un parti républicain?
Quand il s'agit d'égalité, de liberté et d'autres valeurs chères à notre République et notre démocratie, le FN est bien loin d'être un représentant crédible pour défendre ces valeurs. Ce parti est bien loin d'être une bonne incarnation de ces textes ( ce qui ne revient pas à dire que les autres partis le font parfaitement, attention!). Rien que leur respect de la devise de la France (liberté, égalité,fraternité) laisse place au doute. C'est à se demander s'ils la connaissent...

Alors moi je l'affirme très fort, je n'ai pas peur de le dire, pour moi le FN n'est pas un parti républicain, il est même tout ce qu'il y a de plus anti-républicain. Puisque tout ce qu'il cherche à mettre en oeuvre, contribue à une division de la République, du peuple.
Il me paraît extrêmement important de continuer à s'interroger là dessus (d'être sur ses gardes), sur cet espèce d'acquis que le FN serait un parti comme les autres...
Quand je vois l'espèce d'omerta qui règne autour de cette idée, je me dis que décidément MLP (enfin MLP et son équipe de com') a bien joué son coup, la dédiabolisation du parti etc. franchement chapeau!

Autre chose qui m'inquiète c'est les personnes qui disent vouloir voter FN "pour que ça change", "parce qu'y en a marre", pour pousser un coup de gueule, bref le votre contestataire qui existe toujours. Pour moi ces personnes ne mesurent pas l'ampleur que peut avoir un tel geste. Ils pensent qu'un tel vote peut changer leur quotidien comme ça comme on décide de changer de marque de café parce qu'on en a marre.
Ce genre de discours qui se base sur des arguments pauvres du style "non mais l'Etat ne fait que nous voler notre argent", ça me fait un peu penser aux discours qu'on entend au bar/PMU du patelin d'à côté.

Pourquoi dis-tu que le FN n'est pas un parti républicain ? Quels éléments concrets te permettent d'affirmer cela ?

Si l'on regarde la constitution: premier article - c'est un signe! - De La Souveraineté: "Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple." --> principe bafoué par le PS & l'UMP avec le traité de Lisbonne qui revient sur le référendum de 2005;

"ARTICLE 3.

La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum."
---> Ah, le référendum ? Ce gros mot qui fait frémir Sarkozy et Hollande : il n'y en a pas eu beaucoup des référendums nationaux depuis 2005... (Ah, aucun en fait).

"Sont électeurs, dans les conditions déterminées par la loi, tous les nationaux français majeurs des deux sexes, jouissant de leurs droits civils et politiques."
--> Comment ?! Mettre en place le droit de vote pour les étrangers serait contraire à la constitution de 58 et donc, pour suivre ta logique, antirépublicain...

"La loi garantit les expressions pluralistes des opinions et la participation équitable des partis et groupements politiques à la vie démocratique de la Nation." ---> Zut ! Même pour le FN ?

Tu vois, petit florilège bordélique pour montrer que finalement, on peut démontrer tout et n'importe quoi avec un texte de loi.
Sur les grands principes, le FN est en accord avec cette Constitution: peut-être même plus en accord que les partis dit "républicains".

Le FN ne prône pas le division, bien au contraire: il cherche à rassembler les français, TOUS les français, quelque soit leur origine, leur couleur de peau, leur religion, leur orientation sexuelle, etc. Sa politique est contre le communautarisme qui fragmente et divise la société qui doit être "Une et Indivisible" comme le dit la Constitution.
Il faut chercher ce qui nous rassemble - à savoir l'amour de la patrie - plutôt que de montrer ce qui nous sépare. C'est la seule façon de vaincre l'islamophobie, la xénophobie, et le racisme.

 

[Philénie]

Il me semble que tu devrais modérer tes propos: dire que le FN est un parti raciste et dictatorial est faux, il ne faut pas non plus exagérer.
Le racisme est l'idée erronée que l'humanité est constituée de différentes races de différentes valeurs: le racisme serait donc de faire des différences de valeurs entre les différentes races (les Blancs seraient supérieurs aux Noirs, par ex.). Or le FN n'a jamais défendu ces principes là, même sous JMLP.
Dire que le FN est un parti dictatorial est tout aussi faux: la dictature est l'action politique qui concentre tous les pouvoirs sur une seule personne. Or MLP ne souhaite pas avoir tous les pouvoirs, elle souhaite mettre en place la proportionnelle intégrale (idée démocratique par excellence) et souhaite instaurer le référendum d'initiative populaire: dans ces pratiques là, le FN serait donc plus démocratique que les autres partis qui nous ont gouvernés jusqu'à présent.
Le FN respecte la DUDHC et se réclame pour une partie du gaullisme.

Concernant le racisme, je maintiens mes propos. Vouloir renvoyer des étrangers chez eux sous peine qu'ils sont justement issus d'une population différente de la sienne. JMLP a été récemment condamné à 5000€ d'amende pour propos racistes : "les Roms volent naturellement comme les oiseaux". Ça c'est du racisme.

En fait je ne voulais pas dire qu'on allait subir une dictature, mais que les idées et ce mode de fonctionnement qui consiste à rejeter certaines populations s'apparentent à une forme de dictature. Et l'idée de la proportionnelle intégrale est certes démocratique, mais elle permettrait au FN d'obtenir encore plus de places à l'Assemblée, et surtout cela paralyserait le système politique. Une multitude de partis, et surtout de petits partis, ne permettrait pas un bon fonctionnement. Le système irait trop lentement, et même si c'est plus démocratique, c'est loin d'être un système idéal.
Concernant les référendums, cela existe déjà mais ce n'est juste pas mis en place car le nombre de signatures requis est trop important. Et surtout je ne pense que cela change quelque chose, qui utiliserait ce principe ?

Il respecte la DUDHC parce qu'ils ne sont pas encore au pouvoir tout simplement.
Article 1er : "Les hommes naissent libres et égaux en droit".
Il me semble que la liberté ne sera clairement pas respectée s'ils sont au pouvoir. Les étrangers seront mis à la porte et les frontières fermées. En quoi une personne pourrait être mis hors de nos frontières et pas une autre ? Sur la simple base qu'elle est d'origine autre que française ?
C'est pas vraiment ce que j'appelle la liberté et l'égalité.

 Merci pour la nuance que tu as apportée dans ton dernier commentaire: cela me permet de mieux comprendre ce que tu voulais dire.
Malgré tout - et tu t'en doutes - je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi.

1°) Les propos sur les roms:

Il est vrai que la boutade de JMLP est excessive et peut choquer à bien des égards, mais en même temps, on commence à avoir l'habitude des petits mots du vieux monsieur, et je crois qu'il ne faut pas lui accorder plus d'importance que cela. JMLP a toujours été borderline avec un humour usant de l'art des calembours d'une manière plus que douteuse. Ce n'est pas vraiment pardonnable et la justice a fait son travail.
Maintenant, il faut considérer que JMLP n'est plus le président du FN et qu'il n'a plus d'impact sur la politique menée au front par MLP. De plus, il n'est pas le seul à avoir tenu ces propos: Manuel Valls lui-même a été très virulent et n'as pas eu de condamnation, et un des maires UMP du Var aurait préféré que les pompiers arrivent plus tard pour éteindre l'incendie qu'il y a eu dans un camps de roms, ce qui, je trouve, est bien plus choquant et scandaleux qu'un jeu de mot d'un homme sénile sans responsabilité politique.


2°) Sur la dictature et le rejet:

Le FN serait proche d'une dictature s'il rejetait des populations ? Cela serait vrai si le FN rejetait une population en raison de son origine ethnico-religieuse, mais ce n'est pas le cas. Le FN veut simplement limiter grandement l'immigration de masse en régulant les visas accordés. Ceci dit, le FN n'est pas contre toute forme d'immigration puisqu'il veut accueillir - selon son projet - 10 000 immigrés/an, ce qui fait 100 000 immigrés sur un double quinquennat: ce n'est tout de même pas rien pour un parti supposé raciste et xénophobe.
Pour ce qui est de la proportionnelle intégrale, cela serait une bonne chose: cela réintégrerait les petits partis et permettrait une meilleure représentation des français à l'assemblée nationale: cela n'immobiliserait pas la politique - car elle était déjà bien immobile - mais contribuerait à plus de nuances. Ce n'est pas parce qu'un député est FN qu'il va voter contre toute proposition d'un adversaire: Marion Maréchal et Gilbert Collard ont bien voté pour l'intervention au Mali par exemple.
Sur le référendum, je trouve que c'est une super idée: le vrai vote direct pour une démocratie saine et transparente. Malheureusement les politiques l'utilisent trop peu. Sur le référendum d'initiative populaire, MLP vise à descendre le nombre de signature, aujourd'hui trop difficile à obtenir: cela permettrait d'avoir une vraie avancée au lieu d'avoir des manifestations interminables qui se soldent par un échec, faute d'écoute du gouvernement.


3°) Sur les droits individuels, la liberté et les frontières:

"Il respecte (sic) la DUDHC parce qu'ils ne sont pas encore au pouvoir tout simplement."

Tu es en droit de le penser, mais c'est un procès d'intention, ce n'est pas un argument valable: des procès d'intention, on peut en faire à tous ses ennemis politiques. Si, arrivés au pouvoir, ils ne la respectaient pas, ils seraient mis bien rapidement dehors par le peuple je pense.
Les étrangers en situation irrégulière ne souhaitant pas se faire naturaliser seront mis à la porte, oui, mais comme cela se fait dans notre pays, même sous la gauche ! Il n'y a rien d’extrémiste à vouloir faire appliquer la loi.
Les frontières ne sont pas "fermées", c'est juste impossible, cela ne l'a jamais été et ne le sera jamais. Les frontières seront en revanche régulées de façon à laisser rentrer un nombre plus raisonnable de personnes.

 

[Arrrum]

De plus, le PS et l'UMP sont pro-européens, et plus particulièrement, ils soutiennent l'Union Européenne de Bruxelles, qui est une instance supranationale et libérale: interdiction de faire du patriotisme économique, interdiction du protectionnisme, non interventionnisme des états membres, politique économique en faveur des banques et marchés financiers, et non en faveur des peuples, bref: j'en passe et des meilleurs. 

Mais alors là, pas du tout ! Enfin, ça m'hallucine un peu parce que de plus en plus de monde parle de l'Union européenne sans seulement comprendre ne serait-ce que son fonctionnement ! MLP la première d'ailleurs quand elle parle de l'Europe qui voudrait interdire la fessé , (un exemple parmi tant d'autres).

Il n'y a pas une instance à Bruxelles (qui ne sont d'ailleurs pas toutes à Bruxelles) mais plusieurs instances dont les trois principales sont :
- La commission : nommée par le conseil, validée par le Parlement, c'est elle qui propose les lois.
- Le conseil de l'union européenne : ce sont les ministres de EM qui se réunissent autour d'un sujet (par ex autour de la PAC) et ce sont eux qui votent les lois
- Le parlement : Ils votent eux aussi les lois.
Un peu chambre basse, chambre haute. Bien entendu c'est plus complexe que ça, y'a tout le lobbying par exemple, dont le lobbying des états (à travers le conseil européen).
L'idée est que chacun représente un intérêt. La commission, l'intérêt de l'UE ; le conseil, celui des Etats-membres, le Parlement celui des citoyens.

Faut pas oublier que l'UE c'est seulement un machine, selon ton vote, tu détermines la politique. Hors pour l'instant, oui ça a toujours été des principes libéraux qui ont été mis en pratique.

L'argument utilisée par tous les politiques, à base de ; "on nous enlève notre souveraineté" , est juste un épouvantail. Les états sont très contents de la situation, parce que l'Europe leur sert souvent de bouc-émissaire : L'Europe nous force à faire ça, mais nous on le veut même pas. Les états sont souvent très contents de pouvoir ainsi faire passer des réformes peu populaires.

C'est absolument bordélique, milles pardons.

Merci pour ta réponse mais je ne vois pas en quoi tu contredis ce que j'ai dit: ton message nous éclaire un peu plus sur l'organisation étouffante que représente cette union européenne dont, je le répète, les français ont refusé la constitution. Choix bafoué par l'UMP et le PS qui n'ont pas respecté le vote souverain du Peuple et se sont assis violemment sur la démocratie, nous laissant l'amertume de la trahison au fond de la gorge.

La question de la souveraineté est pourtant posée avec cette union européenne. En effet, le fait que des lois plus importantes que les lois nationales soient votées sans en recourir au peuple - ou alors de manière très indirect - est antidémocratique. Ceux qui soutiennent cette Union Européenne là sont donc antirépublicains car ils bafouent le principe même de notre république qui est: la démocratie.
J'ajoute à cela que l'argument que tu dénonces et qui serait utilisé par tous les politiques ("on nous enlève notre souveraineté!") ne l'est pas du PS et de l'UMP.
Cet argument est celui du FdG, de DLR et du FN mais pas des partis de gouvernement qui ont toujours défendu cette Union indéfendable.

Aujourd'hui, l'essentiel de la politique se joue à l'UE, c'est indéniable et tout le monde s'accorde à le dire - europhiles et europhobes ensemble. La vraie opposition est celle des souverainistes VS les européistes, le reste n'est que mesurettes sans grandes conséquences sur les grandes questions que se posent une bonne partie des français.

Comme la plupart d'entre vous, je trouve que la montée du FN est très inquiétante. Même si j'essaie de convaincre (ou de me convaincre?) les gens avec qui j'en parle que "non ce n'est pas possible!" que ce parti arrive à la présidence, au fond de moi j'ai quand même une crainte.

Mais ce qui m'inquiète encore plus c'est de voir qu'il y a une espèce de politique de l'autruche autour du qualificatif de parti républicain. A en croire certain(e)s (j'ai vu cette idée ici mais aussi avec des personnes de mon entourage) il n'est même pas question de s'interroger sur la légitimité de ce qualificatif. Je me demande alors si tout le monde a la même notion de ce qu'est un parti républicain.
A mon sens un parti républicain est un parti qui adhère et promeut les valeurs de notre République. Or sur quoi se fonde la République française? Il me semble important de rappeler que ce qui sert de base à notre République, à notre société, c'est quand même la Constitution (4 octobre 1958 ) qui elle-même se fonde sur la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen (entre autres). Dès lors comme on peut considérer que le FN est un parti républicain?
Quand il s'agit d'égalité, de liberté et d'autres valeurs chères à notre République et notre démocratie, le FN est bien loin d'être un représentant crédible pour défendre ces valeurs. Ce parti est bien loin d'être une bonne incarnation de ces textes ( ce qui ne revient pas à dire que les autres partis le font parfaitement, attention!). Rien que leur respect de la devise de la France (liberté, égalité,fraternité) laisse place au doute. C'est à se demander s'ils la connaissent...

Alors moi je l'affirme très fort, je n'ai pas peur de le dire, pour moi le FN n'est pas un parti républicain, il est même tout ce qu'il y a de plus anti-républicain. Puisque tout ce qu'il cherche à mettre en oeuvre, contribue à une division de la République, du peuple.
Il me paraît extrêmement important de continuer à s'interroger là dessus (d'être sur ses gardes), sur cet espèce d'acquis que le FN serait un parti comme les autres...
Quand je vois l'espèce d'omerta qui règne autour de cette idée, je me dis que décidément MLP (enfin MLP et son équipe de com') a bien joué son coup, la dédiabolisation du parti etc. franchement chapeau!

Autre chose qui m'inquiète c'est les personnes qui disent vouloir voter FN "pour que ça change", "parce qu'y en a marre", pour pousser un coup de gueule, bref le votre contestataire qui existe toujours. Pour moi ces personnes ne mesurent pas l'ampleur que peut avoir un tel geste. Ils pensent qu'un tel vote peut changer leur quotidien comme ça comme on décide de changer de marque de café parce qu'on en a marre.
Ce genre de discours qui se base sur des arguments pauvres du style "non mais l'Etat ne fait que nous voler notre argent", ça me fait un peu penser aux discours qu'on entend au bar/PMU du patelin d'à côté.

Pourquoi dis-tu que le FN n'est pas un parti républicain ? Quels éléments concrets te permettent d'affirmer cela ?

Si l'on regarde la constitution: premier article - c'est un signe! - De La Souveraineté: "Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple." --> principe bafoué par le PS & l'UMP avec le traité de Lisbonne qui revient sur le référendum de 2005;

"ARTICLE 3.

La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum."
---> Ah, le référendum ? Ce gros mot qui fait frémir Sarkozy et Hollande : il n'y en a pas eu beaucoup des référendums nationaux depuis 2005... (Ah, aucun en fait).

"Sont électeurs, dans les conditions déterminées par la loi, tous les nationaux français majeurs des deux sexes, jouissant de leurs droits civils et politiques."
--> Comment ?! Mettre en place le droit de vote pour les étrangers serait contraire à la constitution de 58 et donc, pour suivre ta logique, antirépublicain...

"La loi garantit les expressions pluralistes des opinions et la participation équitable des partis et groupements politiques à la vie démocratique de la Nation." ---> Zut ! Même pour le FN ?

Tu vois, petit florilège bordélique pour montrer que finalement, on peut démontrer tout et n'importe quoi avec un texte de loi.
Sur les grands principes, le FN est en accord avec cette Constitution: peut-être même plus en accord que les partis dit "républicains".

Le FN ne prône pas le division, bien au contraire: il cherche à rassembler les français, TOUS les français, quelque soit leur origine, leur couleur de peau, leur religion, leur orientation sexuelle, etc. Sa politique est contre le communautarisme qui fragmente et divise la société qui doit être "Une et Indivisible" comme le dit la Constitution.
Il faut chercher ce qui nous rassemble - à savoir l'amour de la patrie - plutôt que de montrer ce qui nous sépare. C'est la seule façon de vaincre l'islamophobie, la xénophobie, et le racisme.

Précisément je ne parle pas de "lois", je parle des valeurs sur laquelle se fonde notre République, notamment celles de la DDHC, l'égalité de tous les hommes entre autre. D'ailleurs je me permets de te rappeler l'article premier de notre constitution:

"ARTICLE PREMIER. La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée. La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu'aux responsabilités professionnelles et sociales." Comment peut-on décemment prétendre que le FN ne fait ni de distinction d'origine ni de religion quand il fait constamment des arabes et des musulmans les responsables de tous les maux de notre société.

Ce qui me permet d'affirmer que le FN est anti-républicain??Mais l'ensemble de l'idéologie et de son discours qui va à l'encontre de toutes les valeurs qui la constitue.

Avant l'article premier il y a le préambule: "'idéal commun de liberté, d'égalité et de fraternité et conçues en vue de leur EVOLUTION DÉMOCRATIQUE". Le FN, lui, est encore et toujours tournée vers le passé, la question malsaine qui l’obsède c'est celle de l'identité, le "qui est-tu, d'où viens-tu?". Il es attaché à son idée particulière et immuable de ce qu'est le Français,

"Sont électeurs, dans les conditions déterminées par la loi, tous les nationaux français majeurs des deux sexes, jouissant de leurs droits civils et politiques."
Quand tu parles du vote des étrangers tu tombes dans l'écueil que tu dénonces toi même en ne considérant qu'une partie du texte. S'il est définit dans la loi que les étrangers peuvent voter, je ne vois pas où est le problème. D'autant plus qu'il s'agit des élections locales.

"La loi garantit les expressions pluralistes des opinions et la participation équitable des partis et groupements politiques à la vie démocratique de la Nation." ---> Zut ! Même pour le FN ?
Affirmer qu'un parti est anti-républicain ne revient pas à lui retirer sa liberté d'expression je ne comprends pas pourquoi tu mélanges les 2.

Le FN ne prône pas la division? Ah bon? Je crois que là nous avons un tout autre problème si tu ne peux pas reconnaître cette évidence. Dernière en date: MLP qui affirme que l'insécurité et la hausse de l'immigration sont forcément liées? Ça ne serait pas stigmatiser l'Etranger, l'Autre, ça par hasard? Ce n'est pas nouveau d'ailleurs pour le FN l'étranger est responsable de l'insécurité en France, c'est écrit noir sur blanc sur leur site internet , tu peux aller vérifier par toi-même. Il veut aussi supprimer le drapeau de l'UE de tous les bâtiments publics, une bien belle façon de bafouer la diversité culturelle chère à notre République. Quelque soit leur orientation sexuelle? Ah bon faut-il rappeler l'épisode du mariage pour tous? Les exemples qui illustrent cette divisions que prône le FN sont pléthore.
Le FN ne cherche absolument pas à rassembler tous les français, il veut rassembler ceux que lui considère comme français, qui sont suffisamment français à ses yeux.  Il montre en permanence ce qui nous sépare en pointant du doigt l'Etranger, en accusant l'Europe, en montant les "petits français" contre les grandes élites. Tout ce qu'il fait et clame contribue au communautarisme, à une communauté fantasmée de français de souche patriotique.
D'ailleurs tu désignes, comme le FN, ce qui nous rassemble étant ou devant être l'amour de la patrie, le patriotisme, mais c'est une vision particulière pas forcément universelle.A te lire on pourrait croire que le FN est un parti plein d'optimisme et d'amour pour son prochain alors que c'est un parti qui réclame la répression policière et le rétablissement de la peine de mort.

Enfin en ce qui concerne le reste de ton propos sur l'UE, je crois qu'il trahit un manque de connaissance du fonctionnement de l'UE. Tout d'abord il n'est pas question de voter sans l'avis du peuple puisque, je te le rappelle, il existe un Parlement européen qui est élu par les citoyens de chacun des états membres de l'UE. Par ailleurs il est très réducteur de dire que c'est l'UE qui vote les lois les plus importantes. L'UE n'agit pas dans tous les domaines, elle agit exclusivement dans son domaine de compétences fixé dans les traités, il s'agit du principe de subsidiarité. D'autre part les directives qui sont décidées au sein des institutions européennes ne sont pas appliquées telles qu'elles: les Etats ont le libre choix de la mise en oeuvre des directives, elles n'ont pas d'application directe dans le droit interne. En d'autres termes l'UE ne remplace pas la loi française.