Le mariage pour tous voté au Sénat

[Titien]

@lady-stardust-2: admettons que tu es pour 90% du programme Hollande mais fondamentalement contre une de ses propositions...  Bah tu vas voter Hollande mais manifester ton désaccord.
Je trouve ça triste si sous prétexte que tu as voté pour Bidule tu dois dire amen à tout ce que fait Bidule.
(les seuls gens qui, à mon sens, ont le droit de se taire ce sont ceux qui n'ont pas été voté du tout, même pas blanc. Si tu t'en fous,tu assumes, si tu regrettes, t'iras voter la prochaine fois qu'on te donnera l'occasion de répondre à tes devoirs de citoyens. )

 

[Lady Stardust]

@lady-stardust-2: admettons que tu es pour 90% du programme Hollande mais fondamentalement contre une de ses propositions...  Bah tu vas voter Hollande mais manifester ton désaccord.
Je trouve ça triste si sous prétexte que tu as voté pour Bidule tu dois dire amen à tout ce que fait Bidule.
(les seuls gens qui, à mon sens, ont le droit de se taire ce sont ceux qui n'ont pas été voté du tout, même pas blanc. Si tu t'en fous,tu assumes, si tu regrettes, t'iras voter la prochaine fois qu'on te donnera l'occasion de répondre à tes devoirs de citoyens. )

Je comprends ta position, mais pour moi, si tu es vraiment "fondamentalement" contre quelque chose, ne vaut-il finalement pas mieux s'abstenir, quitte a oublier les 90% de bien?
En fait je prends vraiment le "fondamentalement" comme quelque chose de vraiment pas négociable pour soi, dont on ne peut pas et ne pourra jamais accepter l'idée, et encore moins la cautionner. Pour moi, si c'est ce genre de chose, ça l'emporte sur tout le reste, quand bien même il y aurait plein de choses bien à côté.
Je pense que je préférerais voter pour quelqu'un d'autre au premier tour et blanc au second tour s'il n'y est pas, en assumant, plutôt de voter pour quelque chose qui me révulse, quand bien même tout le reste est bien: j'aurais l'impression de cautionner cette chose et me sentirais très mal, comme si j'avais renié un de mes idéaux.
Je pense à la peine de mort par exemple, quand bien même tout le reste du programme serait bien, un candidat qui propose son rétablissement avec, c'est niet direct pour moi, et je ne voudrais même plus entendre parler de ce candidat.
Pour les anti-mariage, c'est l'impression que c'est quelque chose comme ça pour eux en fait (bon je ne me base que sur leurs déclarations...), un truc tellement important que ça emporte tout le reste.
Bon après je me dirais que c'est aussi de ma faute, et que si vraiment aucun candidat ne me plaît et qu'ils proposent tous quelque chose qui n’est vraiment pas négociable pour moi, il faudrait plutôt que je m'engage, pour faire bouger les choses de l'intérieur.
Après, je ne dis pas qu'il faut dire amen à tout ce que ton candidat fait... surtout si ton candidat fait des choses pour lesquels il n'a pas été élu, dont il n'avait jamais vraiment parlé etc. Mais sur ses propositions fondamentales, oui en principe, mais après à voir si il n'y a pas du "n'importe quoi" pas prévu dans la réalisation des-dites choses.

 

[Pantoufle]

@lady-stardust-2: admettons que tu es pour 90% du programme Hollande mais fondamentalement contre une de ses propositions...  Bah tu vas voter Hollande mais manifester ton désaccord.
Je trouve ça triste si sous prétexte que tu as voté pour Bidule tu dois dire amen à tout ce que fait Bidule.
(les seuls gens qui, à mon sens, ont le droit de se taire ce sont ceux qui n'ont pas été voté du tout, même pas blanc. Si tu t'en fous,tu assumes, si tu regrettes, t'iras voter la prochaine fois qu'on te donnera l'occasion de répondre à tes devoirs de citoyens. )

Si dans le programme il y a quelque chose fondamentalement contre mes valeurs, jamais je ne voterai pour cette personne. Jamais, jamais. Même si tout le reste me convient. Parce que je ne veux pas contribuer à ce quelque chose.
Je sais bien que tout le monde ne raisonne pas comme ça mais à mon avis les gens qui ont voté Hollande parce qu'ils aimaient tout son programme sauf absolument pas, bouh horreur, le mariage pour tous, doivent être bien rares !

 

[Titien]

@lady-stardust-2 et @pantoufle: oui. vous avez raison. j'ai dis une bêtise. Pour un truc aussi """extrême"""", effectivement, tu vas surement oublier les 90% restant.

 

[Tapioca]

Moi ce que je comprends pas, c'est les anti. C'est con hein, mais je ne comprends pas pourquoi ils se pourrissent la vie à manifester contre une loi qui ne les concerne pas. L'ouverture du mariage et l'adoption ne changera rien à la vie des couples hétéros, mais peut tout changer pour nous. C'est une solution de légalisation de familles et oui, c'est une protection pour les enfants des familles homoparentales.
Donc je ne vois pas pourquoi ça gênerait les hétéros puisque ça ne leur change rien.

C'est EXACTEMENT ce que je pense, c'est comme l'argument de la religion que je trouve non recevable car tout le monde n'a pas la même religion (en plus cette loi parle de mariage civil alors cet argument me met vraiment en rogne...). Qu'est-ce que ça peut faire si des personnes homo se marient et adoptent un enfant ? Ils ne vont pas nous essayer de nous "convertir" ! 

 

[Tsitsho]

... Je ne comprend pas ce que vient faire l'âge des retraites ici, vu que c'est un truc de Sarkozy et pas de Hollande.

Sinon pareil, j'vais attendre les premiers mariages pour faire la fête.

 

[Noctys]

Ben vous en avez mis du temps, vous autres les Français! Il y a des moments où malgré notre guerre linguistique, les Flamands (allez, 't is een graapje man! ) et la SNCB, on est quand même vachement contents d'être Belges.
C'est comme les PMA: dans le centre où j'allais à Bruxelles du nom d'une célèbre infirmière héroïne de la Grande Guerre, il y avait foule de Français, hétéro, homo ou solo. Comment un pays qui a donné naissance aux droits de l'Homme peut-il mettre tant de temps à les reconnaître à ses citoyens??? J'en reste perplexe 

 

[Deutsche G.]

Ca sûrement été posté (désolée mais on en parle tellement dans tous les topics que si c'est le cas je ne l'ai pas vu) du coup je (re)poste http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2013/03/170-professeurs-de-droit-rentrent-en-r%C3%A9sistance-face-au-projet-de-loi-taubira.html (je pense aux filles qui voulaient des arguments contre un peu plus "réfléchis"

 

[Lady Stardust]

Ca sûrement été posté (désolée mais on en parle tellement dans tous les topics que si c'est le cas je ne l'ai pas vu) du coup je (re)poste http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2013/03/170-professeurs-de-droit-rentrent-en-r%C3%A9sistance-face-au-projet-de-loi-taubira.html (je pense aux filles qui voulaient des arguments contre un peu plus "réfléchis"

En quoi c'est des arguments "plus réfléchis" que ceux déjà donnés? C'est parce que c'est des juristes?

Non parce je me demande si les auteurs de ce texte l'ont relu vu les perles qu'il y a dedans:

"Ce textedoit donc être retiré car les enfants nesont ni des objets pour satisfaire un désir, ni des médicaments pour soulager une souffrance."​

Ok Ok, quand les couples hétéros font un enfant, c'est PAS DU TOUT par désir!
Bien sûr qu'il y a des couples pour qui la grossesse est accidentelle (sous contraception par exemple), mais je ne pense pas que ce soit la majorité.
Et des couples hétéros (voir des filles seules...) qui font un enfant pour "soulager une souffrance" c'est pas non plus si rare.

Je propose donc la stérilisation de tous les hétéros désirant un enfant.

Mais tout le monde sait bien que les homos ne sont que des monstres d'égoïsme vivant dans le Marais, ultra-capitalistes en diable, toujours à l'affût des nouvelles tendances et des nouvelles choses à acheter, la mode étant maintenant à l'enfant, so fashion

Alors que les hétéros c'est pas par désir qu'ils ont des enfants, c'est à cause d'autre chose (on me l'explique ce que c'est? Parce que là je ne vois pas )

"Quantà l’adoption de l’enfant du conjoint de même sexe, elle n’est possible queparce que l’enfant a été conçu pour être adoptable"
FAUX (ces gens vivent dans quelle dimension?)
La reconnaissance d'un enfant (non reconnu par son père à la naissance) par la nouvelle compagne de la mère, c'est du pâté? C'est un plan machiavélique conçu en avance? (style "je vais me découvrir lesbienne/bi dans cinq ans, donc je vais choisir maintenant un copain qui va fuir au loin dès que je lui annoncerais ma grossesse accidentelle")

Je précise que ça existe déjà pour les hétéros, mon père a par exemple reconnu légalement les filles de ma belle-mère bien après leur naissance, elles n'avaient bien sûr pas été reconnus par leur père biologique.

Faut d'ailleurs arrêter 5m le délire (que j'ai lu plusieurs fois sur internet) qui dit qu'un père qui a reconnu son enfant sera privé de ses droits et rayé du livret de famille pour mettre la nouvelle compagne de la mère: ce n'est déjà pas possible pour les hétéros, ce ne le sera pas pour les homos (à moins de faire sciemment un "abandon").

Et pas plus que dans les couples lesbiens où la compagne ne va pas dire que hop hop hop biologiquement elle est la mère aussi, tu vois on a fusionné nos ovules et paf ça fait des chocapics, mon père n'a jamais prétendu à ses filles être leur père biologique.

Ca me fait penser au texte des Poissons roses qui parle des enfants adoptés comme des "cadeaux" car "l'enfant n'est pas un droit". Chose que bien-sûr ils n'appliquent pas aux hétéros Genre le couple hétéro stérile il reçoit par hasard le cadeau (un enfant) qui vient direct de son orphelinat, comme ça, hop hop, ça ne vient pas du tout d'une longue et difficile procédure d'adoption, non non non, où le couple, bien qu'il ne pouvait PAS avoir d'enfant naturellement, en avait le désir et a profité du droit à l'adoption qu'il avait pour faire les démarches.

Sinon, toujours ce mépris tranquille pour les familles n'étant pas composé d'un papa + une maman, en dehors de ça tu n'es pas un parent, tu es "un éducateur", "un adulte référent".
Les mères biologiques dont l'enfant n'a pas été reconnu par le père et qui élève leur gamin avec leur nouvelle compagne c'est quoi? Un mi-parent, mi-éducateur? Elles perdent leur rôle de "mère"/"maman" à partir du moment où elles se mettent en couple avec une femme, pour devenir "l'adulte référent" de leur gamin? Ou dès que leur compagne reconnaît l'enfant? Ou alors dès que le père biologique ne reconnaît pas l'enfant?

J'aimerais avoir des précisions de la part de ces juristes...

Du mépris, toujours du mépris, qui est loin de viser seulement les couples homos mais aussi les familles monoparentales et recomposées.

Mais bon, si c'est ça des arguments "plus réfléchis" ça me va (je reviens, je vais aller ligaturer des hétéros qui désirent avoir des enfants)

 

[Deutsche G.]

Ca sûrement été posté (désolée mais on en parle tellement dans tous les topics que si c'est le cas je ne l'ai pas vu) du coup je (re)poste http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2013/03/170-professeurs-de-droit-rentrent-en-r%C3%A9sistance-face-au-projet-de-loi-taubira.html (je pense aux filles qui voulaient des arguments contre un peu plus "réfléchis"

En quoi c'est des arguments "plus réfléchis" que ceux déjà donnés? C'est parce que c'est des juristes?

Non parce je me demande si les auteurs de ce texte l'ont relu vu les perles qu'il y a dedans:

"Ce textedoit donc être retiré car les enfants nesont ni des objets pour satisfaire un désir, ni des médicaments pour soulager une souffrance."​

Ok Ok, quand les couples hétéros font un enfant, c'est PAS DU TOUT par désir!
Bien sûr qu'il y a des couples pour qui la grossesse est accidentelle (sous contraception par exemple), mais je ne pense pas que ce soit la majorité.
Et des couples hétéros (voir des filles seules...) qui font un enfant pour "soulager une souffrance" c'est pas non plus si rare.

Je propose donc la stérilisation de tous les hétéros désirant un enfant.

Mais tout le monde sait bien que les homos ne sont que des monstres d'égoïsme vivant dans le Marais, ultra-capitalistes en diable, toujours à l'affût des nouvelles tendances et des nouvelles choses à acheter, la mode étant maintenant à l'enfant, so fashion

Alors que les hétéros c'est pas par désir qu'ils ont des enfants, c'est à cause d'autre chose (on me l'explique ce que c'est? Parce que là je ne vois pas )

"Quantà l’adoption de l’enfant du conjoint de même sexe, elle n’est possible queparce que l’enfant a été conçu pour être adoptable"
FAUX (ces gens vivent dans quelle dimension?)
La reconnaissance d'un enfant (non reconnu par son père à la naissance) par la nouvelle compagne de la mère, c'est du pâté? C'est un plan machiavélique conçu en avance? (style "je vais me découvrir lesbienne/bi dans cinq ans, donc je vais choisir maintenant un copain qui va fuir au loin dès que je lui annoncerais ma grossesse accidentelle")

Je précise que ça existe déjà pour les hétéros, mon père a par exemple reconnu légalement les filles de ma belle-mère bien après leur naissance, elles n'avaient bien sûr pas été reconnus par leur père biologique.

Faut d'ailleurs arrêter 5m le délire (que j'ai lu plusieurs fois sur internet) qui dit qu'un père qui a reconnu son enfant sera privé de ses droits et rayé du livret de famille pour mettre la nouvelle compagne de la mère: ce n'est déjà pas possible pour les hétéros, ce ne le sera pas pour les homos (à moins de faire sciemment un "abandon").

Et pas plus que dans les couples lesbiens où la compagne ne va pas dire que hop hop hop biologiquement elle est la mère aussi, tu vois on a fusionné nos ovules et paf ça fait des chocapics, mon père n'a jamais prétendu à ses filles être leur père biologique.

Ca me fait penser au texte des Poissons roses qui parle des enfants adoptés comme des "cadeaux" car "l'enfant n'est pas un droit". Chose que bien-sûr ils n'appliquent pas aux hétéros Genre le couple hétéro stérile il reçoit par hasard le cadeau (un enfant) qui vient direct de son orphelinat, comme ça, hop hop, ça ne vient pas du tout d'une longue et difficile procédure d'adoption, non non non, où le couple, bien qu'il ne pouvait PAS avoir d'enfant naturellement, en avait le désir et a profité du droit à l'adoption qu'il avait pour faire les démarches.

Sinon, toujours ce mépris tranquille pour les familles n'étant pas composé d'un papa + une maman, en dehors de ça tu n'es pas un parent, tu es "un éducateur", "un adulte référent".
Les mères biologiques dont l'enfant n'a pas été reconnu par le père et qui élève leur gamin avec leur nouvelle compagne c'est quoi? Un mi-parent, mi-éducateur? Elles perdent leur rôle de "mère"/"maman" à partir du moment où elles se mettent en couple avec une femme, pour devenir "l'adulte référent" de leur gamin? Ou dès que leur compagne reconnaît l'enfant? Ou alors dès que le père biologique ne reconnaît pas l'enfant?

J'aimerais avoir des précisions de la part de ces juristes...

Du mépris, toujours du mépris, qui est loin de viser seulement les couples homos mais aussi les familles monoparentales et recomposées.

Mais bon, si c'est ça des arguments "plus réfléchis" ça me va (je reviens, je vais aller ligaturer des hétéros qui désirent avoir des enfants)

Je sous-entendais "plus argumentés que la plupart des arguments qu'avaient entendus des filles qui étaient pour", c'était très loin dans les topics de la lettre ouverte de Jack Parker  et j'ai pas eu le temps de lire si d'autres arguments de ce genre ont été apportés, c'est tout.

Je les trouve argumentés dans le sens où ils ont fait l'objet d'un travail de réflexion plus poussé que "la nature c'est pas deux papas et le mariage c'est un symbole", après on a le droit d'être d'accord ou pas. Plus argumentés, ça ne veut pas dire plus justes.

Par contre, il y a un point sur lequel j'aimerais revenir : "

"Quant à l’adoption de l’enfant du conjoint de même sexe, elle n’est possible queparce que l’enfant a été conçu pour être adoptable"
FAUX (ces gens vivent dans quelle dimension?)
La reconnaissance d'un enfant (non reconnu par son père à la naissance) par la nouvelle compagne de la mère, c'est du pâté?

Tu connais beaucoup de femmes lesbiennes qui ont eu un enfant d'un père qui ne l'a pas reconnu ? (à part Callie dans Grey's Anatomy), si ça existe, c'est vraiment minoritaire, on ne peut pas nier que dans la majorité des cas, si une femme lesbienne en couple est enceinte, c'est dans le cas dont ces juristes parlent, du coup je trouve que ta réponse est une peu de la mauvaise foi.

Et pour le coup, le mépris, c'est plutôt ta réponse je trouve, parce que même si certains arguments peuvent en effet sembler discutables, je trouve que ça peut toujours apporter des sujets sur lesquels on n'a peut-être pas réfléchi (par exemple la nécessité de savoir d'où l'on vient en cas de GPA, même si le texte ne porte pas que sur la GPA/PMA et que la mariage homo n'ouvre pas de suite la GPA/PMA, on peut penser que ça va augmenter son recours à l'étranger - c'est peut-être pas quelque chose d'évident pour tout le monde), même quand on n'a pas le même point de vue.

 

[Lady Stardust]

Je sous-entendais "plus argumentés que la plupart des arguments qu'avaient entendus des filles qui étaient pour", c'était très loin dans le débat et j'ai pas eu le temps de lire si d'autres arguments de ce genre ont été apportés, c'est tout.

Je les trouve argumentés dans le sens où ils ont fait l'objet d'un travail de réflexion plus poussé que "la nature c'est pas deux papas et le mariage c'est un symbole", après on a le droit d'être d'accord ou pas.

Et tes arguments sont sûrement bons mais je ne les ai pas lus, parce que pour le coup, le mépris, c'est plutôt ta réponse je trouve.

Il faudrait peut-être justement lire mes arguments de réponse pour comprendre ce que tu appelles du mépris: avec un argument aussi stupide que "Ce texte doit donc être retiré car les enfants ne sont ni des objets pour satisfaire un désir, ni des médicaments pour soulager une souffrance" je ne vois pas comment on peut répondre calmement, et comment on peut ne pas espérer du mépris dans la réponse franchement...
Il y a un moment où il faut assumer ses arguments pourris et méprisants (et faux accessoirement dans pas mal de cas).

J'ai voulu une réponse humoristique à un texte qui racontent des c****ries d'un ton sérieux, en se cachant en plus derrière l'argument d'autorité d'une profession au combien respectable et sérieuse (je répète,je pense que y'en a qui ont pas dû lire le texte qu'ils ont signé...). Vu les deux phrases que je cite, comment on peut répondre à ça avec un ton sérieux?

Je lis des arguments calmes et posés des anti-mariage, très argumentés, mais aussi beaucoup d'arguments très WTF dans ce genre là.

Franchement, quand on se dit juriste et qu'on met un truc du genre "Quant à l’adoption de l’enfant du conjoint de même sexe, elle n’est possible que parce que l’enfant a été conçu pour être adoptable" alors que c'est faux, je bous. Faut arrêter deux secondes de prendre les gens pour des débiles en mentant sciemment, juriste ou pas juriste.

PS: Et se faire cracher à la gueule, quand on est un couple élevant un/des enfant(s), qu'on est pas un parent mais un "éducateur" ou un "adulte référent", ça va bien deux minutes.

Edit (je viens de voir ton édit):
Je vois moyen en quoi ce texte permet de "réfléchir la GPA" en fait, sachant les trucs faux, stupides et méprisants ("discutables") mis à côté... (ou alors il fallait préciser les passages à lire en disant lesquels sauter), car là disons que ça n'aide pas. Une argumentation où il faut aller à la pêche pour trouver un argument solide au milieu d'arguments comme ceux que j'ai cité n'est pas, à mon avis, une argumentation très efficace...

Et globalement faire réfléchir sur un argument solide et vrai après avoir sciemment exposé un argument faux pour convaincre ("induire en erreur" serait plus juste comme formulation dans ce cas là), mouaip, c'est limite si ça pas un effet inverse car ça va automatiquement décrédibiliser les arguments solides pour un certain nombre de gens. J'appelle ça le "syndrome Boutin", tu racontes tellement de stupidités outrancières tout le temps, qu'à la fin plus personne n'écoute tes arguments potentiellement construits et solides (voir plus personne n'écoute les arguments de cette thèse tout court... et je ne parle pas que des antis, ça me gonfle les débilités outrancières de certains pro qui ont le même effet)

Je suis d'accord qu'il faut réfléchir sur la GPA etc (je suis moi même plutôt contre cette pratique), mais là, on parle d'un texte qui s'oppose au mariage et à l'adoption pour les couples de même sexe. Mélanger les sujets pour faire passer son idée première (non au mariage et à l'adoption), ça relève typiquement de la stratégie d'une partie des antis (je ne dis pas, y'a aussi des stratégies pourries chez une partie des pros)
De plus, parce que une minorité de gens vont payer une Indienne/Ukrainienne pour être mère porteuse, en quoi ça justifie de ne pas ouvrir le mariage et l'adoption? On ne peut pas réfléchir sur la GPA hors de ça, sans jeter le tout?
Je rajouterais qu'il y a aussi (surtout?) des hétéros qui vont faire la GPA à l'étranger... Aussi, pour la nécessité de "savoir d'où l'on vient" pour la GPA ça peut aussi se poser pour le don de sperme, le don d'ovule, l'adoption.
Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi le mariage ferait forcément  "appel d'air" pour la GPA à l'étranger, sachant que même les couples hétéros ne peuvent faire reconnaître leur enfant en France, si le gouvernement reste ferme sur sa position.
A la rigueur ça fait de la publicité pour la GPA tous ces débats, oui ça je peux comprendre (sachant aussi que cette "publicité" pour la GPA est aussi dû en grande partie au fait qu'elle soit entrée dans le débat à cause des antis, dans leur volonté de brouiller les cartes).

 

[Deutsche G.]

Je sous-entendais "plus argumentés que la plupart des arguments qu'avaient entendus des filles qui étaient pour", c'était très loin dans le débat et j'ai pas eu le temps de lire si d'autres arguments de ce genre ont été apportés, c'est tout.

Je les trouve argumentés dans le sens où ils ont fait l'objet d'un travail de réflexion plus poussé que "la nature c'est pas deux papas et le mariage c'est un symbole", après on a le droit d'être d'accord ou pas.

Et tes arguments sont sûrement bons mais je ne les ai pas lus, parce que pour le coup, le mépris, c'est plutôt ta réponse je trouve.

Il faudrait peut-être justement lire mes arguments de réponse pour comprendre ce que tu appelles du mépris: avec un argument aussi stupide que "Ce texte doit donc être retiré car les enfants ne sont ni des objets pour satisfaire un désir, ni des médicaments pour soulager une souffrance" je ne vois pas comment on peut répondre calmement, et comment on peut ne pas espérer du mépris dans la réponse franchement...
Il y a un moment où il faut assumer ses arguments pourris et méprisants (et faux accessoirement dans pas mal de cas).

J'ai voulu une réponse humoristique à un texte qui racontent des c****ries d'un ton sérieux, en se cachant en plus derrière l'argument d'autorité d'une profession au combien respectable et sérieuse (je répète,je pense que y'en a qui ont pas dû lire le texte qu'ils ont signé...). Vu les deux phrases que je cite, comment on peut répondre à ça avec un ton sérieux?

Je lis des arguments calmes et posés des anti-mariage, très argumentés, mais aussi beaucoup d'arguments très WTF dans ce genre là.

Franchement, quand on se dit juriste et qu'on met un truc du genre "Quant à l’adoption de l’enfant du conjoint de même sexe, elle n’est possible que parce que l’enfant a été conçu pour être adoptable" alors que c'est faux, je bous. Faut arrêter deux secondes de prendre les gens pour des débiles en mentant sciemment, juriste ou pas juriste.

PS: Et se faire cracher à la gueule, quand on est un couple élevant un/des enfant(s), qu'on est pas un parent mais un "éducateur" ou un "adulte référent", ça va bien deux minutes.

J'ai edité mon post précédent plusieurs fois, du coup je t'invite à le relire (et j'ai fini par lire ta réponse...)