Le port du voile à l'université

[Subgirl]

C'est lassant finalement cette éternelle question que nous amène le gouvernement... Si (d'après eux) certains prof sont mal à l'aise de faire cours à des élèves voilés il fallait peu-être choisir un autre lieux que l'université pour enseigner... On ne leur demande pas de se plier à une quelconque culte religieux mais simplement d'être tolérant. D'ailleurs c'est assez drôle, il y a eu un reportage concernant ma fac ce soir, sur un prof renvoyé parce qu'il refusait de faire cours à des élèves voilées alors que mon Univ fait partie des facs d'île de France où l'on recense le plus d'élèves de confession musulmane et pratiquants... Comme quoi le soucis n'est finalement pas le voile mais la personne qui le regarde... De toute façon je suis Pour, point. (et puis une fois qu'ils auront éradiqué tout les signes religieux ils vont s'en prendre à quoi ? la couleur des cheveux?)

 

[CrystalEnki]

La laïcité est une valeur tellement importante de la république pour moi que je tombe de haut en voyant que tout le monde dans ce sujet est contre

Je tiens déjà à dire que la laïcité n'est pas une expression d'un racisme latent, parce que j'ai l'impression que c'est l'argument qui sous tend parfois le débat et c'est à la fois totalement faux et totalement dangereux.
La laïcité c'est au contraire ne pas privilégier une religion (ou une non religion) par rapport à une autre. Un peu comme certain pays demandent l'uniforme pour gommer les inégalités liées au niveau de vie, la France demande l'absence de signe religieux pour inculquer en premier les valeurs citoyennes aux enfants. Très honnêtement, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant ou de discriminant là dedans. Et au passage la laïcité permet d'éviter qu'une religion (ou une non religion) prennent le pas sur les autres. C'est un garde fou aussi.
.
Bien sûr que mes camarades fac voilées ne me gênaient pas, mais je ne peux pas m’empêcher de penser que la laïcité est absolu ou n'est pas. On ne peut pas dire qu'on est un pays laïque et décerner de temps en temps des passes droit.

Et ça me parait évident mais je vais quand même le dire : bien sûre, je suis aussi contre les signes voyant d'autres religions.

 

[Lamina]

@CrystalEnki quand tu dis que la laïcité est absolu, que veux tu dire par la ? En quoi porter un signe religieux voyant va contre la laïcité si elle vise à ne pas privilégier une religion ou une non religion par rapport à une autre ? Enfin, à la fac on a dépassé le stade d'enfant (en principe ) on parle de personne libre de faire leurs choix. En quoi porter un voile dans une fac est un passe droit ?

 

[Shield]

Je tiens déjà à dire que la laïcité n'est pas une expression d'un racisme latent, parce que j'ai l'impression que c'est l'argument qui sous tend parfois le débat et c'est à la fois totalement faux et totalement dangereux.
La laïcité c'est au contraire ne pas privilégier une religion (ou une non religion) par rapport à une autre.

Que tu trouves ça faux, après tout, tu n'es pas obligée d'être convaincue par les posts précédents. Mais en quoi est-ce que ça serait dangereux de se demander si derrière la mise en pratique des vieux principes républicains il n'y a pas un peu de xénophobie? Ce qui me semble dangereux, c'est de ne pas se poser la question de la façon dont la "laïcité" est défendue en France aujourd'hui et prendre le risque de faire de la discrimination religieuse et raciale.

Tu dis que la laïcité ne privilégie pas une religion. Pourtant, il me semble que c'est toujours la même religion qui se fait stigmatiser,. Et je ne suis pas sûre que ce genre de polémique aide l'opinion publique à devenir plus tolérante... Je suis d'ailleurs persuadée que derrière le mot "laïcité" beaucoup de républicains défendent en réalité un modèle assimilationniste radical à la culture traditionnelle française (et s'ancre d'ailleurs dans une tradition xénophobe d'"exception française").

Enfin, je dois dire que la liberté (en général, pas seulement la liberté de culte) est à mes yeux la première valeur positive d'une république. Être un citoyen libre, c'est aussi pouvoir décider de comment on vit sa spiritualité et son appartenance religieuse (ou son agnosticisme/son athéisme).

 

[black octopus]

Qu'est ce que ça peut faire que des femmes soient voilées à l'Université ?
Pour moi l'Université est un des seuls lieux de rencontres culturelles, d'échanges et de savoirs encore assez "libre". A l'Université, nous sommes tous majeurs, nous faisons nos choix en tant qu'adulte. Si ces femmes ont choisis de porter le voile, en quoi ça nous regarde ? Est-ce qu'au cinéma (autre lieu public) on demanderai à une femme d'enlever son voile ? Est-ce que ça nous fait du mal ? Je ne comprends pas cette dernière polémique qui revient tout les 2 ou 3 ans.
Au lieu de parler du voile à l'Université, les politiques devraient peut-être s'intéresser un peu plus aux moyens financiers qui baissent pour les facs, nos locaux qui partent en sucette (coucou Montpellier) et à nos disciplines qui ferment et nos savoirs qui prennent la fuite.

 

[Oyuna]

La laïcité est une valeur tellement importante de la république pour moi que je tombe de haut en voyant que tout le monde dans ce sujet est contre

Je pense que la grande majorité des personnes ici qui sont pour le droit de porter le voile dans le cadre de l'université sont aussi pour la laïcité, et ce n'est pas nécessairement contradictoire
Autant je suis contre la mise en évidence de signes religieux au sein du primaire et du secondaire (et depuis que j'ai découvert en septembre les joies de l'enseignement et que j'observe les interactions qu'ont les élèves soit entre eux soit avec les profs, des raisons supplémentaires sont venues renforcer cet avis), autant à l'université la donne est différente: nous avons désormais affaire à des adultes, à des citoyens, qui sont assez grands pour assumer leurs croyances et les confronter sereinement à celles des autres.
Pour ma part, si un de mes gamins de 6e se ramène avec un signe religieux très visible en cours, cela me gênerait. En revanche, si un jour je me retrouve à enseigner à l'université (rêvons un peu) et qu'un étudiant montre "ostentatoirement" sa religion, je pense que je m'en ficherai.

En tout cas, je reste pantoise devant l'opportunisme de tous ces politiciens qui surfent sur la vague médiatique des attentats pour faire genre qu'ils veulent "prendre des mesures" contre le radicalisme religieux, et qui finalement se mettent à taper toujours sur les mêmes personnes
En plus, comme certaines l'ont fait remarquer, ce serait étonnant qu'un méchant mari/père/frère barbu qui interdit à sa femme/fille/soeur de découvrir ses cheveux et la plie à son dogme, lui permettrait en revanche de faire des études supérieures dans un milieu qui est par excellence celui du melting pot des pensées différentes (et en plus il y a plein d'HOMMES là-bas ).
Pas comme ça qu'on réglera le problème de l'intégrisme... mais c'est fidèle à la politique entourant l'éducation nationale ça, tu dis que tu as mal au pied, et on te coupe le bras (tout en te disant qu'on n'a pas les moyens de soigner ton pied) .

 

[Anera]

Bien sûr que mes camarades fac voilées ne me gênaient pas, mais je ne peux pas m’empêcher de penser que la laïcité est absolu ou n'est pas. On ne peut pas dire qu'on est un pays laïque et décerner de temps en temps des passes droit.

Et ça me parait évident mais je vais quand même le dire : bien sûre, je suis aussi contre les signes voyant d'autres religions.

Je rebondis là-dessus : le problème, c'est qu'on ne parle QUE de l'interdiction du voile à l'université jusqu'à maintenant, je n'ai vu aucun article mentionner les autres signes religieux (sauf si quelqu'un d'autre peut affirmer le contraire, je suis toute ouïe - et je ne suis pas la seule à me poser la question, apparemment), dans ce cas-là, le principe de vouloir masquer tout signe religieux est complètement biaisé, vu que ce ne serait que les femmes musulmanes qui seraient concernées avec leur voile. Y a pas plus hypocrite comme application de la "laïcité". (je le mets entre guillemets car j'ai l'impression que chacun a un peu sa propre vision de la laïcité en fonction de ses croyances et en dépit de la loi...)

Sinon, comme toutes les autres Madz avant moi, je suis contre l'interdiction du voile à l'université. Elles sont majeures et vaccinées, pour la majorité, elles ont sûrement fait ce choix de façon réfléchie, il serait temps d'arrêter de croire qu'elles sont plus idiotes que les prétendues autres femmes "libérées". Et personne ne dit rien quand un chrétien porte une croix : certes, c'est moins voyant, mais quand tu parles à ceux qui en portent une, ben désolée, mais moi, ça me saute un peu aux yeux. J'aime pas du tout ce "deux poids, deux mesures" complètement inapproprié. Je crache pas à la gueule d'un chrétien parce qu'il porte une croix, je vais pas dire à une femme voilée qu'elle me dérange avec son signe religieux à elle...

 

[Denis]

Je rebondis là-dessus : le problème, c'est qu'on ne parle QUE de l'interdiction du voile à l'université jusqu'à maintenant, je n'ai vu aucun article mentionner les autres signes religieux (sauf si quelqu'un d'autre peut affirmer le contraire, je suis toute ouïe - et je ne suis pas la seule à me poser la question, apparemment), dans ce cas-là, le principe de vouloir masquer tout signe religieux est complètement biaisé, vu que ce ne serait que les femmes musulmanes qui seraient concernées avec leur voile. Y a pas plus hypocrite comme application de la "laïcité". (je le mets entre guillemets car j'ai l'impression que chacun a un peu sa propre vision de la laïcité en fonction de ses croyances et en dépit de la loi...)

Il est constitutionnellement impossible de n'interdire que le voile. Si cette interdiction voit le jour, ce sera par extention à l'enseignement supérieur de la loi de 2004 qui stipule : "le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse tels que le voile islamique, quel que soit le nom qu'on lui donne, la kippa ou une croix de dimension manifestement excessive est interdit"

 

[Anera]

Il est constitutionnellement impossible de n'interdire que le voile. Si cette interdiction voit le jour, ce sera par extention à l'enseignement supérieur de la loi de 2004 qui stipule : "le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse tels que le voile islamique, quel que soit le nom qu'on lui donne, la kippa ou une croix de dimension manifestement excessive est interdit"

Je vois, merci beaucoup pour cet éclaircissement

Mais j'ai un peu peur de ce que ça va donner dans les faits, je m'explique : le fait même qu'on se soit posé la question avec d'autres filles quant aux autres signes religieux prouve que ce n'est pas tellement le port de signes religieux en général qui cause problème au gouvernement et aux gens, mais bien celui du voile. Même si la loi s'applique en principe à toutes les religions, dans la pratique, j'ai bien peur que ce ne soit que les femmes voilées qui soient pointées du doigt. On le voit bien dans les médias, ce n'est que le voile dont il est question, étrangement...

Et ça veut dire quoi "une croix de dimension manifestement excessive" ? J'ai l'impression que ça reste une notion assez subjective... En tant qu'ancienne catholique, j'ai une croix, mais je ne saurais même pas dire si je viole la loi dans l'hypothèse où je serais encore croyante et que je déciderais de la porter. Je la considère comme étant petite, mais elle se voit quand même bien autour du cou. (en plus, elle est en or, paye ta discrétion) J'ai l'impression que le port de signes religieux ne serait dû qu'aux chrétiens, vu que c'est les seuls à en avoir des non-voyants... (la kippa et le voile se repérant de loin, et je n'ai jamais entendu parler d'autres signes religieux plus discrets pour le judaïsme et l'islam) Bref, ça me fait pas mal cogiter.

 

[Eko]

@Anera il me semble qu'il y a aussi pour le judaïsme comme pour l'islam des pendentifs, main de Fatma et croix de David. Si je me trompe dites-le moi

 

[Denis]

Prise de position de l'Unef :

« Laissez-nous étudier ensemble ! »

Extrait :

Pourquoi refuser cette interdiction au nom du féminisme ? Cet argument est lui aussi manipulé. Nicolas Sarkozy, très éloigné des préoccupations féministes pendant son mandat, a récemment déclaré, au nom de l’égalité femmes-hommes, que « les femmes voilées n’ont pas leur place dans la République ». Là encore, nous ne nous contentons pas de dénoncer la manipulation et nous réaffirmons notre combat féministe. Il s’oppose à toutes les formes de la domination patriarcale. Définir le corps des femmes comme un objet sexuel, qui devrait se dissimuler ou s’exposer particulièrement selon les occasions, est une des stratégies de cette domination. Elle se concrétise aussi bien dans les publicités sexistes qu’à travers des dogmes religieux, y compris certains se revendiquant de l’islam et utilisant le voile comme outil de domination. Mais il existe une différence entre combattre un système de domination et stigmatiser les femmes musulmanes. Nous refusons de rentrer dans un débat qui devrait définir quel est le degré d’habillement prouvant l’émancipation d’une femme : le voile ? le décolleté ? la mini-jupe ? Sans nier la capacité d’un système de domination à être intériorisé par un individu, notre combat politique consiste à défendre la liberté des femmes à se vêtir comme elles le souhaitent. Dis d’une autre façon : hors de question de légiférer pour décider de la façon dont les femmes s’habillent.

 

[AprilMayJune]

Chère Unef "Définir le corps des femmes comme un objet sexuel" c'est mal je veux bien, mais est-ce vraiment toujours comme ça que les femmes musulmanes voient le voile ? Parce qu'on en revient à la discussion sur le voile dans le sujet des questions (pas si) cons. Porter le voile par rapport au regard des hommes, c'est problématique, porter le voile par rapport à soi, ou ses croyances, pour des raisons personnelles, tout de suite c'est différent. Je me garderai bien de penser que toutes les femmes musulmanes pensent pareil, et je me garderai bien de penser que toutes portent le voile pour ne pas exciter sexuellement les hommes dans la rue. Pour le coup nous ne sommes que des alliées objectives.

Et puis, quand bien même, quand bien même ce serait par pudeur, parce qu'on ne veut pas montrer ses cheveux aux hommes, j'ai tout autant de mal à comprendre pourquoi ça pose vraiment problème. C'est une pudeur qui n'est pas culturellement française, mais et alors ? La pudeur, le fait qu'on porte des vêtements, qu'on cache certaines parties du corps et pas d'autres, c'est culturel. Il y a bien des peuples à travers le monde et l'histoire où les femmes se promènent seins nus. Et moi qui ne porte jamais de décolleté, c'est parce que je me vois comme un objet sexuel moi aussi et que je ne suis pas émancipée ? Moi j'entre dans ce débat dont vous ne voulez pas parler, et je dis : il faut voir le discours et la justification faite par la personne qui fait l'acte culturel plutôt que de juger l'acte en lui-même selon ses définitions à soi. Dis d'une autre façon : vous n'allez pas forcer les femmes musulmanes à se "libérer" contre leur gré comme le souhaite le gouvernement, mais comme eux vous pensez que si elles portent le voile, c'est nécessairement parce qu'elles sont opprimées.

Bref voilà. Je ne sais pas, peut-être que j'ai mal compris le message de l'Unef. Mais voilà.

(Oh, et pour revenir sur la laïcité et la place de la religion dans les espaces "officiels" je trouve quand même un peu triste qu'en France, la neutralité de la nation face aux religions, ça veut dire qu'il faut que les religions se fassent le plus discrètes possibles. En cherchant à empêcher les fanatiques d'imposer leurs idéologies par la force, on finit par ne plus laisser de place aux arguments religieux du tout, on finit par interdire aux gens d'avoir une religion - ou plutôt ils peuvent avoir une religion si elle n'a pas d'importance, si elle ne se voit pas et si elle n'influe aucunement sur leur pensées. C'est en tous cas mon ressenti ; et j'ai toujours trouvé ça un peu dommage.)

(Et Edit général pour finir mon message qui s'est envoyé tout seul )