M
Le saviez-vous ? Une enfant de 11 ans est présumée consentante si elle ne s'est pas opposée à la relation sexuelle
- Initiateur de la discussion Clemence Bodoc
- Date de début
@finch
Quelqu'un te dit que le viol n'est pas suivi d'une lourde peine, et tu réponds que c'est pas ton impression.
A mes yeux c'est exactement comme dire que les violeurs sont suffisamment punis.
Ce n'est en tout cas pas là que tu dis que la justice peut faire mieux, au contraire tu dis que c'est facile de taper dessus sans rien savoir.
A TES YEUX. Tout est dit.
je ne suis pas venue faire une polémique bidon mais éclaircir la situation avec des connaissances de droit pénal et de justice pénale. Je ne rajouterais rien de plus. Et si tu ne sais pas comprendre ce que tu lis et bien tampis. Encore une fois, je t'invite à lire tous mes posts.
Ce n'est pas la justice mais la loi du Talion.
Que se passe-t-il pour les innocent-e-s? Je ne dis pas que c'est le cas dans cette affaire et je ne parle d'aucun type de crime en particulier mais parfois les apparences sont trompeuses.
@Gytha-Ogg
Sauf que la vengeance c'est un ressenti, donc c'est subjectif.
Par exemple, une remarque anodine, non oppressive, peut être prise comme une insulte ou une remarque blessante. Dans ce cas je devrais me venger alors que c'est moi qui ai mal interprété ?
Je sais que là tu parles de crimes, sauf que si on perpétue un crime que l'on trouve ignoble lorsque c'est nous ou un de nos proches qui le subissons, alors nous sommes tout autant coupables que ceux qui ont "commencé".
"C'est pas moi qui est commencé", c'est bon pour les enfants pris en faute, pas pour des personnes adultes.
Et si tout le monde se comporte comme ça, alors tout le monde voudra tuer, torturer, ou faire subir mille morts à tout le monde, et ce ne sera pas mieux qu'avant. C'est un cercle vicieux, ce que tu proposes, et j'ai l'impression que tu ne t'en rends pas compte car tu ne prends en compte que ton ressenti de personne qui s'estime lésée.
Lorsque tu te seras vengé.e, qui se sentira lésé.e ? Ta victime (peu importe ce qu'elle a fait dans le passé) et/ou ses proches. Qui se vengeront à leur tour. Etc.
Toi qui t'offusques (à raison) du pouvoir que certain.e.s se permettent d'exercer sur la vie et l'intégrité (morale comme physique) des autres, à quel moment te semble-t-il normal de t'octroyer ce même pouvoir ? Comme dirait le proverbe "ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'ils te fassent", et ça vaut pour tout le monde.
Sauf que la vengeance c'est un ressenti, donc c'est subjectif.
Par exemple, une remarque anodine, non oppressive, peut être prise comme une insulte ou une remarque blessante. Dans ce cas je devrais me venger alors que c'est moi qui ai mal interprété ?
Je sais que là tu parles de crimes, sauf que si on perpétue un crime que l'on trouve ignoble lorsque c'est nous ou un de nos proches qui le subissons, alors nous sommes tout autant coupables que ceux qui ont "commencé".
"C'est pas moi qui est commencé", c'est bon pour les enfants pris en faute, pas pour des personnes adultes.
Et si tout le monde se comporte comme ça, alors tout le monde voudra tuer, torturer, ou faire subir mille morts à tout le monde, et ce ne sera pas mieux qu'avant. C'est un cercle vicieux, ce que tu proposes, et j'ai l'impression que tu ne t'en rends pas compte car tu ne prends en compte que ton ressenti de personne qui s'estime lésée.
Lorsque tu te seras vengé.e, qui se sentira lésé.e ? Ta victime (peu importe ce qu'elle a fait dans le passé) et/ou ses proches. Qui se vengeront à leur tour. Etc.
Toi qui t'offusques (à raison) du pouvoir que certain.e.s se permettent d'exercer sur la vie et l'intégrité (morale comme physique) des autres, à quel moment te semble-t-il normal de t'octroyer ce même pouvoir ? Comme dirait le proverbe "ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'ils te fassent", et ça vaut pour tout le monde.
enfin.
Je ne vais pas encore une fois te corriger et bien sur je vais faire abstraction du ton provocateur de ta réponse essayant de me faire limite passer pour qqn que je ne suis pas. Et les personnes qui m'ont interpellées hier ont elles aussi droit à leurs opinion sur notre justice comme tous justiciable.
C'est tout pour moi.
Dernière édition :
Autant je peux comprendre l'envie de se venger quand les autorités ont été incapables de le faire, autant il y a certains cas où en effet la population a tellement été persuadée que X ou Y était coupable que les autorités ont considéré que l'accusé était mieux en prison quand bien même il était innocent...
Après, et là je parle aux autres en général, perpétrer à son tour la même violence qu'on a subie, je pense que c'est se transformer soi-même en le monstre qu'on condamnait au départ (encore plus pour le viol, d'ailleurs)... et c'est aussi se faire du mal à soi-même car il faudra pouvoir se regarder tous les jours en face, arriver à dormir toutes les nuits, avec ce qu'on aura fait par vengeance...
Et puis il faut bien à un moment que quelqu'un brise le cercle....
Par contre, je n'ai également pas une très grande confiance en la justice...
Après, je suis partiellement pour la peine de mort car je pense que la prison à vie et le traitement que certaines personnes y trouve n'est pas franchement mieux que la mort, ça peut être parfois même pire. Et il faut se demander si on pense que la prison sert à éloigner les personnes dangereuses, ou bien si ça sert aussi pour se venger d'elles via le traitement qu'on leur réservera peut-être à l'intérieur... (et les prisons françaises n'ont rien à voir avec les prisons norvégiennes, c'est au contraire parmi les pires d'Europe).
Du coup, je serais pour la peine de mort mais avec des conditions : qu'on laisse choisir le condamné entre la mort et la prison à vie. Les conditions de vie en prison peuvent être très dures, et parfois, la mort semble plus humaine aux yeux de certaines personnes. Certains condamnés aux US l'ont d'ailleurs déjà demandée d'eux-mêmes...
Est-ce que le peuple français peut faire avancer les choses lorsque on voit des situations comme celle-ci ? Genre proposer comme d'autre pays, que si quelqu'un d'adulte a une relation sexuelle avec une mineure = viol ? (en Suisse ça peut être ok je crois si il y a uniquement 3 ans d'écart entre les deux personnes)
Comment sa se passe pour faire avancer le schmilblick dans ce genre de situation ? C'est grave bordel !
Comment sa se passe pour faire avancer le schmilblick dans ce genre de situation ? C'est grave bordel !
Ah mais en ce qui me concerne,je ne suis pas contre la peine de mort parce que je trouve ça horrible,je suis contre la peine de mort parce qu'elle est appliquée de façon injuste. Qui est condamné-e-s à mort en général? Les tueurs d'enfants,les récidivistes(bon,les récidivistes,c'est concevable),bref,c'est basé sur la dictature de l'émotion. Toutes les vies ne se valent pas et ça,ça m'horrifie. Sans parler du fait que la justice est rendue par des humains et n'est donc pas infaillible. Réhabiliter quelqu'un après sa mort parce que son innocence a été finalement reconnue me parait complètement insuffisant.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Dernière édition :
Non...Malheureusement!! Voilà l'argument massue pour toutes sortes de crimes et délits
@Elliana encore une fois je n'ai que éclaircie la situation pour la.rendre plus compréhensible.
Mon PREMIER post on peut facilement comprendre mon opinion sur la situation...
Je te rends.malade parce que je donne des info en vigueur du droit pénal actuel ?hum toi qui dit avoir un master en droit penal ? hum.... si le droit pénal te rend malade j y suis pour rien.
Ne cherche pas à déformer mes propos en me.faisant passer pour un technicien du droit pénal sans coeur ça commence à me.souler sérieusement.je suis objective dans mes éclaircissements.
"un peu de réflexion " ? qui est condescendante maintenant ? qui a besoin de critiquer gratuitement ? tu as lu mes post ou tu ici pour faire un.petit drama ?
pourquoi t as besoin de moi pour donner ton opinion ? donne la et ne me mentionne pas. j'en suis sûr que tu en es capable.
C'est tout pour moi.
Mon PREMIER post on peut facilement comprendre mon opinion sur la situation...
Je te rends.malade parce que je donne des info en vigueur du droit pénal actuel ?hum toi qui dit avoir un master en droit penal ? hum.... si le droit pénal te rend malade j y suis pour rien.
Ne cherche pas à déformer mes propos en me.faisant passer pour un technicien du droit pénal sans coeur ça commence à me.souler sérieusement.je suis objective dans mes éclaircissements.
"un peu de réflexion " ? qui est condescendante maintenant ? qui a besoin de critiquer gratuitement ? tu as lu mes post ou tu ici pour faire un.petit drama ?
pourquoi t as besoin de moi pour donner ton opinion ? donne la et ne me mentionne pas. j'en suis sûr que tu en es capable.
C'est tout pour moi.
Clémence, je suis très très déçue par cet article. La désinformation sur cette affaire est partout et Madmoizelle ne fait que l'encourager. On est très en dessous du niveau qui pourrait être espéré de Madmoizelle.
Personne n'a jamais "présumé du consentement" parce que le consentement en droit n'existe qu'en droit des contrats. Le mot n'apparaît jamais ailleurs. Le procureur n'a pas présumé du consentement, pas plus que le juge ou les avocats. A l'exception potentielle de la défense, aucun des membres du tribunal, pour peu qu'ils aient fait leur travail n'a même utilisé le mot. Le procureur a choisi de mener l'accusation sous l'angle de l'agression sexuelle parce qu'il a vu toutes les preuves et a considéré qu'il n'arriverait pas à obtenir de condamnation pour viol. Evidemment qu'il y a eu viol, mais il faut le prouver. Et les preuves sont insuffisantes selon les standards du tribunal.
Le procureur a eu un choix très simple face à lui : Soit il sort une grosse carte facilement contrée, soit il sort une carte moyenne imparable.
L'agression sexuelle sur mineure est établie, la culpabilité n'est plus à prouver, elle est avouée. Ce sera plus simple, permettra un procès plus court qui donc aura un poids émotionnel moindre sur la victime.
Vous préférez quoi au juste ? Un procès long et pénible qui pourrait s'achever par l'innocence, traumatisant encore plus la gamine ou un procès court et moindre pouvant amener jusqu'à 5 ans ferme (10 si la victime et l'accusé ont eu des contacts sur internet) ? C'est quoi cette hypocrisie au juste ?
Le procureur a pas pris sa décision parce que c'est une ordure sexiste, il a pris cette décision parce que lui, qui est un professionnel confirmé et non un journaliste ou un militant sans expérience du droit, a considéré que c'était la meilleure.
Et non, personne n'a jamais présumé du consentement parce que juridiquement le consentement n'existe pas.
Personne n'a jamais "présumé du consentement" parce que le consentement en droit n'existe qu'en droit des contrats. Le mot n'apparaît jamais ailleurs. Le procureur n'a pas présumé du consentement, pas plus que le juge ou les avocats. A l'exception potentielle de la défense, aucun des membres du tribunal, pour peu qu'ils aient fait leur travail n'a même utilisé le mot. Le procureur a choisi de mener l'accusation sous l'angle de l'agression sexuelle parce qu'il a vu toutes les preuves et a considéré qu'il n'arriverait pas à obtenir de condamnation pour viol. Evidemment qu'il y a eu viol, mais il faut le prouver. Et les preuves sont insuffisantes selon les standards du tribunal.
Le procureur a eu un choix très simple face à lui : Soit il sort une grosse carte facilement contrée, soit il sort une carte moyenne imparable.
L'agression sexuelle sur mineure est établie, la culpabilité n'est plus à prouver, elle est avouée. Ce sera plus simple, permettra un procès plus court qui donc aura un poids émotionnel moindre sur la victime.
Vous préférez quoi au juste ? Un procès long et pénible qui pourrait s'achever par l'innocence, traumatisant encore plus la gamine ou un procès court et moindre pouvant amener jusqu'à 5 ans ferme (10 si la victime et l'accusé ont eu des contacts sur internet) ? C'est quoi cette hypocrisie au juste ?
Le procureur a pas pris sa décision parce que c'est une ordure sexiste, il a pris cette décision parce que lui, qui est un professionnel confirmé et non un journaliste ou un militant sans expérience du droit, a considéré que c'était la meilleure.
Et non, personne n'a jamais présumé du consentement parce que juridiquement le consentement n'existe pas.
Discussions similaires
