L'Education Nationale, un grand corps malade
- Initiateur de la discussion Fab
- Date de début
A
AnonymousUser
Guest
Je n'ai pas vu le reportage mais comme certaines le savent déjà ici, j'ai quitté mes fonctions d'enseignante à L'Education nationale il y a deux ans car j'ai fini par REFUSER de "participer" à l'échec scolaire que cette grande "maison" construit pour ces adultes en devenir. Si l'administration n'était pas si lourde, si les intérêts étaient recentrés autour de l'élève, si les moyens étaient partagés en fonction des besoins autres que scolaires...et que dire encore, nous n'en serions pas là. Et puis surtout, il faut bien le dire, tant que le poids de paramètres extérieurs à l'apprentissage aura autant d'importance, et bien ça n'avancera pas, car dans cette "maison", tout le monde se plaint mais personne ne veut rien faire.Ensemble vide.
J'avais seulement envie d'ajouter que cette méthode globale prive également les élèves de vocabulaire autant que de diversité. Certes, les Jeans, les Joggings et autres vêtements sont bels et bien des pantalons, mais quel bonheur tout de même pouvoir choisir entre jogging et survêtement quand on se met à l'aise pour faire du sport...
Interessant également de savoir qu'un nez peut se faire familié grâce à son synonyme "Tarin"...
Et on nous dit que, de nos jours, nos élèves manquent de culture autant que de vocabulaire... C'est ce que j'appelle être le pompon !
Interessant également de savoir qu'un nez peut se faire familié grâce à son synonyme "Tarin"...
Et on nous dit que, de nos jours, nos élèves manquent de culture autant que de vocabulaire... C'est ce que j'appelle être le pompon !
Petoncule a dit :
De Robiens avait incité à utiliser la méthode syllabique aussi. En même temps, les types qui pondent les directives ne doivent vraiment pas savoir ce qu'est l'école. Ca me semble totalement hallucinant que n'on ne se soit pas rendu compte plus tôt que la méthode globale était aberrante. Je ne vois vraiment pas comment on peut apprendre à lire comme cela.
Pour celles qui disent qu'elles ont appris avec la méthode syllabique, c'est qu'en pratique, les enseignants sont tout de même assez libres et donc utilisent beaucoup la méthode syllabique et heureusement. Mais les livres qui utilisent cette méthode ne sont pas assez diversifiés.
Et pour le problème dans l'éducation nationale, depuis le temps qu'on en parle...
Edit: pas lu entièrement la lettre mais j'la trouve assez inutile donc bon... Rien de concret, tout va mal, refondation, oui, et...?
Juste pour preciser (je dis ca par rapport au 'methode aberrante' juste au dessus) que je connais aucun enseignant qui refuse en bloc la methode globale, a priori il y aurait des choses utiles dedans (bon perso je vois pas quoi mais j'suis pas vraiment calee 
), mais que ca doit etre en plus de la methode syllabique et non en remplacement.
), mais que ca doit etre en plus de la methode syllabique et non en remplacement.
Reiyel a dit :Juste pour preciser (je dis ca par rapport au 'methode aberrante' juste au dessus) que je connais aucun enseignant qui refuse en bloc la methode globale, a priori il y aurait des choses utiles dedans (bon perso je vois pas quoi mais j'suis pas vraiment calee
Moi je connais des enseignants qui la refusent en bloc. Mais après, ceci dit je la trouve aberrante seule, en complément, ben euh, j'vois pas vraiment l'interet, mais bon.
Edit: sauf si on considère qu'apprendre certains mots après avoir vu les syllabes qui le composent est une sorte de méthode globale. Bref chais pas.
A
Ancien membre
Guest
Si encore il n'y avait que la méthode globale !
Les IUFM sont aux mains des "pédagogistes" (terme un peu péjoratif), dont le représentant le plus connu est Philippe Merrieu.
Ces gens, spécialistes en sciences de l'éducation, soi-disant, ont, à mon sens, fait couler le navire.
Les cours normaux voient leurs heures diminuer au profit des TPE ou autres enseignements "pédagogiques" ou l'élève doit se forger son propre savoir. Certains pédagogistes élaborent même des thèses qui font froid dans le dos (une phrase de Merrieu m'avait interpellée, il faudra que je retrouve le site sur lequel elle est écrite) ; notamment, certains pensent que la désobéissance des enfants envers leurs prof ou parents leur permettra de se forger leur propre caractère...
Bref, les enseignements pédagogiques ont toujours existé à mon sens (sorties de fin d'années, semaine du goût...), mais quand ces enseignements prennent de la place sur les cours normaux, vrais vecteurs de l'éducation et de l'instruction selon moi, là on peut commencer à s'inquiéter, surtout lorsque ce sont les élèves qui doivent se forger leur propre savoir (ce qui n'est pas mauvais en soi, si l'élève est impliqué), sur des sujets qui n'ont rien à voir avec la Culture...
Autre exemple : les cours de français. J'ai le sentiment qu'à présent, lorsque des lycéens étudient un texte de Voltaire ou Diderot, ils n'étudient plus que les structures de phrases, les types d'arguments, les connecteurs logiques, etc... Mais, quid de l'enseignement de la Raison ? On passe totalement à côté de ça. Il ne suffit pas d'apprendre la syntaxe et la rhétorique pour apprendre à débattre, mais il faut aussi savoir raisonner selon la Raison...
L'apprentissage de la langue et de l'orthographe : certains veulent une réforme totale de la langue française, jugée trop compliquée (voyez-vous mêmes sur le site ortograf.net). Mais, si l'on considère que la langue française n'a pas connu de grands changements depuis 30 ans au moins, et que le niveau d'orthographe est de pire en pire, peut-on en imputer la faute à la soi-disant difficulté de la langue ? Non. C'est simplement l'enseignement qui n'est plus apte à enseigner aux élèves l'amour des lettres et de la langue (bon après, il y a plusieurs autres facteurs : les enfants semblent être de moins en moins à lire, plus plantés devant la télé, le langage SMS des téléphones...). Et pourtant, des gens comme les "pédagogistes", au lieu d'apprendre l'amour de la Culture aux élèves, tirent tout vers le bas en imputant les difficultés actuelles de ces élèves à la langue française...
Je trouve leurs thèses biaisées, et dangeureuses, inutile de le dire.
Après, concernant la méthode globale, le seul point positif que je lui vois, c'est qu'elle stimule la mémoire des élèves. Mais, je pense que l'ancienne méthode est la meilleure. Faut-il mêler les deux ? Je n'en sais rien, je ne suis pas habilitée à répondre à cela.
Et les enseignants n'y sont pour rien dans tout ça. On les formate (ou on tente, du moins !) aux méthodes "pédagogiques" dans les IUFM. Après, si certains enseignants débutants ont malgré tout cela connaissance de la vieille méthode, alors j'ose espérer que tous l'emploient une fois leur CAPES obtenu. Les enseignants ne sont pas dupes. Le risque est donc, selon moi, que les jeunes enseignants arrivent en IUFM et n'apprennent que la méthode globale et qu'après, ne voulant aucunement l'utiliser pour leurs élèves, mais ignorant l'ancienne méthode, ils soient quand même, contre leur gré, obligés de l'appliquer.
Bon, mes exemples et arguments ne sont pas très complets, je l'avoue. Mais je reviendrai défendre mon opinion (si débat il y a) un peu plus tard, lorsque j'aurai fait des recherches plus poussés.
Les IUFM sont aux mains des "pédagogistes" (terme un peu péjoratif), dont le représentant le plus connu est Philippe Merrieu.
Ces gens, spécialistes en sciences de l'éducation, soi-disant, ont, à mon sens, fait couler le navire.
Les cours normaux voient leurs heures diminuer au profit des TPE ou autres enseignements "pédagogiques" ou l'élève doit se forger son propre savoir. Certains pédagogistes élaborent même des thèses qui font froid dans le dos (une phrase de Merrieu m'avait interpellée, il faudra que je retrouve le site sur lequel elle est écrite) ; notamment, certains pensent que la désobéissance des enfants envers leurs prof ou parents leur permettra de se forger leur propre caractère
...Bref, les enseignements pédagogiques ont toujours existé à mon sens (sorties de fin d'années, semaine du goût...), mais quand ces enseignements prennent de la place sur les cours normaux, vrais vecteurs de l'éducation et de l'instruction selon moi, là on peut commencer à s'inquiéter, surtout lorsque ce sont les élèves qui doivent se forger leur propre savoir (ce qui n'est pas mauvais en soi, si l'élève est impliqué), sur des sujets qui n'ont rien à voir avec la Culture...
Autre exemple : les cours de français. J'ai le sentiment qu'à présent, lorsque des lycéens étudient un texte de Voltaire ou Diderot, ils n'étudient plus que les structures de phrases, les types d'arguments, les connecteurs logiques, etc... Mais, quid de l'enseignement de la Raison ? On passe totalement à côté de ça. Il ne suffit pas d'apprendre la syntaxe et la rhétorique pour apprendre à débattre, mais il faut aussi savoir raisonner selon la Raison...
L'apprentissage de la langue et de l'orthographe : certains veulent une réforme totale de la langue française, jugée trop compliquée (voyez-vous mêmes sur le site ortograf.net)
. Mais, si l'on considère que la langue française n'a pas connu de grands changements depuis 30 ans au moins, et que le niveau d'orthographe est de pire en pire, peut-on en imputer la faute à la soi-disant difficulté de la langue ? Non. C'est simplement l'enseignement qui n'est plus apte à enseigner aux élèves l'amour des lettres et de la langue (bon après, il y a plusieurs autres facteurs : les enfants semblent être de moins en moins à lire, plus plantés devant la télé, le langage SMS des téléphones...). Et pourtant, des gens comme les "pédagogistes", au lieu d'apprendre l'amour de la Culture aux élèves, tirent tout vers le bas en imputant les difficultés actuelles de ces élèves à la langue française...Je trouve leurs thèses biaisées, et dangeureuses, inutile de le dire.
Après, concernant la méthode globale, le seul point positif que je lui vois, c'est qu'elle stimule la mémoire des élèves. Mais, je pense que l'ancienne méthode est la meilleure. Faut-il mêler les deux ? Je n'en sais rien, je ne suis pas habilitée à répondre à cela.
Et les enseignants n'y sont pour rien dans tout ça. On les formate (ou on tente, du moins !) aux méthodes "pédagogiques" dans les IUFM. Après, si certains enseignants débutants ont malgré tout cela connaissance de la vieille méthode, alors j'ose espérer que tous l'emploient une fois leur CAPES obtenu. Les enseignants ne sont pas dupes. Le risque est donc, selon moi, que les jeunes enseignants arrivent en IUFM et n'apprennent que la méthode globale et qu'après, ne voulant aucunement l'utiliser pour leurs élèves, mais ignorant l'ancienne méthode, ils soient quand même, contre leur gré, obligés de l'appliquer.
Bon, mes exemples et arguments ne sont pas très complets, je l'avoue. Mais je reviendrai défendre mon opinion (si débat il y a) un peu plus tard, lorsque j'aurai fait des recherches plus poussés.
Johannella a dit :C'ets très interessant et très juste, ce que tu dis, Dante.
Et j'avoue que le site ortograf.net me fait très très peur
Oh mon dieu, mais quel site horrible. J'ai l'impression de lire des commentaires de skyblog. C'est hallucinant
A
Ancien membre
Guest
Je pense tout de même qu'il y a une différence entre le SMS pur et le fonétik que prône ce site nihiliste et décadent (selon moi) : personnellement, le SMS me fait mal aux yeux, c'est illisible. Mais j'ai réussi à déchiffrer en un rien de temps cette affreuse écriture phonétique.
Après, je trouve quand même qu'ils sont un peu cons sur les bords. Voici comment ils abrègent le mot "texte" : tekste, ou un truc du genre. Bref, la lettre [x] est remplacée par deux lettres, ce qui rallonge au contraire, d'autant plus que texte se prononce naturellement grâce à la lettre [x] (euh, je sais pas trop comment le dire autrement).
Bref, le mot "texte" écrit comme cela n'a rien d'aberrant. Mais eux, ils préfèrent rallonger le mot pour je ne sais quelle raison, lors même que leur écriture a pour but de faciliter la langue française. Bah voyons .
Après, je trouve quand même qu'ils sont un peu cons sur les bords. Voici comment ils abrègent le mot "texte" : tekste, ou un truc du genre. Bref, la lettre [x] est remplacée par deux lettres, ce qui rallonge au contraire, d'autant plus que texte se prononce naturellement grâce à la lettre [x] (euh, je sais pas trop comment le dire autrement).
Bref, le mot "texte" écrit comme cela n'a rien d'aberrant. Mais eux, ils préfèrent rallonger le mot pour je ne sais quelle raison, lors même que leur écriture a pour but de faciliter la langue française. Bah voyons
.
Dante a dit :Je pense tout de même qu'il y a une différence entre le SMS pur et le fonétik que prône ce site nihiliste et décadent (selon moi) : personnellement, le SMS me fait mal aux yeux, c'est illisible. Mais j'ai réussi à déchiffrer en un rien de temps cette affreuse écriture phonétique.
Après, je trouve quand même qu'ils sont un peu cons sur les bords. Voici comment ils abrègent le mot "texte" : tekste, ou un truc du genre. Bref, la lettre [x] est remplacée par deux lettres, ce qui rallonge au contraire, d'autant plus que texte se prononce naturellement grâce à la lettre [x] (euh, je sais pas trop comment le dire autrement).
Bref, le mot "texte" écrit comme cela n'a rien d'aberrant. Mais eux, ils préfèrent rallonger le mot pour je ne sais quelle raison, lors même que leur écriture a pour but de faciliter la langue française. Bah voyons
Bah c'est vrai que ya des mots comme "tekste" et "egzanple", où on met deux lettres pour faire le son du "x". Et puis j'ai eu du mal à lire les mots comme "ignorans", "néglijans", "prézans" qui sont dur à lire, enfin prononcer le "s" à la fin, ça fait bizare.
Oh j'avais pas vu t'a fait un topic spécial pour ça, bah jvai aller poster là bas tout à l'heure.
J'ai donné des cours particuliers jusqu'à l'année dernière à 3 enfants, de la primaire au collège.
Ils avaient tous les 3 apprient à lire avec la méthode globale... c'était une catastrophe. L'un d'eux en 6ème savait à peine lire, il butait sur pleins de mots, la plus grande de 3ème n'avait aucune notion de grammaire et ne parlons pas du plus petit au primaire en CM1 c'est tout juste si il pouvait alligné 3 mots...
J'ai passer au final + de temps à leur réaprendre à lire qu'autre chose.
Ils avaient tous les 3 apprient à lire avec la méthode globale... c'était une catastrophe. L'un d'eux en 6ème savait à peine lire, il butait sur pleins de mots, la plus grande de 3ème n'avait aucune notion de grammaire et ne parlons pas du plus petit au primaire en CM1 c'est tout juste si il pouvait alligné 3 mots...
J'ai passer au final + de temps à leur réaprendre à lire qu'autre chose.
la méthode globale à mon gout n'est pas génial, parce qu'on ne peut pas apprendre à l'école tous les mots. Enfin, en cp, tu vas pas apprendre des mots longs aux enfants.
je garde une petite fille de 8 ans, qui en plus montre un léger retard intellectuel du à une maladie génétique. Elle a 8 ans, est dans une classe spécialisée, mais ne sait pas lire. la dernière fois j'ai voulu qu'on lise une histoire toute les 2, et la petite, elle sait pas que b et a ça fait ba. C'est pourtant ça qu'ils devraient leur apprendre, plutot que de leur faire mémoriser des mots que la petite ne sait pas déchiffrer. Elle avait fait un genre de mini livre à l'école et au lieu de me le lire, elle me le réciter.
Et ça concerne tous les enfants. Comment ils font faire quand il vont se trouver face à des mots nouveaux pour les lire? les profs au lycée étaient les premiers à nous dire qu'on ne savait pas lire les consignes. C'est sur qu'à force d'apprendre les mots par coeur, on les déchiffre pas, et donc on les comprend pas.
Ma cousine, et aussi un autre petit, c'est ma mère qui leur a appris à lire, avec la méthode syllabique, parce qu'avec la méthode globale, ces gamins ils y arrivaient pas.
N'empeche, nos parents et grands-parents qui ont appris avec la méthode syllabique font quand même beaucoup moins de fautes que notre génération, je pense que ça veut dire quelque chose.
je garde une petite fille de 8 ans, qui en plus montre un léger retard intellectuel du à une maladie génétique. Elle a 8 ans, est dans une classe spécialisée, mais ne sait pas lire. la dernière fois j'ai voulu qu'on lise une histoire toute les 2, et la petite, elle sait pas que b et a ça fait ba. C'est pourtant ça qu'ils devraient leur apprendre, plutot que de leur faire mémoriser des mots que la petite ne sait pas déchiffrer. Elle avait fait un genre de mini livre à l'école et au lieu de me le lire, elle me le réciter.
Et ça concerne tous les enfants. Comment ils font faire quand il vont se trouver face à des mots nouveaux pour les lire? les profs au lycée étaient les premiers à nous dire qu'on ne savait pas lire les consignes. C'est sur qu'à force d'apprendre les mots par coeur, on les déchiffre pas, et donc on les comprend pas.
Ma cousine, et aussi un autre petit, c'est ma mère qui leur a appris à lire, avec la méthode syllabique, parce qu'avec la méthode globale, ces gamins ils y arrivaient pas.
N'empeche, nos parents et grands-parents qui ont appris avec la méthode syllabique font quand même beaucoup moins de fautes que notre génération, je pense que ça veut dire quelque chose.