Les anecdotes scientifiques pour briller en société

Sujet dans 'Sciences, Nature et Ecologie' lancé par Tératogène, le 27 mars 2015.

  1. Allitché

    Allitché
    Expand Collapse
    C'est juste que c'est pas juste quoi.

    @Célou je veux pas faire ma casse-pieds mais c'est probablement la densité au coeur du soleil nan? :hesite: la densité moyenne c'est autour des 1400 kg par mètre cube (ou 1.4g/cm^3), ce qui est pas très très loin de celle de l'eau.
    Et surtout, m'étonnerait que les couches externes du soleil soient très denses non plus... c'est du gas plutôt en atmosphère, pas condensé pressé.
    (désolée mais j'ai trop bugué devant le nombre :hesite:)
    en plus perso j'aime pas trop exprimé en m^3, c'est pas assez intuitif, je trouve que c'est plus intuitif le cm^3 :dunno: (genre l'eau qui pèse une tonne par mètre cube, j'arriverais jamais à m'adapter :d)

    @Lucieloukim pour être honnête, je suis assez pessimiste sur les espoirs de la fusion ^^ je suis pas dedans mais quand on nous a présenté les labos, et qu'on voit qu'on sait vaguement que le plasma obéit à des lois qui dépendent de plein de paramètres, bah ça montre assez qu'on connaît trop peu :d enfin, en tant qu'objet de recherche, c'est pas très grave, on sait ce qu'on sait... mais du coup, je vois très mal comment ça va passer au transfert technologique :d

    @Ephectite ouiiiii, ça me paraît crédible (niveau ordre de grandeur). Tu peux faire plein d'expériences de pensée du style en changeant les lois de la physique :d ici en ne respectant pas que l'Univers doit être neutre électriquement globalement (donc autant de charges positives que négatives). Par contre, il y a d'autres quantités qui sont pas symétriques, notamment y a vachement plus de matière que d'anti-matière (sinon trop de trucs se seraient annihilés! et notre Univers serait bien vide (quoi qu'il est déjà pas si dense que ça )) et on sait pas comment c'est arrivé... (comme un tas d'autres trucs :yawn:) par contre, on l'observe, et bah on peut pas trop faire grand-chose contre les observations avérées :d

    #ielssontchiant.e.scesthéoristes :yawn:
    (je veux pas casser l'élan, mais c'est juste qu'à mon humble avis, on est aussi là pour aider à transmettre l'esprit scientifique, ce qui devrait permettre à chacun.e d'avoir une espèce d'intuition et donc de criticisme, parce que notamment on balance beaucoup de chiffres et stats et de faits dans la gueule des gens... mais la science, ça se construit :fleur:
    donc voilà c'est pour ça que je me permets de réagir, c'est mon instinct pro qui réagit (de faire du fact-checking), mais ne le prenez pas contre vous :fleur: )
     
    #301 Allitché, 21 avril 2017
    Dernière édition: 21 avril 2017
    Célou, Ephectite, TarteTatin et 1 autre membre ont BigUpé ce message.
  2. Ephectite

    Ephectite
    Expand Collapse

    @Allitché Haaan la classe tu as validé mon info:yawn: et j'ai fait un exercice la dessus donc pas trop d'honneur pour le coup.. mais par contre ça m'intéresse ton histoire d'anti-matière, j'ai déjà entendu le mot mais je sais pas vraiment ce que c'est et puis ça me semble assez paradoxal comme truc non? :oo:
    Et HS mais tu fais quoi comme métier pour savoir tout ça? :red:
     
    Célou et Lis ont BigUpé.
  3. Lucieloukim

    Lucieloukim
    Expand Collapse
    Sum up life in 3 words: It goes on.

    @Allitché Pour la fusion je pense surtout que la route est encore longue pour savoir si vraiment on peut le faire mais après je ne suis pas scientifique! En l'état actuel des choses c'est impossible mais dans le futur qui sait ^^

    Normalement le fait que le CEA travaille là-dessus assure le transfert technologique vers l'industrie puisque le CEA s'implique de la recherche fondamentale à l'utilisation industrielle de ses travaux. Pour moi le plus gros écueil qui attend la fusion c'est justement le financement de la recherche fondamentale! On peut le voir avec l'envolée des coûts du projet ITER
     
    Célou et Lis ont BigUpé.
  4. Allitché

    Allitché
    Expand Collapse
    C'est juste que c'est pas juste quoi.

    @Lucieloukim c'est juste que parfois je comprends pas pourquoi on met tant d'engouement là-dedans comme source d'énergie ^^ ça me paraît tellement être dans une échelle de temps pas humaine, genre un siècle, c'est à la limite de ce qu'on peut gérer niveau infrastructure et tout :hesite: déjà que comme tu dis, au niveau financement, c'est pas facile à gérer... mais ce n'est que mon avis perso!

    @Ephectite je suis physicienne de formation :fleur: du coup j'ai dû toucher un peu à tout et développer mon instinct physique XD (sérieux tu serais étonnée combien au final on se fie à ça ^^) je suis censée pouvoir évaluer des ordres de grandeur et savoir en gros quel type de physique utiliser (ça va dépendre souvent de la taille et de l'énergie des objets en question) parce que fondamentalement, il n'y a que 4 forces dans la nature et elles ont des domaines d'application différent (je veux dire par là que souvent une de ces forces domine à telle échelle). Sinon il y a aussi des domaines qui sont gouvernés par des principes relativement simples mais fondamentaux, qui peuvent/doivent guider ta réflexion. Mais après, je connais pas tout, souvent dans un domaine donné, il y a des modèles super sophistiqués et j'aurais besoin de lire pas mal pour pouvoir travailler avec! Mais c'est vrai qu'on apprend à avoir une certaine flexibilité :fleur:
    Après je sais aussi un certain nombre de choses que j'ai dû apprendre pendant les études, pas de miracle!
    Sinon il ne faut pas oublier que je suis humaine aussi et que je peux me tromper! Etre confirmée par un.e scientifique, c'est pas non plus paré à tout, il y a des erreurs de temps en temps, comme partout!
    Mais sinon ton exo a l'air marrant, je devrais l'essayer :d

    Sinon l'antimmatière, en gros, c'est la même matière, avec la même masse et spin mais avec des charges (électriques) opposées (ainsi que le nombre baryonique et leptonique). Le préfixe anti se réfère à opposé, et non pas destructeur ou quoi que ce soit de catastrophique :fleur:
    Elle a été prédite pour respecter une symétrie au niveau fondamental (il y a plusieurs symétries en physique avérées et du coup on "croit" souvent qu'il devrait y en avoir un peu partout) mais a été observée depuis plusieurs fois, et même reproduite en labo (si je me trompe pas, on fait de l'antihydrogène pour certaines expériences).
    Elle peut interagir avec la matière ordinaire en s'annihilant, toute la masse est transformée en énergie. Mais s'il y avait symétrie complète, et donc quantité égale de matière et d'antimatière, les chances d'interaction entre matière et anti-matière seraient beaucoup plus élevées et on devrait avoir un Univers très vide, ce qui n'est pas le cas. D'où la constatation qu'il y a une asymétrie. Et on sait depuis qu'il y a un mécanisme qui permet cela, qui a fait que la matière est devenue dominante sur l'antimatière, mais on sait pas ce qui provoque le mécanisme.
    Est-ce que ça te donne une meilleure idée?
     
    #304 Allitché, 22 avril 2017
    Dernière édition: 22 avril 2017
    TheFool2, Célou, Sauruse et 3 autres ont BigUpé ce message.
  5. Ephectite

    Ephectite
    Expand Collapse

    @Allitché Merci pour ta réponse!:fleur: Ça doit être super intéressant comme domaine d'étude (même si un peu technique sur les bords manifestement :rire:) Et oui je sais bien que les scientifiques peuvent se tromper, mais pour le coup j'ai pas encore des connaissances très poussées en sciences donc j'ai tendance à écouter les gens plus renseignés! :nod:
    Et oui ça m'éclaire déjà un peu sur le sujet! Par contre j'ai pas compris quand tu dis que les charges sont opposées. Quand on prend l'exemple de l'antihydrogene ça veut dire que l'atome n'est plus neutre du coup?:ko: Ou que les électrons sont positifs (improbable mais bon..)? :oo:
     
    Célou a BigUpé ce message
  6. Allitché

    Allitché
    Expand Collapse
    C'est juste que c'est pas juste quoi.

    @Ephectite oui, c'est bien l'idée! Les anti-électrons sont donc chargés positivement (et sont souvent appelés les positrons d'ailleurs). Mais ce sont pas des électrons, donc pas de problèmes, les électrons restent négatifs :fleur: Et quelque chose de neutre reste neutre (zéro est symétrique), donc l'antihydrogène est neutre.
     
    Ephectite a BigUpé ce message
  7. Ephectite

    Ephectite
    Expand Collapse

    @Allitché d'accord merci! :fleur: Je vais pouvoir briller en société grâce à toi maintenant :yawn:
     
    Lis a BigUpé ce message
  8. Lucieloukim

    Lucieloukim
    Expand Collapse
    Sum up life in 3 words: It goes on.

    @Allitché Je pense aussi que la fusion qui est souvent présenté comme "l'énergie des étoiles" a un côté fou qui enthousiasme les gens! L'humanité domptant les étoiles, un truc dans le genre ^^
    Après l'autre obstacle de la fusion je pense que c'est aussi la concurrence que peuvent se faire la recherche de fusion par confinement magnétique et la recherche sur la fusion inertielle...
     
    Lis et Allitché ont BigUpé.
  9. Allitché

    Allitché
    Expand Collapse
    C'est juste que c'est pas juste quoi.

    @Lucieloukim haha mais oui, c'est bien possible! C'est vrai que souvent on rappelle que c'est la réaction qui se passe dans les étoiles aussi :hesite:

    Sinon, pour la concurrence, je pense que c'est sain, c'est trop tôt pour dire laquelle des méthodes est vraiment efficace. Par contre, c'est sûr que comme les financements ne sont pas infinis, ça freine un peu... (mais en vrai, tu sais jamais ce qu'il se passe en recherche, c'est pour ça que j'aime pas trop qu'on mette trop d'espoir trop vite dans une technologie qui sera utilisée civilement).
    Et du coup, le confinement magnétique, je peux imaginer, mais la fusion inertielle, qu'est-ce?
     
  10. Lucieloukim

    Lucieloukim
    Expand Collapse
    Sum up life in 3 words: It goes on.

    @Allitché C'est vrai aussi que cette concurrence est saine mais ça disperse en effet les financements qui se font rare dans tous les domaines... On verra bien!
    J'avoue le confinement magnétique j'ai bien compris le principe, la fusion inertielle utilise des faisceaux lasers très puissants pour chauffer la matière mais je suis moins capable de l'expliquer (et je vois beaucoup moins comment ça pourrait être utilisé à plus grande échelle).

    Du coup je mets cette petite vidéo du CEA en explication:
     
    Lis a BigUpé ce message
  11. Célou

    Célou
    Expand Collapse
    Don't drink and knit

    J'ai un peu honte de moi de pas avoir répondu à vos remarques... :red:
    @TheFool2 Si je me souviens bien, je crois avoir traduit de l'anglais donc c'est possible que j'aie fait une erreur ...
    @Allitché Je suis tout à fait d'accord avec toi ! J'ai trouvé ça dans un livre, c'était une "carte d'identité du Soleil" donc il n'y avait pas beaucoup d'explications complémentaires ^^ Néanmoins, je pense que ça peut donner une idée d'ordre de grandeur, ce qui est intéressant (enfin je trouve) ! Sinon, les mètres cube ça me parle plus que les centimètres cube pour le coup... Je trouve que c'est assez facile de se représenter ça par rapport à la taille d'une piscine par exemple...

    Et je commence à être un peu larguée avec la physique ! Mais c'est super intéressant !! Merci à vous pour ces discussions et ces infos !
    :fleur:
     
    Allitché a BigUpé ce message
  12. Allitché

    Allitché
    Expand Collapse
    C'est juste que c'est pas juste quoi.

    @Célou haha moi j'y arrive pas la piscine :lol: mais au pire, c'est toujours bien de se référer à la densité de l'eau (dans l'unité qu'on veut), comme ça ça peut aider celleux qui ont aucune idée de ces nombres-là :d
    Mais du coup, je suis un peu déçue du bouquin :lol: j'aime bien la vulgarisation et de simplifier le propos mais j'aime pas non plus quand c'est à la limite d'induire des fausses perceptions :hesite:
     
    Saucisson. et Célou ont BigUpé.
Chargement...