Les Barbies Hunger Games bientôt en magasin !

[mossy]

En plus bon, la taille de fringue de Katniss, est-ce que c'est vraiment un critère de base?
Et pour l'anneau, c'est quand même particulier vu que c'est inspiré de l'anneau du Nibelung/anneau de Gygès, c'est une référence intertextuelle donc l'objet lui-même est très chargé de symbolique.
Les yeux pourraient être bleus, ça serait pareil, ce qui est gênant c'est qu'on nous dit qu'ils sont verts, et puis ils sont bleus, et puis ils sont bleus comme les yeux vert de sa mère (eh?); pas de cohérence interne quoi.

ça m'énerve, j'avais fais une belle réponse et internet a fait glop u.u

Bon en substance
-> quand tu demandes "S'il veut pas qu'on échange des trucs et qu'on prenne des libertés avec sa vision (que ça soit à petite ou grosse dose), pourquoi il le publie?" ça me dérange un peu (beaucoup  ). Depuis quand rendre public un travail dont on est fier c'est l'offrir en libre service à qui le veut? Je veux bien qu'on discute sur "est ce que le travail d'un auteur lui appartient encore totalement" etc, mais quand même faut pas pousser x) Faire des références, que ça servent de tremplin pour l'imagination des autres etc pas de soucis, mais pourquoi devoir accepter qu'on taille dedans comme si ce n'était pas important?

-> L'industrie du livre et la propriété d'un texte sont deux choses différentes je pense. C'est vrai qu'il y a un marché du livre, avec tel ou tel auteur in ou out, mais en soit que l'oeuvre appartienne à son créateur ça me semble dans l'évolution des choses. On peut en dire autant des arts en général qui était réalisé par une foule d'anonyme. Seulement l'évolution de la culture fait qu'une oeuvre n'est plus vraiment dissociable de son contexte, elle peut même être plus intéressante parce qu'elle a été créer par tel ou tel personne. Connaitre une oeuvre, la redonner à son auteur, c'est aussi une forme de compréhension de celle-ci. Et oui ça peut sembler très capitaliste, mais c'est toujours gratifiant de savoir qu'on te reconnait pour ce que tu produis

-> Au niveau des adaptations, je pense qu'il faudrait que les auteurs (qui sont quand même les premiers à accepter l'adaptation. Après c'est plus ou moins fait avec leur directive) et les réalisateurs puissent expliquer pourquoi ils ont fait leurs choix lorsqu'il y a changement. En fait quand c'est justifiable pour x ou y raison, je pense que le lecteur passe plus facilement dessus. Bon ça semble très empirique, mais basiquement je pense que ce qui fait bondir le lecteur qui voit une adaptation très fortement différente c'est qu'on essaie de lui vendre un personnage qui n'est pas le bon. C'est comme une contrefaçon, ce n'est pas ce qui est décrit! Certains détails pourront paraître mineur, mais par exemple pour les yeux de Harry c'est quelque chose qui revient autant que sa cicatrice donc on assimile bien vite que c'est tout aussi important. Du coup nous dire ensuite qu'ils ont changé de couleur comme si c'était comme ça depuis le début, ça fait tiquer parce que ce n'est plus le bon, il devient un faux Harry Potter! On nous vends de la camelote!

-> ps: les fringues de Katniss c'est quand même pas le sujet qui était traité avant, tu réduis un peu au ridicule les remarques des autres^^" Autant certaines s'attendaient à une fille plus fluette mais n'en ont pas été plus émues que ça, autant c'est vrai que sa carnation de peau c'est quand même une tout autre image du personnage

Désolée si ça peut sembler grossièrement expliquer, comme j'ai déjà plus ou moins écrit le même paragraphe j'ai l'impression de me répéter^^

 

[Shield_]

Arf, je compatis. Moi je copie-colle mes textes quand ils commencent à être longs et que j'ai peur de les perdre.

Je vais te répondre succinctement, parce que c'est un sujet de débat que je trouve très intéressant, mais je crois que nos points de vue sont irréconciliables parce qu'on part d'une approche trop différente. Hier je m'étais un peu emballée dans une envolée lyrique parce que j'avais un peu bu

"Depuis quand rendre public un travail dont on est fier c'est l'offrir en libre service à qui le veut?" > Depuis quand les choses sont simples? J'ai du mal avec la notion de propriété en général, et encore plus avec celle de propriété artistique (le seul intérêt, c'est que les droits d'auteur peuvent permettre de nourrir les auteurs à mes yeux). Pour moi une oeuvre n'appartient à personne et fonctionne seule, sinon c'est un échec. En ce sens, je pourrais dire que Stonehenge est quasiment une oeuvre d'art tant elle crée un mystère qu'on peut toujours chercher à interpréter et à intégrer dans son propre processus créatif (je pense par exemple à Tess d'Uberville). Par ailleurs, je trouve que considérer une oeuvre comme quelque chose qu'on doit prendre à distance, c'est la chosifier, la réifier, alors que ce qui est en jeu, c'est davantage son pouvoir d'expressivité qu'autre chose, et la manipuler c'est justement la faire vivre à mes yeux (mais c'est un point de vue esthétique parmi d'autres).

"Connaitre une oeuvre, la redonner à son auteur, c'est aussi une forme de compréhension de celle-ci". Je suis d'accord, le contexte et l'origine d'une oeuvre peuvent donner des clés de compréhension. Mais pour moi c'est ce qu'elles sont: des clés de compréhension. Quand on a passé le processus herméneutique (d'interprétation de l'oeuvre) et qu'on passe au processus créatif, on passe à la manipulation, et l'auteur recule d'un cran dans l'auctorialité puisqu'il s'agit d'une nouvelle oeuvre d'art qui adapte une autre oeuvre dont l'auteur est reculé dans la hiérarchie. L'auteur de l'oeuvre originale devient secondaire pour l'oeuvre adaptée puisqu'il s'agit là de l'oeuvre d'un autre artiste. Si tu lis La Maison de la Liesse, tu lis l'oeuvre d'Edith Wharton. Si tu regardes La Maison de la Liesse, tu regardes le film de Terence Davies. Bien sûr, Terence Davies répond à Edith Wharton, et même en un sens, il communique avec elle précisément en manipulant la caméra pour faire voir sa lecture personnelle et réappropriée du roman. Donc c'est son film, pas celui d'Edith Wharton. Elle avait qu'à en tourner un! (je prends cet exemple parce que je révise justement ça .).

Au niveau de l'adaptation, je pense que si le réalisateur (avec ses producteurs) a acheté les droits d'auteur ou si ces droits sont libres, il peut bien faire ce qu'il veut.
"on essaie de lui vendre un personnage qui n'est pas le bon" : s'il pense ça, il n'a qu'à faire son propre film. Et arrêter d'aller voir des adaptations de films puisque de toutes façons, il sera impossible de satisfaire ses attentes à lui personnellement.

"les fringues de Katniss c'est quand même pas le sujet qui était traité avant" : En l'occurrence je répondais en particulier à @AagatheM sur la question de la morphologie quand tu m'as répondu; je ne parlais pas de la couleur de peau, qui pose un problème idéologique et pas seulement esthétique ou artistique.

 

[mossy]

> " je répondais en particulier à @AagatheM sur la question de la morphologie" oups désolée, comme tu avais commencé par me citer je pensais que c'était pour répondre aux détails dont je parlais

>"Je vais te répondre succinctement, parce que c'est un sujet de débat que je trouve très intéressant, mais je crois que nos points de vue sont irréconciliables parce qu'on part d'une approche trop différente. Hier je m'étais un peu emballée dans une envolée lyrique parce que j'avais un peu bu " Haha tu as de drôle d'occupation quand tu as bu  J'avoue qu'aller sur le forum des mad ne serait pas ma première pensée  Je trouve aussi que c'est un bon débat  Mais j'essaye en fait de rester sur l'adaptation pur du roman au film, sans passer par la propriété intellectuel et artistique en fait, je parle plus d'un point de vue légitime^^ (Mais de mon point de vue d'illustratrice, je trouve ça super intéressant  )

>Je pense aussi que le contexte et l'auteur ne sont que des clés de compréhension d'une oeuvre (enfin pour certaines d'art moderne, c'est peut-être même les seules explications qu'on aura jamais gniark  ) mais que dans le cadre d'un roman qu'on adapte on parle d'autre chose.

Ton exemple du film et du livre adapté je le trouve cohérent et logique, mais je n'ai pas vu ceux dont tu parles. J'ai l'impression que ça fait partie d'un courant artistique/ cinématographique poussé et précis non? Parce qu'il y a adaptation et adaptation  (Hunger Games, Harry Potter, La boussole d'or, ... ils n'ont pas vraiment été fait pour un message sociale, une dénonciation de quelque chose, une mise en avant de la société par un écrit littéraire comme pourrait l'avoir fait Les Hauts de hurlevent ou Germinal). Bon et là ça pars encore sur autre chose.

>"on essaie de lui vendre un personnage qui n'est pas le bon" : s'il pense ça, il n'a qu'à faire son propre film. Et arrêter d'aller voir des adaptations de films puisque de toutes façons, il sera impossible de satisfaire ses attentes à lui personnellement."  C'est très rude! Bien sur que si tu as les capacités de le faire, autant le faire plutôt que de râler, mais quand tu reconnais que quelqu'un d'autre le fait bien (juste ce petit détail que franchement... voilà) tu vas pas refaire tout le toutim en moins bien
Faut pas croire non plus que parce que les lecteurs tiquent sur certaines adaptations, ils vont huer tout le film  (On part dans le fan extrême là, qui du coup on se demande pourquoi il va voir le film puisqu'il va être d'office déçu).
Quand une oeuvre que tu aimes sort au cinéma, tu es en général content de voir que son univers va être visible, tu es curieux de savoir ce qui va être mis en place, comment certaines choses vont être transcrite etc. Tu sais bien que tu vas être déçu pour d'autre petites choses mais en général tu laisses couler si tout le reste tiens la route (ok il existe plein de moyen de lire un livre, mais quand même il reste une base commune à tout le monde). Donc quand le réalisateur s'engage à adapter (et là je pars sur la définition du mot : adapter c'est transcrire le roman dans une autre forme. Donc pas le déconstruire ou en changer le fondement sans raison) un roman, qu'il le déclare comme tel (adaptation) et qu'il fait un gros dérapage, bah ça fait un peu grincer des dents.
Après je crois quand même que les gens sont pas idiots, si vraiment ça colle pas avec leur vision, ils laissent tomber  (Le nombre de personne qui ont vu la trilogie complète Twilight, je suis presque sûre qu'aucune n'a lu les livres. Tout les lecteurs ont laissé tomber ).

>"Au niveau de l'adaptation, je pense que si le réalisateur (avec ses producteurs) a acheté les droits d'auteur ou si ces droits sont libres, il peut bien faire ce qu'il veut."
Je ne sais pas si tu sais comment fonctionne les droit d'auteur? En fait je n'ai pas de problème avec ça si l'oeuvre est tombée dans le domaine public. C'est un peu compliqué comme raisonnement, mais concrètement si les droits sont libres c'est que 1/l'auteur est mort donc on ne peut plus lui faire de mal à sa sensibilité  2/ ça fait suffisamment longtemps qu'on connait l'oeuvre pour ne pas se froisser de diverses adaptations dans tout les sens.

Donc je le reconnais totalement, tout ça fait vraiment parti plus du domaine du ressenti et de la sensibilité (des gens) que de la logique pure

 

[elrewin]

Je n'aime pas les Barbies, mais je dois avouer qu'ils ont fait un effort là. Elles sont plutôt ressemblantes. J'aurais été en rogne si on avait vu une poupée surmaquillée à la place de Katniss.

 

[PetiteMénade]

Des produits dérivés de Hunger Games, c'est juste gerbant. Surtout quand on voit les conditions dans lesquels les ouvriers travaillent chez Matel... ce sont des poupées faites de sang.