myriam-h;4422296 a dit :
Je réagis juste là-dessus même si tout ton commentaire est passionnant
Je comprends ce que tu veux dire sur le mythe du violeur du parking mais je comprends aussi @
Marie.Charlotte car je pense que personne, que ce soit une femme, un homme, une championne de karaté ou un lutteur professionnel ne va volontairement
choisir les coins sombres d'un parking souterrain, ils n'inspirent jamais confiance (et souvent ils puent aussi), donc oui pour moi c'est du « bon sens élémentaire » mais pas que pour les femmes, pour tout le monde
Je me doutais que @Marie.Charlotte voulait exprimer quelque chose comme ça mais c'est juste que certains passages étaient ambigus dans le texte qui faisait que j'étais pas sûre si elle exprimait juste ses peurs ou si elle validait une partie du discours du Ministère.
"C'est du bon sens élémentaire" en général ça veut dire "c'est logique d'agir ainsi, c'est le minimum qu'on doit faire et n'importe qui d'intelligent devrait faire ça" or je crois comprendre que ce qu'elle voulait dire c'est plutôt "plein de gens vont faire ça instinctivement sans qu'on leur dise" pas que c'était le conseil le plus pertinent au monde.
La nuance n'est pas anodine parce que dans un cas ça valide le discours anxiogène du ministère ("ce qu'ils disent est juste") alors que de l'autre ça relève simplement son caractère inutile
titien;4422740 a dit :
J'ai pas lu en détail mais en tout cas même s'il y a surement des choses à débattre je vois rien de scandaleux !
tarangol;4422828 a dit :
Mais c'est vrai. J'ai lu cet article cet après-midi et j'ai voulu le montrer à mon mari ce soir car je le trouvais plein de bon sens mais culpabilisant d'une certaine manière car il n'y avait pas de page "conseils aux hommes".
La page est pas mal maintenant mais ce qui me gêne c'est là où on la trouve qui reste très paternaliste.
Le titre de la page d'accueil c'est "Ma famille" et la description :
Tous les conseils pour protéger votre famille (femmes, enfants) contre les actes malveillants, les renseignements sur les disparitions de personnes et les informations sur les personnes dont le comportement nécessite un traitement particulier.
Donc on voit bien que cette page juge qu'il y a un chef de famille (l'homme) qui doit protéger les personnes plus faibles (femmes, enfants, personnes dépendantes).
D'ailleurs, même si la description vante le fait qu'on va apprendre à se défendre contre les actes malveillants ce qui inclut aussi les hommes, en fait on voit que cette option n'apparait pas dans les rubriques :
1/ Les personnes dont le comportement nécessite un traitement particulier (drogués, alcooliques, personnes en déficience mentale, personnes âgées)
2/ Lutte contre les violences faites aux femmes
3/ Protégez vos enfants contre les actes de délinquance
4/ Protégez vos enfants contre les risques domestiques
5/ Que faire face à une dérive sectaire dangereuse ou à une suspicion de dérive sectaire ?
Je trouve ce choix de rubriques assez WTF (on mélange sans complexe les drogués, les vieux, les enfants, les gens dans une secte, les femmes etc.) et ça exclut totalement un homme adulte actif en bonne santé comme potentielle victime ou personne affaiblie.
D'autre part vu qu'il s'agit d'apprendre à "protéger sa famille", on a encore cette idée fausse que la violence contre les femmes vient surtout de l'extérieur de la cellule familiale.
Et enfin, cerise sur le gâteau, l'image d'illustration super niaise qui montre bien le "patriarcat ordinaire" de la personne qui a préparé cette page :
Passons sur le cliché de la famille parfaite : un papa, une maman, un garçon, une fille et regardons l'image.
On voit que sur cette image, les personnes centrales sont l'homme et son fils : ils sont exactement au centre de l'image alors qu'on aurait carrément pu couper le côté gauche qui ne représente que du bitume et de l'herbe. La femme et la fille sont ainsi reléguées sur le côté.
D'autre part, l'homme est clairement plus grand que la femme et on peut se demander si la femme est une fille aînée ou une épouse puisqu'elle a un physique jeune et plus petit. En bref, ce n'est certainement pas elle "le chef de famille" au premier coup d'oeil. Quant au garçon, il est plus grand que sa soeur, montrant inconsciemment l'image du grand frère fort et de la petite soeur mignonne avec sa jupe.
Ensuite, l'homme regarde devant et marche d'un pas assuré, menant clairement sa famille. La femme, elle, entourée de ses enfants, regarde sa fille d'un air attendrie alors même qu'elles ne discutent pas puisque la petite regarde devant elle.
Bref, j'imagine que le Ministère a dû changer ça en vitesse d'où le côté un peu incohérent du truc mais voilà, c'est pas encore parfait
(ok j'ai été qu'une mini goutte d'eau mais 
)
(ceci dit, si on a pu aider un tant soit peu à la manoeuvre, tant mieux)
