Les élèves qui « ne sont pas Charlie » et la théorie du complot, un défi de plus pour l'école

[Shield]

Juste un petit point si je puis me permettre. Il me semble nécessaire de définir ce qu'est, exactement, une théorie du complot et pourquoi elle est si séduisante si on veut pouvoir expliquer en quoi elle peut être si populaire et en quoi elle se base sur un procédé intellectuel tronqué et biaisé. Je ne suis pas du tout une spécialiste, et là en gros, je me sens seulement apte à résumer un article que j'ai lu récemment sur le sujet (dans le numéro "croyances et superstitions" de Cerveau et Psycho - encore et toujours ).

La théorie du complot, ce n'est pas une psychose (type paranoïa) et ce n'est pas forcément une névrose (ça ne tourne pas forcément à l'obsession, même si ça peut être le cas, cf. Dieudonné ), donc elle circule au sein de la population sans qu'on puisse parler de pathologie. Une théorie du complot repose sur des éléments justes et avérés soupoudrés de désinformation (chiffres inventés, photos truquées, etc.), et c'est ce qui explique sa popularité, parce qu'elle s'appuie en partie sur des sources avérées. Enfin, une théorie du complot propose une interprétation plus simple des événements, ce qui la rend intellectuellement séduisante. Dire "il y a un groupe de responsables derrière les événements qui manipulent tout à leur avantage" c'est nettement plus séduisant que "il y a des conflits d'intérêts d'ordre géopolitiques, économiques, sociaux, religieux, idéologiques; et aussi des frustrations individuelles, parfois des phénomènes de culpabilisations intentionnés ou spontanés; et nombre d'entre eux sont quasiment impossibles à référencer car les données humaines sont beaucoup moins tangibles que des données numériques".
Finalement, notre meilleur outil pour contrer les théories du complot et la désinformation en général, c'est avant tout l'esprit critique, comme le souligne @Lady Stardust et comme le relevait l'article.
Bon, par contre, je peux vous assurer pour y avoir été confrontée que la marge de manoeuvre quand on est prof pour entraîner à la pensée critique est hyper limitée (entre les directives d'enseignement et les élèves pas forcément réceptifs et polémistes, c'est chaud patate d'affronter le problème - en tout cas j'ai beaucoup d'admiration pour les collègues qui y parviennent, personnellement ça contribue à me dégoûter du métier).

Spoiler: Le complotisme version "une année au lycée"

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Donoma]

Pour moi les théories du complot, c'est un peu dénier notre responsabilité individuelle pour tout mettre sur le dos d'une organisation "puissante" et fantasmée. Et c'est une solution de facilité pour expliquer notre monde si complexe.

Ce faisait, je pense que ce qui est fondamental est de se rendre compte de la pluralité, à toutes les échelles. Non, tous les hommes politiques ne sont pas les mêmes. Pareil pour les médias ; je me répète mais allez voir ce que met Nicolas Hénin (journaliste otage en Syrie libéré y'a qq mois) ou Edwy Plenel, ils dénoncent très largement certaines mesures de l'Etats et les amalgames.

Après, oui, la corruption existe. Mais est-ce vraiment étonnant ? Les gens qui sont indignés dès qu'on apprend une petite manœuvre des pouvoirs me font rigoler. Car dans la vie de tous les jours, soyons honnête, une très grande majorité des gens a tendance à truander dès que c'est possible. Bon, et les politiques, ce sont des hommes comme les autres...

Heureusement il existe encore des gens aux idéaux forts et à la volonté sans faille qui équilibrent tout cela.


Il faut un peu ouvrir les yeux sur la nature humaine. Je veux bien admettre qu'il existe certaines choses que l'on nous cache, mais de là à incomber la responsabilité de chaque attentat/guerre/désordre aux dirigeants Occidentaux, c'est un peu fort de café....

Je vous conseille très fortement d'aller, si vous avez l'occasion, au festival Visa Pour L'Image à Perpignan. C'est un festival de photojournalisme. Et ça vous redonne foi dans les médias pour une raison simple : vous rencontrez des gens qui ont passés leur vie à photographier la guerre, à essayer d'ouvrir les yeux du monde sur certaines atrocités qui se déroulaient. CF Don Mc Cullin qui est retourné en Syrie à......70 ans!!!!! ! Et qu'est ce qu'ils vous disent, ces gens la ? Que ça leur brise le cœur que leurs reportages se vendent 10 000 fois moins qu'un reportage sur une star, que de la téléréalité, ou qu'une photo de Sarko dans Voici (donc je reviens à la responsabilité individuelle).

Vous pouvez discuter avec eux, c'est des gens absolument passionnants, et tu vois vraiment vraiment qu'ils sont attristés par l'état du monde actuel et qu'ils font tout pour changer les choses, mais sont aussi un peu résignés face à cela... Car quand vous allez là bas vous vous rendez compte que, pour parler trivialement, c'est la merde partout. Même dans des petits pays dont vous connaîtrez à peine le nom les gens s'entre-tuent pour des motifs aussi simple que la propriété d'un champs ou je ne sais quoi. Comme Hewingway le disait, "there is no end to a war" (livre : A Farewell to the arms que je vous conseille également). Et c'est un peu le constat des grands journalistes qui ont couvert la guerre toute leur vie ; les hommes trouvent TOUJOURS des motifs de se battre. (je vous donne des noms en vrac pour ceux que ça intéresse : Patrick Chauvel, Don Mc Cullin, John G. Morris)

Alors oui, en ce sens je trouve normal qu'on soit effrayé (je le suis) lorsque l'on sent que nos démocraties sont menacées. La démocratie a beau être imparfaite, c'est le système le plus stable qu'on a trouvé jusqu'à présent. Franchement essayez d'ouvrir les yeux sur ce système qui, quand même, nous garantie libertés et sécurités qu'on retrouve dans très très peu de pays ! Alors même si ça fait de moi à vos yeux un "mouton du pouvoir", je le dis sans aucune gêne : je défendrais la Démocratie et notre République avec force et jusqu'à mon dernier souffle.

 

[Donoma]

@Donoma
En fait, je crois qu'on ne parle pas de la même chose
Ici, on ne parle pas des journalistes de guerre, qui sont des héros, mais des médias mainstream (TF1 et BFM en tête, pour ne citer qu'eux ) , des médias qui manipulent au lieu d'informer . Du coup, ton argumentation judicieuse (sur laquelle je te rejoins sur beaucoup de points ) n'est pas forcément adéquate à ce dont parlent certaines mad, si j'ai bien compris
Sans compter que le but est le même : (je te cite ) "je défendrais la Démocratie et notre République avec force et jusqu'à mon dernier souffle."
Ensuite, les gens qui s'entretuent pour un champ, c'est de l'ordre du fait divers . Tout être humain est capable d'un telle bêtise (je ne sais pas si je suis claire ) Là, globalement, on parle d'attentats terroristes (ce qui est différent) et même de guerre géopolitique menées à des fins stratégiques ( ressources vitales,...) . C'est très différent , non?

J'ai du mal à être claire mais en gros pour moi il n'y a pas besoin d'être manipulé pour s'entre-tuer. C'est la nature un peu primaire de l'être humain (de tout temps, s'il y'a bien un truc qui a persisté, c'est la guerre). Et la démocratie justement, avec le contrat social, protège de ça : ici je réponds aux madz qui critiquent la volonté du corps politique de combattre les théories du complot, ce que moi je comprends totalement ; dans le sens ou les + extremes encouragent le démantèlement de la démocratie (en tout cas parmi certain de mes potes qui ont tournés complotistes, une phrase qui tourne pas mal : "ceux qui votent devraient être punis pour crime contre l'humanité". ...). Enfin c'est juste ma vision des choses...

 

[Pinceau_]

(en tout cas parmi certain de mes potes qui ont tournés complotistes, une phrase qui tourne pas mal : "ceux qui votent devraient être punis pour crime contre l'humanité". ...). Enfin c'est juste ma vision des choses...

Hum, la phrase est effectivement un chouïa trop forte mais, moi qui pourtant défendait le vote et encourageait à "faire entendre sa voix" puisque c'est censée être la démocratie, maintenant je me range plutôt du côté des "abstentionnistes par militantisme" : lorsque l'on considère qu'un système ne fonctionne pas (soit pas du tout, soit pas comme il le faudrait), le faire perdurer en jouant selon ses règles est "contre productif". Voter alors que l'on pense que 1) ça ne change rien aux résultats (les résultats étant choisis d'avance, puis le marketing et les médias vendant plutôt l'un ou l'autre des candidats pour finalement aboutir à ce que les gens votent selon la décision prise avant même le début de la campagne ()), 2) tous les candidats sont pourris, ben.. ça n'a pas de sens selon ses propres convictions, tu vois ?

Personnellement je ne pense pas que nous soyons, en France, en démocratie : nous sommes en démocratie représentative (grosse grosse nuance). La démocratie = le pouvoir par le peuple. Ce serait donc au peuple de décider des lois qui les gouvernent. Aujourd'hui ce n'est pas le cas... Aujourd'hui, on vote pour des politiques aux intérêts éloignés de ceux du peuple, qui font passer des lois sans nous demander notre avis. Je considère que nous sommes en oligarchie : un petit nombre gouverne la France, petit nombre éduqué de la même manière (sortant des mêmes écoles), riches, aux intérêts similaires... Du coup, si l'on veut être entier dans ses idées et que l'on considère que cette démocratie n'est qu'une mascarade, pourquoi voter ? Voter entretient le système ! Si l'on pense que le système doit être détruit, alors il faut, entre autres, ne pas voter...

Tu dis la responsabilité individuelle : je pense sincèrement que les médias influent énormément sur notre façon de penser. Les médias nous vendent de la futilité, nous font croire que se divertir c'est regarder des conneries... Pourquoi ne nous vendent-ils pas que "se divertir par la réflexion est plus enrichissant" ? par exemple ? Je pense sincèrement que si les séries, les films, les émissions, nous vendaient un peu plus que "avec moins on vit +", "le secret du bonheur réside dans la spiritualité" (spiritualité différent de religion hein, j'entends par là "réfléchir, philosopher, se poser des questions existentielles...") et autres messages de paix tirés de philosophies telles que le Taoïsme ou le Bouddhisme, eh bien les gens trouveraient moins d'intérêt à lire la vie de Nabilla, à acheter des iPhone et à grosso modo à faire la course à la consommation.

Un truc qui m'a toujours choquée : quand j'étais petite (), les faits divers occupaient une page dédiée, dans laquelle ils étaient tous regroupés. Petite, je les lisais avec gourmandise, je trouvais ça rigolo ce "papy égorgé par sa femme", cette "femme coupée en morceaux dans une cave" ou encore cet énième "enfant enlevé" (oui j'étais une petite fille horrible ). Je veux dire : ça ne m'a jamais choquée ! C'était "des faits divers", parce que comme tu dis, des horreurs il en arrive tous les jours. Aujourd'hui, les faits divers font la une des journaux... Est-ce que par hasard, cela ne contribue-t-il pas à un climat d'insécurité ? à avoir peur de tout, à commencer par son voisin ? Et je ne parle même pas des titres racoleurs islamophobes qui ont, j'en suis sûre et certaine, participé non seulement à la haine contre les musulmans qu'on observe en France, mais également à la haine des musulmans étrangers envers les Français !!...

Alors on peut dire que la responsabilité individuelle devrait nous pousser à réfléchir, à remettre en cause ce que nous disent les médias (contrairement à ce que nous vend NVB, au passage ), mais je pense que si on lit, voit, entend partout que "quand même, les arabes...", bah on finit par le penser...

Comme on dit, un enfant n'est pas raciste de nature. On le lui apprend... Ou il l'apprend de ce qu'il reçoit de la société...

"Les gens truandent dès que possible" mais pourquoi d'ailleurs ? Moi je pense foncièrement que l'Humain est bon. Mais si je vois que les gens censés être exemplaires truandent en permanence, effectivement, peut-être que je vais avoir aussi envie de truander... Et puis ce n'est pas forcément vrai, regarde toutes les initiatives positives à base d'échanges, de solidarité, de partage qui naissent justement de ce climat pourri ?

Enfin, les arguments de style "ça a toujours été comme ça" ne sont vraiment pas recevables... On n'en sait rien ! Les hommes préhistoriques se faisaient-il la guerre ? Si oui pourquoi ? Je pense aussi qu'il y a plusieurs "raisons" acceptables ou non : se faire la guerre car il n'y a pas assez de ressources pour tout le monde, c'est normal, c'est la nature, c'est le lion et la gazelle. Se faire la guerre pour de l'argent, là, non, juste non... Ça n'a pas de sens !!..

 

[Donoma]

Je précise un peu ma pensée par rapport à vos réactions les filles

Je dis pas que c'est normal, ou qu'il faut l'accepter, que les hommes s'entre-tuent, ou aient tendance à truander, à manipuler, blesser son prochain. Je suis une grande pacifiste et ce genre d'événements me cassent le moral... Simplement, je pense que l'évolution de l'humain prend beaaaaaaaucoup de temps, et se fait surtout par initiatives individuelles. En fait, je suis pour le maintien de la Démocratie car pour moi, si on détruisait ce système maintenant et en cherchait un autre ce serait pire (par exemple, après la Révolution, on pensait avoir "combattu le mal" et au final peu après : terreur, coup d'état de Napoléon, rétablissement monarchie).
Pour améliorer les choses, je suis d'accord, l'éducation est fondamentale. Et vivre dans un pays avec une certaine stabilité, ça aide quand même pas mal pour diffuser de bonnes valeurs, sensibiliser les autres au soucis de leur prochain, à la compassion, au partage.

Mais aussi essayer chacun d'être soi-même meilleur. Car plus les gens sont solidaires, généreux, attentionnés, plus les autres vont être influencés par ces comportements et vont avoir tendance à les reproduire.


Je comprends vos points de vue mais les miens sont différents. En fait, j'ai l'impression que même si notre pays n'est pas parfait, on a toujours un moyen de s'en sortir. Il y'a des choses à changer, bien sûr, mais si chacun se bouge les fesses c'est faisable (je connais plusieurs assos qui font un taf formidable).
Sur la corruption ou des manipulations très organisées, j'y crois peu, car maintenant je trouve que dès qu'il y'a une dérive on est au courant quand même assez rapidement (Snowden.... Sarkozy.... Copé.... Thévenoux.... Cahuzac... DSK.... etc). Je suis peut être trop idéaliste mais voila.

Après du haut de mes presque 20 ans je prétends pas détenir la vérité duuuuu tout, simplement au jour d'aujourd'hui c'est comme cela que je vois les choses.

 

[Lady Stardust]

@Pinceau_ "Diviser pour mieux régner"
C'est dans l’intérêt des pays occidentaux que les pays en occidents soient en guerres incessantes.

Imaginez que les pays d'occident producteurs de pétroles s'unissaient, ce serait une catastrophe pétrolière pour nous, les prix grimperais en flèche !

Il ne faut pas oublier que à la base, les djihadistes d'aujourd'hui ont été formés par les USA dans les années 60-70 (je ne suis plus bien sur des dates ...) afin de créer une milice contre l'ex URSS. Ils ont perdus le "contrôle" (je met entre guillemets car ils choisissent de contrôler certaines choses ou non).
Lest USA ont besoin d'un ennemi. A l'époque c'était l'ex URSS, une fois que le pb Russie a été réglé, leur nouvel ennemie est devenu une chose qu'ils ont eux même crée ...

Je ne dis pas qu'il n'y aurait jamais eux de Djihadiste si les USA ne les avaient pas entraînés, mais clairement, ils n'auraient pas eu les mêmes moyens au départ, donc ce ne serait peux-être pas aussi rependue que ça l'est aujourd'hui.

Spoiler sur l'URSS, les djiahdistes, etc

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Je suis tout à fait d'accord qui faut parler de la responsabilité de certains pays occidentaux dans pleind e choses, des guerres, etc, mais ça me gène que ça tourne un peu, j'ai l'impression, à Le Méchant Occident Oppresseur vs Le gentil Tiers-Monde oppressé... car y'a pas du tout que "l'Occident" à avoir des intérêts dans plein d'endroits du globe. Ni à avoir de l'argent pour financer tout ça: Arabie Saoudite? Qatar? (Qui aiment bien se foutrent sur la gueule par procuration eux-aussi d'ailleurs, y'a qu'à voir leur lutte d'influence en Égypte). Russie? Chine? Ect..

Par exemple il n'y a voir la situation en Syrie, où les participants de cette guerre par procuration sont loins d'être tous occidentaux (Iran soutenu par la Russie contre Arabie Saoudite pour citer l'exemple le plus connu).

Et il me semble difficle de pouvoir tirer des conclusions au niveau mondial sur qui manipule qui, etc, vu qu'il existent des tonnes d'aires régionales où ce ne sont pas forcément les mêmes protagonistes qui financent/encouragent des déstabilisations, des guerres (en ex-URSS, par exemple...), pour des intérêts politiques, économiques, etc.

Bref je suis toujours sceptique devant le côté un peu manichéen qui voudrait voire une opposition entre "les USA/l'Occident" (si tenté que ce mot veuille dire quelque chose...) vs "le reste du monde", comme si le reste des pays avaient les mêmes intérêts...

Ca me fait penser à l'intituler des cours d'histoire quand j'etais au lycée c'est à dire qu'à la chute de l'URSS et de l'opposition entre bloc de l'Est et bloc de l'Ouest on est passé d'un monde bipolaire à un monde multi-polaire.

Et je plussoie @Donoma sur l'idée que chercher toujours "les responsables" (aka les Occidentaux...) ça dédouane un peu dans le fond les protagonistes qui tiennent le fusil, violent, tuent, etc.
Il y a plein de responsablités, à plein de niveau différents, ça me laisse perplexe qu'on n'en présente qu'une seule (dans un sens comme dans l'autre, je grince aussi des dents quand j'entends que les gouvernements américains successifs n'y sont pour rien dans l'apparition et la montée de l'EI par exemple).

@Ghost wind attention les mots ont un sens en Bosnie-Herzégovine on ne parle pas de génocide mais d'épuration ethnique, les massacres commis là-bas ne relèvent pas des faits de génocide, tel que le génocide des Arméniens et Assyriens de Turquie ou le génocide des Tutsis et des Hutus modérés par exemple

 

[Lady Stardust]

@Lady Stardust:

Au sens légal de la CPI ? (c'est pour info )

Edit @Lady Stardust (double citation pour cause d'édit )
La CPI parle bien de génocide. Les mots ont un sens
http://droitcultures.revues.org/2126

Edit:

Par Bahutus modéres, tu veux dire celleux qui se sont élevés contre le génocide des batutsis ou qui ne l'ont pas cautionnés ? ( je demande car selon les cas, "modérés" renvoit à plein de choses très différentes )

Oui ils parlent de génocide, pour Srebrenica. Le "reste" ça rentre plutôt en crimes de guerre / crimes contre l'humanité
Je pensais que tu faisais référence à la totalité de la Bosnie-Herzégovine en fait, car souvent les gens que j'entends parler de génocide pour ce pays là mettent un peu tout dans le même panier (désolé je fais des extrapolation sur ton discours, j'ai entendu beaucoup trop de conneries sur ce pays, du coup je réagis un peu au quart de tour ).

Pour les Hutus, je reprends le terme que j'ai pas mal entendu dans les médias français parlant du génocide, terme que je comprends grosso mododans le sens "ceux qui se sont fait massacrés à la même période par des Hutus au motif de leurs idées").

 

[ChansonMuette]

Un défi pour les enseignants ? Mais vous nous prenez pour qui ?
Nous sommes des professionnels. Nous savons comment gérer ces situations. Nous n'avons pas attendu une circulaire pour nous l'´apprendre.
Deuxio : en quoi les jeunes se transforment ils soudainement en élèves ? Ils sont jeunes avant d'être élèves et ont donc des parents avant d'avoir des profs. On pourrait donc dire que le dèfi est à relever pour les parents.
Si on nous faisait confiance et que les parents assumaient de parler à leurs mômes, là le défi serait relevé.
PS : si quelqu'un veut venir dans ma classe apprendre ce qu'est ce que le métier de prof, elle ou il est la le bienvenue.

C'est réellement formidable si vous avez su gérer la situation mais c'est un peu utopiste de prétendre que ça a été le cas pour tout les profs et aussi tout dépend de ce qu'on entend par " gérer " : si ça consiste pour vous à faire comme si de rien n'était et à ne surtout pas en parler, la méthode des œillères sommes toutes, ou si ça consiste à trouver les bonnes paroles et les bonnes questions.
Ensuite, j'ai un peu du mal à comprendre le concept de " ce sont des jeunes avant d'être des élèves. " oui mais non, ce sont ( nous sommes ) les deux, à mon avis et dans l'idéal c'est vrai que ce serait parfait si les parents trouvaient le moyen d'en parler avec leurs enfants mais ce n'est pas forcément le cas, et la plupart du temps les parents n'expriment pas une opinion neutre sur les événements, c'est toujours teinté de leur propre mode de pensée et c'est pour ça qu'à mes yeux la discussion avec un enseignant est essentielle : parce qu'on apprend aux profs je crois à aborder les choses sans teinter le tout de leurs opinions personnelles ( je ne sais pas si c'est clair mais je fais de mon mieux )

 

[Lady Stardust]

Par contre, les médias français en la matière, sauf Médiapart et l'huma (les autres noms ne me reviennent pas), sont pour le moins partisans . Si le sujet t'intéresse, je te recommande plutôt les médias étrangers (belges notamment ) et les travaux de la commission d'enquête citoyenne, qui cite toutes ses sources donc ça te permet de les confronter et de te faire ton propre avis. Esprit critique

Pour le coup je trouve aussi les médias français partisans sur les conflits en Ex-Yougoslavie (qui ont d'ailleurs changé de points de vue il me semble , mais les nuances, j'ai du mal à en trouver dans un certain nombre de discours médiatiques sur le sujet, très axé "les méchants vs les gentils" alors que ce sont des conflits complexes, surtout celui en Bosnie-Herzégovine).

Je connais assez peu le Rwanda, ce que tu dis est très intéressant! J'irai creuser le sujet je pense

 

[Princessemagic]

(Commenter un article qui date de quelques mois déjà, je suis en retard)

Très bien, je sens que je vais me faire des ennemies, beaucoup d'ennemies, encore...
Je vais être directe, attention les mirettes: je n'étais, ne suis pas et ne serais sûrement jamais Charlie.
Je n'ai pas de haine pour eux, je n'ai pas non plus d'affection, je suis neutre. Mais neutre dans le sens où j'avoue ne pas du tout me sentir concernée par l’événement qui a touché "la France" (je met entre guillemets parce que, ouh lala, c'est un bien grand mot ça quand même).

Je suis une jeune fille de 17 ans, bientôt 18, qui a vécu 10 ans dans le 93, mais qui vit désormais dans le 76. J'ai une famille très...hum...Oh aller, disons le! RACISTE. Donc, du "je suis Charlie", j'en ai bouffé, j'en ai TROP entendu parlé et ça m'a très rapidement saoulé.
Et j'en ai encore plus bouffé au lycée. J'ai même sécher le jour de la minute de silence pour ne pas avoir à la faire. Je me voyais déjà devoir fuir devant tout le monde, moi qui était déjà très sujette aux lynchages de base, ça m'aurait encore plus foutue dans la merde.

Je n'étais pas Charlie et je ne suis pas Charlie car, même si j'ai trouvé et trouve toujours cet attenta très "fâcheux", ça ne me fait rien. Ça ne me donne pas envie de pleurer. Ça ne me donne pas envie de me révolter. Très loin de moi les idées du complot, ça serait tellement énorme qu'on ait tué des artistes connus pour de la politique que ça me paraît impossible.

La raison pour laquelle je ne suis pas Charlie, c'est l'hypocrisie. Aujourd'hui, le 20 Avril 2015, je ne vois plus beaucoup de gens en parler dis donc. Où sont donc passées les photos de profil "je suis Charlie"? Je n'en vois guère qu'encore quelques unes sur des comptes facebook, et ces personnes, je les félicite, je vous admire, vous êtes des VRAIS Charlie à mes yeux. Mais les gosses de 13 ans qui ne connaissaient même pas ce journal et qui était Charlie pour 1 semaine parce que c'était cool, dans le vent, parce que "je veux être comme les autres et montrer ma tristesse oh lala...Oh tiens, une vidéo de chat tout mingon", désolée, mais non.

Je ne connaissais pas Charlie Hebdo. Je ne connais qu'un seul dessinateur, mais vaguement. Pourquoi j'aurais de la peine EXTRÊME pour des gens qui n'existaient même pas dans mon univers avant cet attentat? Rare sont les personnes qui iront pleurer et seront choqués par la mort d'un artiste ou d'un groupe qu'ils ne connaissaient pas.

Je ne suis pas Charlie parce que, pardonnez-moi si je ne fais pas le lien hein, mais je vois vraiment pas en quoi Charlie Hebdo et la liberté d'expression sont liés. On a tué "que" 17 personnes (je dis "que" parce que c'est quand même beaucoup). On a pas tué tous les artistes, journalistes et autres personnes représentant la liberté d'expression non plus. Vous me direz que j'exagère vos propos, que vous ne dites pas que la liberté d'expression est morte avec eux, vous me direz que "on dit juste qu'ils ont tenté de la blesser". Franchement, non. En faisant ça, ils ont juste réveillé tous les artistes du monde entier, alors, la liberté d'expression, elle était bien plus présente que jamais. Ça m'a littéralement troué le derrière qu'on me dise "tu me déçois, pourtant, tu dessines et tu chantes". Parce que je suis une artiste, je devrais forcément être touchée? C'est comme dire à un Parisien qui ne connaît pas un quartier précis: "attends! Mais t'es Parisien et tu connais pas Paris? HAHA! La honte!". C'est d'une bêtise AB-SO-LUE.

Je ne suis pas Charlie parce que, hum, vous allez me trouver égoïste, mais: j'ai d'autres problèmes. Y'a malheureusement pas mal de couilles dans le pâté en France et dans ma vie depuis 2014. Et aussi; franchement, ça va paraître purement horrible à vos yeux, mais, je vois ça comme, encore, une sorte d'excuse pour "divertir le petit peuple". Comme je l'ai dis, je ne crois pas en la théorie du complot. Par contre, les 25 personnes qui ont voté pour la surveillance de masse, eux, aiment bien se servir de "l'excuse en béton Charlie Hebdo".

Je ne suis pas Charlie parce que je ne serais jamais dans un mouvement de moutons hypocrites. Je suis sûre et certaine que beaucoup étaient sincèrement bouleversés par l'histoire. Je le sais, et j'ai du respect pour ces personnes. Mais comme je l'ai dis, la plupart des ados (voire même des adultes) s'en battent aujourd'hui les steaks. Complètement. Plus personne n'en parle. Ou alors pour en rire. EN RIRE. J'ai vu ma mère acheter le journal pour la première et dernière fois juste après ce drame, elle l'a lu en diagonale, n'a pas aimé et l'a rangé je ne sais où et le brûlera certainement dans quelques années pour faire du feu.

Et s'il y a une chose dont j'ai également eu horreur en affirmant ne pas être Charlie et en exposant mon avis (sans l'imposer): on m'a dit que j'étais jeune et que ça me passerait, que je ne comprenais pas bien pour l'instant mais que ça viendra un jour.
Pardon, mais de quel droit? Je pense qu'à 18 ans, mon esprit critique est assez développé pour que je puisse AFFIRMER la tête haute et le coeur fière que je ne suis pas Charlie et que j'ai des raisons pour ne pas l'être.

Alors, oui, j'ai fais partie de ces personnes qui ont sorti la blague "Il est où Charlie? A LA MORGUE!" un peu trop tôt. Oui, j'ai fais partie de ces personnes qui, dès que ça parlait de ce drame, éteignait le son de la télé/s'en allait le plus vite possible pour ne pas en entendre ENCORE d'avantage ou pour éviter le conflit. Et oui, je suis sûrement égoïste, sans coeur, tout ce que vous voulez. Mais nous avons tous nos "combats", qui nous font sentir plus concerné(e) (par exemple, j'essaye d'aider les animaux abandonnés en les remettant à la SPA de la ville près de chez moi, et ça me fait pleurer quand je trouve un animal au bord de la mort).

Je respecte l'avis de celle qui sont Charlie, je vous respecte et je trouve cela touchant si vous êtes des VRAI(E)S Charlie. Alors, par pitié, ne me crachez pas dessus et respectez mon avis également, je ne suis pas ici pour lancer des débats à vrai dire ^^" Je tenais juste à exprimer mon avis;

 

[Glouns]

@Princessmagic, en te lisant, je ne vois pas beaucoup d'arguments dans tes propos.

Tu parles beaucoup des "hypocrites", des gens qui "étaient Charlie" pendant une semaine et ne se sentent plus concernés maintenant.
D'une part, de la part d'adolescents je trouve cela déjà énorme qu'ils comprennent ce qu'ils passent et qu'ils se soient sentis concernés pendant ne serait-ce qu'une semaine. Dans le collège où je travaille, les élèves étaient clairement inquiets et en demande d'informations. Ils ont eu besoin de s'exprimer sur le sujet, on leur a laissé la place. On ne peut pas exiger d'ados qu'ils soient "en deuil" pendant des années. J'avais 13 ans lors des attentats du 11 septembre 2001, j'ai été choquée, je considère que ces attentats ont éveillé ma conscience politique, qu'ils m'ont marqué profondément, mais si tu fais un flasback sur ma vie à ce moment-là, y avait pas vraiment de traces visibles de ma "transformation" ou de ma réflexion sur ces sujets-là.

En tant qu'adulte maintenant, j'ai été très choquée par les attentats contre Charlie Hebdo, je suis allée au rassemblement du 11 janvier, j'ai changé ma photo de profil, j'ai relayé des articles sur Facebook pendant des semaines...Maintenant ce que je dis et fait en public n'est que la partie immergée de l'iceberg. Je continue à lire sur le sujet, à y réfléchir, à en parler parfois avec certaines personnes...ça ne m'a pas empêché d'enlever ma photo de profil "Je suis Charlie", hier d'ailleurs. Parce que j'avais envie d'en mettre une autre. Ca marche aussi comme ça les réseaux sociaux, on y montre des choses, on s'y met en scène, et ça ne reflète absolument pas sa vraie vie.

Les attentats contre Charlie Hebdo ont représenté une menace contre la liberté d'expression précisément parce que Charlie Hebdo a toujours représenté la liberté d'expression. Parce qu'ils ont toujours défendu la liberté totale d'expression, notamment au moment de la publication des caricatures de Mahomet. Je ne vois pas vraiment comme on peut l'interpréter autrement.

 

[Donoma]

Je rajouterais que même si on ne connaissait pas, lisait pas Charlie on peut se sentir extrêmement touché par cet événement (j'en ai eu l'exemple dans mon entourage proche). Tout simplement parce que c'est un symbole qui a été attaqué.

Et personnellement, oui, ça me rassure de voir qu'on est autant à se révolter et à ne pas trouver ça normal qu'en France, pays où la lutte pour la liberté d'expression s'est effectuée il y'a plus de 200 ans maintenant, on puisse aujourd'hui mourir pour avoir fait un dessin. Si ça a autant choqué, c'est parce que l'on s'est rendu compte qu'un droit n'était jamais définitivement acquis. Et parce que même si on connaissait les menaces terroristes, on avait pas encore "percuté" qu'il soit possible qu'il y'ait un attentat d'une telle ampleur effectuée sur notre territoire.
Je ne vois aucune hypocrisie là dedans, ni de mouvement "mouton". Après, si tu n'a pas trouvé ça très choquant que des hommes se fassent massacrés pour leurs idées, je peux comprendre, chacun sa sensibilité. Mais je vais te dire, même si ça avait été Dieudo ou Soral ou Zemmour (que je peux pas me blairer), j'aurais été choqué. J'aurais peut être pas manifesté avec autant de véhémence mais j'aurais manifesté quand même, car j'ai pris l'habitude d'être un pays où l'on entend toutes sortes de voix dissonantes sur tous les sujets possibles et imaginables, que j'en suis fière et que je ne veux pas que ça change.