Dans l’exemple de Rainer, la mère porteuse fait en quelque sorte partie intégrante de la famille, mais dans la plupart des cas ce n’est pas le cas. C’est juste une vasque, un four : hop, on dépose le bébé, on vient le chercher quand il est prêt. Et même si ces dames sont très heureuses de leur rôle, dans l’ombre, ça me semble compréhensible. En fait, dans mon cas personnel je sais que je serais tout à fait incapable d’avoir recours à une mère-porteuse, ou d’en être une moi-même, mais au fond le sujet n’est pas là. Et je mépriserais sans doute profondément les femmes qui y ont recours uniquement par commodité ou esthétique, parce qu’il y en a, heureusement fort rares.
Mon vrai problème par rapport à ça, c’est qu’à chaque fois qu’on m’en parle, il y a toujours ma petite voix de « Ste-Marie-Thérèse » qui me crie, dans un petit coin « et l’adoption ? ». Je trouve qu’on essaie beaucoup de s’accommoder avec de nouvelles « pratiques » dans l’aide pour avoir des enfants, mais que la législation quand à l’adoption reste toujours aussi compliqué, nécessite toujours autant de simplification dans les démarches administratives… Je crois que c’est ça qui, comme beaucoup d’autres choses, me dérange : parce qu’on laisse de côté un problème plus vieux, qui en est une alternative. Aujourd’hui pour un couple infertile, c’est plus simple d’avoir recourt à une mère porteuse que d’adopter, ne serait-ce que d’un point de vue administratif, financier, ou… au niveau du temps. Or l’adoption, en plus d’assouvir un désir, un besoin d’enfant, est aussi un acte de « solidarité » (mot à prendre avec des pincettes, mais pour le moment je n’en trouve pas d’autres).
