Lettre ouverte aux anti-mariage pour tous

[odecrecy]

Que penses tu de l'adoption par une famille monoparentale? Si l'adoption vise à offrir une famille à un enfant on ne devrait pas non plus le permettre non ? (Je dit ça sans agressivité).
Mais sinon je pense comprendre ton argument, c'est plus voir l'enfant comme un objet, un droit qui est gênant pour toi ou je me trompe ?

Si cette famille peut accueillir un enfant qui en a été privé alors pourquoi pas? Bien que pour moi cela ne soit pas forcément l'idéal. Et oui, je pense que tu résumes assez bien ce que je pense

 

[Tardigrade]

Bonjour à toutes,

Je vais vous expliquer pourquoi je suis contre "le mariage pour tous", le mariage pour les homosexuels. Mais avant tout, je tiens à préciser que toute cette violence lors des manifestations me dégoutent tout autant que vous. Ces personnes sont extrémistes et elles n'apportent rien tant pour le clan des "pour" que des "contre".
Aussi, j'aimerais que cette proposition du mariage pour tous soit discutée, qu'il y ait un débat entre les personnes qui ont des avis différents car je ne comprends pas pourquoi une telle mesure devrait être prise, sous prétexte que c'est une évolution sociale naturelle. Personnellement, je ne la trouve pas si naturelle et je m'en explique:

D'abord "le mariage pour tous" est pour moi un slogan, une idée qui n'est pas possible de mettre en pratique. Le mariage pour tous suggère que, sous prétexte que nous nous aimons, nous pouvons nous marier. Or c'est faux: un homme qui aime une femme mariée ne pourra pas se marier, un père qui aime sa fille (oui c'est possible, voir l'affaire en Picardie!) ne pourra pas se marier avec elle. Je ne comprends pas pourquoi les couples homosexuels doivent pouvoir se marier car le Pacs permet d'avoir les mêmes droits, devoirs et protections que les personnes mariées. Il y a même des comparaisons qui sont faites sur Internet pour voir les similitudes entre ces deux engagements.

De même, on dit souvent que les enfants des couples homosexuels ne sont pas protégés juridiquement. Pourtant, ces enfants qui ont été conçus lors d'une précédente union sont protégés par les lois concernant les familles recomposées.

Et s'il y a des vides juridiques sur ces questions de protections, de droits et de devoirs, alors je pense que ce sont les lois du PACS et des familles recomposées qui doivent être revues. Non pas celles du mariage.

Le mariage, c'est aujourd'hui, l'union entre un homme et une femme qui va pouvoir donner des bases à une future famille, un futur foyer. Aujourd'hui, deux hommes ou deux femmes ne peuvent pas constituer une famille d'eux mêmes, parce que ce n'est naturellement pas possible et parce que le droit à l'adoption de ne leur ai pas accordé.

Sur ce point, je suis là aussi contre l'adoption par les couples homosexuels. Pourtant, je suis persuadée qu'un couple homosexuel est capable d'aimer,d'éduquer, de protéger un enfant. Le problème ne provient pas des homosexuels eux-mêmes mais plutôt de la situation dans laquelle l'enfant abandonnée à sa naissance ou pendant son enfance se retrouvera lorsqu'il sera dans sa nouvelle famille.
C'est peut-être mieux que de vivre dans un orphelinat mais comment vivra-t-il les moqueries à l'école? au collège? Un enfant qui a déjà été abandonné par sa précédente famille a besoin de se reconstruire et d'avoir des repères forts : notamment comprendre son nouvel arbre généalogique. Or, ce n'est pas facile pour un enfant de vivre sans père ou sans mère. Bien sûr c'est possible, mais c'est encore rajouter une difficulté à un enfant qui a déjà souffert dès ses plus jeunes années.

Pour finir, je ne pense pas être arriérée ou fermée d'esprit. Simplement, je crois qu'avec des lois qui existent déjà et en les améliorant s'il y a des vides juridiques, on peut respecter les homosexuels et leurs droits. Pour moi, le mariage n'est pas la solution.

Et, si on accorde le mariage aux homosexuels, deux personnes qui s'aiment, pourquoi ne pas l'accorder aux les couples polygames qui s'aiment aussi, qui ont des enfants et pour qui il y a des vides juridiques?

Je ne suis pas d'accord, je viens donc débattre. Mais c'est bien de nous avoir exposé tes arguments, hein, ne va pas croire qu'on vient t'attaquer.

Mariage et PACS, c'est pas pareil du tout. Mais vraiment.
Exemples concrets mais en vrac : un divorce est une procédure parfos longue mais sur laquelle le juge a un regard pour protéger les deux membres du couple / le PACS peut se rompre par l'un des deux par un simple passage devant une administration. Lorsqu'un couple marié divorce, la prestation compensatoire permet au moins fortuné de toucher une somme d'argent qui compensera la nouvelle différence de milieu de vie (très utile quand un des deux a sacrifié sa carrière pour élever les enfants / gérer le foyer). Si un des époux décède, l'autre a automatiquement 50% de ses biens (les 50% autres iront aux enfants si le couple en a), tandis que le PACS ou un simple concubinage conduira celui au profit duquel est le testament de son concubin à donner 60% à l'Etat.
Oui, ce sont des situations dures. Je ne les souhaite pas. Mais sans entrer dans le détail concernant les enfants, ça fait partie des différences entre mariage et PACS. Elles sont nombreuses. Vraiment. Se marier, c'est très différent d'un PACS, il me paraît dangereux de confondre les deux. Je ne le dis pas méchamment, hein. J'ai eu des cours là-dessus donc je vois bien le changement.

J'ai confiance en notre assemblée nationale pour trouver des solutions pour l'adoption des enfants. Leur bien, c'est justement une des priorités du mariage réformé il y a quelques années !

Quand aux moqueries, oui, ce sera une situation dure à vivre. Mais elle existe déjà, et les mentalités sont amenées à évoluer. On s'est moquée de moi pour mes vêtements, mes lunettes, mon cheveu sur la langue ... Les raisons n'ont pas manquer. La bêtise des uns ne doit pas faire reculer les droits des autres.
La cour européenne des droits de l'Homme nous a tapé sur les doigts il y a quelques années car la France discriminait encore les enfants "naturels" et légitimes d'un couple. Tu imagines ? Dire à quelqu'un qu'il n'a pas les mêmes droits qu'un autre, parce que ses parents ont fait quelque chose de mal ? Ca me paraît totalement absurde, et c'était il y a quelques années à peine. Si on légalise le mariage homosexuel, j'ai bon espoir que dans quelques années, les manifestations de violence de ce dimanche nous paraissent d'autant plus absurdes.

Le cas des polygames n'est pas pareil. Parce qu'il y aurait quelqu'un de lésé dans l'affaire. La France peut permettre pour des causes graves le mariage avant les 18 ans, le mariage tante/neveu ou oncle/nièce, et même le mariage posthume selon certaines conditions ! Pourquoi pas le mariage de deux personnes vivantes, consentantes et majeures ?

 

[Kaelooo]

@gordons
Il y a, certes déjà un moment, c'était les enfants de parents divorcés dont on se moquait à l'école. Et pourtant maintenant ça ne viendrait l'idée à personne de remettre en cause le divorce. Les enfants sont souvent cruels entre eux et ils trouveront toujours une différence sur laquelle s'appuyer pour se moquer de quelqu'un. Mais personnellement, je trouve ça mieux et plus optimiste d'éduquer mes enfants, quand j'en aurais, en leur apprenant la tolérance et que deux personnes qui s'aiment et qui fondent une famille c'est beau quelque soit leur sexe plutôt que de partir du principe qu'ils n'en seront pas capable et interdire toute évolution de la société. Je ne dis pas que ce sera simple pour ces enfants et je pense que leurs parents devront avoir l'intelligence de les aider du mieux qu'ils peuvent. Mais je pense qu"un enfant qui a deux parents qui s'aiment et qui lui offrent un foyer stable à pas mal de chance d'être heureux malgré tout quelque soit le sexe de ses parents

 

[October Rain]

D'abord "le mariage pour tous" est pour moi un slogan, une idée qui n'est pas possible de mettre en pratique. Le mariage pour tous suggère que, sous prétexte que nous nous aimons, nous pouvons nous marier. Or c'est faux: un homme qui aime une femme mariée ne pourra pas se marier, un père qui aime sa fille (oui c'est possible, voir l'affaire en Picardie!) ne pourra pas se marier avec elle. Je ne comprends pas pourquoi les couples homosexuels doivent pouvoir se marier car le Pacs permet d'avoir les mêmes droits, devoirs et protections que les personnes mariées. Il y a même des comparaisons qui sont faites sur Internet pour voir les similitudes entre ces deux engagements.

De même, on dit souvent que les enfants des couples homosexuels ne sont pas protégés juridiquement. Pourtant, ces enfants qui ont été conçus lors d'une précédente union sont protégés par les lois concernant les familles recomposées.

Et s'il y a des vides juridiques sur ces questions de protections, de droits et de devoirs, alors je pense que ce sont les lois du PACS et des familles recomposées qui doivent être revues. Non pas celles du mariage.

Le mariage, c'est aujourd'hui, l'union entre un homme et une femme qui va pouvoir donner des bases à une future famille, un futur foyer. Aujourd'hui, deux hommes ou deux femmes ne peuvent pas constituer une famille d'eux mêmes, parce que ce n'est naturellement pas possible et parce que le droit à l'adoption de ne leur ai pas accordé.

Sur ce point, je suis là aussi contre l'adoption par les couples homosexuels. Pourtant, je suis persuadée qu'un couple homosexuel est capable d'aimer,d'éduquer, de protéger un enfant. Le problème ne provient pas des homosexuels eux-mêmes mais plutôt de la situation dans laquelle l'enfant abandonnée à sa naissance ou pendant son enfance se retrouvera lorsqu'il sera dans sa nouvelle famille.
C'est peut-être mieux que de vivre dans un orphelinat mais comment vivra-t-il les moqueries à l'école? au collège? Un enfant qui a déjà été abandonné par sa précédente famille a besoin de se reconstruire et d'avoir des repères forts : notamment comprendre son nouvel arbre généalogique. Or, ce n'est pas facile pour un enfant de vivre sans père ou sans mère. Bien sûr c'est possible, mais c'est encore rajouter une difficulté à un enfant qui a déjà souffert dès ses plus jeunes années.

Pour finir, je ne pense pas être arriérée ou fermée d'esprit. Simplement, je crois qu'avec des lois qui existent déjà et en les améliorant s'il y a des vides juridiques, on peut respecter les homosexuels et leurs droits. Pour moi, le mariage n'est pas la solution.

Et, si on accorde le mariage aux homosexuels, deux personnes qui s'aiment, pourquoi ne pas l'accorder aux les couples polygames qui s'aiment aussi, qui ont des enfants et pour qui il y a des vides juridiques?

Excuse-moi de poser la question de manière si brutale mais pourquoi faut-il toujours voir ressortir l'argument incestueux dans ce genre de débats ? L'union d'un père et d'une fille est impossible à cause de la pression mentale que peut avoir le premier sur son enfant. On parle d'unions entre deux ou plusieurs personnes consentantes. En ce qui me concerne, je peux comprendre aussi bien les hétéros, les homosexuels que les polygames ou les personnes pratiquant l'échangisme. Si ces personnes demandaient les mêmes droits, je militerais aussi pour qu'ils puissent les obtenir.

D'un autre côté, quid des couples qui se marient (dans le civil je précise) sans vouloir fonder une famille ? J'aimerais également te préciser que deux femmes peuvent se reproduire entre elles sans avoir recours au sperme d'un donneur (aujourd'hui c'est techniquement possible).

Ensuite sur l'argument de l'adoption et de la moquerie, j'ai juste envie de te suggérer d'observer le monde autour de toi. Si tu crois que les enfants ont besoin qu'un môme soit adopté pour être mauvais... Des vêtements, une caractéristique physique, un défaut d'élocution. Des enfants issus de famille hétéro sans divorce et qui ont été harcelés à l'école j'en connais. Tu peux avoir eu une vie difficile pour des tas de raisons... Cet argument est un faux problème.

 

[Lalie Bulle]

gordons donc sous prétexte qu'il existe des arrangements légaux similaires, on donne pas le droit au mariage aux homosexuels ? Mouai. Dans ce cas pas la peine d'ouvrir une deuxième librairie dans ma ville, y'en a déjà une. Pas besoin d'une deuxième école, y'en a déjà une. Et tant pis si elle croule en décrépitude avec des classes non adaptées.

Ensuite, pour le point sur la situation de l'enfant pendant son enfance. On va pas interdire à des parents d'adopter, sous prétexte que leur enfant risquerait des moqueries ! Je rejoins Aries là dessus, si tes parents sont obèses on se moque de toi aussi. Personne ne va songer à interdire à des obèses d'avoir / d'adopter des enfants. Si on va plus loin, il y a aussi la question des enfants malades, si on le sait avant la naissance, on les tue tout de suite, comme ça leurs petits camarades ne se moqueront pas de leur handicap plus tard. Tu vois, c'est ça le problème. Si l'homosexualité et la parentalité étaient deux choses associées logiquement dans la société actuelle, il n'y aurait pas besoin de protéger les enfants des méchancetés des autres...

Franchement, un enfant abandonné a besoin de repères ok. En quoi une famille homosexuelle, hétérosexuelle, monoparentale, ou une horde de loup en forêt représenterait un univers de croissance meilleur ? Tant qu'il y a là quelqu'un pour lui. Sinon, si c'est vraiment trop difficile pour ces pauvres enfants de grandir dans une telle société, soyons plus radicaux, exterminons les directement !

Tiens, voilà que je m'énerve, vais boire un coup moi ^^.

 

[gordons]

Je vais juste parler des moqueries, ce qui est un argument qui revient assez souvent.
Depuis quand c'est la faute de la victime des moqueries ou de ses parents ?

C'est comme si tu étais obèse (genre héréditaire), ton enfant aussi du coup et que tout le monde te blâmait parce que les autres se moquent de ton gosse. C'est la faute du gamin qui insulte non ?

Crois-moi, de toute manière si des gamins veulent se moquer ils trouveront quelque chose. En primaire, une de mes amies s'est retrouvée sans amies (à part moi parce que je me suis rebellée)... parce qu'elle avait les cheveux gras. Ouais.

La vérité sort parfois de la bouche des enfants, mais un bon tas de conneries aussi :/

Oui, mais la différence c'est que les moqueries portent sur une blessure profonde, celle qui vient de sa plus tendre enfance. Il aura été rejeté par ses parents biologiques, et on se moque de ses nouveaux parents. Je sais pas, je trouve ça plus dur que les cheveux gras car on se moque de tes origines et de tes nouveaux parents.

 

[October Rain]

Oui, mais la différence c'est que les moqueries portent sur une blessure profonde, celle qui vient de sa plus tendre enfance. Il aura été rejeté par ses parents biologiques, et on se moque de ses nouveaux parents. Je sais pas, je trouve ça plus dur que les cheveux gras car on se moque de tes origines et de tes nouveaux parents.

Rejeté par ses parents biologiques ? Tu sais tous les orphelins ne sont pas issus d'abandons, il y en a des tas qui ont perdu leurs parents par décès. Accidents, maladie, catastrophes, guerres.

Quant à la gravité des moqueries... Faire une gradation dans la souffrance, je trouve ça plutôt malsain. La souffrance n'est pas fonction de l'objet sur lequel porte la moquerie.

 

[odecrecy]

Lesquelles? La femme est douce et l'homme autoritaire?

Oh non ! Je ne tombe pas dans ces stéréotypes dépassés ! Un exemple simple: au niveau physique, un père ne peut allaiter (encore une fois je ne tombe pas dans le stéréotype et ne réduit pas la mère à cela), mais la nature est ainsi faite...

 

[sixteen]

Ce qui a conduit à une lettre si virulente c'est, je crois, parce que ça implique justement très peu de changements dans la vie de M. et Mme. Tout-le-monde. En fait, ce n'est pas parce qu'on va permettre à des gens de s'unir qu'on va retirer ce droit à d'autres. Du coup, qu'on soit totalement indifférent au projet, c'est pas grave du tout ! L'ennui, c'est quand les gens sont contres et surtout s'ils le manifestent si violemment. C'est aussi embêtant lorsque l'Eglise veut imposer (pas simplement donner) son avis sur le mariage civil et non religieux.

Merci pour ta réponse. Personnellement, je suis tout à fait contre ce genre de violence. Dans chaque milieu il y a des extrémistes et j'ai vraiment honte quand je vois ces mecs tabasser ces journalistes et ces manifestantes (qui malgré le fait que je trouve ça assez étrange de leur part de venir chercher la petite bête, ne méritait absolument pas ce tabassage !!)
Après, je pense qu'il faut quand même que ceux qui sont contre s'expriment. Mais de manière pacifiste évidemment !!

Il me semble que cet article est surtout en réponse aux agressions physiques et aux insultes qui ressortent des manifestations !!

Oui, et je comprends tout à fait la colère de Jack Parker. Je suis restée scotchée sur ma chaise devant la vidéo, mais l'article (après lecture complète), me laisse tout de même perplexe. Disons que je ne vois pas vraiment comment il va faire avancer les choses....

En ce qui me concerne le problème se résume de manière simple : es-tu d'accord avec le fait que tous les êtres humains sont égaux en droit ou non ? Si c'est le cas tu es pour le mariage gay, si non tu es contre. Ce débat doit se faire indépendamment des questions de sexualité ou de foi. On peut être mal à l'aise avec certaines conceptions mais on doit s'en détacher pour arriver au fond du problème.

Même si je trouve que c'est un peu raccourcit, dans le fond, tu as raison, mais ce n'est pas aussi évident que tu le dis ! (hélas)


Sinon, pour celles qui veulent des arguments "posés" des "contre", voilà un petit lien. Après, on est d'accord ou non. Mais je trouve que ça a le mérite d'être clair, et pas agressif.

 

[October Rain]

Oh non ! Je ne tombe pas dans ces stéréotypes dépassés ! Un exemple simple: au niveau physique, un père ne peut allaiter (encore une fois je ne tombe pas dans le stéréotype et ne réduit pas la mère à cela), mais la nature est ainsi faite...

C'est la dernière fois que je répondrais au débat ce soir mais juste... Ma mère n'avait pas de lait et pourtant elle n'avait pas de pénis.

EDIT : @sixteen En ce qui me concerne, je n'aime pas faire peser sur mon jugement des considérations annexes comme mes préférences personnelles. Je détache vraiment l'affect de ce genre de raisonnement. Je suis contre le mariage en général du coup, j'aurais tendance à m'en foutre comme de ma première chaussette. Mais qu'on refuse des droits (et donc l'égalité) à des gens pour des questions d'orientation sexuelle, ça me fait sortir de mes gonds.

Sur ce, je vais me coucher. (J'aime bien débattre mais je risque d'y passer la nuit et demain y a école).

 

[Lalie Bulle]

Oui, mais la différence c'est que les moqueries portent sur une blessure profonde, celle qui vient de sa plus tendre enfance. Il aura été rejeté par ses parents biologiques, et on se moque de ses nouveaux parents. Je sais pas, je trouve ça plus dur que les cheveux gras car on se moque de tes origines et de tes nouveaux parents.

Qui a dit qu'un enfant sans parents à forcement été rejeté ? Ils peuvent être décédés, ou avoir choisi de laisser l'enfant pour son bien, je pense à des parents trop jeunes, ou dans la nécessité. Un enfant sans parents n'est pas nécessairement un bâtard abandonné cruellement et dont les parents biologiques ne voudront plus jamais entendre parler. Ensuite, blessure de tendre enfance si on veut. Pour moi, c'est aussi dur de perdre ses parents quand tu peux t'en souvenir, que de n'en avoir jamais eu. Dans tous les cas ça défini ton identité. Mais ton identité, c'est la tienne propre, tes parents en font partie, ils ne la définissent pas. Un enfant existe pour lui même et non en fonction du reste.

 

[Lalie Bulle]

AndTheBeatGoesOn : tout à fait ce que j’essayais de dire avec mes mots, merci !