@Jack_Bowie : yep, mais il recouvre tout de même une certaine réalité.
A mon sens, il me semble absurde de ne pas avoir de mot qui regroupe toutes les personnes qui par leur genre ou leur orientation sexuelle ne sont pas dans la norme hétéro et cisgenre. Parce que leurs luttes sont liées et que leurs oppressions sont liées. De mon côté je n'utilise pas le sigle, je préfère le terme "personnes arc-en-ciel" parce que je trouve ce terme bien moins impersonnel, bien plus beau. Parce que nous ne sommes pas malades ou scientifiquement casables, nous sommes de belles personnes et c'est important d'avoir un vrai mot, pas un sigle.
Cependant le problème demeure : on a besoin d'un vrai mot parapluie, qui recoupe à la fois les personnes dont l'orientation sexuelle est différente ET celles dont le genre est différent de celui qu'on attend d'elles tout simplement parce que ces personnes rencontrent des difficultés pour les mêmes raisons, le même type de préjugés genrés, et parce que les deux se confondent (l'orientation sexuelle et l'expression de genre d'une personne ne sont pas totalement détachées je pense, et peuvent être liées).
Donc oui, cet acronyme est problématique, parce que 3 lettres dedans sont consacrées à des orientations sexuelles et une seule à une identité de genre spécifique, qu'il invisibilise toutes les autres formes de différences d'orientation ou de genre (les non-binaires, les pans, les asexuels/aromantiques pour ne citer qu'elleux sont invisibles). C'est pourquoi je préfère grandement le terme d'arc-en-ciel qui est beaucoup plus neutre d'un point de vue représentation et donc beaucoup plus efficace pour couvrir tout le monde.
Et un mot reste utile parce qu'il permet de se regrouper, qu'ensemble on est plus fort et on arrive mieux à se faire entendre, plutôt que de trop morceler les luttes ^^