Mr Q. et le don du sang

[Freehug]

@Cynzi       @passepartoo       merci pour vos explications
C'est vrai que c'est très débile sachant que gay ou non tout le monde a autant de risque d'être atteint par le VIH  J'arrive meme pas a comprendre pourquoi certains pensent le contraire (surtout que gay ou non certains n'ont pas encore compris qu'il fallait se protéger )

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

C'est vrai que c'est très débile sachant que gay ou non tout le monde a autant de risque d'être atteint par le VIH  

 Justement non, les homosexuels ont statistiquement 1000 fois plus de chance de se contaminer via un partenaire que les autres. Les rapports anaux présentent un risque 10 fois plus élevés que les vaginaux.
D'ailleurs malheureusement le nombre de nouveaux cas est en baisse en France (-3,7% cette année) sauf dans cette communauté ou il est en augmentation. 1,3% des homosexuels ont contracté le virus en 2008 pour 0,0078% de la population hétéro.
1 homosexuel sur 5 est séropositif (du coup risque de base plus élevé)
 (chiffre de l'Inves dans the Lancet, j'essayerai de retrouver l'article)

Du coup si c'est la sodomie qui pose problème, autant demander carrément à tous les donneurs s'ils prennent par le cul non?

DONC si j'ai bien tout compris, les homos hommes ne peuvent pas donner leur sang parce que leur pratiques sexuelles sont à "risque".

Du coup, qu'est-ce qu'ils attendent pour mettre une question :
"pratiquez-vous la sodomie" sur les questionnaires ?

Et @lalilou-la-fleur

Ce n'est pas la sodomie le problème, je ne sais pas où vous avez lu ça.

Le problème c'est la prévalence... très élevée chez les HSH.
Cette prévalence élevée s'explique par pas mal de choses, plus par le multipartenariat que par la sodomie (qui effectivement permet au virus de "passer" plus facilement, mais ce n'est pas la raison principale à l'épidémie de VIH chez les HSH).
En gros plus la prévalence est élevée dans le groupe, plus tu as de risques d'attraper le VIH.
Et plus on multiplie les rapports à risques, plus on a de chances aussi.
Ca ne veut pas dire que "les" HSH ont des rapports à risques. Juste que si tu te protèges 90% du temps, c'est très bien, mais si tu cumules multipartenariat + groupe à la prévalence élevée, tu as plus de risques que les HSF/FSH/FSF (ces sigles existent-ils? Bref les gens qui ont des relations avec des personnes du sexe opposé et les femmes qui ont des relations sexuelles avec des femmes).

Des madz l'ont déjà expliqué plus haut: le risque est plus grand si on autorise le don du sang avec la même période demandée chez les non-HSH pour la dernière pratique à risque (4 mois si je me souviens bien).

Perso, je suis pour l'ouverture du don du sang aux HSH, mais sous conditions qui font que la sécurité sera la même qu'avec les dons de sang de non-HSH, c'est à dire en relevant spécifiquement pour eux (ou pour tout le monde pourquoi pas?) la durée demandée pour la dernière pratique à risque. Je ne me souviens plus à combien ça a été évalué, 6, 8 mois? C'est quelques mois de plus en tout cas.


Je sais que le sujet de l'homophobie est prompt à amener des réactions indignées (et dans le fond c'est cool), mais franchement c'est tout à fait ce genre de réactions émotives complètement non-renseignées que je viens de lire dans les commentaires qui desservent la cause des HSH plus qu'autre chose. L'indignation c'est bien, la réflexion avant l'indignation c'est mieux.


@breizh attention le "1 homme homosexuel sur 5 est séropositif" est complètement à remettre dans le contexte: il me semble que tu parles de l'étude prévagay (ou un nom du genre). Elle concerne les HSH fréquentant des "lieux de convivialité gay" (saunas, bars, etc) et il me semble qu'elle ne concernait que les parisiens.
Donc c'est biaisé d'appliquer ce chiffre à l'ensemble de la population des HSH.
Il me semble que pour le VIH ça tourne plutôt autour de 3-7% chez les HSH (ce qui est déjà en soit énorme!), soit 100 fois plus chez les non-HSH il me semble...

Certes mais chez les hétéros il y a les mêmes consignes de sécurité concernant les rapports à risques, à savoir que si tu en as eu un dans les six mois avant le don, ils refusent ton sang. De plus tous les échantillons sont systématiquement testés, s'ils sont capables de m'envoyer un courrier pour me prévenir que je manque de fer dans le sang, je pense qu'ils gèrent aussi le sida. A la limite ça me paraît pas insurmontable de conserver les échantillons quatre mois ou plus pour être sûrs qu'ils ne sont pas contaminés. J'ai jamais entendu parler d'une infection suite à un transfert sanguin depuis qu'ils appliquent ces consignes. Donc désolée mais c'est pas parce qu'on s'indigne qu'on ne réfléchit pas.

Tu passes complètement à la trappe la prévalence et l'incidence dans ton raisonnement, puisque visiblement tu continues à croire que le problème, c'est les pratiques à risques (oui c'est un problème dans l'absolu, mais dans le cas de la communauté HSH beaucoup plus fortement touchée par le VIH et qui continue à l'être, plus que les pratiques à risques, c'est la prévalence qui est surtout en cause).
D'ailleurs j'avais lu une étude qui disait que les gays se protègent statistquement plus, mais la prévalence dans le groupe des HSH fait qu'ils sont depuis plusieurs années, en France, le seul groupe statistique  avoir vu leur nombre de nouvelles contaminations augmenté (ne pourcentage), quand tous les autres, y compris ceux qui ont habituellement eux aussi une prévalence plus élevée que la moyenne (guyanais, migrants d'Afrique subsaharienne, toxicomanes, etc) ont vu leur nombre de contaminations baisser (en pourcentage).

Car si on prend un homo et un hétéro, avec le même nombre de partenaire, le même taux de protection (disons 90% du temps avec préservatif, le reste en prise de risques) et exactement les mêmes pratiques sexuelles, l'homme homosexuel aura pourtant beaucoup beaucoup beaucoup plus de risques d'attraper le VIH que l'homme hétéro.
Pourquoi? Car le VIH est beaucoup beaucoup beaucoup plus présent dans le groupe des HSH (hommes qui ont des relations sexuelles avec les hommes) que dans ceux qui n'en font pas partie.

C'est statistique, le risque, à conditions égales, est plus grand à la base. Car il y a plus de porteurs du virus dans ce groupe, si on ramène cela en pourcentage.
C'est un fait que statistiquement les HSH sont très fortement touchés, si on compare avec les non-HSH, par le VIH, même si visiblement ça a pas l'air d'être si connu que ça: ça me surprend toujours, quand on en parle avec des amis, de voir cette politique de l'autruche chez certains, comme si admettre cette vérité leur faisait craindre de tomber dans un raisonnement homophobe ou je ne sais pas quoi, alors que les raisons de la forte prévalence du VIH chez les gays s'expliquent, d'ailleurs en partie à cause de l'homophobie (qui peut causer un manque d'estime de soi, il y a d'ailleurs pour eux une plus forte prévalence de la toxicomanie , l'homophobie doit y jouer un grand rôle, etc, donc plus de pratiques à risques par exemple)

Bref ça me semblait pas si compliqué que ça de prendre en compte les stats de prévalence et d'incidence dans le raisonnement, je ne comprends pas vraiment pourquoi ça bloque sur ce topic

De là, comme le dit @samburu "Jusqu'à récemment la plupart des études montraient que l'ouverture des dons aux HSH augmentait significativement le risque de transmission du VIH lors des transfusions sans bénéfice vis-à-vis du nombre de don : augmentation du risque de 8 % pour un apport supplémentaire en dons de 1,3 % - étude de 2003"

La date des six mois n'est pas une histoire de test (la latence c'est 10-15 jours si je me souviens bien). Donc garder le sang 4 mois, je ne vois pas l'intérêt.
Il me semble que c'est plus une date calculée comme quoi, après cette période, de manière générale, le risque de sang contaminé (statistiquement) ne dépasse pas un certain seuil, seuil qui dit que le risque est "infime".

Le truc c'est que pour les HSH le risque est plus grand si on prend la même période que pour les non-HSH, car plus de prévalence. L'idée (qui me semble un bon compromis) c'est d'ouvrir le don du sang aux HSH, mais avec une période où il n'y a pas eu de prise de risque qui soit élevée de la manière à ce que les stats des risques rejoignent ceux des non-HSH avec leur période à eux. C'est d'ailleurs de cela que je parlais dans mon précédent commentaire.

Après bien sûr qu'il y a des raisons "annexes" & la forte prévalence qui font que le VIH est fortemenet présent chez les HSH: effectivement la muqueuse anale est plus fragile et donc le risque est plus grand, mais aussi, et là on retombe de manière annexe sur le problème de la forte prévalence, le multipartenariat, qui est, si on compare (statistiquement bien sûr) beaucoup plus élevé en moyenne chez les gays que chez les hommes hétéros (par multipartenariat j'entends le nombre de partenaires sexuels dans toute une vie).

Attention, j'ai jamais parlé d'homophobie hein! En fait ce que je ne comprends pas c'est que si le sang est testé systématiquement, en quoi il y a risque? C'est une vraie question hein, je cherche à comprendre.

 

[Vanadium]

En fait ce que je ne comprends pas c'est que si le sang est testé systématiquement, en quoi il y a risque? C'est une vraie question hein, je cherche à comprendre.

Dans le cas du sida, il existe ce qu'on appelle une fenêtre sérologique, pendant laquelle le virus n'est pas détectable dans le sang :

Le test révèle l’infection à VIH en détectant la présence ou l’absence d’anticorps dans le sang. Ceux-ci sont produits par le système immunitaire pour lutter contre les agents pathogènes. Pour la plupart des personnes, le délai de séroconversion, la «fenêtre sérologique», est en général de 3 à 6 semaines au cours desquelles l’organisme produit des anticorps contre le VIH mais en quantité insuffisante pour être détectés. (OMS)

C'est pour cette raison que l'EFS demande aux donneurs de ne pas venir "uniquement" pour avoir un test sérologique "gratuit" (surtout que y'a d’autres moyens de se faire dépister gratuitement), parce que ce serait mettre en danger le receveur.

 

[Freehug]

En fait ce que je ne comprends pas c'est que si le sang est testé systématiquement, en quoi il y a risque? C'est une vraie question hein, je cherche à comprendre.

Dans le cas du sida, il existe ce qu'on appelle une fenêtre sérologique, pendant laquelle le virus n'est pas détectable dans le sang :

Le test révèle l’infection à VIH en détectant la présence ou l’absence d’anticorps dans le sang. Ceux-ci sont produits par le système immunitaire pour lutter contre les agents pathogènes. Pour la plupart des personnes, le délai de séroconversion, la «fenêtre sérologique», est en général de 3 à 6 semaines au cours desquelles l’organisme produit des anticorps contre le VIH mais en quantité insuffisante pour être détectés. (OMS)

C'est pour cette raison que l'EFS demande aux donneurs de ne pas venir "uniquement" pour avoir un test sérologique "gratuit" (surtout que y'a d’autres moyens de se faire dépister gratuitement), parce que ce serait mettre en danger le receveur.

Ha, je vois. Mais du coup (oui je suis chiante mais les occasions sont rares sur les Internet de débattre dans le calme en apprenant des choses) les personnes infectées mais indétectables vont être celles qui ont eu un rapport à risque récemment? Donc pourquoi cette différence? A la rigueur je trouve plus logique l'argument de @Euki comme quoi pour éviter les erreurs mieux vaut limiter les donneurs potentiellement infectés.

 

[Freehug]

En fait ce que je ne comprends pas c'est que si le sang est testé systématiquement, en quoi il y a risque? C'est une vraie question hein, je cherche à comprendre.

Dans le cas du sida, il existe ce qu'on appelle une fenêtre sérologique, pendant laquelle le virus n'est pas détectable dans le sang :

Le test révèle l’infection à VIH en détectant la présence ou l’absence d’anticorps dans le sang. Ceux-ci sont produits par le système immunitaire pour lutter contre les agents pathogènes. Pour la plupart des personnes, le délai de séroconversion, la «fenêtre sérologique», est en général de 3 à 6 semaines au cours desquelles l’organisme produit des anticorps contre le VIH mais en quantité insuffisante pour être détectés. (OMS)

C'est pour cette raison que l'EFS demande aux donneurs de ne pas venir "uniquement" pour avoir un test sérologique "gratuit" (surtout que y'a d’autres moyens de se faire dépister gratuitement), parce que ce serait mettre en danger le receveur.

Ha, je vois. Mais du coup (oui je suis chiante mais les occasions sont rares sur les Internet de débattre dans le calme en apprenant des choses) les personnes infectées mais indétectables vont être celles qui ont eu un rapport à risque récemment? Donc pourquoi cette différence? A la rigueur je trouve plus logique l'argument de @Euki comme quoi pour éviter les erreurs mieux vaut limiter les donneurs potentiellement infectés.

(tu n'es pas chiante, tu veux comprendre  

A rapport à risque égal (le donneur hétéro et le donneur homo ont chacun pris un risque en ayant un rapport non protégé, à la même date), la probabilité pour que le donneur homo en sorte contaminé est plus grande que celle du donneur hétéro (la fameuse prévalence et incidence dont te parlait @LadyStardust  .

On est d'accord que ce ne sont que des statistiques (qui sont controversées) et qu'individuellement, c'est différent.
Mais pour l'instant, on ne donne pas à l'EFS les moyens de refaire une étude fiable sur ces risques, elle applique donc le principe de précaution.
(sans parler des débats et réactions qu'une telle décision pourraient entraîner  

Sûr que si c'est pour se retaper les débiles de la manif pour tous, autant éviter... Je vois ça d'ici... "non aux pédés qui donnent de sang, on ne contamine pas nos enfants!", ils en seraient capables! Merci de tes réponses, je comprends mieux, même si je trouve que ça reste injuste et contre-productif de ne pas faire cette étude (mais à la limite ce n'est que mon avis).

Bon et puis après il y a les médecins stupides aussi. Un ami bisexuel a voulu donner son sang et a mentionné son orientation sexuelle au médecin qui l'a envoyé bouler. Logique? Ç’aurait pu l'être s'il n'avait mentionné un autre détail devant le bon docteur... Il est vierge. Voilà.

 

[Lafastod]

Bon. Je me suis posée. J'ai relu tout le topic. J'ai lâché ma colère débile et immédiate et, je voulais juste vous remercier de nous éduquer les filles. Mea culpa, vraiment.
@Euki  @Lady Stardust  @Breizh  et toutes celles que j'ai pas mentionné, c'est vraiment gentil de votre part d'être patientes et d'expliquer.

 

[Vanadium]

Mais du coup (oui je suis chiante mais les occasions sont rares sur les Internet de débattre dans le calme en apprenant des choses) les personnes infectées mais indétectables vont être celles qui ont eu un rapport à risque récemment? Donc pourquoi cette différence?

J'arrive après le débat et ça va faire un peu redite avec ce qui s'est dit sur ce fil, mais ce lien fait un peu la synthèse sur le pourquoi du comment : Gays, VIH et don du sang : où en sommes-nous en 2013 ?

 

[MélanieCtrl]

Bon je vais tenter de répondre, en gardant mon calme parce que ce que je viens de lire me brûle les yeux (je m'excuse par avance c'est juste une cause qui me tiens à cœur, dans laquelle je suis très investie et lire des choses aussi fausses me donne mal à la tête   )

Mon intervention en 2 temps :
A) "soit l'EFS ne fait pas son boulot et ne prend pas les dispositions nécessaires à la sécurité des patents recevant une transfusion"

Si, si, l'EFS prend des disposition en tout plus de 40 tests sont effectués sur CHAQUE poche de sang, que tu ai donné 1 fois ou 500 fois. Elle sera traitée exactement de la même manière. Aujourd'hui le sang distribué dans les hôpitaux/cliniques est l'un des sang les PLUS SÛRE AU MONDE (pour info en France on estime qu'un receveur à MOINS d'1 chance sur 8 millions d'attraper un virus pathogène connus comme l'hépatite - qui n'est même pas forcément "contagieux" entendre risque résiduel-, pour comparer, au Brésil vous avez 1 chance sur 200 000 d'être contaminé par un virus -ici on ne parle pas de risque résiduel mais de vrai risque).
Les contrindications au don sont nombreuses mais "justifiées" (j'y reviendrai plus tard) par l'historique catastrophique du don de sang en France. L'EFS fait son boulot depuis 2000, un boulot pas facile, avec des gens qui travaillent en continu pour assurer les besoins des malades = 114 personnes reçoivent un PSL (Produit Sanguins Labile = plasma, plaquette ou concentré de globules rouges) chaque heure; plus d'un millions de malades sont soignés chaque année une chaîne de production très délicate à gérer, des milliers de protocoles à respecter, etc. ce qui m'amène au point B) de mon intervention :

B) "soit l'EFS fait preuve de discrimination envers les homos"
C'est un débat ouvert depuis longtemps auquel, d'autres Mads avant moi ont déjà répondu et renvoyé sur des liens intéressants (entre autre : celui-là de vih.org ou celui-ci de dondusang.net). Je rajouterai simplement que je comprend le désarroi, la déception ou la colère des homosexuels hommes (entendons-nous bien, les lesbiennes peuvent donner) qui se voient refuser l'accès à ce geste. Je suis pour qu'on ouvre le droit aux hommes homosexuels de donner leur sang.
Mais aujourd'hui en France, on juge sur le "comportement sexuel" (j'aime pas cette expression réductrice mais bon) à risque et non pas sur l'orientation sexuelle des donneurs potentiels.
Certes, cela parait maigre comme argument, sauf que s'en est un, les homosexuelles femmes peuvent donner car leur "comportement sexuel" est jugé moins à risques que celui des homosexuels hommes.
Difficile donc de traiter l'EFS d'homophobe, qui soit-dit en passant dépend de l'Etat et suit les directives du gouvernement (Ministère de la Santé) oui même en matière de sélection des donneurs -PS : Madame Bachelot, Monsieur Bertrand on attend toujours les modifications que vous aviez promises-

Pour conclure, l'EFS prend d'énormes précautions, qui parfois vont clairement trop loin (c'est le cas des homosexuelles hommes, mais le refus des personnes qui ont été transfusé en est un autre exemple).
Je suis pour qu'on ouvre le droit aux hommes gays de donner mais pas parce qu'ils sont gays simplement parce que j'estime (oui moi  ) que leur pratiques sexuelles peuvent être les mêmes que celles des hétéros et que cela ne suffit donc pas pour refuser leurs dons.

Je terminerai mon horriblement longue tirade  en répondant à ton "à souligner" oui l'EFS fonctionne sur une économie marchande, oui il vend ses poches (enfin ses PSL) aux hôpitaux, et devines qui paie ? La Sécurité Sociale ! Pourquoi cette organisation ? Parce que le système éthique développé il y a quelques années (don gratuit, anonyme, bénévole et volontaire) repose sur un ensemble de bénéfices (la non-rémunération permet d'éviter les mensonges = moins risques pour le receveurs, etc.) et participent donc :
- à rendre le sang plus sûre (en Allemagne par exemple les donneurs sont rémunérés 20 euros/don, mais sont très suivis et très peu nombreux à donner)
- à payer l'ensemble de la chaîne de production : RH, matériels, labos... (médecins, infirmières, matériels stériles, collation, lits, ordinateurs, fiches de prélèvements = une collecte quoi : ce n'est qu'une partie infime visible de l’iceberg, vraiment je t'assure)
- à investir dans la R&D : oui parce que finalement on développe de plus en plus de virus, on découvre des nouvelles formes de cellule (exemple avec le prion) et ça coûte cher, très très très cher.

Enfin je terminerai par dire merde zut, Madmoizelle je vous trouve nul nul nul extrêmement décevant et même si je peux comprendre @Mr.Q je trouve ça vraiment dommage, triste et presque égoïste de crier aujourd'hui que "le don du sang c'est nul et puis ils sont homophobes" alors qu'on est le 14 juin, que c'est la journée mondiale des donneurs de sang, qu'on a pas trouvé de substitue au sang humain et que donner c'est important merde quoi ça sauve des vies c'est pas que pour faire joli hein et c'est pas marqué dans votre article ?!

Voilà désolée du roman mais je voulais répondre à @Romeowyn en particulier pour son message


EDIT : @MélanieCtrl     

Triple 

 

[Clemence Bodoc]

@Mr.Q  

La justice européenne contre l’exclusion des homosexuels du don du sang

"L’homosexualité ne constitue pas « en soi » un comportement qui justifierait l’exclusion permanente du don de sang, comme c’est encore le cas en France, a estimé jeudi l’avocat général de la Cour de justice européenne. "





(bon, par contre, je pense qu'il faut se préparer à une levée de boucliers du FN, Manif pour Tous & co(ns) )

La Cour n'a pas encore rendu sa décision ! Ce ne sont que les conclusions de l'avocat général, même si c'est un excellent signe ! (elles sont généralement suivies).

EDIT : j'ai MAJ l'article !  

... Je suis pas franchement optimiste. Même si la Cour suit l'avocat général, elle pourrait ne suivre que sur le dernier point, et faire tomber l'interdiction juste parce qu'elle « est formulée de manière trop large et trop générique ». 

Aujourd'hui, tu te fais recaler si tu as eu un rapport non protégé depuis moins de 4 mois. 

Bon bah demain, ils recaleront sans doute « les personnes ayant eu un rapport sexuel anal, protégé ou non, depuis moins de 4 mois ». 

(Je suis pessimiste, mais bon. Je comprends tout à fait la notion de gestion des risques, s'ils estiment que les rapports anaux présentent un niveau de risque trop élevé par rapport au volume de dons que leur apporterait l'ouverture aux homos... )

Enfin bref. Je voulais juste tempérer l'enthousiasme, j'attends perso de voir la décision de la Cour avant de la commenter !

 

[visenya.]

Je suis franchement choquée, je ne savais pas du tout que les homosexuels ne pouvaient pas donner leurs sangs  -enfin d'un côté je comprends, mais de l'autre... non, du sang c'est du sang, et on en a besoin-.

 

[Svab0da]

Bonjour les filles !

Dites, j'ai une petite question. Bon, elle est peut être stupide, mais je n'ai jamais fait de sciences, et en plus, c'est super important de comprendre ce genre de choses pour moi en ce qui concerne mon futur boulot.

Apparemment, il y a une prévalence du SIDA chez les HSH. Donc cela signifie que tous les hommes qui ont ou ont eu des rapports non protégés avec des hommes ont potentiellement plus de chance d'être infecté chez le VIH.
Mais du coup, si un homme a eu des rapport sexuels non protégés avec un homme, puis ensuite avec une femme hétéro. Cette femme pourra à son tour contaminer d'autres hommes qui contamineront d'autres femmes (ou hommes), etc.
Les hommes toxicos (qu'ils soient homos ou hétéros), ou les hommes issus de l'immigration de pays où le taux de VIH est important (où ceux ayant voyagé et ayant eu des pratiques sexuelles à risque dans ces pays) ont aussi beaucoup plus de chances de chopper le VIH, et donc de contaminer des femmes/hommes (ou inverse hein, j'ai tout fait partir des hommes, mais c'était seulement dans le but de m'exprimer plus clairement). Et puis, dans le cadre  de la toxicomanie, le VIH peut se chopper par échange de seringues, et comme je suppose qu'il y a des homos toxicos, n'importe quel toxicomane voit ses chances de chopper le VIH augmenter non, quelle que soit son orientation sexuelle ?

Du coup, pourquoi est ce que le risque de VIH n'augmente pas autant chez les hétéros que chez les homos ?

 

[Lady Stardust]

Bonjour les filles !

Dites, j'ai une petite question. Bon, elle est peut être stupide, mais je n'ai jamais fait de sciences, et en plus, c'est super important de comprendre ce genre de choses pour moi en ce qui concerne mon futur boulot.

Apparemment, il y a une prévalence du SIDA chez les HSH. Donc cela signifie que tous les hommes qui ont ou ont eu des rapports non protégés avec des hommes ont potentiellement plus de chance d'être infecté chez le VIH.
Mais du coup, si un homme a eu des rapport sexuels non protégés avec un homme, puis ensuite avec une femme hétéro. Cette femme pourra à son tour contaminer d'autres hommes qui contamineront d'autres femmes (ou hommes), etc.
Les hommes toxicos (qu'ils soient homos ou hétéros), ou les hommes issus de l'immigration de pays où le taux de VIH est important (où ceux ayant voyagé et ayant eu des pratiques sexuelles à risque dans ces pays) ont aussi beaucoup plus de chances de chopper le VIH, et donc de contaminer des femmes/hommes (ou inverse hein, j'ai tout fait partir des hommes, mais c'était seulement dans le but de m'exprimer plus clairement). Et puis, dans le cadre  de la toxicomanie, le VIH peut se chopper par échange de seringues, et comme je suppose qu'il y a des homos toxicos, n'importe quel toxicomane voit ses chances de chopper le VIH augmenter non, quelle que soit son orientation sexuelle ?

Du coup, pourquoi est ce que le risque de VIH n'augmente pas autant chez les hétéros que chez les homos ?

Parce que les HSH ont une prévalence forte du VIH parmi eux.
Les non-HSH une prévalence faible.
Les toxicomanes et les migrants d'Afrique sub-saharienne ont une prévalence plus forte que les non-HSH mais moins forte que les HSH.

Tous les non-HSH n'étant pas toxicomanes ou migrants d'Afrique sub-saharienne, ça ne fait augmenter la prévalence dans leur groupe autant que chez les HSH.
Et tous les HSH ne couchent pas avec des femmes, et toutes les femmes ne couchent pas en majorité avec des HSH.

Bref, c'est statistique.

Mentionnons d'ailleurs que contrairement à il y a une dizaine d'années, les toxicomanes n'ont plus une prévalence du VIH dans leur groupe si élevé que ça: statistiquement le nombre de contaminations est en baisse depuis un certain temps, à cause de plein de mesures mises en place (distributeurs de seringues propres, etc).

Bref y'a du coup pas que les stats qui jouent, ils y a aussi les mesures de prévention mises en place, tout comme les traitements (un.e sérositif/ve sous traitement et suivi.e régulièrement n'est pas contaminant.e).

Mais la prévalence "première" joue tout de même un rôle dans la propagation auprès des différents groupes: pour un groupe avec une plus forte prévalence mais mêmes pratiques / nombre de partenaires, plus de risques que pour un groupe avec une faible prévalence.

 

[Svab0da]

Bonjour les filles !

Dites, j'ai une petite question. Bon, elle est peut être stupide, mais je n'ai jamais fait de sciences, et en plus, c'est super important de comprendre ce genre de choses pour moi en ce qui concerne mon futur boulot.

Apparemment, il y a une prévalence du SIDA chez les HSH. Donc cela signifie que tous les hommes qui ont ou ont eu des rapports non protégés avec des hommes ont potentiellement plus de chance d'être infecté chez le VIH.
Mais du coup, si un homme a eu des rapport sexuels non protégés avec un homme, puis ensuite avec une femme hétéro. Cette femme pourra à son tour contaminer d'autres hommes qui contamineront d'autres femmes (ou hommes), etc.
Les hommes toxicos (qu'ils soient homos ou hétéros), ou les hommes issus de l'immigration de pays où le taux de VIH est important (où ceux ayant voyagé et ayant eu des pratiques sexuelles à risque dans ces pays) ont aussi beaucoup plus de chances de chopper le VIH, et donc de contaminer des femmes/hommes (ou inverse hein, j'ai tout fait partir des hommes, mais c'était seulement dans le but de m'exprimer plus clairement). Et puis, dans le cadre  de la toxicomanie, le VIH peut se chopper par échange de seringues, et comme je suppose qu'il y a des homos toxicos, n'importe quel toxicomane voit ses chances de chopper le VIH augmenter non, quelle que soit son orientation sexuelle ?

Du coup, pourquoi est ce que le risque de VIH n'augmente pas autant chez les hétéros que chez les homos ?

Parce que les HSH ont une prévalence forte du VIH parmi eux.
Les non-HSH une prévalence faible.
Les toxicomanes et les migrants d'Afrique sub-saharienne ont une prévalence plus forte que les non-HSH mais moins forte que les HSH.

Tous les non-HSH n'étant pas toxicomanes ou migrants d'Afrique sub-saharienne, ça ne fait augmenter la prévalence dans leur groupe autant que chez les HSH.
Et tous les HSH ne couchent pas avec des femmes, et toutes les femmes ne couchent pas en majorité avec des HSH.

Bref, c'est statistique.

Mentionnons d'ailleurs que contrairement à il y a une dizaine d'années, les toxicomanes n'ont plus une prévalence du VIH dans leur groupe si élevé que ça: statistiquement le nombre de contaminations est en baisse depuis un certain temps, à cause de plein de mesures mises en place (distributeurs de seringues propres, etc).

Bref y'a du coup pas que les stats qui jouent, ils y a aussi les mesures de prévention mises en place, tout comme les traitements (un.e sérositif/ve sous traitement et suivi.e régulièrement n'est pas contaminant.e).

Mais la prévalence "première" joue tout de même un rôle dans la propagation auprès des différents groupes: pour un groupe avec une plus forte prévalence mais mêmes pratiques / nombre de partenaires, plus de risques que pour un groupe avec une faible prévalence.

Merci ! C'est plus clair  .