« Nos femmes », le drame d’une comédie, du boulevard à l’impasse

[waterlili]

Pour avoir vu la pièce, je peux dire que le fait que l'intrigue se déroule sur des planches ne rend pas l'oeuvre incroyable. J'ai trouvé le tout très long, pénible et antipathique. Je ne crois pas avoir ri une seule fois - il me semble que le public, un peu plus âgé peut-être, laissait échapper quelques gloussements à l'occasion.

(Sinon, ceci est mon premier message )

 

[Kanta]

Oui c'était effectivement une référence à Omar m'a tuer (merci @laoragwen )

Pour "serrez" je ne vois pas de quoi tu parles ? "Serrez-vous sur la planche" ? C'est bien le verbe "serrer" que j'emploie, pas le verbe "être" (ai-je fait une boulette ? )

Ah ah décidément j'ai raté le coche avec ton article! Par contre, il y a un moment où l'accord n'est pas bon je ne sais plus où dans le texte. Désolée !

 

[Charlie-Culotte]

@poustiquette tu parles du Père Noël est une ordure, et bien justement j'ai essayé de le re-regarder il y a quelques jours parce que je me souvenais que tout le monde rigolait à la maison quand ça passait à la télé, et bien figure-toi que j'ai arboré à peu près cette grimace tout le long du film:
Entre les violences conjugales sur lesquelles on fait des gags assez alarmants, le racisme (le voisin des pays de l'est), l'homophobie/transphobie, etc C'était peut-être moins pire au théâtre…

Et sinon pour en revenir au film, déjà rien que le titre m'avait fait grincer des dents, mais je croyais que c'était au moins un film qui se voulait joyeux avec une morale "attendrissante", mais c'est bien pire que ce que j'aurais imaginé…

 

[3l5a]

@Cline39 Je pense que se poser la question de la façon dont réagit la société aux hommes battus est hors sujet, bien que révélatrice du prix que coûte un système de domination (i.e. le dominant doit être fort). Je n'ai pas parlé de gravité des actes dans mon commentaire car je ne compare par les souffrances mais seulement les tendances sociales, et là ben la tendance et la chose qui révèle un problème dans notre société, c'est comment on traite la violence domestique à l'égard des femmes. Pour le dire autrement : en modifiant ce que la société attend d'un homme, en l'autorisant à être "faible", les hommes battus ne seront plus un tabou. Alors, qu'avec les femmes battues, il faut abolir tout un système de domination qui s'exerce à plein de niveaux (on peut avoir quasi la même conversation pour le viol ou le harcèlement de rue/sexuel/moral).
@poustiquette J'ai l'impression qu'en voulant fouiller chaque vécu tu fais un notallmen. Bien sûr que tout cas de violence homme sur femme n'est pas dû en entier au patriarcat sinon les cas inverses n'existeraient pas, mais le déséquilibre est dû au patriarcat, qui dit aux hommes que les femmes sont des objets qui sont leur propriété.

 

[agapanthe7]

Cet article me gêne. Je trouve qu'on mélange deux choses, critiquer le film (donc ses qualités cinématographiques) et critiquer le "message" qu'il peut livrer, ce n'est pas pareil.
Outre le spoiler qui est assez osé s'il y a des madzs qui souhaitent le voir, je trouve dommage de constater que moult personnes se ruent dessus...sur la base de la bande annonce.

Clemence Bodoc peut en parler, elle l'a vu, mais les quelques participantes qui vomissent sur ça à partir d'une bande annonce, ça me gêne profondément, ça fait procès d'intention sur la base de rien, et ça permet aux esprits de s'échauffer sans avoir analysé le produit avant.

 

[Althée]

J'aborde un autre point, bien moins polémique, de cette critique, qui m'a néanmoins gênée. Je ne comprends pas ta théorie "le cinéma est politique, le théâtre est sociétal". En toute bonne foi, je ne comprends déjà pas ce que veut dire "sociétal" ici. Il parle de la société ? De ses défauts ? Pas le cinéma ? Chacun son domaine ? Il me semble que l'art est justement éminemment politique (au sens le plus étymologique du terme) parce qu'il parle de la société, donc je ne comprends pas d'une part pourquoi tu opposes ces deux notions et d'autre part pourquoi tu distribues les rôles entre les arts.

De plus, ce n'est pas vrai que la fonction première du théâtre est la catharsis. C'est une des fonctions (une !) de la tragédie, pas de la comédie. Certains postulent l'idée que la comédie peut avoir une fonction cathartique (Patrick Dandrey notamment, pour citer mes sources) mais sûrement pas le vaudeville, qui est un genre qui a connu un succès fou au 19ème et continue aujourd'hui de remplir les salles parce qu'il est léger.
Cela m'amène à une autre remarque, Molière n'est pas du tout un auteur de vaudeville ! Le vaudeville apparaît au 19ème siècle, c'est un théâtre bourgeois (ce n'est pas péjoratif, il est fait pour les goûts du public bourgeois, qui justement ne se reconnaît pas dans la grande comédie moliéresque) moralisateur (ce que n'est jamais le théâtre de Molière). Du coup, je ne vois pas pourquoi ces codes ne seraient pas transposables au cinéma et pourquoi ils n'y fonctionneraient pas.

Je partage donc l'hésitation de plusieurs commentatrices : est-ce le jeu des acteurs qui est mauvais, pour toi, ou le scénario ? Si c'est le jeu des acteurs, avec des bons acteurs, le film aurait-il été une réussite ? Si c'est le scénario, pourquoi serait-il bon au théâtre ? Tu dis qu'au théâtre, le jeu des acteurs est exagéré, c'est pour ça que c'est drôle et intelligent. Le théâtre est multiple, certains metteurs optent pour une mise en scène très typée, très marquée dans les caractères des personnages (hurlements de colère de Phèdre), d'autres font le choix d'un jeu réaliste, très nuancé (colère froide et gorgée nouée de Phèdre) et pareil au cinéma.
En bref, j'ai du mal à comprendre toute la partie historique sur le rôle du théâtre et son lien avec ta critique du film. D'après ce que tu dis, j'ai surtout l'impression qu'on a un mauvais film, basé sur un texte médiocre. Le seul fait que ce soit du théâtre n'est pas un gage de qualité et la production du théâtre de boulevard est très variée (pour ne pas dire variable).

Je ne veux pas donner l'impression d'ergoter mais ça m'ennuie un peu de lire ça. Ah oui j'allais oublier la mention @Clemence Bodoc !

 

[Aoki]

Pour celles qui voudraient signer une pétition, en voilà une : https://secure.avaaz.org/fr/petition/Richard_Berry_Une_prise_de_conscience/?cFAKE

 

[MorganeGirly]

Je trouve ta critique pertinente @Althée mais par contre je suis d'accord que le théâtre et le cinéma ont un effet fondamentalement différent du fait que le théâtre est spectacle vivant qui s'adapte à la salle, tandis que le cinéma est "figé" une fois tourné. D'autre part le théâtre fait appel à l'imagination des spectateurs de manière plus spectaculaire que la plupart des films (le décor, les costumes, l'espace, les ellipses, tout est plus "simple" et plus stylisé), ce qui permet de combler les zones floues en fonction de l'imaginaire de chacun.
Personnellement, j'ai remarqué que les spectacles vivants pouvaient me choquer avec beaucoup moins (j'ai déjà dû cacher mon visage dans une pièce ou dans un morceau de danse contemporaine tellement ça me paraissait insoutenable alors que j'aurais été complètement indifférente au ciné ; de même quand des acteurs se mettent à poil je me sens extrêmement gênée alors qu'au ciné non, la plupart du temps).
Donc pour la transposition qui ne fonctionne pas forcément, je comprends @Clemence Bodoc, il ne suffit pas de faire un huis-clos pour que ça garde la même atmosphère

 

[Althée]

D'accord @MorganeGirly , je comprends mieux, effectivement le fait d'avoir une personne en chair et en os en face de soi au théâtre peut donner une impression plus saisissante à certaines scènes (la voix, l'épaisseur du corps...). En fait, je ne voulais pas dire que la transposition ne changeait rien, il y a des effets très différents et on ne recherche pas la même émotion en allant au théâtre et en allant au cinéma, je me suis mal exprimée ! Et une très bonne pièce peut faire un film exécrable, bien sur (à vrai dire, un texte peut faire une pièce excellente ou détestable), mais ça dépend davantage du talent de l'équipe que du support en lui-même, à mes yeux.

 

[Eros Thanatos]

Si je puis me permettre, j'ai noté une erreur grammaticale : "Depuis la Grèce antique, sa fonction première est une cathartique sociale."
Il faudrait écrire : "Depuis la Grèce antique, sa fonction première est une catharsis sociale."
Le mot "catharsis" est un nom commun tandis que "cathartique" est l'adjectif qualificatif qui s'y rapporte. C'est donc une catharsis ou bien cela a une fonction cathartique.
Article très bien écrit au demeurant, comme d'hab', j'ai envie de dire !

 

[Erlkönigin]

Il se trame des débats forts intéressants par ici ! @Clemence Bodoc Qu'on soit d'accord ou pas avec le fond de cet article, je voulais juste venir te faire une petite courbette car je trouve qu'en tout cas il est vraiment très bien écrit. Je me faisais récemment la réflexion que dans la plupart des médias que je lisais, le style d'écriture me procurait rarement du plaisir et ici on se délecte un peu de la langue (et aussi de la méchanceté, il faut bien le dire gnihi). Oui, c'est mon premier commentaire sur le forum de Madmoizelle, je me suis dit que ça valait le coup de s'inscrire pour faire un compliment

Sinon je n'ai pas vu le film mais j'avais aussi aperçu l'affiche dans la rue ; le super possessif "NOS femmes" avec évidemment que des mecs visibles m'avait un peu fait cet effet là :

Pour le débat sur ciné ou théâtre est-ce que ça change quelque chose @Althée et @MorganeGirly , je pense que le ressenti face à ces deux formes d'art est effectivement vraiment différent, même si j'aurais du mal à dire exactement pourquoi. Je me suis d'abord dit que le huit-clos au cinéma n'était peut-être pas une bonne idée, mais après j'ai repensé à l'adaption de Carnage en film, qui était vraiment très bonne (enfin je trouve) ! Il y a sans doute quelque chose de physique au théâtre qui fait qu'on n'aborde par les choses de la même manière. Mais surtout dans Carnage finalement le comportement des personnages, qui deviennent un peu fous et perdent complètement leurs conventions sociales au fur et à mesure, est un peu expliqué par le huit-clos. On comprend plus ou moins pourquoi ils finissent par avoir des gestes ou des paroles qu'ils n'auraient pas eu dans une autre situation, ce qui fait que le huit-clos a un intérêt particulier sur l'histoire. Alors que dans ce film, le geste impardonnable du mec qui tue sa femme n'a vraiment aucun fondement (même si on peut difficilement trouver une raison valable à un meutre de toutes façons), il est juste présenté comme un mec banal, comme "vous et moi", comme si ce geste pouvait arriver à n'importe qui. Enfin je sais pas, je m'emporte peut-être un peu, mais je trouve que du coup ce qui a l'air mauvais dans ce film, c'est un peu tout la mise en scène, l'écriture, le scénario...

Aussi merci @MorganeGirly pour ta réponse sur cette question de faire ou pas une différence entre violence conjugales féminines ou masculines. J'avoue ne toujours pas avoir réussi à me faire un avis sur la question ; comme souvent dans ce genre de sujets, même si je me considère féministe, je ne peux pas m'empêcher d'au moins comprendre qu'on puisse vouloir prendre le point de vue individuel d'une victime, et que lorsqu'on fait ça, on ne peut pas comparer les souffrances. Mais en tout cas ta réponse est fort cohérente et bien articulée, du coup ça me donne du grain à moudre sur cette question !

 

[Nina.Cpms]

En même temps, l'auteure de l'article est-elle le public visé ? Non.

J'ai l'impression de lire un article qui reproche à un marvel d'être commercial, ou à un film des années 20 d'être en noir et blanc.

Les comédies de boulevard sont potaches et pas très fines, et jouent sur des ressorts comiques usés (le sexisme, le racisme) mais bon, c'est le genre qui veut ça quoi. Et quand on voit comme les Français en sont friands on peut comprendre (cf le succès de "Qu'est-ce qu'on a fait au bon dieu" qui est un film dont tous les ressorts comiques jouent sur les clichés racistes, ou de "La Vérité si je mens"). Juste en voyant le titre et les acteurs, on savait à quoi s'attendre.

Public visé : tonton Jean-Pierre, 65 ans, qui fait des blagues sur les femmes et les arabes quand il a un coup de trop dans le nez.

Pour les bobos de 25 ans, y'a toute la sélection du festival de Cannes.

Et je trouve ça terriblement mesquin de spoiler la fin en guise d'acte militant, c'est vraiment nul et injustifiable.

Il me semble que ça ne change absolument rien que l'auteure ne soit pas dans le public visé. Peut-être, à la limite, cet argument est-il valable pour répondre aux critiques de l'article portant sur l'humour gras et le scénario : bon, ok, il y a des choses qui font rire certaines personnes et d'autres pas.
En revanche, pour ce qui est de la misogynie du film, ça ne change rien. N'importe quel film aux relents de racisme ou de sexisme (ou d'homophobie, ou de transphobie... Complétez, au choix parmi une foultitude de discriminations) est choquant. Celui-là l'est d'autant plus qu'il banalise des violences qui sont présentes dans tous les milieux sociaux, économiques, culturels, etc. "Tonton Jean-Pierre" a autant de chances de connaître une femme battue que les "bobos de 25 ans" dont tu parles (d'ailleurs cette dénomination me sort par les yeux, parce qu'elle réduit à une mode superficielle n'importe quel argument qui ose prétendre élever le débat. Déso de penser que tout être humain est capable d'apprécier des œuvres culturelles au niveau intellectuel un peu supérieur à "lol t'es un pédé, et les femmes c'est toutes des chieuses". À vrai dire c'est même un peu dégradant pour le fameux tonton Jean-Pierre que tu réduis à une espèce de bouseux incapable de raison). Mais je m'égare, revenons au problème des violences conjugales : tonton Jean-Pierre a peut-être un pote qui bat sa femme, peut-être que lui-même bat sa femme, peut-être qu'il est un homme battu. Donc plutôt que de lui dire "tu vois ça peut être rigolo un homme qui tue sa femme", ce serait peut-être mieux de tenter de lui faire prendre conscience de la gravité du problème (une femme qui meurt sous les coups de son conjoint tous les trois jours, toussa toussa). Et ça commence par arrêter de rendre sympatoche le misogyne ordinaire, de trouver ça normal qu'un homme soit plus choqué par l'aventure de son meilleur ami et de sa fille que par le meurtre de sa femme par ledit meilleur ami, et surtout d'arrêter de banaliser le féminicide.
Le parallèle avec Qu'est-ce qu'on a fait au bon Dieu est très juste, parce que ce film a exactement le même message : au fond, on est tous un peu racistes / sexistes, mais bon, on n'est pas bien méchants (à lire à ce propos : cette critique de Médiapart). Bah non désolée, mais le sexisme et le racisme tuent, ce ne sont pas des sujets à prendre à la légère.
Bref, si le féminisme était réservé à une partie de la population, il n'aurait aucun intérêt, parce que le sexisme et ses violences touchent tout le monde.